Апелляционное постановление № 22-989/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-319/2023

Председательствующий: Глущаков Е.В.

Дело № 22-989/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Князева Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Князева Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Осужденному предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 12 месяцев, установлен следующий порядок его уплаты: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 20 000 рублей; оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 10 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Князева Е.Г., поддержавших их, прокурора Анищук О.В., полагавшую, что приговор подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной, иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства; а также за то, что являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, если эти деяния совершены из корыстной, иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства.

Преступления совершены ФИО1 в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Е.Г. в защиту осужденного, указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом стороне защиты необоснованно было отказано в ходатайстве об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В постановлении судом приведены суждения о том, что действия ФИО1 по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей стороне, являются недостаточными, поскольку совершенными им деяниями нарушены конституционные интересы потерпевших.

С данными выводами суда апеллянт не согласен, считает их не основанными на законе. Цитирует положения ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а также ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, и указывает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Обращает внимание, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Ссылается на то обстоятельство, что материалами дела установлено, что ФИО1 незаконно прекратил исполнительные производства по делам о взыскании алиментов, чем нарушил конституционные права потерпевших.

Между тем, в настоящее время эти исполнительные производства восстановлены, исполнительные листы приняты к исполнению, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав граждан, а учитывая, что должники добровольно не погашали задолженность, то существенного нарушения прав потерпевших не произошло, меры по взысканию задолженности приняты. То есть, возможность восстановления нарушенного права не исчерпана, взыскание задолженности по алиментам существует.

Кроме того, ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, направил письма потерпевшим, в которых принес свои извинения, они приняты ими, последние не возражали против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Констатирует, что потерпевшие отказались от предъявления к осужденному исковых требований, материальный вред, причиненный им ФИО1, складывается только во временном промежутке взыскания алиментов, сумма которых не изменилась, обстоятельств, которые бы влекли невозможность их взыскания с должников, не имеется. Исполнительные производства восстановлены, но алименты до сих пор не взысканы, что свидетельствует о снижении вины ФИО1, поскольку данные обстоятельства, прежде всего, зависят от должников, а не от действий судебного пристава.

Указывает, что ФИО1 предложил потерпевшим свою помощь в содействии во взыскании задолженности по алиментам, которую потерпевшие приняли, но не воспользовались этим предложением по независящим от осужденного обстоятельствам.

Действующим законодательством (ст. 25.1 УПК РФ) предусмотрена возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом, закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в том числе в совершении преступлений с двумя объектами преступного посягательства, предусмотренных ст. 285, ст. 292 УК РФ, на что обращено внимание в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года).

Адвокат настаивает, что при изложенных обстоятельствах у суда имелись все основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что не противоречило требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства по надуманным основаниям, которые не нашли отражения в материалах дела, чем ухудшил положение ФИО1, поскольку наличие у него судимости лишает его возможности трудоустройства по специальности.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной, иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

В свою очередь, оценивая обоснованность юридической квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу закона в случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, наступления в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, при наличии причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий и указанными вредными последствиями. Обязательным признаком наличия указанного состава преступления является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций (пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ему вменено использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 вносил в официальные документы (постановления об окончании исполнительного производства) заведомо ложные сведения (об отсутствии у должников задолженностей перед взыскателями по оплате алиментов) с целью быть премированным, награжденным и поощренным за выполнение особо сложных и важных задач, за достижение высоких показателей работы, а также в связи с нежеланием надлежащим образом организовывать свою работу по исполнению исполнительных производств и стремлением уменьшить нагрузку по находящимся у него на исполнении исполнительным производствам, уменьшить объем выполняемой работы и т.д., заведомо зная о наличии у должников задолженности по оплате алиментов перед взыскателями.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы судом как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Между тем, в приговоре судом приведено идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными, как по злоупотреблению должностными полномочиями, так и по служебному подлогу; изложены одни и те же обстоятельства преступления и конкретные, совершенные ФИО1 действия; указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, одни и те же последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции одни и те же действия ФИО1 одновременно квалифицировал по двум различным статьям Особенной части УК РФ – по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Поскольку ответственность за допущенное должностным лицом нарушение предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой, содеянное подлежит квалификации по этой норме без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений.

Исходя из этого, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма по отношению к ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, и исключить из него осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В связи с исключением из приговора осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, из него подлежит исключению и ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ, по которой ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений.

По этим же основаниям изменению подлежит порядок рассрочки уплаты осужденным наказания в виде штрафа, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в резолютивной части приговора, при указании срока, на который ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты штрафа, судом допущена техническая опечатка, поскольку указано, что таковая ему предоставлена на 12 (двенадцать шесть) месяцев. Данная опечатка подлежит устранению, а верным необходимо считать, что рассрочка уплаты штрафа осужденному предоставлена на 12 (двенадцать) месяцев.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом его возраста, семейного и материального положения, состояния его здоровья, возраста и состояния здоровья его родных и близких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья его и его близких, наличие у него двух малолетних детей.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в жалобе адвоката не содержится, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ суд верно не установил.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также для лишения его специального звания.

При назначении ФИО1 наказания судом верно не были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 2 ст. 292 УК РФ является лишение свободы.

Условий для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию совершенного преступления, суд справедливо не установил.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 292 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Доводы жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были известны суду первой инстанции, и суд обосновано признал их несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и интересы государственной службы, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов не только граждан, но и охраняемым законом интересам общества и государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 меры, направленные на заглаживание причиненного вреда обществу и государству не приняты.

Направление ФИО1 письменных извинений потерпевшим, его желание оказать им содействие во взыскании задолженности по алиментам являются лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что было учтено судом при назначении наказания как смягчающее его наказание обстоятельство.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Уточнить, резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 12 (двенадцать) месяцев.

Установить следующий порядок уплаты ФИО1 штрафа:

- в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <данные изъяты>.