Приговор № 1-352/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-352/2024

Дело № 1-352/2024

91RS0001-01-2024-002901-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 27 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кветкиной Н.В.,

при помощнике судьи – Дермоян Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Холод Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в ИП «ФИО12», военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное производство психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым (точные время и место следствием не установлены), вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), с целью совместного незаконного производства психотропных веществ в особо крупном размере.

Согласно заранее достигнутой между иным лицом и ФИО1 договоренности, иное лицо возложило на себя обязанности по: приисканию помещения для использования его в качестве лаборатории; производству в последнем психотропного вещества амфетамин; последующему незаконному сбыту произведенного психотропного вещества на территории Республики Крым, а ФИО1 отвел себе роль по: оплате аренды вышеуказанного помещения; изучению способа производства психотропного вещества - амфетамин; приисканию оборудования, компонентов и непосредственному производству с их использованием этого психотропного вещества.

Действуя согласно предварительной договоренности в реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное производство психотропного вещества - амфетамин в особо крупном размере, иное лицо, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, находясь ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе Республики Крым (точные время и место следствием не установлено), через интернет-сервис «Авито» приискало и арендовало квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок 5 суток.

В свою очередь, ФИО1, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым (точные время и место следствием не установлены), изучил способ производства психотропного вещества - амфетамин, оплатил аренду указанной квартиры путем осуществления денежного перевода в сумме 11 000 рублей, приобрел оборудование, а именно: <данные изъяты>, необходимые для производства психотропного вещества амфетамин. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконное производство психотропного вещества в особо крупном размере, иное лицо и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборудовали на кухне арендованной ими квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лабораторию по производству психотропного вещества. После чего, находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 8, 14 и 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер своих деяний, желая наступления общественно опасных последствий, с помощью приобретенных ими оборудования и химических компонентов незаконно произвели производное психотропного вещества амфетамин - амфетамин АС (N-(1фенилпропан-2-ил)ацетамид) массой 440,2 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является особо крупным размером, оборот которого на территории Российской Федерации в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681), запрещен, и которое незаконно хранили в стеклянной круглодонной колбе до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанное производное психотропного вещества в особо крупном размере, незаконно произведенное и хранящееся иным лицом и ФИО1, обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО1 на досудебной стадии производства по делу было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое следователем и прокурором было удовлетворено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Холод Д.А., согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, то есть о постановлении приговора без исследования доказательств по делу.

По окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением и представлением заместителя прокурора Республики Крым ФИО19, утвердившего обвинительное заключение, о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу с учетом заключенного с ФИО1 в соответствии со ст.ст. 317.1, 317.2 и 317.3 УПК РФ досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно и при участии защитника, он осознает характер и значение досудебного соглашения, а также правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подтвердил также факт получения представления прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания.

Защитник, поддержавший заявленные ходатайства подсудимого, подтвердил факт добровольного волеизъявления подзащитного при заключении досудебного соглашения, которое было заключено с его участием и с ним согласовано.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление прокурора, подтвердив активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании рассматриваемого преступления. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд находит представление прокурора и ходатайство подсудимого об особом порядке проведения судебного заседания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения заявлено в письменной форме с отражением определенного объема действий, которые подсудимый обязался совершить в целях содействия следствию, подписано ФИО1 и ее защитником. Оно рассмотрено следователем и прокурором в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое по форме и содержанию также соответствует требованиям закона, подписано прокурором, подсудимым и защитником. Заключенное с ФИО1 досудебное соглашение соответствует требованиям, указанным в ст. ст. 317.1-317.3 УПК РФ.

В представлении прокурором и в судебном заседании государственным обвинителем подтверждено, что ФИО1 соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным соглашением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник подтвердили факт получения ими представления прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала представление заместителя прокурора Республики Крым ФИО20 и подтвердила активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, указав, что последний в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу обвиняемый ФИО1 выполнил взятые на себя обязательства по исполнению условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно: участвовал в проведении следственных действий, как по расследуемому уголовному делу, так и по другим возбужденным впоследствии уголовным делам; дал подробные и правдивые, изобличающие показания по фактам собственного участия в совершении инкриминируемого преступления, а также мотивах своих преступных действий и преследуемых целей; дал подробные и изобличающие показания в отношении иного лица, совместно с которым совершено незаконное производство психотропных веществ; активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, подтверждал свои показания в ходе допросов, очных ставок и других следственных действий, содействовал выявлению, раскрытию и расследованию преступлений путем участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Заключение ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве и последующее выполнение взятых на себя обязательств позволило следственному органу установить механизм и обстоятельства совершения преступления, что существенно облегчило производство расследования по уголовному делу, сократило процессуальные сроки уголовного преследования.

В результате выполнения ФИО1 взятых на себя обязательств выявлено лицо, которое совместно с обвиняемым организовало незаконное производство психотропных веществ в особо крупном размере, с целью их дальнейшего сбыта, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Признательные и правдивые показания ФИО1 позволили следственному органу, в числе прочих доказательств, дать окончательную процессуальную оценку собранным материалам, действиям соучастников, предъявив им обвинение в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он находился в затруднительном финансовом положении, был вынужден искать новые источники дохода, в <данные изъяты> познакомился с Свидетель №1 Ранее он – ФИО1 занимался перегонкой алкоголя, и Свидетель №1 предложил ему изучить подробно процесс перегонки психотропных и наркотических веществ. Так началась их совместная деятельность с Свидетель №1

В прошлом году он (ФИО1) изучил в свободном доступе посредством «Ютуба» теоретическую базу процесса перегонки психотропных и наркотических веществ, встретился с Свидетель №1, и они решили заняться дальнейшим производством. Свидетель №1 нашел квартиру на «Авито», заключил договор с арендодателем, арендную плату оплатил он - ФИО1 путем безналичного перевода, т.к. об этом его попросил Свидетель №1, они заехали в квартиру. Он - ФИО1 подготовил все необходимое: для изготовления амфетамина приобрел на маркет-плейсе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, привез их, и они продолжили работу. ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 все оборудовал, <данные изъяты>. Дальнейшую процедуру <данные изъяты> они контролировали посменно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 отправился домой. Свидетель №1 утаил от него (ФИО1), что приобрел основной компонент - <данные изъяты>, который позволил ему довести процесс до полного логического завершения и изготовить 1фенилпропан-2-ил. Свидетель №1 решил вмешаться в процесс <данные изъяты> и самостоятельно довести компоненты до результата. В связи с отсутствием базы знаний он провел его неправильно и вызвал пожар.

Для изготовления амфетамина Свидетель №1 предпринимал ряд действий, начиная с создания магазина на площадке теневого ресурса «<данные изъяты>» для продажи изготовленного продукта, заканчивая полным курированием. Свидетель №1 непосредственно производил <данные изъяты>, отгонял его, ставил, помогал собирать перегонную аппаратуру, после в процессе отгонки он добавлял фенилнитропропен в полученные реактивы, чтобы получить производные амфетамина. Ознакомившись с экспертизой, он – ФИО1 пришел к выводу, что Свидетель №1 приобрел самый основной готовый продукт - фенилнитропропен, который неумело добавил в <данные изъяты>, вызвав пожар. Также на площадке «<данные изъяты>» Свидетель №1 приобрел готовый амфетамин для того, чтобы выбрать формулу. Он - ФИО1 провел разложение данного продукта на составляющие, Свидетель №1 выбрал фенилэтиламин, фенилпропанамин, тем самым производил дальнейшую сборку ингредиентов для получения данного вещества.

Он - ФИО1 полностью раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. Он давал показания в суде по уголовному делу в отношении Свидетель №1 в качестве свидетеля и подтвердил все свои показания.

Свидетель №1 хотел сбывать психотропное вещество и подготовился к этому, а он – ФИО1 должен был полностью обучить Свидетель №1, вместе с ним изготовить вещество, получить оплату за обучение в размере 500 тысяч рублей и оставить Свидетель №1

Выслушав позицию государственного обвинителя, пояснившей, в чем именно выразилось активное содействие подсудимого ФИО1 следствию, исследовав характер и пределы этого содействия, а также значение такого сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других участников преступления, заслушав показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные с ним соглашением о сотрудничестве.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.5 ст.228.1 УК РФ как незаконное производство психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает излишне вмененный квалифицирующий признак: с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку названный квалифицирующий признак не был инкриминирован подсудимому ФИО1 в рамках предъявленного обвинения.

При этом суд руководствуется разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", согласно которым, учитывая, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16, глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, не требуется исследования собранных по делу по обвинению ФИО1 доказательств, и соответственно, возможно, несмотря на исключение квалифицирующего признака, постановление приговора в особом порядке.

Квалифицируя действия подсудимого, суд также исходит из того, что преступление, совершенное им, связано с незаконным оборотом наркотического средства, перечень которого определен Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

При этом, исходя из сведений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", наркотическое средство – производное психотропного вещества амфетамин - амфетамин АС (N-(1фенилпропан-2-ил)ацетамид) массой 440,2 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, образует особо крупный размер.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние - незаконное производство психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, это деяние совершил подсудимый ФИО1 и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; у ФИО1 не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ с синдромом зависимости, что соответствует диагнозам «хронический алкоголизм», «наркомания» (<данные изъяты>); в соответствии с заключением о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (<данные изъяты>).

Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

ФИО1 не судим (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (<данные изъяты>); за время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю нарушителем установленного порядка содержания под стражей не является (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г», «и» УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (две дочери - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание помощи для СВО, участие в общественной и благотворительной деятельности, наличие на иждивении матери – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные фактические обстоятельства дела, объекты преступного посягательства, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1о, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исходя из требований ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абзацах 2, 3, 4 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Поскольку при назначении наказания судом подлежат применению положения ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", подсудимому ФИО1 надлежит назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Поскольку исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно материалам дела, у ФИО1 не выявлено заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1, л.д. 144). В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316-317, 317-7 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 569-ФЗ) время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с серийным номером № (<данные изъяты>) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.В. Кветкина