Решение № 12-178/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-178/2019

Дело № 12-178/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 23.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Из постановления следует, что 10.05.2019 в 12:15 на 20 км автодороги Минеральные Воды – Кисловодск Ставропольского края ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на момент судебного заседания находился в командировке. Кроме того, сотрудник ГИБДД при оформлении административного материала не выдал ему копи протоколов, нарушив право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в указанное в постановлении время был остановлен сотрудниками ГИБДД г. Кисловодска в связи с нарушениями, предъявляемыми к работе тахографа в транспортном средстве, но не в связи с управлением в состоянии опьянения. Причины, по которым в деле появилось его объяснение по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснить не может.

Заслушав заявителя, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10.05.2019 в 12:15 на 20 км автодороги Минеральные Воды – Кисловодск Ставропольского края ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.05.2019 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2019 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2019 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 10.05.2019 (л.д.5); письменным объяснением ФИО1 от 10.05.2019 (л.д.6).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя не влекут отмену постановления.

Так, указание ФИО1 на то, что сотрудниками ГИБДД на него не составлялся административный материал в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал: «накануне выпил банку пива «Балтика № 3», а также написанным им собственноручно объяснением, в котором он подтверждает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом все процессуальные документы составлены сотрудником полиции с участием двух понятых, подписи которых удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод жалобы о невручении ФИО1 копий составленных процессуальных документов опровергается материалами дела, из которых следует, что копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о задержании транспортного средства были ФИО1 вручены. Данное обстоятельство подтверждается его подписями в протоколах.

Таким образом, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировой судьей на 23.07.2019 в 11:00, ФИО1 было направлено смс-сообщение на телефонный номер, указанный им в протоколе об административном правонарушении, в котором он дал согласие на его извещение о судебном заседании посредством смс-сообщений. Согласно отчету об отправке смс-сообщения оно было направлено ФИО1 18.07.2019, но не доставлено абоненту (л.д. 20).

Номер телефона был указан заявителем в протоколе об административном правонарушении, как принадлежащий ему, в связи с чем факт отключения сотового телефона в момент направления смс-сообщения обоснованно расценен мировым судьей, как недобросовестные действия заявителя.

Более того, ФИО1 знал, что его дело находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района, поскольку он ходатайствовал о направлении дела указанному судье и его ходатайство мировым судьей судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края было удовлетворено 28.05.2019, и мог поинтересоваться судьбой, учитывая нахождение данной информация находится в открытом доступе на официальном сайте суда.

Учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, ФИО1, будучи осведомленным о нахождении в отношении него дела об административном правонарушении в производстве судьи, не контролировал поступление смс-сообщений, тем самым добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении дела.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела, а потому оно было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов