Решение № 12-26/2024 12-487/2022 12-57/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-26/2024

Материал №

50RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 февраля 2024 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (юридический адрес: 241520, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное М. С. А.Ф. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное М. С. А.Ф. вынесено постановление №по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «Автотехника», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить по следующим основаниям:

Из обжалуемого постановления следует, что а/м «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автотехника», 27.02.2022г. в 09:17:58 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Законный представитель считает, что указанное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения а/м «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак <***> 32находился во владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «ТРАНСКОМ» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «ТРАНСКОМ» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство а/м «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ», и до настоящего времени не возвращен. Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно 27.02.2022г. а/м «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № во владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ»

Более того, бортовое устройство а/м «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «ТРАНСКОМ», что подтверждается Актом передачи бортового устройства и на момент совершения административного правонарушения так же числилось за ООО «ТРАНСКОМ» и использовалось им».

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя юридического лица.

Должностное лицо Центральное М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное М. С. А.Ф. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежащими отмене, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из постановления №от ДД.ММ.ГГГГ.2022 г. следует, что 27.02.2022г. в 09:17:58 часов по адресу: 60 км. 275 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», собственник транспортного средства марки а/м «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника», которому в соответствии с указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешенная максимальная масса транспортного средства и повторность совершения административного правонарушения определена по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД; правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео фиксации «ССК», идентификатор №, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № С-МА/20-05-2021/64522433, с прибора имеется фотоматериал совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако из ответа № ТФО-23-11276 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос суда из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что на дату фиксации правонарушения (27.02.2022г. в 09:17:58 часов) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы «Платон» сДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «ТРАНСКОМ» на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Таким образом, судом из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» установлено, что владельцем транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № момент административного правонарушения 27.02.2022г. в 09:17:58 часов по адресу: 60 км. 275 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» являлось ООО «ТРАНСКОМ», а потому в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное М. С. А.Ф. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное М. С. А.Ф. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова