Апелляционное постановление № 22-2947/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-2947/2017

Судья Тарасова-Болгова Ю.В.

Дело № 22-2947


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 200,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17 июня 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года освободившийся 28 июня 2011 года от наказания условно-досрочно на 1 год 13 дней;

- 16 июля 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытию наказания 15 января 2016 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в Энгельсском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении ему наказания необоснованно указал на наличие у него судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2009 года, поскольку на момент вынесения приговора она была погашена. Также суд при назначении наказания не учел, что на досудебной стадии им заявлялось ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Обращает внимание на наличие таких обстоятельств, смягчающих его наказание как признание вины, раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор, смягчить наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Он настаивали на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознаёт. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на наличие у осужденного судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2009 года, не основаны на законе.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности наличие у лица судимости, устанавливаются на момент совершения преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в прежней редакции судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания. При этом, в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была ему заменена более мягким видом наказания, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

ФИО1 освободился от наказания условно-досрочно 28 июня 2011 года.

Новое преступление ФИО1 совершил 22 августа 2016 года, следовательно, судимость по приговору от 17 июня 2009 года не погашена.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел, что на досудебной стадии им было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

Предварительное расследование по уголовному делу было проведено в форме предварительного следствия и рассматривалось судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных главой 40 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции осужденному назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, состояния его здоровья, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции в материалах уголовного дела не находит.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий