Апелляционное определение № 22-707/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 91RS0№-30

Судья первой инстанции ФИО2

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года

<адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Гребенниковой Н.А.,

ФИО4,

при секретаре

ФИО6,

с участием прокурора

ФИО7,

защитника

ФИО8,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно –распорядительных и административно – хозяйственных полномочий сроком на 2 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом, трудоустроиться,

приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, совершенное с причинением тяжких последствий.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Крым в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор в виду отсутствия события преступления.

Ссылаясь на обвинительное заключение, полагает, что суд изменил предъявленное обвинение, установив, что он являлся должностным лицом, выполняющим административно - хозяйственные функции в государственном учреждении.

Указывает, что работал специалистом в Государственном казенном учреждении Республики Крым <данные изъяты>», которое не является государственным органом, что следует из его названия, положений и устава со ссылкой на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».

В государственных органах Российской Федерации никогда не работал, и считает, что не может быть признан должностным лицом указанного органа по причине отсутствия такового события.

Считает, что стороной обвинения неверно определен субъект инкриминируемого преступления. В описательно-мотивировочной части приговора суд использует формулировку «административно-хозяйственные функции в государственном учреждении», что существенно отличается от описания объективной стороны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении - «являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном органе», что недопустимо и является грубым нарушением его процессуальных прав.

Таким образом, полагает, что суд в приговоре изменил предъявленное обвинение в части того, что ФИО1 является должностным лицом, выполняющим административно - хозяйственные функции в государственном органе, самостоятельно меняя обвинение, принимая на себя функции прокуратуры, чем грубо нарушил право на защиту.

Помимо этого, указывает, что при назначении наказания суд в качестве дополнительного наказания назначил запрет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий. Однако, он указанные должности не занимал.

Анализируя постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что он не выполнял организационно-распорядительные и административно - хозяйственные полномочия, поскольку распоряжаться денежными средствами <данные изъяты>

Отмечает, что ни один специалист либо ведущий специалист любого отдела <данные изъяты>», если он не исполняет обязанности начальника отдела либо директора (заместителя директора) не является и не может являться должностным лицом.

Считает необоснованной ссылку суда на Приказ Министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проводилась закупка ИВЛ, и выводы о том, что на него была выдана доверенность с перечислением предоставляемых полномочий, а также то, что наличие доверенности с указанными в ней полномочиями свидетельствует о том, что специалист по закупкам является должностным лицом.

Полагает, что подобная доверенность могла быть выдана любому лицу - даже не сотруднику учреждения и ее наличие говорит о том, что он имел полномочия представлять интересы <данные изъяты>», но при этом она не наделяла его полномочиями должностного лица или лица выполняющего управленческие функции, он мог действовать лишь в интересах заказчика.

Ссылаясь на трудовой договор специалиста по закупкам, указывает, что он не был наделен организационно – распорядительными либо административно-хозяйственными полномочиями, делающими специалиста отдела закупок должностным лицом.

Указывает, что контроль за исполнением условий контракта он может производить только будучи включенным приказом директора <данные изъяты>» в состав комиссии по приемке товара закупленного исключительно для нужд <данные изъяты>», что также предусмотрено контрактом.

Помимо этого, считает, что судом не учтено, что данная закупка, как и все другие в <данные изъяты>», являлась централизованной, предусмотренной ч. 5 ст. 25 ФЗ №. И в рамках такой закупки ни он, ни директор не могут создавать комиссию по проведению экспертизы товара в адрес подведомственных учреждений ввиду выполнения этого требования самими подведомственными учреждениями здравоохранения, более того учреждение может выполнять лишь полномочия по организации торгов, в части определения поставщиков. Наличие доверенности предоставляет лишь полномочия на представление интересов <данные изъяты>».

По мнению автора жалобы, суд не дает оценки тому факту, что в приказе Министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты>

Заключенным контрактом полностью детально регламентирован порядок приемки, а также вопросы ненадлежащего исполнения контракта со стороны поставщика.

Указывает, что судом в приговоре излагаются условия заключенного контракта в части различных обязательств сторон по исполнению контракта, и суд приходит к выводу о том, что он, имея преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, не организовал надлежащей процедуры приема поставленных ИВЛ, без законных оснований утвердил приемочные документы, на основании которых в последующем проведена оплата в пользу <данные изъяты>

Вместе с тем, отмечает, что данный вопрос регламентирован контрактом, ФЗ №, Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий», приемка поставленного товара ведется его получателем, после чего <данные изъяты>» проводит окончательные мероприятия по закрытию контракта. Оплата проводится только на основании соответствующих счетов на дату с резолюцией директора или лица его замещающего в адрес главного бухгалтера предприятия с резолюцией «к – оплате», указанием даты и расшифровки подписи. В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, в том числе о порядках и сроках приемки поставленного товара.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом.

В соответствии с п. 6.2. Контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта получатель проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 ФЗ №.

В соответствии с приложением № к контракту Получателями являются: <данные изъяты>

Данный контракт является исполненным и никакие из его условий никем не оспорены, обязательства по нему полностью исполнены сторонами.

Суд также не дал оценку тому факту, что полностью одинаковые контракты с подобными условиями заключались и исполнялись на протяжении более 5 лет его работы и по результатам проверок из многочисленных контролирующих и надзорных органов замечаний в этой части не было.

Помимо этого, считает необоснованным вывод суда о том, что доводы защиты, сводящиеся к тому, что поставляемое по контракту оборудование было надлежащего качества и не принесло вред здоровью граждан, а наоборот спасло жизни сотням людей в период пандемии ковида, а также о том, что контракт был заключен по типовой форме, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку судом, как и стороной обвинения данная закупка рассматривается в вырванном из общего контекста закупочной деятельности проводимой <данные изъяты>», не берется во внимание и просто игнорируется факт ее централизации, что полностью меняет порядок ее проведения.

Все допрошенные судом специалисты, осуществлявшие эксплуатацию медицинского оборудования, отмечают хорошую и стабильную работу и, как следствие, спасение большого количества жизней больных жителей Крыма.

В деле нет каких - либо доказательств о том, что поставленные ИВЛ являются поддельными или контрафактными, созданные с применением кустарных технологий, или бывшие в употреблении, и их использование могло привести или привело к реальным негативным последствиям для жизни здоровья граждан получивших на них лечение.

Полагает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО17, как специалистов контролирующих органов, неверно изложены, поскольку они заявлений относительно реальности угрозы для жизни и здоровья человека при использовании первично поставленных ИВЛ не делали, отмечая, что использование в медицинской практике незарегистрированного медицинского оборудования и лекарственных препаратов в некоторых случаях имеет место и это обычная практика.

Существующий запрет на использование незарегистрированного оборудования грозит медицинскому учреждению допустившему такое, административной ответственностью.

Полагает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства личной заинтересованности ФИО1 либо стремления к карьерному росту. Вменяемые мотивы как карьеризм и стремление не исполнять должностные обязанности не соотносятся и противоречат друг другу.

Несмотря на законность факта проведения экспертиз каждой больницей самостоятельно, вне зависимости друг от друга соответствующими комиссиями, как и предусмотрено условиями сделки, суд, по мнению апеллянта, пришел к неверному выводу о наличии прямой причинно - следственной связи - что на основании указанных актов (то есть без наличия экспертиз) Заказчик ГКУ <данные изъяты>» в лице ФИО1 осуществил приемку ИВЛ не соответствующих регистрационной и иной документации, что как следствие привело к ограничению доступа к получению безопасной медицинской помощи в период распространения ковид представляющей опасность для населения, что повлекло неэффективность закупки, повлекшее существенное нарушение принципов контрактной системы в сфере закупок при этом суд в заключительной части приговора указал вред как - подрыв авторитета государственного органа.

Указывает, что в приговоре нет ни одного какого - либо доказательства о нарушении прав или ограничения доступа к безопасной медицинской помощи какого - либо конкретного гражданина, или группы граждан; досудебное и судебное следствие не установило конкретное количество граждан спасенных на поставленных первично аппаратах ИВЛ, а также сведений о реальном вреде, который выражается в нанесении конкретного ущерба охраняемым отношениям, о неэффективности закупки.

Ссылаясь на показания главного внештатного специалиста МЗ РК ФИО22, свидетеля ФИО21 - <данные изъяты>

Задача и полномочия <данные изъяты>» в соответствии с контрактом состояла в проверке наличия подписей членов комиссий получателя и проведение работы по закрытию исполнения контракта в ЕИС. В случае отсутствия подписей получателей никто из должностных и не должностных лиц <данные изъяты>» не смогли бы провести документы на оплату, поскольку не выполнены требования ст. 94 ФЗ №.

Помимо этого, полагает, что следствием достоверно не установлено, чья именно подпись стоит в графе «Утверждаю» в приемочных документах, так как в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, эксперт делает вывод о невозможности дачи заключения, а также на вопрос, кем именно выполнены рукописные записи в графе «Утверждаю», эксперт делает вывод о том, что данные записи вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом.

При этом обращает внимание на то, что у него не было полномочий создавать комиссии и контролировать их работу, предоставляемая для обозрения подпись похожа на его, но в данный момент не может точно сказать, что приемочные документы на аппараты ИВЛ подписаны именно им.

Не соглашается с выводами суда относительно причинения Министерству здравоохранения Республики Крым материального ущерба, в связи с тем, что отсутствует иск со стороны потерпевшего в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

С учетом изложенных доводов, считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением норм законодательства, в его действиях отсутствует событие преступления, обращая внимание на имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц <данные изъяты>» в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1, просит приговор суда отменить, постановить новый оправдательный приговор в виду отсутствия события преступления.

Ссылаясь на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», приказы Министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, на которые сторона защиты обращала внимание в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, считает, что судом не выполнены требования апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о необходимости соблюдения уголовно-процессуального законодательства при новом разбирательстве, а также проверке доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, совершенное с причинением тяжких последствий, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего - Министерства здравоохранения Республики Крым в лице ФИО12 <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 <данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО47<данные изъяты>

Свидетель ФИО16 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО17 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО19 <данные изъяты>

Свидетель ФИО21 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО22 <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО24 <данные изъяты>

Свидетель ФИО25 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО26 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО27 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО28 <данные изъяты>

Свидетель ФИО29 <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 <данные изъяты>

Свидетель ФИО30 <данные изъяты>

Свидетель ФИО31 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО32 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО33 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО34, <данные изъяты>

Свидетель ФИО35 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО36 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО37 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО38 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО39 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО11 в <данные изъяты>

Свидетель ФИО40 (<данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля ФИО41, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля ФИО46.А., <данные изъяты>

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:

- письмом ТО Росздравнадзора по <адрес> и <адрес>, <данные изъяты>

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого в <данные изъяты>

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого в <данные изъяты>

- документацией, <данные изъяты>

- приказом Министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>

- приказом Министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- приказом <данные изъяты>» о приеме ФИО1 на работу в отдел организации сопровождения государственных закупок и контрактов на должность ведущего специалиста по закупкам №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 31);

- доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в <данные изъяты>

- письмом <данные изъяты>», согласно которому специалистами ФИО22 и ФИО39 <данные изъяты>

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», <данные изъяты>

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением судебно-технической экспертизы <данные изъяты>

- заключением судебно-технической экспертизы <данные изъяты>

- письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения <данные изъяты>

- письмом <данные изъяты>

- Уставом <данные изъяты>

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах допроса представителя потерпевшего и свидетелей, у судебной коллегии не имеется.

Показания не явившихся в суд свидетелей обвинения были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и обоснованно признаны судом доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Помимо этого, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО44 о заключении государственного контракта, ФИО45 о порядке заключения контрактов, отсутствии нарушений в работе ФИО1, и суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется.

С учетом приведенной совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, совершенное с причинением тяжких последствий.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 именно данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре верно изложено описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. Каких-либо предположений и неясностей приговор суда не содержит.

ФИО1, осознавая, что совершает действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя умышленно, не создал приемочную комиссию, не организовал ее работу, т.е. не организовал надлежащей процедуры приема поставленных аппаратов ИВЛ, проведение их экспертизы, утвердил акты приема-передачи оборудования, акты ввода в эксплуатацию, вследствие чего была осуществлена оплата товара не соответствующего регистрационной и технической документации, не зарегистрированного и не разрешенного к использованию на территории Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о превышении ФИО1 своих полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершено ФИО1 именно как должностным лицом в рамках заключенного им контракта и от имени представляемого им ГКУ РК «Крымздрав», учредителем которого является Министерство здравоохранения Республики Крым, являющееся органом исполнительной власти, что подтверждается доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых он уполномочен представлять интересы <данные изъяты>» при заключении государственных контрактов и ему предоставлено право подписывать государственный контракт, договоры, счета – фактуры, акты приема – передачи, акты выполненных работ, накладные, утверждать аукционную документация и иные документы, связанные с выполнением указанного поручения, что свидетельствует о наличии у ФИО1 такого статуса и согласуется с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий».

Так, в результате невыполнения ФИО1 условий контракта на поставку аппаратов ИВЛ, а также несоблюдения положений ч. 3, 6 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, утвердив при этом акты о принятии аппаратов ИВЛ, не разрешенных к обращению на территории РФ, а также акты ввода в эксплуатацию, на основании чего проведена оплата по Государственному контракту на сумму <данные изъяты> рублей, что повлекло неэффективность осуществления государственной закупки, а также были приняты и введены в эксплуатацию <данные изъяты>, не соответствующих регистрационной и технической документации, которые не содержатся в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, не зарегистрированы на территории РФ и не разрешены к обращению на ее территории в соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ, в результате чего Министерству здравоохранения Республики Крым причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Отсутствие по делу гражданского иска со стороны Министерства здравоохранения Республики Крым, не свидетельствует о не причинении ФИО1 материального ущерба.

Указанные действия ФИО1 также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, что выразилось в существенном нарушении прав и законных интересов граждан на охрану здоровья, оказание доступной и качественной медицинской помощи, ограничение их доступа к получению безопасной медицинской помощи в период распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для населения, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку являясь должностным лицом, на которое возложены обязанности по исполнению контракта, их проигнорировал, что повлекло за собой неэффективность осуществления государственной закупки, повлекшее существенное нарушение основных принципов контрактной системы в сфере закупок, подрыва авторитета государственного органа. Данные выводы суда не противоречат принципам, закрепленным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Обстоятельств, свидетельствующих об иной квалификации действий ФИО1, судебная коллегия не находит.

Версии осужденного, выдвинутые им в судебном заседании в свою защиту, а также все приведенные доводы стороны защиты, судом были тщательно проверены и признаны несоответствующими фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УПК РФ, опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Утверждение о не совершении ФИО1 действий, связанных с оплатой по контракту, а также то, что закупка <данные изъяты>» являлась централизованной, предусмотренной ч. 2 ст. 25 Федерального Закона 44 ФЗ, в связи с чем оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имеется, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку выполнение контракта предусматривает проверку качества поставленного оборудования и соответствия его техническим характеристикам и иным обязательным требованиям – привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по контракту, а также ст. 94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы стороны защиты о том, что проверка качества поставленного товара (изделий), равно как и проведение экспертизы, относится к полномочиям получателя товара (медицинских организаций), являются несостоятельными и противоречат условиям заключенного контракта (п. 3.3.5) и положениям ст. 94 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что <данные изъяты>

Тот факт, что судебно-техническая экспертиза была проведена не по всем поставленным аппаратам ИВЛ не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий. Кроме этого, согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены поставленные в медицинские учреждения аппараты с отклеившимся названием на мониторе, а также биркой «<данные изъяты> при запуске которых на мониторе отображается модель «Oricarе V8600» (т.6 л.д. 64-68, 77-88, 89-102, 103-118, 119-128), что также подтверждено показаниями свидетелей, в том числе ФИО13, ФИО17 о несоответствии поставленных моделей аппаратов ИВЛ.

Вопреки доводам жалоб, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Наличие постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 4, 7 ст. 159 УК РФ (в отношении сотрудников <данные изъяты> не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку данный документ сам по себе не относится к доказательствам, определение которых приведено в ст. 74 УПК РФ, в связи с чем указанное постановление не является основополагающим при оценке доказательств и признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, субъектом которого является должностное лицо.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы жалоб о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, при неполноте предварительного и судебного следствия, о несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, равно как и доводы о невыполнении требований апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о необходимости соблюдения уголовно-процессуального законодательства при новом разбирательстве и проверке доводов жалоб, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также и разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Установление в судебном заседании суда первой инстанции фактических обстоятельств о том, что ФИО1 занимал должность в государственном учреждении, а не в государственном органе, не свидетельствует о рассмотрении материалов уголовного дела за пределами предъявленного обвинения, не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его право на защиту и не является основанием для возвращения материалов дела прокурору, равно как и вынесения оправдательного приговора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не содержат новых обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку ссылки апеллянтов выражают несогласие с оценкой представленных доказательств и установленными на их основе обстоятельств дела, основаны на ином применении и толковании норм материального права, с которыми не может согласиться судебная коллегия.

При назначении осужденному наказания, суд учел требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст. 53.1, 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания - лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения, являются правильными. Возложенные на осужденного обязанности соответствуют ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мотивы принятых решений, включая решение о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, обоснованным с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, следует признать решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий с учетом занимаемой должности и наделенными полномочиями (на основании доверенности), и не противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

Приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Каких – либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: