Приговор № 1-147/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-189/2018

Дело № 1-147/2019

75RS0022-01-2018-000599-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 16 сентября 2019 года

Хилокского районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Кривошеева А.А., заместителя прокурора района Шипицына А.П.,

защитника–адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Таракановой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <...>, Читинской области, холостого, не работающего и не учащегося, не военнообязанного, инвалида, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Забайкальский край, <...>, Девичья сопка, д.44, кв.14., осужденного 10 декабря 2018 года Хилокским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 06 мая 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующий обстоятельствах.

13 мая 2017 года в утреннее время, находясь на территории ГСУСО пансионат «Ингода», расположенного по адресу: <...>, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО2, вырвал из рук последнего, то есть открыто похитил сотовый телефон марки «Lenovo А 2010» стоимостью <***> рублей в который была установлена флэш-карта стоимостью 500 рублей, на общую сумму 7250 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО2, причинив последнему ущерб в сумме 7250 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что 13 мая 2017 года приехал в пансионат «Ингода» к девушке ФИО3 Алесе, с которой сидел на лавочке разговаривал. ФИО2 вышел из корпуса, он его позвал за угол корпуса, где забрал у ФИО2 телефон марки «Lenovo» сенсорный красного цвета и из него отдал потерпевшему сим-карту, и отдал ФИО2 свой сотовый телефон в рабочем состоянии, черно-белый с белыми кнопками. ФИО2 просил вернуть ему телефон, однако телефон он отказался возвращать потерпевшему. Никаких угроз и насилия к ФИО2 не применял, сразу покинул территорию пансионата. Позднее ему звонил директор пансионата, просил вернуть ФИО2 телефон, но он отказался.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и показания, данные им на предварительном следствии, суд считает показания подсудимого в судебном заседании правдивыми, достоверными и допустимыми показаниями, поскольку они раскрывают истинную картину произошедшего и согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя показал, что проживает в пансионате «Ингода». У него был новый телефон сенсорный красного цвета марки «Lenovo», которым он пользовался 2 недели. К ним в пансионат приехал мужчина по имени Витя, которого он увидел впервые. Он вышел на улицу, в правой руке у него был телефон. ФИО4 попросил у него телефон посмотреть, он ему дал телефон. Затем ФИО4 завел его за угол, и дал ему в руки другой телефон с треснутым экраном. Он меняться не хотел телефона с ФИО4, просил Серёгина вернуть ему телефон, однако последний ему телефон не отдал, вынул из телефона сим карту и вернул ему. Насилия ФИО4 к нему не применял, угроз не высказывал.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 ПК РФ следует, что в пансионат к ФИО3 Алесе приехал мужчина по имени Витя, у которого на руках не было пальцев. Мужчина позвал его за угол здания, сначала предложил ему обменяться телефонами, взамен дал ему сотовый телефон черного цвета кнопочный с трещиной на экране, а у его был новый телефон красного цвета марки «Леново» с сенсорным экраном. Отдавать свой телефон он не хотел, тогда мужчина вырвал у него руки сотовый телефон, при этом не бил его, не угрожал. Он просил отдать ему телефон, на что мужчина по имени Витя сказал: «телефон уже стал мой». В этот же день Витя уехал с его телефоном. (т.2 л.д.217-219, т.3 л.д.1-3).

Свои показания в части того, что ФИО1 против его воли забрал у него телефон подтвердил, настаивал, что физическую силу к нему подсудимый не применял, угрозы не высказывал в его адрес.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, потерпевший дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 - директор пансионата «Ингода» в судебном заседании показал, что 13 мая 2017 года в пансионат приезжал ФИО4 к ФИО3 Алесе. Затем от ФИО6 – работника пансионата и ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 против воли ФИО2 поменялся с последним телефонами. Из рассказа понял, что обмен был не равноценный, так как у Максима телефон был новый сенсорный, а Серегин ему дал старый сломанный телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ следует, что 13 мая 2017 года в утреннее время в пансионат к ФИО3 Алесе приезжал её гражданский супруг Серёгин Виктор, после отъезда которого, со слов ФИО6 и ФИО2 ему стало известно о том, что у ФИО2 пропал недавно купленный им сотовый телефон марки «Леново» в корпусе красного цвета с сенсорным экраном. ФИО2 рассказал, что Серёгин вырвал телефон у него из рук, так как ФИО2 не хотел отдавать телефон. Он сразу позвонил ФИО4, последний сказал что вернет, но так и не появился в пансионате. После он ему вновь позвонил, сказал, что ФИО2 обратиться в полицию с заявлением, на что ФИО4 сказал, что телефон не вернет, так как ФИО2 разбил его телефон, а телефон ФИО2 продаст. (т.3 л.д.78-80).

Данные показания свидетель подтвердил.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7, согласуется между собой, существенных противоречий по обстоятельствам преступления не содержат, дополняют друг друга и раскрывают истинную картину произошедшего. Кроме того, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения сотового телефона ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению ФИО6, неизвестное лицо 13 мая 2017 года в утреннее время, находясь на территории пансионата «Ингода» открыто похитило у ФИО2 телефон сотовый марки Леново А 2010 в корпусе красного цвета стоимостью 7600 рублей (т.2 л.д.185).

Из товарного чека от 03 мая 2017 года, выданного на имя ФИО2 следует, что стоимость сотового телефона Lenovo 2010 составляет <***> рублей, стоимость флешкарты составляет 500 рублей, сим-карты мегафон - 200 рублей, итоговая сумма 7450 рублей (т.2 л.д.187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 мая 2017 года, их которого следует, что объектом осмотра является территория пансионата «Ингода» по адресу: п. Первомайский Шилкинского района Забайкальского края ул. Сосновый бор 7-3, где участвующий в осмотре ФИО2 указал на участок территории за корпусом с южной стороны здания и пояснил, что на данное место его незнакомый мужчина по имени Витя отвел в сторону и предложил обменяться телефонами, на что он ФИО2 отказался, тогда незнакомый мужчина вырвал у него из руки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Леново» в корпусе красного цвета, при этом дал ему в руки черный сотовый кнопочный телефон, который со слов ФИО2 был сломан. Данный сотовый телефон он выкинул за территорию пансионата в лесу ( т.2 л.д.188-193).

Из информации ПАО «МТС» по аппарату IMEI 2: 86020003847561, полученной на основании постановления суда от 11 июля 2017 года, за период с 13 мая 2017 года по 11 июля 2017 года в сети МТС совершались соединения с указанием номеров телефонов и данных абонентов в том числе ФИО1 в период с 13 мая 2017 года по 14 мая 2017 года, по аппарату марки «Lenovo A2010» IMEI: 82020003807161 и IMEI 2: 860200038475617 за период с 13 мая 2017 года по 11 июля 2017 года соединения не совершались ( т.3 л.д. 41).

Анализируя показания подсудимого в суде, потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, с корыстной целью завладения имуществом потерпевшего и обращения его в свою пользу, при этом, потерпевшему был понятен противоправный характер действий ФИО1

Между тем, суд считает не обоснованно вменный квалифицирующий признак - «с угрозой применения насилия», поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что сотовый телефон ФИО1 похитил открыто против воли ФИО2, при этом никакого насилия к потерпевшему не применял. ФИО1 указанное подтвердил и в зале суда, в связи с чем, суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в указанном преступлении.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено, так как его показания в судебном заседании подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия по делу доказательствами.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1086 от 14 марта 2018 года ФИО8 каким – либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состояниям психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него обнаружены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F70.89 по МКБ 10). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.3 л.д.94-98).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, подготовку по судебно-психиатрической экспертизе, достаточный опыт работы, его выводы основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности.

Учитывая данные экспертизы, оценивая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, последний подлежит наказанию, при назначении которого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства УУП ПП «Кадалинский» характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины в суде, наличие заболевания, в связи с чем, он состоит на учете у врача-психиатра, является инвалидом детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ст.64 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его высокую общественную опасность, отбытие наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судом назначено наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, то суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения.

ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 7600 рублей о взыскании материального ущерба, причиненного хищением телефона (т.2 л.д. 225).

На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, принимая во внимание, что судом установлена виновность ФИО1 в совершении открытого хищения сотового телефона и флеш-карты у ФИО2, размер ущерба и стоимость похищенного имущества (телефон стоимостью <***> рублей, стоимость флешкарты 500 рублей) документально подтверждены, то гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в сумме 7250 рублей.

Вещественных доказательств не имеется.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Тараканова Т.П. по назначению суда. Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО1, его материальное положение, наличие инвалидности, суд полагает возможным отнести судебные издержки за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.06.2019 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Хилокского районного суда от 10 декабря 2018 года.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 а в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинного преступлением 7250 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Таракановой Т.П. отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья: подпись. Верно.

Судья Е.М.Алтынникова