Апелляционное постановление № 22-771/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-466/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хакимова И.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся дата, судимый:

дата по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения своды условно с испытательным сроком 1 год; дата по «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с изменениями, внесенными Постановлением Президиума ВС РБ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания; дата по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который зачитано время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя отозвано.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО5.

Преступление ФИО1 совершил 6 мая 2019 г. в г.Нефтекамск Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит об его изменении со смягчением наказания.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что суд, назначая наказание, не принял во внимание то, что он извинился перед потерпевшей, и необоснованно не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ; при наличии в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не учел их при назначении наказания; фактически он был задержан дата, однако суд зачел в срок наказания время его содержания под стражей только с дата; суд при замене государственного обвинителя, не выяснил его готовность к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО11, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах. Виновность осужденного сторонами не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Тщательный анализ показаний осужденного и потерпевшей, свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся тайного хищения имущества ФИО5 и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, а также о мотивах совершения осужденным этого деяния.

Юридическая квалификация противоправных действий ФИО1, как тайное хищение чужого имущества, является правильной и в приговоре суд привел обоснованные мотивы квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении ему наказания учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления при рецидиве преступлений.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное за преступление наказание, определено ФИО1 с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств и наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит довод осужденного относительно вступления к рассматриваемому делу другого государственного обвинителя необоснованным, поскольку замена государственного обвинителя произошла без нарушений уголовно – процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно зачел срок наказания время его содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу, поскольку он был задержан правоохранительными органами дата в. адрес, о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного ФИО4 (л.д. 148 том 1).

Довод осужденного, указанный в суде апелляционной инстанции о наличии у него тяжелого заболевания суд апелляционной инстанции находит необоснованным, неподтвержденным какими – либо доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления, отсутствуют основания для его непринятия, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13., прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: дело 22-771/2020,

судья Псянчин А.В.