Апелляционное постановление № 22-2039/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-56/2023

Судья Ковач Н.В. Дело № 22-2039


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Векшина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Векшина П.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 24 августа 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 15 марта 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с 25 апреля 2022 года по 25 января 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, поскольку решение суда, которым ему установлен административный надзор, не содержит запрета на выезд за пределы дер. Большая Корзиха Приморского района Архангельской области. Сотрудники ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» неправомерно осуществляли административный надзор по месту его пребывания в восстановительном центре «Преодоление Северо-Запад» по адресу: <данные изъяты>.

Адвокат Векшин П.В. в апелляционной жалобе считает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку решением Котласского городского Архангельской области от 29 декабря 2020 года на период срока административного надзора ФИО1 были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов, запрещения выезда за пределы городского округа «город Вологда», административный надзор сотрудниками ОП ОМВД России «Приморский» осуществлялся неправомерно. По мнению автора жалобы ФИО1 был обязан избрать место жительства или пребывания только в пределах городского округа «город Вологда». Ссылаясь на показания ФИО1 в судебном заседании и давая им собственную оценку, считает, что решение о выезде ФИО1 в г. Архангельск принимал не он, а администрация ИК-4 УФСИН РФ по Архангельской области, о чем свидетельствует факт написания ФИО1 уведомления о выезде в г. Архангельск после приобретения ему проездных документов и направлении копии решения суда в УМВД России по г. Архангельску. Полагает, что выезд осужденного в г. Вологда не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно признал ФИО1 виновным в оставлении места жительства, тогда как осужденный покинул восстановительный центр общественной организации, который по закону являлся местом пребывания. Считает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку в ходатайствах стороны защиты было необоснованно отказано, что препятствовало предоставлению доказательств представителям стороны защиты. Приводя письменные материалы дела, отмечает, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя Приморского межрайонного прокурора Меньшаков Н.А. просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного о непричастности к совершению деяния тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ФИО1 действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заедании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Так, согласно обоснованно принятых судом показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, решением Котласского городского суда Архангельской области в отношении него установлен административный надзор по 14 марта 2029 года с установлением административных ограничений, в том числе обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 06 часов. После освобождения из ИК-4 УФСИН России по Архангельской области он встал на учет в отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» и избрал своим местом пребывания адрес: <данные изъяты>, где располагается благотворительная организация «Преодоление». В июне 2021 года он был ознакомлен с графиком явки на регистрацию и предупрежден об ответственности за уклонение и нарушение административного надзора, а также об обязанности уведомить сотрудников полиции о смене своего места жительства или пребывания. 25 марта 2022 года он самовольно покинул указанное место проживания, поскольку не желал, чтобы его контролировали сотрудники полиции, которых он соответственно не уведомил о смене места жительства.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний ФИО1 на предварительном следствии являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания осужденного, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Сотрудники полиции ФИО111, ФИО112, ФИО113 свидетельствовали, что 29 декабря 2020 года решением Котласского городского суда Архангельской области в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. Решением суда установлены ограничения, в том числе в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 6 часов следующего дня. 24 июня 2021 года осужденный поставлен под административный надзор в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский». При постановке на профилактический учет поднадзорный ФИО1 под роспись предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. С 5 апреля 2022 года осужденный не являлся на регистрацию без уважительных причин и самовольно оставил избранное им место пребывания.

Свидетель ФИО110 также показал, что является руководителем благотворительная организация «Преодоление», где по адресу: <адрес>, с июня 2021 года проживал находящийся под административным надзором ФИО1. После 20 марта 2022 года ФИО1 покинул указанное место проживания.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей обвинения в оговоре осужденного, не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, а также объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности решением Котласского городского суда Архангельской области об установлении в отношении осужденного административного надзора с соответствующими ограничениями, материалами дела административного надзора, согласно которым ФИО1 при постановке на учет указал адрес своего пребывания: <адрес>, под роспись был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, при этом согласно регистрационному листу в установленные дни в контролирующий орган не явился, самовольно покинул избранное место пребывания, в связи с чем было заведено дело по его розыску.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО1 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на уклонение от административного надзора.

Доводы защитника о том, что решением Котласского городского суда о в отношении ФИО1 также установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы городского округа «город Вологда» не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и незаконности действий сотрудников ОП ОМВД России «Приморский» по осуществлению административного надзора, поскольку согласно материалам дела ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы добровольно проследовал в город Архангельск, после чего самостоятельно избрал место своего пребывания.

Заявления осужденного о вынужденности его следования в город Архангельск не основаны на материалах дела и не свидетельствуют о его непричастности к установленному деянию, поскольку ФИО1 признан виновным в том, что будучи обязанным исполнять установленные решением суда ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов, встав на учет в ОП ОМВД России «Приморский» и добровольно избрав место пребывания, в целях уклонения от административного надзора нарушил установленные ограничения, самовольно оставив место пребывания.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в судебном заседании не допущено.

Утверждение защитника о необоснованном отклонении ряда его ходатайств несостоятельно, поскольку все ходатайства стороны защиты в судебном заседании были разрешены судом после их обсуждения со сторонами и решения об отказе мотивированы. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление допустимых и достоверных доказательств стороной защиты судом не допущено.

При этом судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению участников процесса, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указал о самовольном оставлении им места жительства.

Вместе с тем согласно положениям ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", место пребывания это в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно. При этом место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, являются альтернативными признаками объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживал в восстановительном центре общественной организации «Преодоление Северо-Запад» по адресу: <адрес>, где зарегистрирован не был, его следует считать осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом данное изменение не свидетельствует о незаконности либо необоснованности приговора в целом и не влечет смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не увеличивает объем обвинения и иным образом не ухудшает положения осужденного, при этом не требует какого-либо дополнительного исследования доказательств и не влечет за собой нарушения прав осужденного, в том числе и права на защиту.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, сведения о личности виновного, отсутствие у него постоянного места проживания, и обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества, а потому правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом верно учтены признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания, в приговоре подробно мотивированы, основаны на характеризующих виновного сведениях и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного.

Предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу председательствующего судьи Ковач Н.В., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Векшина П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков