Апелляционное постановление № 22-342/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-342/2017

Председательствующий Балакин В.В. Дело № 22-342/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 марта 2017 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2016 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

1) 14 июля 2009 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

2) 25 сентября 2009 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12 октября 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней;

3) 30 июня 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 27 июня 2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Асриева А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащем Р.

Преступление совершено 13 сентября 2016 г. в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не учел состояние его здоровья, то, что у него <...>, в связи с чем ему требуется квалифицированная медицинская помощь и курс реабилитации, которые получить в местах лишения свободы невозможно. Считает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ефремова просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания наряду со всеми другими обстоятельствами.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и установленных судом обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1, предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, которые подлежат применению с 1 января 2017 г.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ, данные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного и имеют по отношению к нему обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и смягчении назначенного Показаньеву наказания за совершенное преступление в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Оснований для замены Показаньеву наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая данные о его личности и невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору от 16 июля 2008 г., поскольку указанная судимость в силу ст. 95 УК РФ погашена 27 июня 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2008 г.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий