Апелляционное определение № 33-5288/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0004-01-2025-002195-49

Судья: Киндт С.А. Дело № 33-5288/2026

№ 2-1662/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Рыбиной А.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

с участием помощника судьи Маиловой Н.Ф.,

с участием прокурора Будариной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности Гречко Т.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированны тем, что 14 августа 2024 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ................, в нарушение пункта 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством марки ................ под управлением истца, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинение средней тяжести вреда здоровью и материальный вред. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении длительное время испытывала острую боль в голове, руке и по всему телу, в связи с чем находилась в стрессовом состоянии и была вынуждена принимать лекарственные препараты. Кроме того, переживала, что никогда не сможет нормально вести трудовую деятельность и это скажется на ее жизни. С 01 декабря 2008 г. по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в Отделе МВД России по г. Анапа (на дату ДТП в должности инспектора ОПДН ОУУП и ПДН), которая связана не только с умственным трудом, но и требует хорошей физической подготовки, однако в связи с полученной травмой руки она была вынуждена рассмотреть вопрос о переходе на иную должность, не связанную с физическим трудом, о чем подала руководителю органа соответствующий рапорт. Получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия является для нее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные болевыми ощущениями, затрагивающим ее психику, самочувствие и настроение, эмоционально-психологическое состояние, вызванное также и временной утратой трудоспособности. Кроме того, у нее образовалось заболевание: контрактура межфаланговых суставов 2.3.4.5 пальцев левой кисти. В обоснование заявленных исковых требований, относительно причиненного ее автомобилю ущерба, истец, ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ................ составляет 269 000 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии- 180 000 руб., стоимость годных остатков - 25 400 руб. Из вышеизложенного следует, что размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 154 600 руб. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб., сумму ущерба в размере 154 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 638 руб.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 600 руб., судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638 руб.

Взыскал ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Указывает на то, что компенсация морального вреда завышена и должна быть реальной, а не виртуальной. Ссылается на то, что ответчик работает механизатором и его заработная плата составляет 23 600 руб. Указывает на то, что он уплачивает алименты 33%, на иждевении у него находится ребенок инвалид. Суд не учел его желание добровольно возместить вред в размере 300 000 руб., а также не учел факт страхового возмещения истцу как сотруднику органов внутренних дел. Также ссылается на то, что истец не уволилась и ОВМД, а суд взыскал расходы по оплате юридических услуг, что необоснованно так как она имеет квалификацию юриста по образованию и не представила акт приема выполненных работ, что является основанием для отказа.

В письменных возражениях представитель истца просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на законности решения первой инстанции.

Прокурор Бударина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о том, что решение подлежит изменению в части взысканного морального вреда, который подлежит уменьшению до 200 000 руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Судебного участка ........ Анапского района Краснодарского края от 30 августа 2024 г., водитель ФИО2 не имея права управления транспортными средствами, 14 августа 2024 г. управлял транспортным средством марки ................, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 07 октября 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 25 000 руб.

Постановлением суда установлено, 14 августа 2024 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ................, нарушил правило очередности проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством марки ................ под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта ................ следует, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения в том числе: закрытые оскольчатые переломы пястных костей III, IV, V со смещением фрагментов. Ушиб мягких тканей головы, туловища, конечностей. Кровоподтеки на правом предплечье (1), на правом бедре (2), ссадины в нижней трети правого бедра (1), в проекции правого коленного сустава (2), в проекции левого коленного сустава (2). Выявленные у ФИО1 телесные повреждения, как результат единого травматического процесса, в совокупности причинили средний вред здоровью, как вызвавшие длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (согласно пункта 7.1 приложения к приказу ФИО3 от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механизм образования установленных у ФИО1 повреждений, учитывая обстоятельства дела, реализованы в условиях дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2024 г., сопровождающегося столкновением транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 г. №25-П, от 05 февраля 2007 г. № 2-П и от 17 марта 2009 г. № 5-П, Определение от 15 февраля 2008 г. № 193-О-П).

Таким образом, у суда не имелось оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении суда по рассмотрению административного дела, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Обстоятельства, установленные постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 07 октября 2024 г., при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, в частности, о нарушении ФИО2 пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и причинении в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, являются установленными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Согласно справке ................ за подписью полковника внутренней службы ...........14 о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) ........ от 25 марта 2025 г., ФИО1 15 августа 2024 г. перенесла операцию: металлоостеосинтез III, IV пястных костей левой кисти, с 14 августа 2024 г. по 20 августа 2024 г. находилась на стационарном лечении в ................ с 21 августа 2024 г. по 24 ноября 2024 г. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ................ с 25 ноября 2024 г. по 12 декабря 2024 г. находилась на стационарном лечении в госпитале ................ с 13 декабря 2024 г. по 07 февраля 2025 г. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ................

Из содержания врачебного заключения ортопеда-травматолога от 30 января 2025 г. следует, что у ФИО1 образовалось заболевание: контрактура межфаланговых суставов 2.3.4.5 пальцев левой кисти. Рекомендации врача: наблюдение ортопеда-травматолога (хирурга), при болях нестероидные противовоспалительные препараты, местно-мазевые формы НПВС, ФТЛ при отсутствии противопоказаний, ЛФК, массаж, ИРТ, кистевая терапия.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП, в том числе и транспортному средству марки ................ были причинены значительные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением ........ об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратилась к эксперту ................ В соответствии с заключением эксперта ........ от 30 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ составляет 269 000 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 180 000 руб., стоимость годных остатков - 25 400 руб.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, в данной части решение суда не обжалуется.

Частично удовлетворяя требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью истца, что безусловно явилось причиной его нравственных и физических страданий, которые также обусловлены неполным восстановлением после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, необходимостью продолжения лечения и адаптации к жизни с учетом состояния физического здоровья после происшествия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств с учетом приведенных выше положений действующего законодательства.

Обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО2 судом первой инстанции в полной мере не устанавливались, то есть были проигнорированы положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.

Вместе с тем, согласно материалам дела ответчик работает у ................ в должности механизатора, должностной оклад составляет 23 600 руб. в месяц, также на основании исполнительного производства возбужденного 19 февраля 2020 г. ........ ответчика удерживаются алименты на содержание дочери и сына в размере 33% со всех видов заработка с 12 октября 2020 г., на иждевении у ответчика находится ребенок-инвалид сын, ввиду чего взыскание с нее денежных средств в размере 500 000 руб. в значительной для него и его семьи с учетом их имущественного положения сумме негативно отразится на уровне их жизни.

Данные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере учтено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в общей сумме 500 000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон и приходит к выводу о его снижении до 200 000 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ФИО4 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по консультации, сбору и исследованию доказательств, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени ФИО1 в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба (компенсации морального вреда), причиненного в результате ДТП, с преставлением интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 60 000 руб.

Согласно электронным чекам ФИО1 оплатила ФИО4 денежные средства в размере 60 000 руб.

17 июля 2025 г. нотариусом Анапского нотариального округа удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, факт оказания истцу в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 названного постановления).

Требования о компенсации морального вреда, которое хоть и осуществляется в денежной форме, но по своей сути является неимущественным требованием.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд завысил размер издержек в сумме 40 00 рублей на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, дынных в вышеприведенном постановлении, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов (исковое заявление, расчет цены иска), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд первой инстанции по мнению судебной коллегии правомерно нашел требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 г. изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 200 000 руб.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: