Приговор № 1-483/2020 1-77/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-483/2020

Дело № 1-77/2021 (№12001040126000108, 24RS0017-01-2020-005460-33)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Анисимовой И.А.,

потерпевших Потерпевший 2, Потерпевший 1.,

подсудимого ФИО1,

защитников Бузуновой Л.К., Васильева С.Г.,

при секретаре Матора М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

содержащегося под стражей с 06.04.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

1. 14.03.2020 г. примерно в 17 час. 00 мин. ФИО1 находился в кафе-баре «Золотой Цыпленок», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, где увидел лежащий на столе кошелек, принадлежащий Потерпевший 2. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного кошелька.

Реализуя задуманное, ФИО1 примерно в 17 час. 30 мин., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил из кошелька принадлежащие Потерпевший 2 денежные средства в сумме 10000 руб. и не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №№ на имя Потерпевший 2

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший 2. материальный ущерб в размере 10000 руб.

2. 14.03.2020 г. ФИО2, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №№ на имя Потерпевший 2. с функцией бесконтактной оплаты, из корыстных побуждений решил тайно похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший 2

Реализуя задуманное, ФИО1 примерно в 19 час. 30 мин. этого же дня зашел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, где в 19 час. 54 мин. рассчитался банковской картой за приобретенный товар, в результате чего с банковского счета Потерпевший 2. № № в ПАО «Сбербанк» были списаны суммы в размере 524 руб. и 3 руб.

Продолжая задуманное, ФИО1 примерно в 21 час. 40 мин. этого же дня пришел в кафе «Съем слона», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> где через платежный терминал в период с 21 час. 42 мин. до 22 час. 16 мин. в тайне от потерпевшего произвел 65 операций по переводу денежных средств с указанного банковского счета Потерпевший 2 на баланс используемого им мобильного телефона на общую сумму 63580 руб., чем намеревался причинить потерпевшему значительный материальный ущерб.

Однако довести до конца умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший 2, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку часть операций по переводу денежных средств (на сумму 59 620 руб.) была заблокирована НКО Красноярский краевой расчетный центр, и с банковского счета потерпевшего были списаны только 3960 руб. (с учетом комиссии 360 руб.), фактически смог похитить 4127 руб.

3. 15.03.2020 г. примерно в 23 час. 30 мин. ФИО1 находился на привокзальной площади железнодорожного вокзала в <...>, где увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший 1, у которого решил тайно похитить имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время подошел к потерпевшему, стоящему у лавочки на привокзальной площади, и действуя из корыстных побуждений, незаметно для потерпевшего похитил лежащий возле него сотовый телефон «Honor 7a Dual–L22, стоимостью 2385 руб., в чехле «ОxyFashionHonor 7a» стоимостью 799 руб. 20 коп., в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности.

Продолжая свой умысел, ФИО1 16.03.2020 г. примерно в 00 час. 03 мин., находясь в районе дома №3а по ул. Красная площадь в г. Красноярске, используя СИМ-карту из мобильного телефона Потерпевший 1 посредством приложения «Сбербанк онлайн» получил доступ к банковскому счету потерпевшего №№, открытому в филиале № 8646 ПАО «Сбербанк» и осуществил перевод принадлежащих последнему денежных средств в сумме 37300 руб. на свой банковский счет №№ тем самым тайно похитил указанные денежные средства, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший 1 на общую сумму 40 484 руб. 20 коп., чем причинил Потерпевший 1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в указанных преступлениях полностью признал, показал, что 14.03.2020 г. примерно в 17 час. 00 мин. находился в кафе-баре «Золотой Цыпленок» на привокзальной площади в г. Красноярске, где распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший 2 Когда Потерпевший 2 алкоголизировался до состояния сильного опьянения, работниками кафе была вызвана полиция. Сотрудники полиции увели Потерпевший 2., а принадлежащее потерпевшему портмоне осталось на столе. Он взял портмоне Потерпевший 2, похитил из него банковскую карту и 10 000 руб.

Похищенной банковской картой он в этот же день рассчитался за покупки в магазине «Бристоль», а затем пришел в кафе «Съем слона» где стал с банковской карты Потерпевший 2 совершать множество операций пополнения счета мобильного телефона. Всего на баланс телефона с карты потерпевшего поступило 3600 руб.

Кроме того, 15.03.2020 г. вечером он, находясь на привокзальной площади у ж/д вокзала, познакомился с Потерпевший 1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и он, заметив на сумке Потерпевший 1 возле лавки мобильный телефон, решил его похитить с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета. Забрав с указанного места в тайне от Потерпевший 1 телефон, он пошел сторону дома по ул. Красная площадь, 3а, где расположен банкомат. Находясь возле этого дома, он вставил СИМ-карту потерпевшего в свой телефон, вошел в систему «Сбербанк онлайн» и перевел 37300 руб. со счета потерпевшего на свой банковский счет, после чего через банкомат в этом доме снял указанную сумму наличными со своего счета.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший 2 в кафе-баре «Золотой Цыпленок»:

Потерпевший Потерпевший 2., допрошенный в судебном заседании показал, что 14.03.2020 г. в период с 15 до 18 час. он находился в указанном кафе, где употреблял спиртные напитки. К нему за столик подсел ФИО1, завел беседу, пытался подружиться. ФИО1 видел у него денежные средства, поскольку в его присутствии он расплачивался за товар, возможно клал на стол кошелек. Потом он ушел из кафе, позднее обнаружил пропажу своего портмоне и находящихся в нем денежных средств в сумме 10 000 руб. Подозревает, что кражу совершил ФИО1

Свидетель Свидетель 1 показала, что работает в кафе-баре «Золотой Цыпленок» на ул. Бограда, знает ФИО1, как человека, который часто туда приходит, подсаживается к незнакомым людям, впоследствии эти люди приходят с жалобами на утрату денег.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 оперуполномоченного Сибирского ЛУ МВД России, следует, что он проводил проверку по факту хищения имущества Потерпевший 2 При просмотре видеозаписи из кафе «Золотой Цыпленок» была установлена причастность ФИО1, который со слов работников кафе является частым посетителем. ФИО1 был задержан и добровольно написал явку с повинной.

Кроме того, обстоятельства преступления и причастность ФИО1 подтверждаются исследованными письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший 2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 14.03.2020 г. похитило у него денежные средства и банковскую карту (т. 1 л.д. 73).

- протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе «Золотой Цыпленок», расположенного по адресу: <...>, которым зафиксирована обстановка на месте хищения (т. 1 л.д. 79-82).

- видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в кафе «Золотой Цыпленок», на которой зафиксировано, как 14.03.2020 г. Потерпевший 2 совершает покупки. В это время за его спиной находится Васильев. После совершения покупок Потерпевший 2 уходит к столику, а Васильев направляется вслед за ним;

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что 14.03.2020 г., находясь в кафе «Золотой Цыпленок» по ул. Бограда, д. 144 г. Красноярска, похитил у ранее незнакомого парня денежные средства в размере 10000 руб. и банковскую карту (т. 1 л.д. 189).

По факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший 2.:

Потерпевший Потерпевший 2 показал, что 14.03.2020 г. прибыл в г. Красноярск по делам. Примерно в 17 час. пришел в кафе «Золотой Цыпленок», где вместе с ранее незнакомым молодым человеком распивал спиртное. Примерно в 19 час. он пошел в гостиницу, а утром обнаружил, что из кошелька пропали 10000 руб. и банковская карта. Карта имела функцию бесконтактной оплаты. Зайдя в приложение «Мобильный банк», он обнаружил, что с карты списано 63690 руб. Часть денег была переведена на неизвестный ему абонентский номер в столовой «Съем слона», часть денег потрачено в магазине «Бристоль». 20.04.2020 г. он получил новую банковскую карту и обнаружил, что часть денег зачислена обратно. Фактически с его банковского счета было похищено 4127 руб. Сумма 63690 руб. в случае хищения составляла бы для него значительный ущерб.

Свидетель Свидетель 2 оперуполномоченный Сибирского ЛУ МВД России, показал, что 20.03.2020 г. в полицию обратился Потерпевший 2 с заявлением о хищении у него денежных средств. В ходе проверки заявления, было установлено, что данное преступление совершил Васильев, который написал об этом явку с повинной

Указанные показания подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший 2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 14.03.2020 г. похитило 10000 руб. и банковскую карту, с которой в последующем похитило денежные средства в размере 60000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 73).

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, где Васильевым производился расчет за товар похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра места происшествия - столовой «Съем слона», расположенной по адресу: <...>, с участием ФИО1, которым зафиксирована обстановка на месте хищения, ФИО1 указано на платежный терминал, посредством которого он похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший 2 (т. 1 л.д. 87-91).

- протоколом осмотра места происшествия - отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, с участием ФИО1, где он указал на банкомат, посредством которого осуществил операцию снятия со своей карты денежных средств в сумме 3600 руб., переведенных в результате операций с банковской картой ФИО3 (т. 1 л.д. 97-101).

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» №№ на имя Потерпевший 2 (т. 1 л.д. 211-212).

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №2202200983135748 на имя Потерпевший 2., согласно которой 14.03.2020 г. в период с 21 час. 42 мин. до 22 час. 16 мин. было проведено 64 операции по снятию денежных средств на сумму 990 руб. каждая и 1 операция на сумму 220 руб. через терминал rus krasnoyarsk b 8611 sem slona, а также в 19 час. 54 мин. 2 операции по снятию денежных средств через терминал rus krasnoyarsk bristol 3954 на суммы 524 руб. и 3 руб. (т. 1 л.д. 153-155).

- информационным письмом из ООО НКО «Красноярский расчетный центр», согласно которому из 64 переводов, осуществленных с карты №, 60 переводов на сумму 54200 руб. были отклонены, данные денежные средства возвращены владельцу карты (т. 1 л.д. 159).

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что 14.03.2020 г., находясь в кафе «Золотой Цыпленок» по ул. Бограда, д. 144 г. Красноярска, похитил у ранее незнакомого парня денежные средства в размере 10000 руб. и банковскую карту (т. 1 л.д. 189).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший 1.:

Потерпевший Потерпевший 1 показал, что 15.03.2020 г. в позднее вечернее время находился на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Красноярск, пребывал в состоянии алкогольного опьянения. У него при себе имелся мобильный телефон «Honor 7a Dual-L22, стоимостью 3485 руб., в чехле «ОxyFashionHonor 7a» стоимостью 799 руб. 20 коп. К телефону была подключена услуга мобильный банк. На привокзальной площади к нему подходил незнакомый мужчина, предлагал услуги такси. Впоследствии он обнаружил утрату телефона, обстоятельств которой не знает, никому телефон не отдавал, допускает, что мог утерять его по собственной небрежности. Также через несколько дней узнал, что с его банковского счета ПАО «Сбербанк» были похищены 37 300 руб. Экран телефона был поврежден, не воспроизводил изображение, телефон мог выполнять только функции приема звонков. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, превышает половину среднемесячного заработка.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2020 г. №258 стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Honor 7A», модели DUAL-22, с учетом износа составляет 3485 руб., чехла-книжки «OxyFashionHonor 7A» - 799 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 41).

По полученной в ходе судебного следствия информации организаций, оказывающих услуги ремонта сотовых телефонов, стоимость замены экрана телефона «Honor 7A», составляет 1100 руб. Таким образом, стоимость похищенного телефона с учетом показаний Потерпевший 1. о неисправности экрана определяется судом в размере 2385 руб. (3485 руб. – 1100 руб).

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании железнодорожного вокзала, зафиксировано совместно нахождение 15.03.2020 г. в 23 час. 26 мин. у лавочки на привокзальной площади Потерпевший 1 и ФИО1 (Подсудимый сближается с потерпевшим, находится в непосредственной близости от него, после чего потерпевший отходит). Исходя из показаний подсудимого именно в этот момент им совершается хищение телефона потерпевшего, которое, ввиду удаленности камеры от месторасположения потерпевшего и подсудимого неразличимо.

Осмотром истории банковских операций по счету Потерпевший 1 №40817810731001746339 ПАО «Сбербанк» установлено, что 15.03.2020 г. в 20 час. 03 мин. (время московское) посредством использования системы «сбербанк онлайн» осуществляется перевод денежных средств в сумме 37 300 руб. на банковский счет №40817810431005166192 ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 68-72).

Снятие денежных средств в указанной сумме ФИО1 со своего банковского счета посредством банкомата, установленного в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, подтверждается информацией о движении средств по банковскому счету подсудимого (т. 2 л.д. 68-72) – операция снятия наличных выполнена 15.03.2020 г. в 20 час. 08 мин. (время московское), а также записью с видеокамеры, установленной в этом банковском отделении (т. 3 л.д. 9-19).

Также обстоятельства этого преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно сообщил о хищении у ранее незнакомого мужчины сотового телефона и денежных средств с банковской карты (т. 2 л.д. 104).

Разрешая вопросы квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия ФИО1 при обвинении в совершении преступления № 1 в отношении Потерпевший 2 вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Однако данное обстоятельство в ходе допроса потерпевшим не подтверждено. Потерпевший 2 указано, что хищение 10 000 руб. не повлекло для него значительного ущерба, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, ФИО1 вменялось хищение мобильного телефона потерпевшего Потерпевший 1 из одежды, находившейся при потерпевшей, что не нашло подтверждения в судебном заседании и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подлежит исключению из обвинения.

Как следует из показаний подсудимого хищение мобильного телефона Потерпевший 1 совершено им с целью завладения денежными средствами на банковском счете. Кража средств со счета Потерпевший 1 совершена им через непродолжительный период времени после завладения телефоном.

Государственным обвинителем предложено квалифицировать действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший 1 как одно продолжаемое преступление, объединенное общим умыслом, при этом совершенное не через банкомат, как предположительно указывалось в обвинительном заключении, а с использованием мобильной системы «Сбербанк онлайн».

Суд полагает, что данное изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, напротив, соответствует уголовному закону, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления и показаниям самого ФИО1, а также облегчает его положение относительно предъявленного обвинения.

Руководствуясь сделанными выводами, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по факту завладения денежными средствами Потерпевший 2 в сумме 10 000 руб. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту попытки завладения денежными средствами с банковского счета Потерпевший 2 – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту завладения сотовым телефоном, чехлом и денежными средствами Потерпевший 1 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценка состояния психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, поведения в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости.

На предварительном следствии ФИО1 проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, установившая, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности, связанное с травмами головного мозга, что не лишало его во время совершения инкриминируемых деяний, а также не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

За каждое из совершенных преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья в связи с заболеванием, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, добровольном участии в следственных действиях и сообщении значимых для правильного установления обстоятельств дела показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого согласно ст. 18 УК РФ является опасным, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при которых возможно применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания и условное осуждение, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей, определенных в ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений, срок подлежащего отбытию наказания определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за покушение на преступление в отношении имущества Потерпевший 2 также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказаний по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2018 г. составляет 1 год 6 месяцев 1 день, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ эквивалентно 6 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ и подлежит отбытию в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба: Потерпевший 2 – в размере 14530 руб., Потерпевший 1 – в размере 41584 руб. 20 коп.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате совершения преступлений действиями ФИО1 потерпевшим причинен материальный ущерб, который не возмещен, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в размере причиненного преступлениями вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «г» частью 3 статьи 158, пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 5 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2018 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу: с 06.04.2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: банковскую карту на имя ФИО1 и принадлежащий ему мобильный телефон передать защитнику Васильеву С.Г.; банковскую карту на имя Потерпевший 2 и коробку от мобильного телефона оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший 2; остальные предметы хранить в уголовном деле.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с ФИО1:

- в пользу Потерпевший 2 14127 (четырнадцать тысяч сто двадцать семь) руб. 00 коп.;

- в пользу Потерпевший 1 40 484 (сорок тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий И.А. Иванов