Приговор № 1-9/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

Уголовное дело № 1-9/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кузнецова И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К., подсудимого ФИО1, защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Скворцовой Т.Л., а также с участием потерпевшей Т.П.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, незаконно проникнув с целью кражи в хозяйственную постройку, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, сорвав при помощи тяпки деревянный брусок, на котором было закреплено запорное устройство, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную в ограде дома № на улице <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил 20 килограммов мяса свинины по цене 200 рублей за килограмм, причинив Т.П.Б. материальный ущерб на сумму в 4000 рублей. Положив мясо в полиэтиленовый мешок, с места происшествия скрылся и похищенным мясом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации защитника и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Т.П.Б. и государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указали на отсутствие у них возражений против особого порядка рассмотрения дела. Кроме того потерпевшая Т.П.Б. указала на то, что материальный ущерб ей полностью возмещен путем возврата похищенного, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимого: ранее не судим (<данные изъяты>), по месту жительства начальником ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно <данные изъяты>), в быту главой <данные изъяты> характеризуется с удовлетворительной стороны (<данные изъяты>), ранее состоял на учете у <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано лицом как в письменной, так и в устной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им краже мяса свинины, принадлежащего Т.П.Б., работникам полиции, которые на тот момент не обладали информацией о лице, совершившем преступление, в связи с чем суд при определении меры наказания подсудимому ФИО1 признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании места нахождения похищенного мяса, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в судебном заседании обвинением не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, отсутствуют они и в материалах дела. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Оценивая указанные выше обстоятельства, полное признание вины, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО1 меры наказания в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, находя ее достаточной для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, незначительную степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, а также личность подсудимого, который в быту характеризуется с удовлетворительной стороны, суд на основании части 6 ст. 15 УК РФ находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно, с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановлений следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме <данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. по данному делу составил <данные изъяты>.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет <данные изъяты> копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 80 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить в отношении ФИО1 категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую, то есть с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Т.П.Б..

Возмещение судебных издержек в сумме <данные изъяты> произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов