Приговор № 1-9/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

№ 1-9/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Арсанукаева А.Р., защитника Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

- ФИО1, ....,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

.... в период времени с 13-00 час до 14-15 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в .... по ул. 60 лет СССР в ...., путем свободного доступа, с корыстной целью дальнейшего присвоения, тайно, умышленно похитил аккумуляторный шуруповерт «BOSCH IXO 3 603 JA8 002», стоимостью 3300 рублей и набор сверл в количестве 10 штук, стоимостью 700 рублей, а затем, продолжая свои преступные действия из кочегарки указанного дома похитил электрическую дрель «BOSCH PSB 650 RE», стоимостью 3000 рублей, спрятав под куртку. После чего ФИО1 вышел из дома на улицу, однако не смог распорядиться частью похищенного имущества, поскольку был настигнут потерпевшим С, который забрал у ФИО1 электрическую дрель «BOSCH PSB 650 RE», стоимостью 3000 руб., находящуюся по курткой, не зная о наличии других похищенных предметов в виде аккумуляторного шуруповерта «BOSCH IXO 3 603 JA8 002» и набора сверл в количестве 10 штук. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись, в последующем, похищенным имуществом в виде аккумуляторного шуруповерта «BOSCH IXO 3 603 JA8 002», стоимостью 3300 рублей и набора сверл в количестве 10 штук, стоимостью 700 руб. в личных целях. Умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что .... он находился в гостях у ФИО2, где совместно с последним и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Оставшись один в комнате, он взял со столика шуроповерт и сверла, начал их рассматривать, а в момент, когда в комнату вошли .... и Свидетель №1, спрятал указанные предметы в карман брюк. Когда стали собираться домой, то он пошел в кочегарку, где увидел дрель, которую также спрятал под куртку. Когда вышел из дома, то не видел, что выпал шнур. Он не слышал, как ему кричал ФИО2, а когда его окликнули второй раз, то он остановился и потерпевший забрал дрель, находящуюся под курткой. После чего вместе с Свидетель №1 пошли дальше, по дороге рассказал о похищенном шуроповерте и сверлах, которые, в последующем, продали Свидетель №2 за 300 руб.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого оглашены показания ФИО1, из которых следует, что .... примерно около 13 часов, оставшись в комнате один, он взял с полки стола шуроповерт и набор сверл, спрятав их в карман куртки. Примерно около 14-15 часов он вместе с Свидетель №1 стали собираться домой. Проходя мимо кочегарки, он увидел электродрель, которую спрятал под куртку. Подходя к калитке двора дома, у него из-под куртки выпал шнур от дрели, и он услышал, как крикнул ФИО2 «стоять». Он понял, что последний догадался о краже дрели, и продолжил идти дальше. Примерно в 20 метрах от калитки дома, ФИО2 его догнал, распахнул куртку и забрал дрель. О шуроперверте и сверлах он умолчал. (л.д. 125-129)

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший С суду показал, что .... к нему домой пришли Свидетель №1 и ФИО1 вместе с которыми распивали спиртные напитки. Когда он вышел провожать гостей, то увидел, что у ФИО1, находящегося за калиткой, из-под куртки выпал шнур, он крикнул ему «стоять», тот продолжал идти, тогда он подбежал к нему, распахнул куртку и забрал дрель. Данная дрель находилась у него дома, в кочегарке. В последующем, обнаружил пропажу шуроповерта и набора сверл. Похищенное имущество возвращено, претензий не имеет, иск не заявляет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ноябре .... г. он вместе с ФИО1 находились дома у ФИО2, где распивали спиртное. Примерно в обеденное время он с ФИО1 собрались идти домой. ФИО1 пошел вперед, а он задержался у дверей. ФИО2 крикнул ФИО1, чтобы тот остановился, т.к. увидел, что за ним тянулся шнур. ФИО1 находился за калиткой и на окрик ФИО2 остановился, последний забрал у него дрель.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого оглашены показания Свидетель №1, из которых следует, когда он услышал как ФИО2 достаточно громко крикнул «стоять», то увидел у ФИО1 из-под куртки свисал шнур. Последний не оборачиваясь, продолжил идти по улице. ФИО2 догнал ФИО1, когда тот отошел от калитки двора дома примерно на 20 м. (л.д. 51-53)

В прядке ст. 271 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что .... около 15-00 час к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №1 и предложили ему приобрести шуроповерт и набор сверл за 300 руб. Он согласился. В последующем приобретенные им предметы были изъяты сотрудниками полиции. (л.д. 112-113)

Также в судебном заседании изучены материалы дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия в .... по ул. 60 лет СССР .... изъята коробка от шуроповерта «BOSCH IXO», руководство и дополнительное руководство по эксплуатации шуроповерта «BOSCH IXO». (л.д. 7-12)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что из автомоблия ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак .... изъят аккумуляторный шуруповерт «BOSCH IXO 3 603 JA8 002» и набор сверл в количестве 10 шт. (л.д. 13-15)

Указанные выше документы и предметы, изъятые при осмотре места происшествия, осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (л.д. 40-46, 47)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 .... в дневное время, находясь в .... .... в ...., свободным доступом, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в одной из комнат похитил шуроповерт и набор сверл, а затем, продолжая преступные действия, в другой комнате (кочегарке) дрель, принадлежащие С После чего, спрятав похищенное имущество под куртку, вышел на улицу и в тот момент, когда он находился у калитки, потерпевший, увидев свисающий провод из-под куртки, крикнул ФИО1 «стоять», однако последний не реагируя на окрик продолжил идти по улице. Тогда потерпевший догнал ФИО1 и забрал у него дрель, не зная о наличии другого похищенного имущества. В дальнейшем, ФИО1 продал похищенные у С шуруповерт и набор сверл за 300 руб.

Органом дознания указанные выше действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (факт хищения дрели) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (факт хищения шуруповерта и набора сверл).

Однако суд не может согласиться с данной позицией ввиду необоснованной квалификации действий ФИО1 по двум самостоятельным составам преступления.

Согласно требованиям ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной частью УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В силу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных одним умыслом, составляющих в своей совокупности единое преступление.

Действия ФИО1 квалифицированы двумя самостоятельными составами преступлений, тогда как его действия охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества С для последующего приобретения спиртного, и с учетом совершения кражи из одного источника, одним и тем же способом, в один период времени, образует единое продолжаемое преступление.

Соответственно последовательное совершение любого из перечисленных деяний образует один состав преступления и, исходя из смысла ст. 17 УК РФ, совокупности преступлений не образует.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Потерпевший С не видел самого момента хищения имущества, какие-либо другие лица в момент совершения хищения также не присутствовали, активных действий по удержанию похищенного ФИО1 не предпринимал.

Учитывая, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества и, завладев имуществом С, данный умысел он реализовал, суд полагает, что последующие действия подсудимого не образуют открытого хищения чужого имущества.

Тем самым, действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ не требуется, и подлежит исключению из обвинения как излишне вмененное.

Доводы защиты о том, что совершение подсудимым преступления следует квалифицировать как покушение на кражу, несостоятельны, поскольку хищение чужого имущества является материальным составом преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Умысел ФИО1, направленный на завладение и распоряжение похищенного имущества, реализован, т.к. похищенный шуроповерт и набор сверл были им проданы.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего С, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов и предметов, а также признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в обход установленного порядка, без учета волеизъявления законного владельца, тайно завладел имуществом ему не принадлежащим, распорядившись им по своему усмотрению.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования и в судебном заседании он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории небольшой тяжести, так и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, юридически не судимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, согласно которым в тот день ФИО1 употреблял спиртное. Кроме того, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что именно употребление спиртного и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. Тем самым, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, значительно ослабил контроль за своим поведением, что повлияло на способность в полной мере отдавать отчет своим действиям. В этой связи суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения.

С учетом категории совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и подлежат возврату потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката, одновременно ходатайствует об освобождении его от взыскания судебных издержек. С учетом материального положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты издержек и отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск не заявлен.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместив их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: аккумуляторный шуроповерт «BOSCH IXO 3 603 JA8 002», набор сверл в количестве 10 штук, коробку от шуроповерта «BOSCH IXO», руководство по эксплуатации и дополнительная информация к руководству по эксплуатации шуроповерта «BOSCH IXO 3 603 JA8 002» возвратить потерпевшему С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Иордан