Апелляционное постановление № 22-935/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 22-935 Судья Шабаева Э.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием

прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ушакова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 08 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27 января 2022 года по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- 09 марта 2022 года по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- 22 ноября 2022 года по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, освобождён 20 февраля 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Ушакова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания. Ссылается, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказания, а также оставлена без внимания правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой назначать наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести допустимо лишь в исключительных случаях.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости замены назначенного ему наказания на исправительные работы являются необоснованными, поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для этого, в апелляционной жалобе не указано.

Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. 315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч.1 ст.314.1 УК РФ дана верная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, не имеется и в жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий