Решение № 2-3735/2019 2-3735/2019~М-2974/2019 М-2974/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3735/2019

Дело №2-3735/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Носомбаевой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о признании проведенных организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности предприятия незаконными, признании уведомления незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» (с учетом уточнений) о признании проведенных в апреле 2019 года ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности предприятия незаконными, признании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца незаконным, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий договора, восстановлении ФИО1 на работе в должности медицинского регистратора ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского регистратора, была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что данный приказ и увольнение являются незаконными, поскольку, должностные функции истца не изменяются, однако льготы для медицинских работников не предоставляются, изменение условий трудового договора ухудшает положение истца, ст. 114.1 УК РФ предусмотрен запрет увольнять граждан с работы пред пенсионного возраста, к каким относится истец, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (л.д. 4-6, 167-169 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что просит восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что со стороны ответчика в отношении нее имелась дискриминация, так же пояснила, что получила от ответчика выходное пособие в связи с увольнением, пояснила, что срок для обжалования уведомления, не пропущен, представила расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 348 руб. 18 коп. (л.д. 189 т.2).

Представитель истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку до увольнения не истребовано согласие профсоюзного органа, так же истец относится к категории пред пенсионного возраста, соответственно, не может быть уволен, срок для обжалования уведомления истцом не пропущен, поскольку первоначально, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» - адвокат Лейман Н.К. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.1), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 т.1), в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 18-20 т.1), пояснила, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, согласие профсоюзного органа на увольнение истца не требуется, заявила о пропуск истцом срока для обращения в суд с иском в части признания незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующее письменное заявление (л.д. 199 т.1).

Представитель третьего лица ООО «УЦИС» Экопромбезопасность в суд не явился, извещен (л.д. 174 т.1).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Жинжиной Т.Н., о том, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.. .

В соответствии с п. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского регистратора в информационно-аналитическом отделе, с ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-114 т.1), дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 109-132 т.1).

П. 3.2 трудового договора - ФИО1 установлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен ежемесячный оклад – 9 970 руб., 15% уральский коэффициент.

По результатам СОУТ, проведенной ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», утвержденным главным врачом ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», рабочему месту работника, занимающего должность медицинского регистратора, определен 3.1 итоговый класс условий труда, в соответствии с которым необходимость в предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска отсутствует (л.д. 215-217 т.1 – карта специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Отчету о проведении специальной оценки условий труда в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибПрофСтандарт», вредные факторы на рабочем месте медицинского регистратора не выявлены (л.д. 201-211 т.1).

С учетом оценки условий труда истца работодатель исключил из трудового договора условие о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»,о признании незаконным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ОТ 08 ИЮНЯ 2015 года, взыскании расходов на обучение, компенсации морального вреда, установлении заработной платы на уровне средней заработной платы в Челябинской области, отказано (л.д. 148-151 т.2).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ а по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, за отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий трудового договора. С данным приказом ФИО1 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате ФИО1 единовременной выплаты выходного пособия в размере двухнедельного заработка (л.д. 200 т.1). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислена ответчиком сумма выходного пособия в размере 14 183 руб. 26 коп. (л.д. 238-240 т.1), указанные обстоятельства истцом не оспаривались в судебном заседании.

Основанием для издания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ является отказ ФИО1 от продолжения работы.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлена ответчиком о том, что в рамках проведения организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ будет изменено определенное сторонами условие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о наименовании должности и режиме рабочего времени, должность «медицинский регистратор» будет заменена должностью «администратор», будет установлен режим рабочего времени: по четным числам субботы – шестидневная рабочая неделя, выходной –воскресенье, по нечетным числам субботы – пятидневная рабочая неделя, выходные –суббота, воскресенье, продолжительность рабочей смены – 1 смена, 6:42-14:30, 2 смена – 12:30-20:18, время перерыва для питания 30 минут. В случае отказа от продолжения трудовых отношений в новых условиях, будет предложена иная вакантная должность, а при ее отсутствии – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую могли бы занимать с учетом состояния здоровья, при отсутствии указанной работы, в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора). Данное уведомление получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, на продолжение трудовых отношений в новых условиях ФИО1 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ, поставила собственноручно подпись в уведомлении (л.д. 98 т.1).

Вопреки утверждению ответчика, истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обжалования уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1), то есть в пределах трехмесячного срока установленного ст. 392 ТК РФ, в первоначальном иске истец просил в том числе: признать проведенные в апреле 019 года организационно-штатные мероприятия по повышению эффективности деятельности предприятия, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 т.1), истек конкретизировал указанные требования, дополнительно просил признать уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании уведомления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответчиком предложены должности: уборщик производственных помещений в СЛХО № 2 – размер заработной платы -15 803 руб. 19 коп., уборщик служебных помещений в хозяйственном отделе, заработная плата – 15 893 руб., с данными должностями, ФИО1 не согласилась, о чем поставила в письме от ДД.ММ.ГГГГ, лично подпись (л.д. 130 т.2). Иные вакантные должности или работа, соответствующую квалификации истца, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работа), которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовала.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для расторжения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора регулируется положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение любых определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, а также положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительный случай изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в случаях, когда ранее определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены на будущее.

Изменение условий трудового договора по правилам ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется путем заключения работником и работодателем соглашения в письменной форме (ст. 72 названного Кодекса).

Изменение условий трудового договора по правилам ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, определенном ст. 74 названного кодекса: о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса. При этом нормы ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают подписание сторонами соглашения об изменении ранее определенных условий трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Проверяя процедуру увольнения, суд приходит к выводу о том, работодателем истца были проведены мероприятия по изменению организационных условий труда, сохранение определенных ранее условий трудового договора было невозможно в связи с этим, ФИО1 была письменно уведомлена об изменении трудового договора – наименование должности и режима рабочего времени, отказалась продолжить работу с учетом изменения указанных условий трудового договора, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вручено в установленный срок истцу, истцом специальная оценка условий труда рабочего места «медицинский регистратор» не оспорена в установленном законом порядке, процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, от двух должностей, предложенных ответчиком истцу, истец отказался, иные вакантные должности или работа, соответствующую квалификации истца, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работа), которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствует, другой работы нет, в связи с чем, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено работодателем на законных основаниях, оснований для признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы ввиду изменения существенных условий трудового договора), восстановлении ФИО1 на работе в должности медицинского регистратора в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, требования истца в данной части, не подлежат удовлетворению.

Вопреки утверждению стороны истца, при увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласие профсоюзного органа не требуется. Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Увольнение истца ответчиком по приказу на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вопреки утверждению истца, не может быть квалифицирована как дискриминация в сфере труда, допущенная ответчиком в отношении истца, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка и процедуры увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ТК РФ не содержит гарантий для лиц достигших пред пенсионного возраста (ст. 261 ТК РФ).

Поскольку ФИО1 была уволена законно на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменениям существенных условий трудового договора, а не в связи с достижением пред пенсионного возраста, процедура увольнения ответчиком соблюдена, увольнение законно, доводы истца о том, что истец не подлежит увольнению в связи с достижением пред пенсионного возраста, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждению истца, принятие решения об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, требования истца о признании проведенных в апреле 2019 года ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности предприятия незаконными, не могут быть удовлетворены, в данной части, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец был законно уволен ответчиком, в силу ст. 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 348 руб. 18 коп., не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., также не подлежат удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ.

Интересы истца представлял представитель- ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), являющая работником ООО «Единый юридический центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Единый юридический центр» заключен договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого, ФИО1 оплачены ООО «Единый юридический центр» расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 190-193 т.1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о признании проведенных в апреле 2019 года ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности предприятия незаконными, признании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий договора, восстановлении ФИО1 на работе в должности медицинского регистратора ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 348 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова