Приговор № 1-218/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-218/2020

дело № 1-218/2020

УИД 18RS0022-01-2020-001524-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Батыровой А.Р., помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кочурове А.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Балтачевой Т.Ф.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопля, содержащих наркотические средства в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, не имея на то специальных прав и разрешения, путем срыва безвозмездно незаконно приобрел 102 грамма частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство.

В продолжение преступных действий, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, для удобства переноски поместил вышеуказанные части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в полимерный пакет красного цвета и проследовал на участок местности, расположенный <адрес>, где поместил указанный полимерный пакет красного цвета с собранными частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, под заднее сиденье в салон автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, где осуществлял его хранение по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, расположенного на участке местности <адрес>, в салоне указанного автомобиля под задним сиденьем сотрудниками полиции ОМВД России по Малопургинскому району УР обнаружен и изъят полимерный пакет красного цвета с содержимым – частями растения конопля (растение рода Cannabis), которое отнесено к перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации и согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе каннабиоиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, и с учетом морфологических признаков, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, масса которого высушенного до постоянной массы составила 102 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» соответствует крупному размеру для целей ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 81-84), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Р, А, И и К на автомобиле ВАЗ 21099 по пути домой остановились <адрес>. ФИО1 по нужде отошел <адрес>, где заметил растение, похожее на коноплю, в связи с чем решил сорвать несколько кустов конопли чтобы покурить. Далее, осмотрев территорию заброшенной фермы, он увидел пакет красного цвета, который валялся на земле недалеко от данного участка. Подобрав пакет, он собрал туда соцветие и верхушки растения конопля, далее подошел к автомобилю, откинул заднее пассажирское сиденье и положил пакет под него. Никто этого не видел, так как капот машины был открыт и все его друзья смотрели в двигатель автомобиля. В это время приехали сотрудники полиции, спросили, чем они занимаются, есть ли в их автомобиле запрещенные и ограниченные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотики. Они все, в том числе ФИО1, ответили, что ремонтируют автомобиль и запрещенных веществ в автомобиле не имеется. Сотрудники полиции при осмотре автомобиля под задним пассажирским сиденьем обнаружили пакет с растением конопля, которую он принес и положил туда, далее сотрудники полиции позвонили в ОМВД России по Малопургинскому району, через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и при понятых осмотрели автомобиль, в ходе которого изъяли пакет с коноплей. На вопрос сотрудников полиции чей пакет и что в нем находится ФИО1 ответил, что пакет принадлежит ему и там находится растение конопля, которое он собрал в личных целях, хотел покурить предварительно высушив, продавать не хотел. Вину в содеянном признает, раскаивается.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 101-102), согласно которых ФИО1 полностью подтвердил показания, ранее данные им в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что все показания, данные на предварительном следствии, являются верными, он их полностью поддерживает, показания давать не желает.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 40-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями - И, А., фамилию его не знает, двоюродным братом Р и еще каким-то парнем, данные его не помнит, ездили в <адрес> и на обратном пути возле <адрес> у них сломался автомобиль марки ВАЗ 21099, в связи с чем они съехали с дороги к <адрес>. После этого И открыл капот автомобиля. Все вышли из машины. А. отошел в сторону, минут через 7-10 он сам отошел в другую сторону. Когда подошел к машине, следом за ним шел А.. Он видел, что ФИО1 в руках нес красный полиэтиленовый пакет, в котором что-то находилось, темного цвета, что было в пакете он не видел. Когда А. подошел к машине, ФИО2 продолжил помогать ремонтировать машину. Куда ФИО1 убрал пакет он не видел. Примерно через 5 минут к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, в присвоенной форме одежды, он стали проверять их документы. Один из сотрудников спросил, есть ли у них что-то запрещённое, но что все, в том числе и А., ответили, что ничего нет. После этого сотрудники осмотрели автомобиль, собственник автомобиля по кличке «Ахмед» этому не возражал. В ходе осмотра под задним диваном сотрудники заметили красный пакет с какой-то растительностью, который принес А.. Позже приехали другие сотрудники полиции, привезли понятых, при которых изъяли пакет. А. при всех присутствующих пояснил, что пакет принадлежит ему и что в пакете находится конопля, которую он собрал за фермой. Для чего А. собрал данное растение ему не известно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Х (л.д. 46-49), И (л.д.52-54), А (л.д. 62-64) следует, что указанные свидетели дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 Дополнительно свидетель И пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099, из которого сотрудники полиции изъяли пакет с коноплей, имеет государственный регистрационный знак №, автомобиль приобрел он ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с О и сотрудниками полиции в присутствии около 3-4 молодых парней <адрес> участвовал в качестве понятого при досмотре автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак которого не помнит. В ходе досмотра под задним сиденьем автомобиля был обнаружен пакет красного или зеленого цвета с предметами растительного происхождения, внешне похожими на растение конопля. Один из парней, насколько помнит водитель автомобиля, сообщил, что это его пакет и в нем находится конопля, которую он собрал <адрес> для себя в целях употребления, а также показал место сбора конопли. Другие парни про пакет с коноплей ничего не знали. После этого пакет с данным веществом был помещен в другой пакет и опечатан с подписями участников процесса.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О (л.д. 69-70) следует, что указанный свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- рапортом сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Малопургинскому району, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть отдела МВД России по Малопургинскому району поступило телефонное сообщение от о/у ОУР М о том, что им совместно с УУП П на территории <адрес> при визуальном осмотре а/м ВАЗ-21099 в салоне обнаружен пакет, внутри которого виднеется вещество растительного происхождения, похожее на коноплю (л.д. 7);

- протоколом досмотра автомашины, которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> на участке местности, расположенном <адрес> досмотрен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля в салоне под задним сиденьем обнаружен пакет красного цвета с веществом растительного происхождения, внешне похожим на коноплю (л.д.12-15);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе тетрагидроканнабинол и, с учетом морфологических признаков, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство. Масса представленного вещества, высушенного до постоянной массы, с учетом израсходованной на исследование навески, составила 102 гр. (л.д. 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол и, с учетом морфологических признаков, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблиц, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место сбора им частей растения конопли (л.д. 16-19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в присутствии адвоката Чибышевой М.В. сознался в сборе им на заброшенной ферме для собственных нужд конопли и хранении его в автомобиле своего друга ВАЗ 21099 (л.д.71).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом отклоняются как недостоверные показания свидетеля Б в части того, что в ходе досмотра автомобиля лицом, заявившим сотрудникам полиции о принадлежности обнаруженной в салоне автомобиля конопли был водитель автомобиля, не похожий на подсудимого, поскольку они основаны на предположениях, объясняются давностью событий, так как Б указал, что точно не помнит лицо, заявившее в ходе досмотра автомобиля о принадлежности обнаруженных частей растения конопли ему. При этом, свидетель Б в судебном заседании не оспаривал, что при досмотре автомобиля молодой человек, заявивший о принадлежности обнаруженного пакета с частями растения конопля ему, в тот же день показал место сбора им указанных частей растения <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблиц следует, что место происшествия осматривалось сразу после окончания досмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, лицом, указавшим место сбора им частей растения конопля, был ФИО1

Факт незаконного приобретения и хранения именно подсудимым частей растений конопля, содержащих наркотическое средство, согласуется, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО2, Х, И, А, О, иными письменным доказательствам по делу, в связи с чем в основу приговора при признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии суд берет показания вышеуказанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, а также показания свидетеля Б, данных им в судебном заседании в части не противоречащих установленным судом обстоятельствам дела, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого свидетелями суд не усматривает. Оглашение показаний свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч.1 ст. 281 УПК РФ оснований.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое в ходе досмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ вещество является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 102 грамма.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений специалиста и эксперта, так как они научно обоснованы, последовательны, основаны на данных технической документации и непосредственном обследовании предмета исследования, материалов дела, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение являются научно обоснованными, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры» конопля (растение рода Cannabis) отнесено к перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, и подлежащих контролю в Российской Федерации.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" масса изъятых частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, масса которых, высушенной до постоянной массы составила 102 грамма, относится к крупному размеру.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и признательными показаниями подсудимого ФИО1, который полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему выше деяния, оценивая показания которого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью иных письменных исследованных доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, ФИО1 давал их с участием адвоката, при этом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в суде, в том числе, если он от них впоследствии откажется, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по вмененному государственным обвинителем обвинению с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к тяжкой категории, при этом тяжких последствий от преступления не наступило, личность виновного: ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 добровольно при осмотре места происшествия, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах, причинах и способе совершения им преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, являющейся безальтернативной, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества путем осуществления контроля за его поведением со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ему испытательного срока, и с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется,

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, им установленные.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Н. Щелчков