Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019(2-5065/2018;)~М-4516/2018 2-5065/2018 М-4516/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1002/2019

Дело XXX «17» июня 2019 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Куталия Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Ван Н.; с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 143 403 рубля 63 коп., стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 121 рубль 28 коп., проценты согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 774 рубля 50 коп. (л.д.220-222 тома2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX в 18 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ФИО1», XXX, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>», XXX, под управлением Ван Н. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства XXX от XX.XX.XXXX, экспертным заключением XXX от XX.XX.XXXX независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно выводам данного экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 388 400 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа и его технического состояния составляет 2 136 900 рублей; стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 2 220 000 рублей; в том числе НДС 338 644 рубля 07 коп.; стоимость годных остатков с учетом округления составляет 637 000 рублей, в том числе НДС 97 169 рублей 49 коп. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта - 2 388 400,00 рублей превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 2 220 000,00 руб., то проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Таким образом, автомобиль истца восстановлению не подлежит. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 15 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 400 000 рублей, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ XXX. Указанное страховое возмещение выплачено истцу XX.XX.XXXX, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 1 099 900 рублей, из расчета: 2 136 900,00- 637 000,00 - 400 000,00 = 1 099 900,00, где: 2 136 900,00 рублей - размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа и его технического состояния; 637 000,00 рублей - стоимость годных остатков; 400 000,00 рублей - страховое возмещение. XX.XX.XXXX в адрес ответчика была направлена претензия за исх. XXX от XX.XX.XXXX с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии, однако требования исполнены не были. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. С учетом заключения судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 143 403 рубля 63 коп., из расчета: размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 2 185 015,63; стоимость годных остатков - 641 612 рублей, сумма страхового возмещения по ОСАГО - 400 000 рублей; итого: 2 185 015,63-641 612,00-400 000,00. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 (доверенности - л.д.211,213 тома2) в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО5 (доверенность - л.д.216-217 тома2) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав пояснение и доводы сторон, представителя ответчика, третьего лица, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX в 18 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», XXX, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>», XXX, под управлением Ван Н. (л.д.10 тома1).

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу XXX от XX.XX.XXXX Ван Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.11-20 тома1).

В результате указанного ДТП автомобилю «ФИО1», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.8-9 тома1), причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» XXX независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, автомобиль «ФИО1» от XX.XX.XXXX наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, которые являются неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 388 364 рубля, с учетом округления 2 388 400 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа и его технического состояния составляет 2 136 898 рублей 72 коп., с учетом округления: 2 136 900 рублей. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 2 220 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет с учетом округления 637 000 рублей (л.д.22-43 тома1).

Собственником автомобиля «ФИО1 ФИО10» на момент ДТП являлся ответчик, риск гражданской ответственности водителя за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ XXX.

Во исполнение обязательств страховщика, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX) (л.д.21 тома1).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Такая же правовая позиция высказана и в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (л.д.168-169 тома2).

Согласно заключению эксперта ФИО7 АНО «Региональная организация судебных экспертиз» XXXэк-19 от XX.XX.XXXX, рыночная стоимость КТС автомобиля «ФИО1», XXX, на момент ДТП XX.XX.XXXX, составляет: 2 173 000 рублей, в том числе НДС 331474,58 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», XXX, после ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, составила: без учета износа: 2 320 081,30 рубль, с учетом износа: 2 185 015,63 рублей. Восстановление автомобиля «ФИО1», XXX, после ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков «ФИО1», XXX, составляет: 641 612 рублей. Величина ущерба автомобиля XXX составляет: 1 531 388 рублей.

Заключение эксперта сторонами, третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, при этом, суд учитывает образование, квалификацию эксперта, стаж работы в качестве судебного эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с учетом установленного судом на основании заключения судебной экспертизы размера ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 131 388 рублей, из расчета: величина ущерба автомобиля в размере 1 531 388 рублей - сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей (1 531 388 - 400 000 = 1 131 388).

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Точная оценка» XXX от XX.XX.XXXX в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.56 тома1). Поскольку указанные расходы на оплату услуг оценщика являются для истца расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 ГК РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 774 рубля 50 коп., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.4 тома1). С учетом общей присужденной истцу суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 774 рубля 50 коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 82 рубля 44 коп.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 1 131 388 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 774 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 82 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья: