Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-873/2019 М-873/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1002/2019

Дело №*** 16 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. ФИО13 в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №*** комбинированного вида о восстановления на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ФИО4 работает в ГБДОУ № <адрес> ФИО13 с 2010 года. В **.**.****, было заключено два дополнительных соглашения к трудовому договору №*** от **.**.****.

Дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от **.**.**** подписанное **.**.**** на должность заместителя заведующей по УВР с должностным окла<адрес> 641 рубль и дополнительное соглашение с работником к трудовому договору №*** от **.**.****, подписанное **.**.**** о выполнении дополнительной работы. По каждому виду дополнительной работы составлялся приказ заведующей ГБДОУ № <адрес> ФИО13 ФИО8, в соответствии с п. 5 ежемесячная доплата за дополнительную работу 10% к окладу от базовой единицы оплаты труда за каждый вид дополнительной работы.

Дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от **.**.**** подписанное **.**.**** на должность - старшего воспитателя (0, 75 ставки).

В 2018 году произошла смена заведующей ГБДОУ № <адрес> ФИО13 и вместо ФИО8, должность заведующей стала исполнять ФИО9, которая начал нарушать трудовые права истца, принуждать к увольнению, препятствовать к исполнению ее должностных обязанностей, забирать рабочие материалы, не предоставляет доступ к базе данных локальных нормативных актов, определяющих деятельность ГБДОУ №***.

Истец лишена доступа к электронной почте учреждения, вследствие чего лишена возможности получать информацию о педагогической деятельности учреждений района, информацию о решениях регулирующих органов, о проводимых в районе и городе мероприятиях, обмениваться опытом с коллегами. При ее отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам составлялись акты о нарушении трудовой дисциплины. Заведующая допускает хамское отношение с коллегами и подчиненными.

Истцу постоянно чинятся препятствия к исполнению трудовых обязанностей: препятствуют осуществлению контроля и надзора за образовательной деятельностью, переделывают годовой план, исключают из него исполнение обязанностей заместителя по УВР. На работу принимаются педагогические работники, при этом с истцом этот вопрос не согласовывается. Без ее присутствия проходят педагогические советы и собрания трудового коллектива. При проведении консультаций с родителями заведующая позволяет себе грубо и агрессивно разговаривать с истцом, повышать голос.

На фоне этого у истца ухудшилось состояние здоровья, три раза она была на больничном с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** находилась на больничном по поводу гипертонии, а **.**.**** вызывалась неотложная помощь (скорая помощь) в связи с ухудшением связанной со стрессовой ситуацией на работе.

Истец обращалась письменно и встречалась лично с начальником отдела образования <адрес> ФИО1 Геннадьевной, с заместителем главы администрации <адрес> ФИО2 Олеговной, с председателем территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ - ФИО3, доказать нарушения в отношении истца заведующей ГБДОУ № <адрес> ФИО13 ФИО9, ей не удалось.

Не выдержав административного и морального давления, в порыве гнева, **.**.****, истец написала заявление об освобождения ее от дополнительной работы в дополнительном соглашение с работником к трудовому договору №*** от **.**.****, подписанном **.**.**** о выполнении дополнительной работы.

Территориальной организацией ФИО13 и <адрес> Профсоюза работников народного образования и науки РФ **.**.**** была проведена проверка ГБДОУ № <адрес> ФИО13, о чем был составлен акт о проверке ГБДОУ № <адрес> ФИО13, а **.**.**** было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Но вместо устранения нарушений в трудовых договорах, выплате заработной платы, условий организации труда, заведующая ГБДОУ № <адрес> ФИО13 ФИО9 издала, не согласовав свои уведомления, приказы, распоряжения с Территориальной организацией ФИО13 и <адрес> Профсоюза работников народного образования и науки РФ, в нарушение дополнительных соглашений к трудовым договорам №*** от **.**.**** подписанных **.**.****, уведомление об изменении условий организации труда и снижении ставки должности заместителя заведующей по УВР с 0,75 на 0,5; уведомление о досрочной отмене выполнения дополнительной работы по должности - старшего воспитателя с **.**.****, на основании ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, в связи с приемом на постоянную работу ФИО10; уведомление о прекращение трудовых отношений по должности старшего воспитателя ГБДОУ № <адрес> ФИО13 с **.**.****; дополнение к уведомлению от **.**.**** «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» о том, что с **.**.**** составит 16 707 рублей в месяц. С уведомлением **.**.**** и продолжительность режима работы составит 20 часов в неделю.

Приказы: «Об утверждении графика работы» продолжительность режима работы составит 20 часов в неделю, ежедневно с 09:00-13:00, **.**.**** ознакомила; **.**.**** предложила вакансии не соответствующие ее квалификации.

Акты и требования: «Об отсутствии работника на рабочем месте» и требования о предоставлении письменного объяснения; «Об отсутствии на рабочем месте» и требования о предоставлении объяснения.

Истец обращалась с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в городе ФИО13, **.**.****, был дан ответ, что выявлены нарушения трудового законодательства ГБДОУ № <адрес> ФИО13, за допущенные нарушения должностное и юридическое лицо ГБДОУ № <адрес> ФИО13, привлечены к административной ответственности.

За 9 лет работы в ГБДОУ № <адрес> ФИО13 истец добросовестно выполняла свои служебные обязанности, не имеет взысканий.

Истец просит суд восстановить ФИО4 в должности заместителя заведующей по УВР ГБДОУ № <адрес> ФИО13 с **.**.**** с должностными обязанности и окладом согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №*** от **.**.****. Восстановить ФИО4 в должность старшего воспитателя ГБДОУ № <адрес> ФИО13 с **.**.**** с должностными обязанности и окладом согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №*** от **.**.****. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за должность заместителя заведующей по УВР ГБДОУ № <адрес> ФИО13 в размере 89 604 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дополнительную работу в должности заместителя заведующей по УВР ГБДОУ № <адрес> ФИО13 в размере 534 732 рублей 29 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за должность старшего воспитателя ГБДОУ № <адрес> ФИО13 в размере 220 221 рубля 36 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 108 050 рублей.

Истец изменила основание заявленных требований, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам. Восстановить ФИО4 в должности заместителя заведующей по УВР ГБДОУ № <адрес> ФИО13 с **.**.**** с должностными обязанности и окладом согласно Дополнительного соглашения к трудовому договору №*** от **.**.****. Восстановить ФИО4 в должность старшего воспитателя ГБДОУ № <адрес> ФИО13 с **.**.**** с должностными обязанности и окладом согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №*** от **.**.****. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за должность заместителя заведующей по УВР ГБДОУ № <адрес> ФИО13 в размере 134 406 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дополнительную работу в должности заместителя заведующей по УВР ГБДОУ № <адрес> ФИО13 в размере 452 466 рублей 30 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за должность старшего воспитателя ГБДОУ № <адрес> ФИО13 в размере 330 332 рублей 04 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 54 050 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, иск не признает, представил суду возражения, из которых следует, что доводы истца, о том, что ответчик ему чинит препятствия в исполнении трудовых обязанностей, не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

11.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №***, на основании которого истец была принята на работу к ответчику на должность воспитателя.

**.**.**** между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании дополнительного соглашения, истец был переведен на должность заместителя заведующей по УВР.

**.**.**** между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании дополнительного соглашения, истец был принят на вакантную должность (дополнительная работа) старшего воспитателя (0,75 ставки).

Руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, ответчик в связи с приемом нового постоянного работника на должность старшего воспитателя отменил поручение о выполнении истцом дополнительной работы на основании дополнительного соглашения.

Уведомление об отмене поручения о выполнении истцом дополнительной работы было сделано ответчиком **.**.****, о том, что с **.**.**** истец прекращает исполнение дополнительной работы на основании дополнительного соглашения.

**.**.****, руководствуясь требованиями ст. 288 ТК РФ, истец был уведомлен о том, что трудовые отношения по должности старшего воспитателя с ним прекращаются, в связи с приемом на работу основного работника. Истец был ознакомлен с уведомлением, о чем свидетельствует подпись истца на уведомлении.

На основании изложенного выше, действия ответчика по освобождению истца от дополнительной работы, порученной истцу на основании дополнительного соглашения, были законными и обоснованными, и соответствуют требованиям действующего ТК РФ.

Руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства и в связи с изменением штатного расписания ответчика: **.**.**** ответчик уведомил истца о том, что с **.**.**** ставка, на которой истец работает по дополнительному соглашению, будет снижена с 0,75 до 0,5. Согласие работать у ответчика на новых условиях, было дано истцом, о чем свидетельствует подпись истца на уведомлении, уведомлением от **.**.****, ответчик предложил истцу на выбор вакансии, которые не заняты у ответчика. Работать по предложенным вакансиям истец отказалась, о чем свидетельствует подпись истца на уведомлении.

Других вакансий, которые бы могли устроить истца и которые могли соответствовать квалификации истца, у ответчика нет.

На основании изложенного выше, действия ответчика по снижению тарифной ставки, которую занимал истец на основании дополнительного соглашения, являются законными и обоснованными и соответствуют требованиям действующего ТК РФ. Ответчик предпринял все попытки, чтобы не ухудшать финансовое положение истца и предлагал истцу занять имеющиеся у ответчика вакансии.

В исковом заявлении истец указывает, что при приеме на работу новых сотрудников, ответчик нарушает права истца, тем, что не согласовывает с истцом кандидатов на замещаемые должности.

В соответствии с дополнительным соглашением истец принят на работу заместителя заведующего по УВР, руководителем же ответчика на основании приказа от **.**.**** №***-к назначена ФИО9, которая вправе принимать единолично без учета мнения работников ответчика решения связанные с приемом новых работников к ответчику, если эти работники соответствуют квалификационным требования необходимым для замещения вакансии.

На основании чего ответчик может сделать вывод, что, так как истец не является руководителем ответчика, действия ответчика по приему или иным кадровым перестановкам у ответчика, соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы истца, о том, что истец лишен доступа к электронной почте ответчика, вследствие чего, истец лишена возможности получать информацию о педагогической деятельности учреждений района, информацию о решениях регулирующих органов, о проводимых в районе и городе мероприятиях, обмениваться опытом с коллегами, является не обоснованными. Доступ к указанной электронной почте имеет руководитель ответчика. У истца есть своя корпоративная электронная почта, которой он имеет право пользоваться при исполнении своих трудовых обязанностей, и имеет все возможности получать информацию, которая интересует истца.

Доводы истца о хамском отношении со стороны руководителя ответчика, о том, что руководитель ответчика принуждает истца к увольнению, о том, что руководитель ответчика препятствует истцу в исполнении обязанностей (забирает рабочие материалы), о том что, на фоне ущемления трудовых прав истца у нее начались проблемы со здоровьем, о том, что истец в порыве гнева написала заявления об освобождении истца от дополнительной работы (13 видов), не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

С заявлением о нарушении своих прав истец обратилась в Государственную инспекцию по труду в городе ФИО13.

По заявлению истца у ответчика была проведена проверка, в результате которой в деятельности ответчика были выявлены незначительные несоответствия, по результатам проверки Государственной инспекцией труда в городе ФИО13 ответчику было вынесено предписание от **.**.**** №***-ОБ/185/25/3 и был составлен акт проверки от **.**.**** №***-ОБ/185/25/2.

Нарушений, о которых говорит истец в своем исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, Государственной инспекцией труда в ФИО13 не выявлено, что так же свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своими правами и нарушает права ответчика, тем, что незаконно и необоснованно привлекает его к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы, изложенные в иском заявлении, что на фоне сокращения на работе у истца начались проблемы со здоровьем не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, наличие листов нетрудоспособности не подтверждают доводов истца, о том, что на ухудшение ее самочувствие повлияло сокращение численности штата у ответчика, так как ответчик не нарушал права истца, а действовал в рамках действующих норм трудового права.

В своем исковом заявлении истец, подтверждает позицию ответчика об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений трудовых норм, ссылаясь на то, что, несмотря на неоднократное обращения истца в <адрес> в действиях ответчика нарушений в отношении истца не выявлено.

Доводы истца о том, что под давлением ответчика истец был вынужден писать заявление об освобождении также не подтверждается материалами гражданского дела, которые находятся в суде.

На основании изложенного выше, ответчик может говорить о том, что все действия ответчика по отношению к истцу связанные с сокращением истца, соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ, и были сделаны в виду изменения штатной численности ответчика, а не из-за каких-либо конфликтных отношений истца и ответчика, тем более, что конфликт о котором говорит истец в исковом заявлении к ответчику не подтверждается объективными обстоятельствами и материалами гражданского дела.

О том, что при сокращении права истца не были нарушены ответчиком, свидетельствует и тот факт, что все положенные выплаты при сокращении были произведены ответчиком.

При подаче искового заявления, истцом пропущен срок давности, по трудовым спорам, установленный в ст. 392 ТК РФ, что позволяет сделать вывод о том, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Основание для восстановления срока давности для подачи искового заявления о восстановлении на работе у истца нет, листы нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что истец не мог обратиться с настоящим требованием в суд в установленный законом срок, так как в Дзержинском районном суде рассматривается исковое заявление истца о возмещении морального вреда, что свидетельствует о том, что истец имел возможность в установленный законом срок обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Прокурор ФИО6 в своем заключении указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны и оценив представленные суду доказательства, суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №*** комбинированного вида о восстановления на работе в должности заместителя заведующего по УВР, в должности старшего воспитателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк