Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019(2-6253/2018;)~М-5998/2018 2-6253/2018 М-5998/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1002/2019

Дело № 2-1002/2019
г. Санкт-Петербург
11 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 23.04.2014 года, заключённому между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1, которая по состоянию на 09.10.2018 составляет 150 671 рубль 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4213 рублей 43 копеек, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки. 05.05.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08.10.2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», 22.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что представленный истцом расчет имеет неточности, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер начисленной неустойки.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № <***> от 23.04.2014 года по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 29,90 % годовых на срок до 07.05.2019 года, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор заключён путём присоединения ответчика к Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифам.

Денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены ответчику в день заключения договора.

Погашения кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком в виде ежемесячного платежа.

05.05.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 года решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014 года на основании Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованиям действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячного платежа.Требование, направленное истцом в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 09.10.2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 150 671 рубль 52 копейки, из которых: 9897 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 132 461 рубль 34 копейки – просроченная ссуда, 1037 рублей 06 копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде, 6624 рубля 22 копейки - неустойка по ссудному договору, 651 рубль 82 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору № <***> от 23.04.2014 года, а поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, пени.

Ответчик, не согласившись с представленным расчетом, представил контррасчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет 129 054 рубля 55 копеек, пояснив, что просроченная задолженность возникла не с 08.10.2014 года, а с 01.12.2017 года и по состоянию на 09.10.2018 года составляет 331 день.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и по процентам, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду до 500 рублей. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 140 488 рублей 69 копеек, из которых просроченная ссуда – 129 054 рубля 55 копеек, просроченные проценты – 9 897 рублей 08 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1037 рублей 06 копеек, неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду – 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 4 213 рублей 43 копеек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 213 рублей 43 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 140 488 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.