Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019(2-6054/2018;)~М-5166/2018 2-6054/2018 М-5166/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1002/2019

Дело № 2-1002/2019 12 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 420 078,73 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оформление доверенности (л.д.5-6).

В обоснование иска ФИО1 указал, что 30 июня 2016 года он заключил с ответчиком договор № 140-Ш/40.1-Д-615 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении одной однокомнатной квартиры. Он, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался передать квартиру истцу 4 квартал 2017 года, однако квартира истцу не передана, дом не сдан. 27 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплаты неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 на основании доверенности (л.д.9).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», извещен о рассмотрении дела (л.д. 33), в судебное заседание не явился, до принятия судом решения возражений по существу иска не представил.

По окончании судебного заседания и принятия судом решения представителем ответчика в приемную суда поданы: апелляционная жалоба с приложением письменных возражений на иск в которых ответчик просил о снижении суммы неустойки и компенсации морального вреда. Так как данное ходатайство подано представителем ответчика после принятия судом решения, ходатайство не подлежало рассмотрению судом и возвращено ответчику без рассмотрения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор № 140-Ш/40.1-Д-615 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>Центральный) в объеме одной однокомнатной квартиры (л.д.1-20).

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме оплатив цену договора 2 517 200 рублей.

В силу п. 2.1 договора ответчик обязан передать квартиру истцу в 4 квартале 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года, однако в установленный договором срок квартира истцу не передана, на день принятия судом решения дом в эксплуатацию не сдан.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 31 декабря 2017 года) истцу не была передана, а также учитывая положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, что ответчиком по праву не оспаривалось.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 323 дня с 01 января 2018 года по 19 ноября 2018 года.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом того, что ответчиком до принятия судом решения не было заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме 420 078,73 рубля.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не усматривает исключительных обстоятельств для снижения неустойки даже если бы ответчик об этом заявил до принятия судом решения.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцом страданий, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств – 323 календарных дня, отсутствия каких-либо действительно уважительных причин неисполнения ответчиком договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Указанную денежную сумму суд присуждает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 220 039,36 рублей (420 078,73+20 000)/2.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1 770,00 рублей следует отказать, в связи со следующим:

В соответствии с разъяснениями данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной суду доверенности следует, что она выдана истцом ФИО1 представителю ФИО2 не на представление его интересов по конкретному делу в суде, а фактически на представление его интересов в органах судебной власти со всеми правами предоставленными законом истцу, гражданскому истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и потерпевшему, в том числе в уголовном деле (л.д. 9).

В этой связи требование о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит, так как из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 7 700,79 рублей (7 400+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи 420 078,73 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф 220 039,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7700,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова