Апелляционное постановление № 22-142/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Ломовцева М.Д. Материал №22-142/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 17 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Комовой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника Попова Ю.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 17.10.2019.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 17.10.2019.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное; вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на ч.2 ст.1, ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ, указывает, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, что не соблюдено. Отмечает, что его участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи. В связи с систематическими техническими неполадками он неоднократно обращался к суду с просьбой повторить выступления сторон. Суд расценивал его обращения как нарушение регламента судебного заседания, при этом сотрудник исправительного учреждения подтверждал наличие технических проблем со связью. Для их устранения судебное заседание откладывалось, однако принятые меры оказались недостаточными, технические неполадки сохранились. Поскольку суд не принимал надлежащие меры к устранению технических неполадок, он заявлял отвод; намерений пререкаться с судом не имел. <данные изъяты> Полагает, что его удаление из зала судебного заседания является необоснованным и нарушающим его право на защиту. Считает, что суд, вопреки требованиям главы 33 УПК РФ, не принял надлежащих мер по извещению заинтересованных лиц, а также потерпевшей по уголовному делу, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. Выражает несогласие с выводами суда, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При наличии достоверной информации об участниках уголовного разбирательства, суду следовало внести соответствующие коррективы в приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17.10.2019, устранив технические ошибки и описки. Выражает мнение о заинтересованности суда и о сокрытии обстоятельств, которые являются существенными нарушениями, допущенными при рассмотрении уголовного дела. Ходатайствует о вынесении частного постановления в адрес Палаты адвокатов Нижегородской области, просит привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката ФИО15, который, в нарушение Кодекса профессиональной этики адвокатов, осуществлял его защиту, а также защиту обвиняемого ФИО6 по уголовному делу. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.07.1998 №20-н, определениях от 01.11.2007 №800-00 и от 17.06.2008 №773-0-н, судья <данные изъяты> не могла рассматривать его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, так как ранее она уже высказала свое мнение по данному ходатайству, что подтверждается постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2024. Полагает: суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о приобщении к материалам дела постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03.05.2024, которое является доказательством и подтверждает его доводов о наличии <данные изъяты>, которые суд первой инстанции не учел.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.7 УПК РФ, указывает, что судья ФИО16 не могла рассматривать ходатайство ФИО1 по существу, поскольку ранее уже принимала по нему решение; это подтверждается постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2024, вступившим в законную силу 31.01.2025.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Ельца ФИО7 просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО13 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, т.е. возникающих при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, техническими погрешностями недостатков приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не затрагивают существо приговора, т.е. выводы суда о событии преступления, виновности, назначении вида и размера наказания, также не затрагивают интересы сторон.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 17.10.2019, суд проверил доводы, изложенные осужденным, исследовал необходимые материалы дела, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенная в приговоре техническая описка в инициалах государственного обвинителя ФИО8 не вызывает сомнений и неясностей при исполнении приговора, следовательно, не требует разъяснения. Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный и которые, по его мнению, являются очевидными ошибками, таковыми не являются в силу требований действующего законодательства, а потому не подлежат устранению в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, по существу, доводы ФИО1 сводятся к его требованию дать правовую оценку приговору суда, что выходит за пределы полномочий районного суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы ФИО1 о том, что в апелляционной жалобе адвоката ФИО13 позиция адвоката расходится с его собственной и изложены не в полном объеме, противоречат материалам дела. В действительности таких расхождений нет; доводы адвоката соответствуют позиции осужденного.

Доводы осужденного о неподсудности материала Елецкому городскому суду Липецкой области противоречат требованиям ч.2 ст.396 УПК РФ о возможности рассмотрения поставленного им вопроса судом по месту исполнения приговора, т.е. Елецким городским судом.

Доводы жалоб о том, что судья ФИО17 не могла рассматривать ходатайство ФИО1 по существу, т.к. ранее уже принимала по нему решение, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2024 следует, что суд вернул заявителю ходатайство по причинам, не связанным с его сутью, следовательно, у судьи ФИО18 отсутствовали препятствия для его рассмотрения по существу в данном производстве.

Доводы ФИО12 о том, что судья Ломовцева в постановлении от 28.12.2024 приняла решение по его ходатайству, необоснованны, поскольку этим постановлением ходатайство лишь возвращено ФИО1, без обсуждения его требований по существу и без направления дела по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области.

Постановление же Саровского городского суда Нижегородской области от 28.01.2025 о направлении дела по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области вступило в законную силу 22.05.2025; материал обоснованно принят к производству Елецким городским судом.

Доводы ФИО12 об оспаривании существа приговора от 17.10.2019, по которому он отбывает наказание, находятся за пределами предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а потому остаются без рассмотрения.

Мнение осужденного об исполнении упомянутого приговора в вынесшем его суде путем хранения в архиве и в вышестоящих судах путем рассмотрения жалоб основано на собственном толковании осужденным требований закона и противоречит таковым.

Материал рассмотрен с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данные, свидетельствующие о предвзятости со стороны председательствующего судьи, в протоколе судебного заседания отсутствуют, и судебной коллегией не установлены. Материалы дела подтверждают, что судом приняты необходимые меры по обеспечению должного качества видеоконференц-связи; оснований сомневаться в объективности председательствующего не имеется. Все ходатайства осужденного судом первой инстанции рассмотрены, по ним приняты основанных на требованиях УПК РФ решения.

Решение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания путем отключения видеоконференц-связи, принятое судом первой инстанции в порядке ч.3 ст.258 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осужденный неоднократно нарушал порядок заседания, распоряжениям председательствующего не подчинялся, несмотря на сделанные замечания и предупреждения.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03.05.2024 необоснован; суд верно мотивировал свой отказ тем, что это постановление не относится к предмету рассмотрения данного материала. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается. Для обеспечения прав осужденного на защиту в соответствии со ст.51 УПК РФ ФИО1 назначен защитник.

Довод о необходимости извещения государственного обвинителя ФИО8, защитника ФИО9, секретаря судебного заседания ФИО10, потерпевшей ФИО11 (участников рассмотрения уголовного дела №1-94/2019) подлежит отклонению, поскольку названные лица не являются участниками рассматриваемого ходатайства; принимаемое судом решение не затрагивает их права и законные интересы. Привлечения к участию названных участников процесса, о чем ставит вопрос осужденный, действительно при рассмотрении данного вопроса не требовалось.

Вынесение частного постановления в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и не служит способом восстановления нарушенных прав граждан. Доводы жалоб в данной части также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб стороны защиты не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко