Приговор № 1-325/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-325/2025

55RS0№-20

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 октября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., с участием:

государственных обвинителей Монид А.Е.,

ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

защитников Губанова В.А.,

ФИО5,

ФИО6,

Русакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. По постановлению Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания в связи с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком 14 лет. Отсрочка исполнения наказания отменена на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении четверых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, зарегистрированного по адресу: <адрес> р-н Омский рзд ФИО7, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении четверых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору незаконно хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также ФИО2 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. Не позднее 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью извлечения материальной выгоды вступила с ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств, использующим учетную запись «Astral», «Регина Чижова» (далее – неустановленное лицо), в предварительный сговор на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при помощи программы персональной связи через сеть «Интернет» - «Telegram» (далее – программы персональной связи).

При этом, согласно условиям предварительного сговора, неустановленное лицо должно было помещать наркотическое средство в «тайники»- закладки, о местонахождении которых с использованием сети «Интернет» в программе персональной связи должно было сообщать ФИО2, откуда ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с целью извлечения материальной выгоды, по указанию неустановленного лица должны были забрать предназначенные для дальнейшего совместного незаконного сбыта наркотические средства, а затем разместить их в «тайники»- закладки, расположенные на территории <адрес> и <адрес>.

Во исполнение совместного преступного умысла не позднее 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, использующее учетную запись с наименованием «Регина Чижова», в программе персональной связи для дальнейшего совместного сбыта сообщило ФИО2 о местонахождении «тайника» - закладки, с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона и производное эфедрона (меткатинона), массой 33,80 грамма, то есть в крупном размере, расположенного в непосредственной близости от ограждения дачного участка № по аллее № в СНТ «Водник» в городе Омске, который соответствует географическим координатам 55,04228 северной широты и 73,3792 восточной долготы. После чего, ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла не позднее 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности незаконно приобрела вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона и производное эфедрона (меткатинона), массой 33,80 грамм, то есть в крупном размере, которое, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 стали умышленно незаконно хранить в автомобиле марки «Nissan Pulsar» государственный регистрационный знак <***>, с целью последующего совместного незаконного сбыта.

Также, во исполнение совместного преступного умысла неустановленное лицо, использующее учетную запись с наименованием «Astral», не позднее 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в программе персональной связи для дальнейшего совместного сбыта сообщило ФИО2 о местонахождении «тайника» - закладки, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 110,25 грамма, то есть в крупном размере, расположенного на участке местности, находящегося в 75 метрах к юго-востоку от железнодорожного переезда по <адрес> в <адрес>, который соответствует географическим координатам 54,948978 северной широты и 73,438696 восточной долготы. После чего, ФИО4 не позднее 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям предварительного сговора, во исполнение совместного преступного умысла, на автомобиле «Nissan Pulsar» государственный регистрационный знак <***>, привез ФИО2 и ФИО3 на указанный участок местности, где ФИО2 и ФИО3 незаконно приобрели вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 110,25 грамма, то есть в крупном размере, которое, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с целью последующего совместного незаконного сбыта стали умышленно незаконно хранить в автомобиле марки «Nissan Pulsar» государственный регистрационный знак <***>.

Однако, преступление ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицом не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, на участке местности, расположенном в районе железнодорожного переезда по <адрес> в <адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были задержаны и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 110,25 грамма, а также вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона и производное эфедрона (меткатинона), массой 33,80 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в период времени с 02 часов 21 минуты до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования транспортного средства — автомобиля марки «Nissan Pulsar» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на участке местности, расположенном по <адрес> в <адрес>, между железнодорожный переездом и перекрестком с <адрес> в <адрес>.

2. ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО2 и ФИО3 в период времени с 02 часов 21 минуту до 03 часов 20 минут в ходе обследования транспортного средства — автомобиля марки «Nissan Pulsar» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на участке местности, расположенном по <адрес> в <адрес>, между железнодорожный переездом и перекрестком с <адрес> в <адрес>, обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 9,24 грамма, то есть в крупном размере, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 0,55 грамма, то есть в значительном размере.

В тот же день в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 30 минут в ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 14,51 грамма, то есть в крупном размере, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,70 грамма, то есть в значительном размере.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 35 минут в ходе проведения обыска жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято вещество, массой 0,59 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, то есть в значительном размере.

Изъятое в ходе обследования автомобиля, жилого помещения и обыска квартиры вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,70 грамма, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 0,59 грамма, 9,24 грамма, массой 14,51 грамма, то есть в крупном размере, ФИО2 и ФИО3 незаконно хранили по предварительному сговору без цели сбыта, а вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 0,55 грамма, то есть в значительном размере, незаконно без цели сбыта хранила ФИО2

Подсудимая ФИО2 и подсудимый ФИО3 вину в незаконном обороте наркотических средств признали полностью, при этом настаивали, что для сбыта совместно с ФИО4 хранили наркотическое средство массой 110,25 грамм, наркотическое средство, приобретенное для сбыта массой 33,80 грамм, ФИО3 сбывать не планировал, наркотическое средство массой 9,24 грамм, изъятое из автомобиля, ФИО2 взяла из дома, где они его хранили для личного употребления. Всё наркотическое средство, изъятое у них в квартире, также хранили для личного употребления. Наркотическое средство массой 0,55 грамм, изъятое из автомобиля вместе с приспособлениями для курения, принадлежало ФИО2, она его употребляла во время поездки, изъятые остатки указанной массы употребить не успела, так как их задержали.

ФИО4 вину не признал, настаивал, что с ФИО2 и ФИО3 в предварительный сговор на сбыт наркотических средств он не вступал, понимая, что последние занимаются сбытом наркотических средств, оказывал им услуги извоза, тем самым был пособником преступления.

Подсудимая ФИО2 по обстоятельствам дела суду показала, что она длительное время является потребителем наркотических средств. ФИО3 ее сожитель, они ведут совместный бюджет. ФИО3 также является потребителем наркотических средств, последний знал о том, что она занимается сбытом наркотических средств в Интернет-магазинах «Вегас» и «Астрал», знал какой объем наркотического средства нужно разложить и где его нужно забрать, ездил с ней совместно, а также самостоятельно по ее просьбе по заданию оператора поднимать наркотическое средство для сбыта, тем самым обеспечивал ее безопасность, так как на нее несколько раз нападали наркоманы. Кроме того, ФИО3 после того, как она отсыпала для их личного употребления наркотические средства из партии наркотических средств, полученных для сбыта, упаковывал свертки с целью их дальнейшего сбыта. При этом ФИО3 лично наркотическое средство не раскладывал, его закладкой в «тайники» занималась она, ФИО3 только сопровождал ее, тем самым обеспечивал ее безопасность.

С ФИО8 они познакомились в «Яндекс такси», водителем которого он являлся, стала вызвать его напрямую, без приложения «Яндекс». ФИО8 отвозил ее и сына по делам. В интернет-магазин она устроилась после знакомства с ФИО8 - в сентябре 2024 года, через некоторое время она рассказала ФИО8 чем занимается. С осени ФИО8 возил ее на машине «Яндекс такси» для поднятия и распространения наркотических веществ, также возил на личном автомобиле «Ниссан Пульсар». Она платила ФИО8 за выезд от 5000 рублей. Планируя сбыт наркотических средств, она сообщала ФИО8 примерное количество свертков, которое нужно разложить и, исходя из данной информации, они планировали время поездки. ФИО8, количество свертков не считал, указанная информация ему была необходима, чтобы планировать время, которое они затратят в конкретный день на распространение наркотических средств. Все, что она не успела разложить в отведенное время, они раскладывали в другой день. Также, ФИО8, как ФИО3, когда она из полученной для сбыта массы наркотического средства отсыпала часть наркотика для личного употребления, помогал ей распаковывать и запаковывать свертки. Кроме того, по ее просьбе Голубев делал закладки один, единожды ездил по переданным ей координатам за наркотическим средством, который разложил совместно с другим человеком по имени А. Фотографии тайников были сделаны на телефон ФИО8, он же для отчета перед магазином отправил ей фотографии «тайников». ФИО8 было известно, что она получает наркотические средства из интернет-магазинов, она от него ничего не скрывала, ФИО8 был ей как друг и она делилась с ним всей информацией. Закладки она старалась делать, не выходя из машины ФИО8, то есть последний останавливал автомобиль, она выкидывала сверток и фотографировала его местонахождение. ФИО8 знал, что она таким образом делает закладки. С ФИО8 они общались посредством телефонных и видео звонков, а также сообщениями в мессенджере, в том числе голосовыми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не смог отвезти их с ФИО9 за оптовой партией наркотических средств от магазина «Вегас» массой 33 грамма, поэтому она вдвоем с ФИО9 к месту закладки в СНТ поехала на такси. Они с ФИО9 опасались, что водитель такси может уехать, поэтому ФИО9 остался ждать ее в автомобиле. Полученное наркотическое средство она должна была разложить по «тайникам» в тот же день, о чем она сообщила ФИО8. Затем, в тот же день, позднее, из магазина «Астрал» пришло задание на сбыт 85 свертков, массой 110 грамм, о чем она также сообщила ФИО9 и ФИО8, с последним они договорились, что разложат свертки ночью, после чего они с ФИО9 планировали для совместного отдыха поехать в баню. Она сообщала ФИО8, что ей нужно разложить по «тайникам» 75 свертков от магазина «Астрал», от магазина «Вегас» она должна была разложить тайники там, где они скажут. Количество назвала примерное. Подъехав к месту «тайника» со 110 граммами, ФИО8 остался ждать в автомобиле, а она с ФИО9 пошли искать «тайник», в сугробе обнаружили стакан черно-синего цвета, внутри находилось наркотическое средство в 85 свертках, общей массой около 110 грамм. ФИО9 поднял стакан со свертками и передал ей, после чего они проследовали обратно к автомобилю, но уехать не успели, так как сотрудники ФСБ перегородили им дорогу, стакан она кинула под сиденье автомобиля. Во время задержания сотрудники их личный досмотр не проводили, только осмотрели автомобиль. Когда они выходили из автомобиля сотрудники причинили телесные повреждения ФИО9 и ФИО8, она сразу сообщила им, что наркотические средства для сбыта находятся в автомобиле под сиденьем и на заднем сиденье, а также вытащила наркотическое средство из куртки и кинула его в сумку. Наркотическое средство из кармана сиденья автомобиля, предназначались для ее личного употребления, она его употребляла по дороге при помощи трубки. Наркотическое средство, изъятое из сумки, массой 9,24 грамма, она взяла с собой из дома, оно предназначалось для совместного употребления с ФИО9 в бане, куда они планировали поехать позднее. Осмотр автомобиля проводился с участием понятых, в присутствии которых все свертки с наркотическим средством были изъяты. Она помогала сотрудникам в изобличении лиц, причастных к совершению других преступлений. Обследование в ее квартире было проведено 1 февраля. До обследования, по ее просьбе, сотрудник полиции разрешил ей проведать на съемной квартире сына, поэтому они приехали для обследования ее квартиры под утро. В квартире уже находился ФИО9. У нее спросили, есть ли что-то в квартире, она сообщила, что наркотические средства находятся на балконе, сама указала их местонахождение: в инструментах и под досками, также достала мобильный телефон, коробку с весами и изолентой. Сотрудники изъяли 14 пакетиков и положили их на стол, после чего они ожидали понятых. Все изъятые в квартире наркотические средства предназначались для их с ФИО9 употребления, для сбыта не планировались. Далее в квартиру пришли понятые. 10 марта в квартире были обнаружены наркотические средства, которые не были найденные там 1 февраля, они находились в строительной сумке и косметичке, их нашла служебная собака. О том, что в указанных местах хранилось наркотическое средство она забыла, поэтому не указала на их место нахождение при обследовании жилища ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству адвоката Русакова А.В. и государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в части участия ФИО4 в совершении преступлений оглашены показания ФИО2, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО4, осуществлял функции водителя, он доставлял ее и ФИО3 до места поднятия «Мастер-клада», либо до места установки тайников-закладок с наркотическими средствами, иногда это могло происходить единовременно. Сначала они ездили за «Мастер-кладом», затем сразу ехали к месту установки тайников-закладок, согласно указанному куратором заданию. При этом в особенности их работы, ни она, ни ФИО3, ФИО4, не посвящали. Они сообщали ФИО4, куда нужно будет подъехать на такси, затем куда ехать за «Мастер кладом», либо к какому месту установки тайников–закладок и сколько на выполнение задания будет затрачено времени. Какие именно наркотические средства они будут раскладывать и в каком количестве они ФИО4, не сообщали, либо сообщали примерное количество тайников, которые хотят установит, чтобы ФИО4, рассчитывал затраченное на работу время. За один выезд, она и ФИО3, платили ФИО4, около 5000 рублей. ФИО10, знал, что она и ФИО3, являются сбытчиками наркотических средств и понимал, что оказывает ей и ФИО3, помощь в сбыте наркотических средств. Вышеуказанную работу он выполнял за деньги, которые она и ФИО3, ему платили.

ДД.ММ.ГГГГ с территории СНТ, название которого в настоящее время не помнит, расположенного на территории ЦАО <адрес>, забрала сверток, в котором находилось около 30 свертков с наркотическим средством, после чего привезла его в квартиру, расположенную в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где в указанный момент времени проживала вместе со своим сожителем ФИО3 После чего, сообщила ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, они втроем, а именно она, ФИО3, и ФИО4 поедут за тайником –закладкой, которая расположена в районе железнодорожного переезда по <адрес> в <адрес>. После чего поедут к участкам местности, на которые она укажет, чтобы установить тайники закладки с наркотическим средством.

В ходе переписки она сообщила ФИО4, что она с ФИО3, собирается установить 75 тайников –закладок, так как назвала примерное количество, чтобы тот рассчитывал на потраченное время. Если всё бы пошло нормально и быстро, они могли бы установить более тайников-закладок, чем 75.

ФИО11, не знал какое наркотическое средство они сбывали, и его массу. В его задачу входило довести их до указанного ею места и дождаться пока они установят тайники-закладки с наркотическим средством, после чего отвезти их домой.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ было проведено обследование <адрес> в <адрес>, где были обнаружены 14 полимерных пакетов с наркотическим средством, которые принадлежат ей и ФИО3 Изъятые у них наркотические средства, она и ФИО3, хранили для личного потребления без цели сбыта. Кроме того, в ходе обследования вышеуказанной квартиры были обнаружены электронные весы, в количестве 2 штук, на данных весах она и ФИО3, взвешивали наркотическое средство, во время формирования свертков, для последующего сбыта.

При ее допросе ДД.ММ.ГГГГ полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств с ФИО4 и ФИО3, а также в хранении совместно с ФИО3 наркотических средств, изъятых в машине и в квартире (л.д. 121 — 127, 142-144 т.4).

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила, показала, что не стала давать правдивые показания в отношении ФИО8 на предварительном следствии, так как он ранее не судим и она его пожалела. В части объема участия ФИО8 в сбыте наркотических средств настаивает на показаниях, данных ей в судебном заседании, правдивость которых подтверждается их с ФИО8 перепиской в интернет-мессенджерах, исследованных судом.. В их с ФИО8 переписки под получением опта от «Ашки» они имеют ввиду интернет-магазин «Астрал». Оператор магазина «Вегас» у нее в Телеграмме записан как «Регина Чижова». Ее никто не заставлял заниматься сбытом наркотических средств в магазинах «Астрал» и «Вегас», договорилась о такой работе с оператором указанных магазинов она по собственному желанию, при этом считает, что оператор указанных магазинов одно и то же лицо, о чем, по ее мнению, свидетельствует осведомленность оператора в магазине «Астрал» о ее разговорах, проблемах с оператором магазина «Вегас» в таких деталях, о которых она ему об этом не рассказывала. Также оба магазина наркотические средства для сбыта давали ей практически одновременно. Письмо ФИО8, в котором она просила его приобрести для нее определенный набор вещей, который ей будет необходим в исправительной колонии, ее спровоцировали написать его защитники, которые пришли к ней на свидание и пообещали такую помощь, если она подтвердит свои показания в части объема участия ФИО8 в преступлении, данные ей на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что ФИО2 является его сожительницей, они оба являются потребителями наркотических средств. Осенью 2025 года ему стало известно, что ФИО2 через интернет- магазинов «Вегас» и «Астрал» занимается распространением наркотических средств, она по заданию оператора интернет-магазинов, по направленным последним ей координатам, поднимала «мастер- клад» с наркотическим средством в свёртках, после чего раскладывала свертки по «тайникам». Часть поднятого «мастер-клада» ФИО2 оставляла себе, то есть отсыпала из каждого полученного свертка немного наркотического средства для личного употребления, которое хранила дома. Он сопровождал ФИО2 к «тайникам» с «мастер - кладом», а также раскладывать свертки с наркотическим средством, так как несколько раз на ФИО2 нападали наркоманы, также, когда ФИО2 не могла сама забрать «мастер-клад», он ездил по координатам и забирал наркотическое средство, помогла ей отсыпать часть наркотического средства для их личного употребления, упаковывая затем свертки с наркотическим средством для сбыта. В тот же период времени ФИО2 познакомила его с ФИО8, последний возил ФИО2 на автомобиле за «мастер - кладами», а также ездил с ней, помогал ей фасовать наркотические средства, возил ее их раскладывать. Кроме того, ФИО8 по просьбе ФИО2 в декабре 2024 года забрал «мастер-клад» за пределами <адрес> и разложил его.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 сказала ему, что нужно забрать «мастер-клад» массой 33 грамма в СНТ. ФИО8 не смог их отвезти, поэтому, чтобы доехать до места нахождения «мастер-клада» они с ФИО2 наняли такси. Приехав на место, он остался в автомобиле, так как опасался, что таксист может уехать. ФИО2 подняла «мастер-клад», затем они поехали домой, где употребили наркотическое средство. Поднятое наркотическое средство было решено разложить позднее, но он не планировал вместе с ней его сбывать. Затем, ФИО2 из другого интернет-магазина пришло задание забрать «мастер-клад» и разложить его по «тайникам». Для этой целью он написал ФИО8, последний уточнив объем работы приехал за ними. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по полученным координатам на автомобиле под управлением ФИО8 они совместно с ФИО2 направились за «мастер-кладом». На месте он и ФИО2 нашли «тайник», из которого он забрал стакан с «мастер-кладом» и передал его ФИО2. После того, как они сели в автомобиль, доехали до переезда, их окружили сотрудники правоохранительных органов и задержали. Им пояснили, что они задержаны по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, надели на них наручники. В его присутствии с участием понятых сотрудники из сумки ФИО2, из-под сиденья автомобиля и из кармана сиденья изъяли наркотическое средство. Наркотическое средство из сумки массой 9,24 гр. для сбыта не предназначались, они с ФИО2 хранили его дома для личного употребления, откуда их ФИО2 забрала. При нем ничего не было, он лично ничего сбывать не планировал.

ДД.ММ.ГГГГ по месту их с ФИО2 проживания было проведено обследование жилища. Его первым завели в квартиру. ФИО2 приехала позже и добровольно указала на место хранения наркотического средства «метилэфедрон», которое хранилось в квартире для личного их с ФИО2 потребления. Обыск в квартире в марте 2025 года проводился в его отсутствии. На тот момент наркотические средства они уже не употребляли, обнаруженные наркотические средства были ими приобретены еще до задержания, но не были обнаружены при обследовании квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 в части объема наркотических средств, изъятых в автомобиле, обстоятельств преступлений, оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что с ФИО4, который является водителем такси, его познакомила ФИО2 летом 2024 года. Также он знал, что ФИО2 и ФИО4, совместно занимаются сбытом наркотических средств, а именно ФИО4 возит ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле к местам нахождения оптовых закладок для их приобретения, либо к местам установки тайников-закладок с наркотическими средствами. Общения с ФИО4 поддерживала ФИО2, он общался с тем только мере необходимости. Также ФИО2 периодически пользовалась принадлежащими ему мобильными телефонами, в том числе с целью приобретения наркотических средств, также он использовал принадлежащие ему мобильные телефоны для приобретения наркотических средств. Перед поездкой, во время которой их задержали, ФИО2 взяла с собой все наркотические средства, которые хранились в квартире по <адрес>, и положила себе в сумку, в том числе которые находились в свертках. Наркотические средства, которые взяла с собой ФИО2, которые находились в свертках, принадлежали последней, та их хранила для последующего сбыта, а наркотические средства, которые находились в прозрачных полимерных пакетах и сувенирном футляре, принадлежали ему и ФИО2, они их хранили совместно, для личного потребления без цели сбыта. По пути следования до места с тайником-закладкой, ФИО2 вышла из автомобиля, взяла один из пакетов, находящейся в сумке, после чего часть содержимого вышеуказанного пакета, засыпала в стеклянную колбу, приспособленную для курения наркотических средств, и после употребления оставшееся наркотические средства в полимерном пакете положила его в карман пассажирского сидения (л.д.162-165 т.4).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что наркотическое средство, изъятое с заднего сиденья автомобиля массой 33 грамма, было поднято ФИО2 в его сопровождении ранее, его также нужно было разложить, но он не планировал его раскладывать. В его телефоне стоит функция автоматического удаления переписки в мессенджере. С ДД.ММ.ГГГГ до обыска проведенного в квартире ФИО2, где они с ней проживали, в указанной квартире они проживали вдвоем с ФИО2 и ее сыном, иные лица квартиру не посещали, но откуда в квартире появилось наркотическое средство массой 0,59 грамм ему неизвестно.

Подсудимый ФИО4 суду показал, что он длительное время работает водителем такси, также берет частные заказы. Летом 2024 года, работая в «Яндекс-такси», он познакомился с ФИО2, в ходе поездки они обменялись телефонами и договорились, что он будет оказывать ФИО2 услуги извоза напрямую. Позднее ФИО2 познакомила его с своим сожителем ФИО3 Он догадывался, что ФИО2 и ФИО3 являются потребителями наркотических средств, но никогда не интересовался чем они занимаются, их общение ограничивалось заказом такси. В ноябре 2024 года он стал замечать, что ФИО2 и ФИО3 стали ездить в безлюдные места, гаражи, пустыри, СНТ. Позднее они перестали от него скрывать, что занимаются распространением наркотических средств, он знал, что отвозит ФИО2 и ФИО3 забирать из «тайников» наркотическое средство для сбыта, а также возил их закладывать наркотическое средство в «тайники», иногда ФИО2 и ФИО3 фасовали наркотическое средство для сбыта у него в машине, но он совместно с ними сбытом не занимался, оказывал услуги такси, за что по тарифу такси брал с них оплату. ДД.ММ.ГГГГ он должен был отвезти ФИО2 и ФИО3 в баню. По дороге в баню ФИО2 и ФИО3 планировали забрать из «тайника» наркотическое средство, местонахождение которого ему известно не было, он ехал к месту, указанному ему ФИО2 и ФИО3, где последние вышли и ушли в неизвестном ему направлении. По возвращению ФИО2 и ФИО3 они продолжили путь, после чего его автомобиль задержали сотрудники полиции, которые осмотрев автомобиль в присутствии понятых изъяли из автомобиля сверки с веществом и мобильные телефоны. Не отрицает, что по просьбе ФИО2 отвозил ее знакомого А в район <адрес> закладывать наркотические средства в «тайники». При этом, он «тайники» не делал, их делал А, но так как у последнего телефон плохо работал, то он разрешил воспользоваться его телефоном для фотофиксации «тайников». Его диалоги с ФИО2 и ФИО3 о распространении наркотических средств были не более чем поддержанием беседы, полученные от них денежные переводы были оплатой его работы водителя такси.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4 на предварительном следствии и в суде в части обстоятельств обследования автомобиля, оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии, согласно которым после задержания его автомобиля сотрудниками ФСБ, последние вытащили из салона автомобиля ФИО2 и ФИО3, он вышел сам. Сотрудники пояснили, что его пассажиры задержаны за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. После чего в салон автомобиля никто не проникал. Через какое-то время к месту задержания привели еще двух мужчин, которые приняли участие в обследовании автомобиля в качестве незаинтересованных лиц, он также принимал участие в обследовании автомобиля (л.д.62 т.2).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. Пояснил, что в настоящее время понимает, что он способствовал распространению наркотических средств тем, что отвозил на автомобиле ФИО2 и ФИО3 за наркотическими средствами, а также отвозил их раскладывать наркотическое средство, полученное из интернет-магазинов, занимающихся их сбытом. При этом лично не закладывал наркотическое средство в «тайники», покупая пакетики для фасовки наркотического средства, выполнял просьбу ФИО2, телефон для фиксации «тайников» передал, так как у А, поехавшего для закладывания наркотического средства в «тайники» вместо ФИО2 и ФИО9, был плохой телефон. Инициатива обсуждения сбыта наркотического средства с ФИО2 в переписки была обусловлена поддержанием разговора с ФИО2.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимого ФИО4, оценку своих действий ФИО3, утверждение последнего о том, что он распространением наркотических средств не занимался, их вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, о фактических действиях каждого, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями подсудимого ФИО10 в части, не противоречащей исследованным доказательствам.

Так, из показаний свидетеля С.С.А. в суде следует, что в Управление пограничной службы ФСБ России по <адрес> от конфиденциального источника стала поступать оперативно-значимая информация о том, что ФИО2 через Интернет-магазин занимается незаконным сбытом наркотических средств тайниково – закладочным способом. На тот момент уже было предположение, что ФИО2 занимается сбытом совместно с сожителем ФИО9. Данная информация была им передана начальнику, которым было согласовано проведение в отношении ФИО2 оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», которое было начато в вечернее время после 23 часов по адресу: <адрес>. В состав группы привлекались иные сотрудники, указанные в справке, которые были разделены на три группы. В ходе наблюдения было уставлено, что Коробченко вместе с Хоменко вышли из дома по указанному адресу, сели в ожидавший их под управлением ФИО8 автомобиль марки «Ниссан Пульсар» серебристого цвета. Группы наблюдения проследовали за указанным автомобилем. Автомобиль проследовал по маршруту, указанному в составленной им и представленной следователю справке. Далее, преследуемый ими автомобиль остановился в гаражном кооперативе, ФИО2 и ФИО9 пешком направились в сторону железнодорожный путей, где осуществляли действия, указывающие на то, что они что-то подняли, затем вернулись обратно. ФИО8 все это время, находился в автомобиле. Имеющаяся у них оперативная информация и характер действий подсудимых послужили основанием для принятия решения о задержании автомобиля. Автомобиль был задержан после полуночи. Они представились подсудимым и объяснили, что автомобиль остановлен в связи с их подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств. После этого подсудимые вышли из автомобиля, на них были надеты наручники для предотвращения возможного сопротивления. В связи с остановкой транспортного средства на дороге, чтобы подсудимые не смогли в любой момент уехать, они также забрали ключи от автомобиля. ФИО9 и ФИО2 сопротивление не оказывали. Далее убедившись, что лица реагируют адекватно и не сопротивляются, наручники с них были сняты. Он пригласил на место двух понятых. Один понятой являлся водителем такси, другой являлся сотрудником вневедомственной охраны. Пока он осуществлял поиск понятых, задержанные находились на улице рядом с автомобилем. Перед проведением осмотра транспортного средства всем присутствующим разъяснили их права и обязанности. Лица, не принимающие участие в осмотре, находились по периметру и обеспечивали сохранность предметов, которые находились в машине. Им лично был проведен осмотр автомобиля, сотрудник С.А.П. вел фотосъемку, но в связи с плохим освещением в ночное время фотосъемка не получилась. Во время проведения осмотра понятые находились рядом с автомобилем и задержанными, наблюдали за происходящим. Все обнаруженные и изъятые свертки с веществом и иные предметы: телефоны, стеклянные трубки, были в присутствии понятых указаны в протоколе, затем упакованы и опечатаны. Осмотр транспортного средства длился около часа. После окончания осмотра автомобиля задержанным было объявлено, что на основании постановления суда будет проведено обследование жилища ФИО9 и ФИО2. Обследование квартиры было проведен в этот же день. Перед его проведением, по просьбе ФИО2, они проехали в квартиру, где находился ребенок ФИО2. Они ожидали Коробченко возле дома, ФИО9 находился с ним в машине. Обследование жилища было проведено в присутствии других понятых, которых нашел его коллега. При производстве обыска в жилище также присутствовали ФИО9. Собака в обследовании участие не принимала. Перед началом обследования всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. В ходе производства обследования квартиры в присутствии понятых на балконе на столе были обнаружены наркотические средства в полиэтиленовых пакетах. Также в квартире были изъяты другие предметы, в том числе электронные весы. Все обнаруженное и изъятое в присутствии понятых было указано в протоколе, затем упаковано и опечатано. Понятые следовали за ним и видели каждое его действие. Все составленные им протоколы обследования перед их подписанием были прочитаны всем участвующими лицами, а затем подписаны без замечания к содержанию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании в части поступившей информации в отношении подсудимых, ее объеме, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что с декабря 2024 в ПУ ФСБ России по <адрес> начала поступать оперативная информация, о том, что на территории <адрес> действует группа лиц, в составе ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которая занимается сбытом наркотических средств тайниково-закладочным способом. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку вышеуказанной информации, в ходе которой было установлено, что ФИО2 с помощью различных интернет-магазинов, занимающихся сбытом наркотических средств, приобретает крупную партию наркотических средств, либо в расфасованном виде, либо в виде единого целого, предназначенного для дальнейшей фасовки, после чего, сама ФИО2, либо ФИО3, либо ФИО4, забирали вышеуказанные наркотические средства из тайника-закладки, затем ФИО2 вместе с сожителем ФИО3 в <адрес> при необходимости, формировали свертки, затем ФИО2 и ФИО3, занимались установкой тайников-закладок с наркотическими средствами, фотографировали их на мобильный телефон, определяли их географические координаты, с помощью специализированных отметок на сделанной фотографии отмечали место установленного тайника с наркотическим средством и отправляли фотографии куратору из интернет-магазина. К месту установления тайников-закладок, а также месту нахождения оптовых тайников-закладок, предназначенных для дальнейшего сбыта, ФИО2 и ФИО3 привозил ФИО4, на находящем у него в пользовании автомобиле такси, которое последний брал в аренду у организаций, либо на автомобиле Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит его отцу Г.А.Н. Полученные от сбыта наркотических средств денежные средства ФИО2, ФИО3 и ФИО4 делили между собой по собственному усмотрению. Вышеуказанная информация была задокументирована в соответствии с законом об ОРД (л.д. 9-13 т.2).

Свидетель С.С.А. в целом подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с декабря 2024 года ему поступала информация о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств в составе группы лиц, было предположение, что совместно с ФИО2 в сбыте участвует ее сожитель, а также водитель автомобиля, но водитель известен не был, поэтому разрешение на проведении ОРМ им было получено в отношении ФИО2. До ДД.ММ.ГГГГ указанная информация проверялась. Они выяснили, что транспортное средство принадлежало другому лицу, данных о котором у них не было. Подтверждает, что все документы, которые были им при проведении ОРМ, составлены, отражали действительность событий. ФИО2, ФИО9 и ФИО8 оказывали содействие в раскрытии и расследовании других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, пресечен сбыт 400 грамм наркотических средств, на основании предоставленной ими информации возбуждены уголовные дела.

ОРМ «Наблюдение» в отношении подсудимой ФИО2 и водителя автомобиля «Ниссан Пульсар» г.р.з. Х928АС55, а также ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» проведено ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения заместителя начальника отдела по ОРД – начальника оперативно-розыскной группы отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> (л.д.20, 21 т.1).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» задокументировано, как ФИО2, совместно с ФИО3, передвигались на автомобиле «Nissan Pulsar» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 не позднее 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, осуществляли хранение наркотических средств синтетического происхождения с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в транспортном средстве — автомобиле «Nissan Pulsar» государственный регистрационный знак <***> обнаружены и изъяты предметы и вещества с характерным химическим запахом. Также ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> — 91, принадлежащего ФИО2, в ходе которого на балконе жилого помещения, обнаружены и изъяты вещества с характерным химическим запахом и 2 электронных весов, предназначенных для фасовки наркотических средств (л.д. 6 — 9 т. 1).

Из содержания протокола обследования транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 21 минуты до 03 часов 20 минут на участке местности, расположенном в городе Омске, по <адрес>, между железнодорожным переездом и перекрестком с <адрес>, следует, что в присутствии двух незаинтересованных лиц, старшим оперуполномоченным ПУ ФСБ России по <адрес> С.С.А. изъяты:

- из-под левого переднего пассажирского сидения картонный стакан, обмотанный липкой полимерной лентой черного цвета, внутри которого находилось 85 свертков в черной полимерной ленте с неизвестным веществом с характерным химическим запахом, упакованы в полимерный пакет №;

- из кармана левого переднего пассажирского сидения, прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, упакован в полимерный пакет №;

- с поверхности заднего пассажирского сидения справа, из-под носимых вещей, сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, внутри которого находилось 19 свертков в черной полимерной ленте и 9 свертков в желто-зеленой полимерной ленте с порошкообразным веществом, упакованы в полимерный пакет №;

- с заднего пассажирского сидения из женской сумки: 3 прозрачных полимерных пакета с застежкой внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета с характерным химическим запахом, пластиковая емкость с надписью «GAIRRIY» в которой находился 1 прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета с характерным химическим запахом, металлическая емкость оранжевого цвета, внутри которой находились 3 прозрачный полимерных пакета с застежкой внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета с характерным химическим запахом, металлический сувенир с иероглифами, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета с характерным химическим запахом, 8 стеклянных трубок для курения наркотических средств, упакованы в пакет №;

Мобильные телефоны:

- «ОРРО А5 2020» IMEI 1 — №; IMEI 2 — №, принадлежащий ФИО4;

- «РОСО М 6 Pro» IMEI 1 — №; IMEI 2 — №, принадлежащий ФИО2,

- «Redmi Note 10T» IMEI 1 — №; IMEI 2 — №, принадлежащий ФИО2;

- «РОСО» М 4 Pro 5 GIMEI 1 — №; IMEI 2 — №, принадлежащий ФИО3;

- «Honor LLY-LX1» IMEI 1 — №; IMEI 2 — №, принадлежащий ФИО3;

- «Honor LLY-LX1» IMEI 1 — №; IMEI 2 — №, принадлежащий ФИО3, которые не упаковывались. (л.д. 27 — 48 т. 1).

Из содержания протокола обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> — 91, принадлежащего ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, с участием ФИО2, ФИО3 и незаинтересованных лиц, на балконе вышеуказанной квартиры обнаружены: 14 прозрачных полимерных пакетов внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, изъяты и упакованы в пакет №; электронные весы серного цвета, изъяты и упакованы в пакет №; электронные весы черного цвета, изъяты и упакованы в пакет № (л.д.75-85 т.1).

Указанное ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено на основании постановления Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75 т.1).

Приведенные выше результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном законом порядке представлены следователю (л.д. 10-19 т.1).

Согласно справкам об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследования вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ обследование автомобиля, из пакета № массой 0,55 г., из пакета №: массой 1,68 г., 2,73 г.,1,13 г., 0,50 г., 0,83 г., 0,91 г., 0,28 г. и 1,18 г., из пакета № массой 1,88 г., 1,87 г., 2,00 г., 1,61 г., 1,88 г, 2,06 г., 1,95 г., 1,92 г., 1,88 г., 2,10 г., 2,03 г., 1,90 г., 1,71 г., 1,95 г., 1,91 г., 1,95 г., 2,04 г., 1,93 г., 2,02 г., 1,95 г., 1,97 г., 2,05 г., 2,13 г., 1,77 г., 2,06 г., 2,12 г., 1,04 г., 1,32 г., 1,11 г., 0,86 г., 0,83 г., 1,02 г., 0,97 г., 0,99 г., 1,11 г., 1,07 г., 0,86 г., 0,98 г., 0,83 г., 1,03 г., 1,00 г., 1,06 г., 0,95 г., 1,11 г., 1,08 г., 0,98 г., 1,08 г., 0,92 г., 1,14 г., 0,95 г., 1,05 г., 0,94 г., 0,95 г., 1,09 г., 0,90 г., 0,89 г., 1,23 г., 0,96 г., 1,06 г., 1,13 г., 0,96 г., 0,96 г., 1,11 г., 0,92 г., 1,26 г., 1,31 г., 1,03 г., 0,86 г., 1,00 г., 0,69 г., 0,98 г., 0,89 г., 0,95 г., 1,15 г., 1,18 г., 1,08 г., 1,10 г., 1,05 г., 0,89 г., 0,89 г., 0,97 г., 1,00 г., 1,10 г., 0,86 г. и 0,93 г. содержат в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, вещества, из пакета №: массой 1,86 г., 1,91 г., 1,86 г., 1,91 г., 1,92 г., 1,91 г., 1,86 г., 1,85 г., 1,87 г., 0,87 г., 0,89 г., 0,88 г., 0,83 г., 0,86 г., 0,92 г., 0,90 г., 0,91 г., 0,87 г., 0,85 г., 0,95 г., 0,95 г., 0,87 г., 0,86 г., 0,87 г., 0,87 г., 0,85 г., 0,89 г., и 0,96 г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ обследование автомобиля, содержат в своем составе наркотические средства — производное N-метилэфедрона и производное эфедрона (меткатинона), включенные в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю по в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На поверхности представленных в пакете № восьми стеклянных трубок для курения, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ обследование автомобиля, содержаться следовые количества (массой менее 0,001 г.) наркотического средства — производного N-метилэфедрона.

Каждое вещество, (объект № — №, объект № — №), изъятое в ходе ОРМ обследование жилища, массой 2,17 г., 0,26 г., 0,20 г., 1,09 г., 5,98 г., 0,20 г., 0,21 г., 1,82 г., 0,51 г., 1,24 г., 0,75 г., 0,07 г., 0, 01 г. содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, вещество, (объект №), изъятое в ходе ОРМ, массой 0,70 г., содержит в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), включенные в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю по в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На каждом предмете, изъятом в ходе ОРМ обследование жилища, обнаружено следовое количество (массой каждого сухого остатка менее 0,0001 г.) наркотического средства — производного N-метилэфедрона (л.д. 55-58, 91-93, 136 — 140, 153 — 172, 173-177, т. 1).

Свидетель Ф.Д.И. суду показал, что зимой этого года после полуночи по приглашению сотрудника полиции он принял участие в осмотре автомобиля лиц, задержанных по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Автомобиль темного цвета, который был осмотрен, находился рядом с его машиной. Рядом с автомобилем лежал мужчина, другие стояли рядом. К задержанным наручники и физическая сила не применялись, сопротивление они не оказывали. На протяжении 15-20 минут они с сотрудниками, которых было около пяти человек, ожидали второго понятого, позже пришел другой понятой, как он понял, сотрудник охраны. Перед началом осмотра автомобиля им были разъяснены права, после чего произведен осмотр, во время которого он и второй понятой находились рядом с автомобилем. У задержанных лиц сотрудники спрашивали, есть ли у них запрещенные вещества в автомобиле, на что задержанный мужчина, находящейся в машине ответил, что есть. Во время обыска автомобиля он и второй понятой наблюдали, откуда достают наркотические средства. В машине двери были открыты, и сотрудник осматривал ее, в это время он со вторым понятым наблюдали за происходящим. Всего было изъято четыре свертка. Содержимое свертков было продемонстрировано. Не помнит, чтобы свертки пересчитывались. В одном свертке находились маленькие свертки, был сверток, в котором были пакетики одного цвета, в другом свертке другого. Не помнит все ли свертки разворачивали, содержимое одного свертка он точно видел – в нем находилось порошкообразное вещество. Помимо свертков в ходе осмотра автомобиля были изъяты мобильные телефоны и стеклянная трубка. Все, что было изъято, при нем было упаковано в бумажные пакеты. Не помнит, как ставил свои подписи на конвертах, в которые были упакованы изъятые предметы. Изъятие предметов было зафиксировано в протоколе осмотра, с которым он был ознакомлен, после ознакомления протокол подписал, замечаний к его содержанию не имел, все изложенное соответствовало действительности.

В связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ф.Д.И. в части порядка обследования транспортного средства, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе обследования транспортного средства в его присутствии сотрудник правоохранительных органов под переднем пассажирским сидением обнаружил картонный стаканчик, обмотанный полимерной лентой черного цвета, при вскрытии которого внутри обнаружил 85 светов в липкой полимерной ленте черного цвета, свертки разложил на кузов автомобиля и пересчитал, после чего, вместе с контейнером упаковал их в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью и приклеил к ней бумажную бирку с пояснительными надписями, на которой расписались все участники обследования транспортного средства. Затем в заднем кармане переднего пассажирского сидения был обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой на горловине, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, данный полимерный с порошкообразным веществом, в полимерный пакет аналогичным образом. Далее на заднем сидении автомобиля, под вещами был обнаружен сверток, обмотанный липкой полимерной лентой синего цвета, при вскрытии данного свертка внутри него находилось 19 свертков, обмотанных липкой полимерной лентой черного цвета и 9 свертков, обмотанных липкой полимерной лентой желто-зеленого цвета, данные свертки были разложены на кузов автомобиля, пересчитаны, и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, к которой была приклеена бумажная бирка, на которой расписались все участники обследования транспортного средства. Затем была осмотрена женская сумка, находившаяся на заднем сидении, в кармане которой был найден металлические контейнер оранжевого цвета, внутри которого находилось 3 прозрачный полимерных пакета с застежкой на горловине, также в кармане данной сумки было обнаружено еще 3 прозрачных полимерных пакета с застежкой на горловине с порошкообразный веществом светлого цвета, и еще один прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом был найден в контейнере с накладными ногтями, кроме того в данной сумке также был обнаружен металлический сувенирный контейнер золотистого цвета с орнаментами на цепочке золотистого цвета, с откручивающейся крышкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Кроме того, в той же самой сумке было обнаружено 8 стеклянных трубок. Все вышеперечисленные предметы были продемонстрированы всем участникам обследования транспортного средства, после чего упакованы в полимерный пакет аналогичным образом. Также в салоне вышеуказанного автомобиля было обнаружено 6 мобильных телефонов, которые не упаковались. Затем сотрудником, проводившим обследования транспортного средства, был составлен протокол, содержание которого было зачитано всем участником вслух, после чего все участники лично ознакомились с содержанием данного протокола, убедились, что он составлен верно, и поставили в нем свои подписи, в т ом числе и граждане, которые были ранее задержаны на этом автомобиле. Замечаний и заявлений от кого-либо от участников обследования автомобиля, как по время его проведения, так и по факту составления протокола не поступило (л.д. 186 — 189 т. 3).

Свидетель Ф.Д.И. пояснил, что противоречия в его показаниях связанны с давностью событий. Показания он давал следователю самостоятельно, перед тем как подписать протокол своего допроса он ознакомился с его содержимым. Обозрев протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и фототаблицу (т.1 л.д.27-49), свидетель Ф.Д.И. показал, что все подписи в протоколе обследования и протоколе его допроса принадлежат ему. Из-за мелкого размера фотоснимка не смог пояснить о принадлежности подписей на конвертах, изображенных в фототаблице на л.д.49.

Свидетель Ш.И.И. суду показал, что в феврале 2025 года по дороге на работу он по предложению сотрудников полиции согласился принять участие в качестве понятого при проведении осмотра жилища. Также в осмотре принимал участие второй понятой мужского пола. В квартире находились задержанные, среди которых была одна женщина, и сотрудники правоохранительных органов. Далее они прошли на балкон, где на столе находились свертки, скотч, пакетики разных размеров для фасовки и было насыпано белое вещество. Пакетики сотрудники выложили на стол, они были закрыты, среди них были пустые и с наполнением. Затем, был составлен протокол осмотра, в котором было отражено, что было обнаружено и изъято. Протокол был им предъявлен для ознакомления. Содержание протокола соответствовало действительности, поэтому он его подписал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании в части даты, адреса и результатов проведения обследования жилого помещения, по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты, оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время пояснить не может, он и его знакомый О.Б.Б. по предложению сотрудника ФСБ, приняли участие в качестве понятых при обследовании <адрес> в <адрес> на предмет обнаружения в нем запрещенных предметов. До обследования сотрудник предъявил всем судебное решение, на основании которого будет проводить обследование. После чего вышеуказанный мужчина попросил всех участников обследования жилого помещения представиться, после чего все назвали свои анкетные данные, которые он не запомнил. Затем вышеуказанный сотрудник разъяснил всем участникам обследования жилого помещения их права и обязанности, в том числе разъяснил мужчине и женщине, проживающим в <адрес>, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Затем, перед тем как зайти в квартиру, сотрудник задал мужчине и женщине вопрос, имеются ли в квартире запрещенные в свободном гражданском обороте предметы либо вещества, а также предметы, добытые преступным путем, на что женщина пояснила, что в квартире находятся наркотические средства, в каком количестве она не знает, которые хранятся для личного потребления без цели сбыта. Затем вышеуказанная женщина своим ключом открыла в вышеуказанное жилое помещение, которое представляет из себя квартиру-студию с выходом на балкон. В ходе обследования жилого помещения, в квартире на журнальном стеклянном столике, стоящем на балконе, было обнаружено 14 прозрачных полимерных пакетов, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, рядом находились двое электронных весов, одни в корпусе черного цвета, другие в корпусе черного цвета. Затем сотрудник упаковал 14 прозрачных пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета в бумажный пакет №, который был заклеен, в район склейки была наклеена пояснительная надпись, на которой все участники обследования жилого помещения поставили свои подписи. Аналогичным образом в бумажные пакеты были упакованы электронные весы. Более в ходе обследования жилого помещение ничего обнаружено и изъято не было.

Затем сотрудником был составлен протокол соответствующий протокол, содержимое которого было зачитано вслух, затем каждый из участников обследования жилого помещения лично ознакомился с содержимым вышеуказанного протокола, и убедившись, что тот составлен верно, поставили в нем свои подписи, в том числе лица, проживающие в <адрес> и заявлений от кого-либо не поступило (л.д. 193 — 195 т. 3).

Свидетель Ш.И.И. оглашенные показания подтвердил, полностью за исключением факта его знакомства со вторым понятым, с которым до проведения обследования квартиры он знаком не был, полагает, что следователь в этой части неверно записал его показания, а он на это не обратил внимание. Кроме того, когда они со вторым понятым пришли, в квартире уже была девушка, которая в его присутствии сказала, где находятся наркотические средства. В остальной части содержание протокола его допроса подтверждает полностью. Противоречия объяснил давностью событий. Все, что было найдено, указано в протоколе. Протокол обследования был составлен в его присутствии на месте его проведения, после чего он был с ним ознакомлен, замечаний к содержанию у него не имелось в связи, с чем он поставил в нем свои подписи. Обнаруженные пакетики и остальные предметы были упакованы в пакеты №, №, №, на них была поставлена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц, в том числе его. Протокол его допроса следователем также составлялся в его присутствии, следователь записывал за ним то, что он говорил.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения наркотических средств в указанном выше автомобиле и квартире, старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску майором юстиции Б, в производстве которого находилось уголовное дело, проведен обыск в жилище ФИО2 и ФИО3 - в <адрес> в <адрес>.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску майором юстиции Б, в ходе обыска жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> — 91, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен полимерный пакет и бумажный сверток с веществом светлого, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством — производным N-метилэфедрона массами 0,16 грамма и 0,43 грамма (л.д. 75 — 76 т. 2).

Из содержания протокола обыска жилого помещения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минуты до 20 часов 35 минут, в <адрес> в <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных лиц, с применением служебной собаки, изъяты: прозрачный полимерный пакет с застежкой на горловине, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, и сверток из белого картона, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Изъятое осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 153 — 172, 173-177, 229 — 230 т. 1, л.д.97-101 т.2).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыск признан законным (л.д.233 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества, массой 0,16 г. и 0,43 г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска жилого помещения по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенное в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 242 — 243 т.1).

Свидетель А.Н.С. суду показала, что проживает с супругом и сыном по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО9 являются их соседями, но с ними они не знакомы. В марте 2025 года в вечернее время по предложению сотрудника полиции она с супругом А.А.В. приняла участие в качестве понятой при обыске <адрес>. Коробченко впустила всех в квартиру. Первыми в квартиру прошла кинолог с собакой, затем зашли они с двумя сотрудниками. В квартире сотрудник полиции разъяснил им их права. Затем собака что-то учуяла и прошла на балкон, где подала сигнал. Кинолог пояснила, что собака подала голос, так как учуяла запрещенные вещества. Далее, в месте, указанном собакой, был обнаружен прозрачный сверток с находящимся внутри веществом. Затем, собака вернулась в комнату и подала сигнал на находящуюся под столом сумку. В сумке были обнаружены пустые целлофановые пакетики и сверток. Содержимое сумки было выложено на пол. Таким образом, было найдено два свертка с порошкообразным веществом, которые им были продемонстрированы. Более ничего обнаружено и изъято не было. Обнаруженные свертки были упакованы. На упаковке они поставили свои подписи. По итогам обыска был составлен протокол, содержание которого было зачитано вслух, затем все присутсвующие ознакомились с протоколом, после ознакомления поставили в нем подписи. Замечаний от участвующих лиц к порядку проведения обыска и содержанию протокола не поступало. В протоколе обыска были указаны обнаруженные предметы и места их обнаружения.

Аналогичные показания по порядку обыска, его результатам даны свидетелем А.А.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> — 91, зафиксирована обстановка (л.д.1 — 5 т. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, находящийся в 75 метрах к юго-востоку от железнодорожного переезда, расположенного по <адрес>, который соответствует географическим координатам 54,948978 северной широты и 73,438696 восточной долготы (л.д.6 — 11 т. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от ограждения дачного участка № по аллее № в СНТ «Водник» в городе Омске, который соответствует географическим координатам 55,04228 северной широты и 73,3792 восточной долготы (л.д. 12 — 18 т. 4).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен автомобиль «Nissan Pulsar» в кузове серого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, изъятый у свидетеля ФИО4 (л.д. 191 — 194 т. 1), зарегистрированный на Г.А.Н.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен мобильный телефон «ОРРО А5 2020» в корпусе темного цвета IMEI 1 — №; IMEI 2 — №, принадлежащий обвиняемому ФИО4, в ходе осмотра которого в мобильных приложениях «WhatsApp» обнаружена переписка между пользователем мобильного телефона зарегистрированным под именем «Данила» с лицом, записанным под именем «Заказ», который привязан к абонентскому номеру №, которым пользовалась ФИО2. Так, в переписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточняет у ФИО2 получилось ли у нее вернуть деньги, ФИО4 сообщает ФИО2, что он во сне раскидал штук 50. ФИО2 отвечает: «во сне ко мне подойдешь за ЗП». ФИО4 уточняет много ли работы на сегодня. ФИО2 отвечает: «не особо». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 выясняет у ФИО10 где он, сообщает, что они ждут его. ФИО4 спрашивает у ФИО2 сколько штук, последняя отвечает «70, кидать можно, завтра снегопад». ФИО10 отвечает: «лучше не рисковать». Далее, в диалог вмешивается мужчина (голосовое сообщение), сообщает ФИО4, что они собираются. ФИО4 просит передать Вике, что если не выйдет, то он сам поедет забирать и оставит себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начинает диалог с ФИО2, спрашивает дали ли адрес. ФИО2 отвечает утвердительно, сообщает, что он рядом и нужно делать тут же. ФИО4 отвечает: «заеду за тобой, съездим отметимся и раскидаем, чтобы не тратить время». ФИО2 просит ФИО4 зарядить свой телефон, так как ее телефон сел. Позднее ФИО2 договаривается с ФИО4, что с ним забрать съездит Андрюха, там всего двушка, договариваются, что они привезут сюда. ФИО4 через некоторое время сообщает, что они едут домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО8, что ей с Данькой (ФИО9) необходимо съездить на Северную, просит его там постоять, посмотреть, чтобы никого не было. В вечернее время того же дня Коробченко выражает недовольство тем, что ФИО8 употребляет спиртное, требует у него ключи, говорит, что поедет сама, в ответ ФИО8 просит ее подождать пока допьют и обещает поехать раскидывать, договариваются ехать раскладывать 30 шт на следующий день в Полтавку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь инициатором переписки, просит ФИО2 поторопиться и не забыть пакеты и весы. ФИО2 сообщает, что пакетов нет вообще, просит его купить. ФИО8 уточняет какого размера нужны пакетики, позднее сообщает, что пакеты купил, подъехал, но увидел, что к их подъезду приехала полиция, в подъезд зашел сотрудник. Позднее ФИО8 и Коробченко ведут переписку, из содержания которой следует, что ФИО2 дает ФИО8 указание, где нужно сделать «тайники» - закладки, их количество, объясняет, как сделать фотографии «тайников» и их описание, при этом ФИО2 пишет ФИО8 «ты сам все знаешь», а также просит в качестве оплаты третьему лицу, который поехал с ФИО8, отдать один сверток с наркотическим средством. ФИО8 подтверждает, что принял информацию, просит ФИО2 быть на связи всегда, последняя сообщает, что на связи она и Даня. Позднее ФИО8 отправляет фотографии «тайников», ФИО2 в ответ одобрила качество их выполнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договаривается с ФИО8 съездить поднять закладку и сделать 25 адресов. ФИО8 предлагает ФИО2 сделать «тайники» для «Ашки» ночью. ФИО2 сообщает ФИО8, что теперь она не выездная за пределы города, без нее им будет безопаснее. ФИО8 сообщает, что он готов ездить с ней и Данилом, с другими не поедет больше. Позднее ФИО8 начинает диалог, в котором уточняет едут ли они работать, ФИО2 отвечает, что пока тишина, в ответ ФИО8 спрашивает: «А Ашка?», ФИО2 отвечает: «Ждет опт». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь инициатором переписки, спрашивает, что ФИО2 решила, последняя отвечает, что районы отменяются, работа в городе, с ним поедет парень и девушка, которые знают, что делать. ФИО2 просит ФИО8 купить флопы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь инициатором переписки, спрашивает у ФИО2 забрала ли она «Ашку». ФИО2 жалуется, что в снегу тяжело раскладывать. В тот же день ФИО8 отправляет ФИО2 фотографию участка местности с координатами и описанием «закладки». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщает ФИО2, что с завтрашнего дня он сможет стабильно начать работать, обещает наверстать упущенное. Затем диалог ведет женщина и мужчина (аудио сообщение с мужским и женским голосом), в котором мужчина сообщает ФИО8, что он может уехать домой на такси, главное ему с ФИО8 успеть проехать по степному и раскидать небольшое количество, затем ФИО2 в том же сообщении сообщает ФИО8, что до него они могут доехать также на такси. ФИО8 в ответ говорит, что он к ним подъедет и они съездят до часу сделают по максимуму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь инициатором диалога, сообщает ФИО2 о своих планах на следующий день, спрашивает отправила ли ФИО2 адреса, последняя сообщает, что отправила не все. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь инициатором диалога, сообщает о его планах, договаривается с ФИО2 созвониться, если ночью будет работа. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 сообщает ФИО8, что есть работа, последний уточняет много ли работы, ФИО2 отвечает, что немного, 85 штук, просит ФИО8 подняться, так как нужно все домотать. ФИО8 просит открыть подъезд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договариваются с ФИО8 разложить свертки, ФИО8 сообщает, что очень холодно, в машине они замерзнут. В ответ ФИО2 сообщает, что нужно разложить сегодня, на вопрос ФИО8 сколько, отвечает 75. ФИО8 спрашивают смогут ли они сами забрать, обещает раскидать вместе. ФИО2 отвечает, что они не забрали, ждут его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщает ФИО2, что подъехал, предупреждает, что внизу ходят сотрудники полиции. Кроме того, из содержания исследованной переписки следует, что ФИО8 интересуется получала ли ФИО2 оплату от Интернет- магазинов за «закладки», получает от ФИО2 оплату за его участие в распространении наркотических средств.

Кроме того, в мобильном приложении «WhatsApp» обнаружена переписка между пользователем мобильного телефона, зарегистрированным под именем «Данила» с лицом под именем «Danila Hord»: ДД.ММ.ГГГГ женский голос, похожий на голос ФИО2, отправляет сообщение ФИО8, в котором сообщает, что у нее сел телефон, уточняет подняли ли они. Спрашивает есть ли у него в телефоне приложение для определения координат на фотографии. В тот же день, мужской голос в аудиосообщении спрашивает у ФИО8 создал ли он аккаунт на дубльгисе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отправлен электронный документ о переводе денег от отправителя «Данила ФИО9». Обнаружены в «Галерея» 2 фотографии участка местности с координатами (л.д. 25 — 41 т. 2).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен мобильных телефонов, принадлежащих ФИО3: мобильного телефона «РОСО» в корпусе желтого цвета IMEI 1 — №; IMEI 2 — №, в ходе осмотра которого обнаружено мобильное приложение «Telegram», на котором установлено несколько аккаунтов, в том числе аккаунт «Азамат Кудзаев» от имени данного аккаунта ведет переписку ФИО3 В вышеуказанном аккаунте установлены каналы интернет-магазинов, занимающихся продаже наркотических средств, такие как «Vegas», «Vegasbot», «Vegas novosti», «Vegas prod». Также в указанном приложении имеется переписка с лицом, записанным «Родная», который привязан к абонентскому номеру №, от имени которого ведет переписку ФИО2, из которой следует, что ФИО2 неоднократно (сохранена история сообщений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отправляет ФИО12 фотографии с участками местности и географическими координатам, на которых отображены тайники-закладки с оптовыми партиями наркотических средств.

- мобильный телефон «Honor LLY-LX1» в корпусе зеленого цвета IMEI 1 — №; IMEI 2 — №, в ходе осмотра которого обнаружена переписка ФИО2 с ФИО3 в WhatsApp, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которой следует, что ФИО2 отправляет ФИО3 фотографию с координатами и описанием место нахождения оптовой партии наркотических средств, следом идет сообщение ФИО2, в котором она выражает недовольство направленными ФИО3 адресами «тайников», и сообщает, что она сама сдаст адреса.

Также в мобильном приложении «Галерея» обнаружено множество фотографий, с участками местности и географическими координатами, которые ранее были обнаружены в осмотренном ранее мобильном телефоне «РОСО» IMEI 1 — №; IMEI 2 — №, установлено, что данные фотографии сделаны с осматриваемого мобильного устройства.

- мобильный телефон Honor LХ-10» в корпусе черного цвета IMEI 1 — №; IMEI 2 — №, на осматриваемом мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Conota Камера», вышеуказанное приложение предназначено для фотографирования и автоматического определения географических координат фотографируемого объекта. (л.д. 112 — 123 т.2).

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены:

- мобильный телефон «Redmi Note 10T», в корпусе серебристого цвета IMEI 1 — №; IMEI 2 — № в ходе осмотра которого обнаружены мобильные приложения «NoteCam» и «Conota Камера», которые предназначены для фотографирования и автоматического определения географических координат фотографируемого объекта.

Также обнаружено мобильное приложение WhatsApp, в котором отображается профиль под именем «Viktoriakorobchenko99», привязанный к сим-карте с абонентским номером №. В указанном мобильном приложении, лицо, зарегистрированное по имени «Viktoriakorobchenko99» ведет переписку с лицом, записанным по имени «Данила Машина», который привязан к абонентскому номеру №, которым является ФИО4, содержание переписки полностью идентично содержанию переписки, обнаруженной в телефоне ФИО4, которую он вел с ФИО2

Кроме того, в указанном мобильном приложении, лицо, зарегистрированное по имени «Viktoriakorobchenko99» ведет переписку с лицом, записанным по имени «Обожаю его», который привязан к абонентскому номеру №, который использует ФИО3 Переписка ведется с ДД.ММ.ГГГГ, их содержания переписки следует, что ФИО13 и ФИО2 практически ежедневно обсуждают получение оптовых партий наркотических средств и их распространение тайниково-закладочным способом, обмениваются фотографиями участков местности с координатами «тайников» с различной массой наркотических средств, превышающий один сверток, обсуждают обстоятельства распространения, участие ФИО4, а также распространение последним наркотических средств как совместно с ФИО2, так и с ФИО3

Также, в осматриваемом устройстве обнаружено мобильное приложение «Telegram», в котором установлен аккаунт с наименованием «Tvoya Isterichka» привязанный к абонентскому номеру №. В указанном мобильном приложении, лицо, зарегистрированное по имени «Tvoya Isterichka» ведет переписку с лицом, записанным по имени «Astral», который к какому-либо абонентскому номеру не привязан. Переписка ведется с ДД.ММ.ГГГГ и имеет следующее содержание. Из содержания переписки следует, что лицо, записанное по имени «Astral» является куратором обвиняемой ФИО2, регулярно выдает ей адреса тайников-закладок, в которых находятся оптовые партии наркотических средств и требует от последней выполнения заданий, в ходе которых необходимо устанавливать тайники-закладки с наркотическими средствами в различных районах <адрес>. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, зарегистрированное под именем «Astral» отправляет ФИО2 фотографию участка местности, расположенного в 75 метрах к юго-востоку от железнодорожного переезда, расположенного по <адрес>, который соответствует географическим координатам 54,948978 северной широты и 73,438696 восточной долготы, поясняя что на данном участке находится оптовая партия наркотического средства массами, расфасованная на свертки в количестве: 50 штук по 1 грамму и 25 штук по 2 грамма, которые будут находится в контейнере в виде стаканчика, обмотанного липкой полимерной лентой черного цвета. Кроме того, в ходе осматриваемого мобильного телефона в мобильном приложении «Галерея» обнаружено множество фотографий, на которых отображены участки местности с географическим координатами и отметками об установки тайников-закладок с наркотическими средствами.

- «РОСО М 6 Pro», в корпусе черного цвета IMEI 1 — №; IMEI 2 — №, в ходе осмотра которого обнаружено мобильное приложение «Telegram», в котором установлен аккаунт с наименованием «Всегда Рядом» привязанный к абонентскому номеру №. В указанном мобильном приложении, лицо, зарегистрированное по имени «Всегда Рядом» ведет переписку с лицом, записанным по имени «Регина Чижова», который к какому-либо абонентскому номеру не привязан. Переписка ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания переписки следует, что лицо, записанное по имени «Регина Чижова» является куратором обвиняемой ФИО2, регулярно выдает ей адреса тайников-закладок, в которых находятся оптовые партии наркотических средств и требует от последнего выполнения заданий, в ходе которых необходимо устанавливать тайники-закладки с наркотическими средствами в различных районах <адрес>. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, зарегистрированное под именем «Регина Чижова» отправляет ФИО2 фотографию участка местности, расположенного в СНТ «Водник» в городе Омске, поясняя что на данном участке находится оптовая партия наркотического средства массами, расфасованная на свертки в количестве: 20 штук по 1 грамму и 10 штук по 2 грамма.

Кроме того, в ходе осматриваемого мобильного телефона в мобильном приложении «Галерея» обнаружено множество фотографий, на которых отображены участки местности с географическим координатами и отметками об установки тайников-закладок с наркотическими средствами (л.д. 127-233 т.2 л.д.1- 23 т.3).

Заключение эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковым в настоящее время, она обнаруживает признаки органического расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием наркотической зависимости, нуждается в лечении от наркомании (л.д. 29 — 35 т. 4).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств полностью доказанной.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей С.С.А., Ф.Д.И., Б в суде и на предварительном следствии, оглашенные в части противоречий с показаниями, данными в суде, о ходе, порядке и результатах ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обстоятельствах задержания ФИО2, ФИО3 и ФИО4, показаниях свидетелей А.Н.С. и А.А.В. о ходе и порядке обыска в жилище ФИО2 и ФИО14 и его результатах.

Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как при их получении нарушений закона, влекущих признание показаний недопустимыми доказательствами, допущено не было. Показания по своему существу существенных противоречий по предмету доказывания не содержат, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом.

Так, свидетель – старший оперуполномоченный ПУ ФСБ России по <адрес> С.С.А. в суде и на предварительном следствии последовательно давал показания о том, что основанием для проведения ОРМ в отношении подсудимой ФИО2 была поступавшая в ПУ ФСБ России по <адрес> информация о том, что ФИО2 в составе группы лиц через «тайники» - закладки занимается сбытом наркотических средств, было известно, что наркотические средства она планирует распространять на автомобиле «Ниссан Пульсар» с г.р.з. Х928АС 55, под управлением неустановленном ими на тот момент водителя, предполагали также об участии в сбыте сожителя ФИО2 – ФИО3, но информация в отношении других лиц на момент принятия решения о проведении ОРМ проверялась, поэтому разрешение на проведение ОРМ было получено только в отношении ФИО2, задержав которую в ходе ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автомобиля «Ниссан Пульсар» с г.р.з. Х928АС 55 и квартиры по адресу: <адрес>, проведенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установили причастность к незаконному обороту наркотических средств ФИО4 и ФИО3.

Показания указанного свидетеля об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимой, объеме имеющейся до проведения ОРМ информации, о ходе и результате ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», полностью согласуются с исследованными судом материалами ОРД, предоставленными следователю после задержания подсудимых, а также согласуются с показаниями привлеченных в качестве понятых – свидетелей Ф.Д.И. и Б, под контролем которых при обследовании в автомобиле, а также в жилище, были изъяты наркотические средства, хранившиеся подсудимыми.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела по постановлению следователя в присутствии двух понятых А.Н.С. и А.А.В. и подсудимых ФИО3 и ФИО2 был проведен обыск в жилище подсудимых, в ходе которого с использованием служебной собаки было обнаружено два свертка с небольшим количеством наркотического средства. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 также не отрицали свою вовлеченность в незаконный оборот наркотических средств, последовательно, как на предварительном следствии, так и в суде, давали показания о том, что наркотические средства, изъятые в автомобиле массой 110,25 г. и 33,80 г., предназначались для сбыта, остальные наркотические средства, изъятые в автомобиле и в квартире, были предназначены для их личного употребления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Указанные свидетели – оперативный сотрудник, граждане, привлеченные в качестве понятых, лично с подсудимыми знакомы не были, оснований к их оговору не имели. Доказательств их личной заинтересованности в осуждении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суду не представлено.

Суд учитывает, что свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, противоречия в показаниях свидетеля С.С.А. в части наличия у него до проведения ОРМ подтвержденной информации о том, что совместно с ФИО2 незаконным сбытом наркотических средств занимаются ФИО4 и ФИО3, существенными для установления юридически значимых обстоятельств не являются, поэтому оснований для признания его показаний по иным обстоятельствам дела недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, суд признает приведенные выше показания свидетелей по основаниям и обстоятельствам задержания подсудимых, ходе, порядке и результатам ОРМ, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, а именно материалами уголовного дела: протоколами обследования транспортного средства «Ниссан Пульсар» с г.р.з. Х928АС 55, зарегистрированного на Г.А.Н., обследования жилища по адресу: <адрес>, его обыска, в ходе которых у подсудимых было изъято наркотическое средство в свертках, электронные весы, протоколами осмотра телефонов подсудимых, в ходе которых обнаружена переписка между ними и переписка ФИО2 с оператором интернет магазинов, фотографии участков местности с координатами, на которых согласно пояснениям подсудимых они ранее делали «тайники» - закладки, свидетельствующие о причастности всех подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств, а также заключениями экспертов по изъятому наркотическому средству в ходе ОРМ обследования транспортного средства и обследования жилища, а также в ходе обыска жилища ФИО2 и ФИО3, масса, вид и способ упаковки которого, подтвердили информацию о вовлеченности подсудимых в незаконный оборот наркотических средств.

Каких-либо замечаний при составлении протоколов по итогам указанных мероприятий от участвующих лиц не поступало. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» при проведении обследования транспортного средства и квартиры, ее обыска, влекущих признание недопустимым доказательством протоколы обследования транспортного средства и жилища, обыска жилища судом не установлено. Как следует из показаний незаинтересованных граждан – понятых, участвовавших при проведении обследования транспортного средства и жилища, а также при проведении обыска в жилище, все вещества и предметы, обнаруженные в их присутствии при проведении обследований и обыска, были указаны в протоколе, затем упакованы и опечатаны, на их упаковке, а также в протоколе после ознакомления содержанием документа, ввиду соответствия изложенному в протоколе фактическим обстоятельствам, незаинтересованные граждане поставили свои подписи. Противоречия в показаниях свидетелей - понятых в суде и на предварительном следствии в части упаковки изъятых веществ, как пояснили указанные лица в суде, обусловлены значительным промежутком времени, просили доверять показаниям, данным ими на предварительном следствии. По этой причине, принимая во внимание, что на предварительном следствии свидетели уверенно поясняли об упаковке изъятых предметов и веществ в их присутствии, а также при наличии удостоверяющей подписи свидетелей на конвертах и в исследованных протоколах, содержащих сведения об обнаружении, изъятии предметов и веществ, их упаковке, у суда не имеется оснований ставить под сомнение законность процедуры изъятия обнаруженных предметов и веществ и как следствие, отсутствуют основания полагать, что для проведения исследования специалисту, а затем эксперту, были представлены вещества, не принадлежащие подсудимым.

Законность проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых проведены субъектами, уполномоченными на проведение соответствующих оперативно - розыскных действий при помощи оперативно – розыскного мероприятия, указанного в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и с соблюдением предусмотренного законом и ведомственными нормативными актами порядка.

Проведению в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» предшествовал рапорт старшего оперуполномоченного ПУ ФСБ России по <адрес>, где указано о полученной информации, указывающей на то, что ФИО2 планирует приобрести особо крупную партию наркотических средств синтетического происхождения с целью их дальнейшего сбыта посредством закладок, в связи с чем был запрошено разрешение на выезд по адресу ее местожительства и временного пребывания. Указанный рапорт содержат необходимое согласование. Тем самым, основанием для проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», была информация о ее вовлеченности в деятельность, связанную с незаконным распространением наркотических средств.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения в отношении подсудимой оперативно-розыскного мероприятия в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которых была установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств ФИО9 и ФИО8.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимых суд находит соответствующими требования Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку его проведение осуществлялось в целях решения задач, определенных в ст.2 указанного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8. Данные оперативно - розыскной деятельности были надлежащим образом зафиксированы в соответствующих документах, а результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования, а затем суду в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, на основании постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Как следует из материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объём и характер их действий в отношении подсудимых определялся задачами, которые сформулированы в ст.2 Закона «Об оперативно - розыскной деятельности», и были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Объем и характер примененной к ФИО3 при задержании физической силы, описанной подсудимым ФИО3, свидетельствуют, что ее применение, как пояснил свидетель С.С.А., не превышало ее допустимые пределы. К подсудимым ФИО4 и ФИО2, как следует из описанных ими обстоятельств задержания, физическая сила не применялась.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ФСБ без понятых обследовали автомобиль и жилище, обнаружили в них свертки, после чего в присутствии понятых их изъяли, опровергаются представленными материалами дала, в частности протоколами обследования, в которых указаны сведения об участвующих при производстве оперативно-розыскного мероприятия лицах, в том числе двух понятых, подозреваемых, сведения об изъятии веществ и предметов, а также подписи понятых, подозреваемых в указанных протоколах обследования и отсутствие замечаний со стороны участвующих лиц к ходу и порядку обследования. Позиция ФИО2 об обратном сформирована после ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ и противоречит показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии о порядке проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым допрошенный на предварительном следствии ФИО4 показал, что в автомобиль после их задержания никто не проникал, в ходе обследования автомобиля были изъяты наркотические средства и принадлежащие подсудимым телефоны. Подсудимый ФИО14, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии по обстоятельствам обследования автомобиля и квартиры, также не сообщал об их обследовании без участия понятых либо о каких-либо манипуляциях сотрудников полиции с телефонами подсудимых до их обнаружения и изъятия в автомобиле. Все допросы подсудимых проходили в присутствии защитников, после согласования позиции защиты. Таким образом, оснований для признания незаконными результатов ОРМ «Обследования автомобиля» и «Обследования помещений» у суда не имеется.

Принимая во внимание, что изъятые в квартире вещества и предметы были обнаружены в ходе ОРМ «Обследование помещений» под контролем незаинтересованных граждан – понятых, начатого после появления последних на месте обследования и разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, то для оценки законности проведенного ОРМ не имеет юридического значения, как место ожидания сотрудниками правоохранительных органов и задержанными начала указанного оперативно-розыскного мероприятия, так и противоречия в показаниях Ш.И.А. на предварительном следствии и в суде в части его знакомства с вторым понятым. По этой причине оснований для признания его показаний по иным обстоятельствам дела недопустимым доказательством не имеется.

При таких установленных обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий при проверке имеющихся у правоохранительных органов сведений о готовящемся преступлении, суд приходит к выводу, что нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, влекущих незаконность полученных по их результатам доказательств, допущено не было.

Обыск в жилище в связи с безотлагательностью указанного действия, был проведен на основании постановления следователя, как следует из показаний понятых – свидетелей А.Н.С. и А.А.В., в их присутствии, его законность в порядке ст.29 УПК РФ, ч.5 ст.165 УПК РФ, проверена судом. Принимая во внимание, что после обследования квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, до ее обыска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, допускающие немедицинское употребление наркотических средств, продолжали проживать в указанной квартире, то у суда не имеется сомнений, что обнаруженное в ходе обыска служебной собакой наркотическое средство, принадлежало подсудимым.

При юридической оценке действий подсудимых, устанавливая объем действий каждого из них, а также роль в преступлениях, суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО2 о том, что она являлась потребителем наркотических средства, а также работала курьером – закладчиком в Интернет-магазинах «Вегас» и «Астрал»; по заданию оператора указанных магазинов она сбывала через «тайники» – закладки полученные от магазина оптовые партии наркотических средств; совместно с ней свертки с наркотическим средством для сбыта формировали ФИО14 и ФИО4 При этом, ФИО4 на автомобиле возил ее совместно с ФИО14 за наркотическим средством, а также отвозил их к месту их закладки в «тайники». Также, ФИО4 по ее поручению покупал необходимый для сбыта упаковочный материал, самостоятельно забирал наркотические средства и делал их закладку в «тайники», отправляя ей фотографии с адресами сделанных «тайников».

Подсудимый ФИО3 о фактической стороне своих действий и действиях ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, подтвердив показания последней о том, что он с целью распространения наркотических средств, получаемых ФИО2 с той же целью от Интернет – магазинов, сопровождал последнюю к местам их приобретения и сбыта, а также помогал с упаковкой наркотических средств, после того как ФИО2 часть от полученных для сбыта наркотических средств оставляла для их совместного употребления. ФИО4 помогал упаковывать наркотические средства для сбыта, отвозил их к месту приобретения и сбыта, а также по просьбе ФИО2 ездил для закладки наркотического средства в «тайники» с третьим лицом, после чего прислал ФИО2 фотоотчет.

Подсудимый ФИО4 не отрицал, что он возил ФИО2 и ФИО3, являющихся потребителями наркотических средств, а также занимающихся их распространением, к местам приобретения наркотических средств и их закладки в «тайники», единожды, по просьбе ФИО2 с третьем лицом забрал наркотическое средство, а затем для отчета ФИО2 перед Интернет-магазином направил ей фотографии «тайников». За свою работу получал от ФИО2 или ФИО14 денежное вознаграждение.

Приведенные показания подтверждаются содержанием переписки подсудимых друг с другом в Интернет-мессенджерах, фотографиями участков местности с координатами, обнаруженных в их телефоне, свидетельствующей об общей цели действий каждого подсудимого – сбыта наркотических средств, полученных ФИО2 с этой целью от оператора Интернет – магазина, занимающегося распространением наркотических средств, а также сведениями о перечислении от ФИО2 и ФИО3 ФИО4 после совместных поездок, совершенных с целью распространения наркотических средств, денежных средств, обсуждения с ним размера его вознаграждения.

Несмотря на желание ФИО2, во время содержания ее под стражей, получить от ФИО4 за выгодные для него показания материальную выгоду, у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 в судебном заседании об объеме ее собственных действий и действий соучастников преступлений ФИО4 и ФИО3, их степени вовлеченности в незаконный оборот наркотических средств, так как их правдивость подтверждаются иными объективными доказательствами, такими переписка в мессенджерах ФИО2 с ФИО4 и ФИО3 Так, из содержания исследованной судом и приведенной в приговоре переписки указанных лиц следует, что ФИО4 на автомобиле не только возил ФИО2 и ФИО3, как вместе, так и каждого по отдельности, забирать оптовые партии наркотических средств и раскладывать полученное наркотическое средство в «тайники», но также был активно вовлечен в выполнение объективной стороны сбыта, о чем свидетельствует характер сообщений ФИО4 в диалоге с ФИО2 о сбыте, неоднократное приобретения им фасовочного материала, его интерес к отправленным ФИО2 отчетам оператору магазина, их качественному составлению, получением от последнего адресов с оптовыми партиями и оплаты работы, объему подготовительных действий ФИО2 (интересуется перед поездкой взяла ли ФИО2 весы и пакеты), беспокойство о безопасности действий, предупреждении ФИО2 о сотрудниках полиции поблизости, обсуждении объема планируемых совместных с другими подсудимыми действий (приобретение партии наркотических средств и их закладка в «тайники» либо только «закладка» ранее приобретенного ФИО2 и ФИО3 для сбыта без участия ФИО4), диалог с ФИО2 о расчете с третьим лицом наркотическим средством за выполненную им работу, а также направление ФИО4 подсудимой ФИО2 отчетов о сделанных по ее поручению закладках.

Таким образом, установленный объем действий ФИО4, его заинтересованность в выполнении объективной стороны сбыта – приобретении фасовочного материала, формировании «тайников» - закладок, опровергают позицию стороны защиты ФИО4 о том, что он являлся пособником в преступлении, и свидетельствуют о совместном умысле ФИО4 с другими подсудимыми на сбыт наркотических средств тайниково-закладочным способом. Размер получаемого ФИО4 вознаграждения за выполненную работу значение для выводов суда об объеме преступных действий ФИО4 не имеет, так как, исходя из содержания диалогов подсудимых в мессенджере, устанавливался по их обоюдному согласию за все действия, совершенные ФИО4 для реализации совместного умысла.

Меньшее количество сообщений между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2, обнаруженное в телефоне ФИО3, не свидетельствует об отсутствии между указанными лицами сговора на сбыт наркотических средств, а обусловлен, как пояснил ФИО3, установленной в мессенджерах функцией автоматического удаления сообщений. Вместе с тем, содержание сохранившихся сообщений между ФИО2 и ФИО3, обнаруженных при осмотре телефона ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО3 являлся соисполнителем всех преступлений, незаконным сбытом наркотических средств занимался совместно и по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО2

При этом, как следует из содержания показаний ФИО2 и содержания общения подсудимых в мессенджере, их совместная незаконная деятельность была постоянной, каждому в преступлении была отведена своя роль: ФИО4 обеспечивал транспортную мобильность ФИО3 и ФИО2, как при приобретении оптовой партии наркотических средств, так и при их закладывании в «тайники», ФИО3, согласно отведенной ему роли в сбыте, наравне с ФИО2 был вовлечен в выполнение всех действий, направленных на сбыт наркотических средств, получаемых последней от оператора интернет-магазина, сопровождая ФИО2 к месту приобретения и месту «закладки» следил за ее безопасностью, обеспечивая тем самым остальным подсудимым возможность выполнения объективной стороны сбыта наркотических средств. ФИО2 помимо указанных действий взаимодействовала с оператором Интернет – магазинов, оправляла фотоотчет о проделанной всеми работе. Помимо своей роли, подсудимые ФИО4 и ФИО3 помогали ФИО2 с формированием свертков, по ее поручению и без ее участия делали «тайники», отправляя ФИО2 фотоотчёты для Интернет-магазина, а ФИО4 также периодически приобретал необходимый фасовочный материал. При этом, из показаний ФИО2 следует, что количество свертков, планируемых к сбыту в конкретную поездку, интересовало ФИО4 только лишь с целью определения времени, которое будет ими затрачено, объем, который они не успевали разложить в запланированное время, раскладывали в другой день. Приведенные показания ФИО2 подтверждаются содержанием ее переписки с ФИО4 в интернет-мессенджере, согласно которой ФИО8, уточняя количество свертков, обсуждал с ФИО2 планируемое время занятости, в случае иной своей занятости переносил время их закладки в «тайники», а также за несколько дней до задержания обещал ФИО2 начать стабильно работать и «наверстать упущенное», ДД.ММ.ГГГГ количество свертков уточнял также с целью определить время занятости, так как в машине холодно, с целью сокращения времени нахождения в машине просил ФИО2, чтобы они с ФИО9 сами съездили забрали наркотическое средство, «как обычно» подготовили его дома «а мы уже раскидаем», несколькими часами позже уточнял готовы ли они «или все в машине сделаем?». При этом, ФИО4 и ФИО3 ни разу не уточняли массу наркотического средства в свертках.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласие ФИО3 и ФИО4 на выполнение в преступлении отведенных им ролей не зависело от объема наркотического средства, планируемого к сбыту, так как у подсудимых был умысел на сбыт всей массы наркотических средств, переданных с этой целью оператором Интернет-магазина ФИО2 В этой связи, а также принимая во внимание, что наркотическое средство массой 33,80 грамма и 110,25 грамм, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для сбыта от оператора магазинов «Астрал» и «Вегас», как следует из их переписки, нужно было разложить и отчитаться о выполненной работе оператору Интернет-магазинов ДД.ММ.ГГГГ, с целью закладки наркотического средства в «тайники» подсудимые ДД.ММ.ГГГГ начали поездку, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО3 наравне с ФИО2 имели умысел на сбыт хранящегося во время поездки в автомобиле наркотического средства массой 33,80 грамма и 110,25 грамм. По этой причине, не осведомленность ФИО4 об объеме планируемых к сбыту наркотических средств, отсутствие у ФИО3 намерения лично закладывать наркотическое средство в «тайники» юридического значения для квалификации их действий не имеет.

Таким образом, все подсудимые являлись соисполнителями вменённых им преступлений, которые совершили совместно по предварительному сговору с неустановленным лицом, с которым ФИО2 с целью совместного сбыта наркотических средств с ФИО3 и ФИО4 вступила в Интернет – мессенджере «Telegram» в сговор по сбыту наркотика. О том, что ФИО3 и ФИО4 до того, как вступили между собой и с ФИО2 в предварительный сговор на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, знали о том, что ФИО2 о совершении преступлений договорилась через сеть «Интернет» с неустановленным лицом, сами подсудимые подтвердили в суде, а также указанное обстоятельство следует из переписки подсудимых в Интернет - мессенджере, где они также договаривались о совместном сбыте. Вместе с тем, о месте размещения наркотических средств ФИО2, согласно выбранного способа их сбыта, должна была сообщить неустановленному лицу через Интернет – мессенджер, отправив фотографии и координаты мест закладок, предназначавшихся для последующего направления покупателям, которых неустановленное лицо подыскивало без участия подсудимых.

Таким образом, в своей преступной деятельности подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 использовали информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», так как с их помощью подсудимые вступили в предварительный сговор с неустановленным лицом, получили информацию о местонахождении наркотических средств массой 110,25 грамма и 33, 80 грамма, указание по их размещению для последующего сбыта покупателям, затем ФИО2 с использованием программы персональной связи, работающей через сеть «Интернет», договорилась о совместном сбыте с ФИО8.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и с «использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», вменены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обоснованно.

Доводы стороны защиты ФИО3 о том, что последний с ФИО4 в предварительный сговор на сбыт наркотических средств не вступал опровергаются фактическими совместными действиями подсудимых, направленными на сбыт наркотических средств, характером переписки ФИО2 и ФИО3, обнаруженной в телефоне ФИО2, согласно которой оба, обсуждая выполнение объективной стороны преступления (приобретение наркотических средств и действия, направленные на сбыт), рассчитывают на выполнение ФИО4 отведенной ему в преступлении роли, также ФИО3 в диалоге ФИО2 с ФИО4 посредством аудиосообщений обсуждает с последним детали преступления, а также, как следует из показаний ФИО3 в суде, в его личной переписке с ФИО4, исследованной в ходе судебного следствия, договорился с последним о совместной поездки с целью приобретения наркотических средств массой 110,25 грамм.

Поскольку преступные действия подсудимых по незаконному сбыту наркотического средства были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, - наркотическое средство, которое подсудимые хранили с целью его сбыта в автомобиле массой 110,25 грамма и 33,80 грамма были изъяты, то в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеется неоконченный состав в форме покушения. Поскольку суду не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что указанный объем наркотических средств подсудимые разместили бы по «закладкам» отдельно друг от друга, из показаний ФИО2 следует, что она полагала, что оператор указанных магазинов, является одним и тем же лицом, что не исключало их перезаклад в один «тайник», одно лишь предварительное намерение подсудимых распорядиться указанными наркотическими средствами, разложив их по «тайникам», достаточным доказательством для вывода о том, что указанный объем наркотических средств, был бы сбыт отдельно друг от друга, не являются, поэтому суд квалифицирует действия подсудимых по факту обнаружения в автомобиле наркотических средств массой 110,25 грамм и 33,80 грамма одним составом преступления.

Вместе с тем, из показаний сожителей - подсудимых ФИО2 и ФИО3 и заключения экспертизы в отношении ФИО2, следует, что они оба допускают немедицинское употребление наркотических средств, наркотические средства, изъятые в автомобиле массой 9,24 грамма, а также все наркотические средства, изъятые в <адрес> в <адрес>, для сбыта не предназначались, были ранее отсыпаны ими совместно из массы наркотических средств, которые они получали для сбыта, наркотическое средство массой 9,24 грамма ФИО2 взяла из дома для совместного с ФИО3 употребления в бане, куда поездка планировалась после сбыта массы наркотических средств, указанной выше; наркотическое средство массой 0,55 грамм, изъятое в автомобиле, являлось частью массы наркотического средства, которое ФИО2 употребляла в автомобиле, изъятую массу употребить не успела, так как их задержали. Приведенные показания подсудимых не опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Напротив, разная масса наркотического средства в пакетиках, неоднородный состав, отсутствие сведений о договоренности на их сбыт у регулярно употребляющих наркотические средства подсудимых с оператором Интернет - магазина, небольшой для двоих объем для употребления, а также обнаруженные в автомобиле приспособления для курения наркотических средств, имеющие следовые остатки наркотических средств, свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 наркотические средства, изъятые в автомобиле массой 9,24 грамма, в квартире массой 14,51 грамма, 0,59 грамма и 0,70 грамма хранили группой лиц по предварительному сговору без цели сбыта, а наркотическое средство, изъятое в автомобиле, массой 0,55 грамма без цели сбыта хранила ФИО2. О наличии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО3 на хранение без цели сбыта наркотических средств свидетельствуют показания подсудимых об обстоятельствах их приобретения - отсыпали для целей совместного употребления часть наркотического средства их оптовых партий наркотических средств, приобретенных для сбыта, и их осознанное последующее хранение с этой целью.

Суду не представлено доказательств приобретения ФИО2 и ФИО3, наркотического средства, изъятого в ходе обыска в квартире ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,59 грамма, после ее обследования ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, учитывая не опровергнутые показания ФИО2 и ФИО3, отрицавших приобретение наркотического средства после обследования квартиры, ФИО2, утверждавшую, что обнаруженное при обыске наркотическое средство было приобретено до ДД.ММ.ГГГГ, но не было обнаружено при обследовании из-за того, что она забыла о его месте хранения в квартире, показания ФИО3 о том, что все наркотические средства, которые они с ФИО2 хранили в квартире предназначались для их совместного личного употребления, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по факту хранения наркотического средства без цели сбыта, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле и квартире и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, как единое продолжаемое преступление. Установленные обстоятельства совместного приобретения и хранения ФИО3 и ФИО2 наркотических средств для личного употребления, утверждение ФИО3 и ФИО2 о том, что после обследования жилища ДД.ММ.ГГГГ они перестали употреблять наркотические средства, проживали втроем (ФИО3, ФИО2 и малолетний ребенок последней), третьи лица их квартиру не посещали, суд относится критически к позиции стороны защиты ФИО3 о непричастности последнего к хранению в квартире наркотических средств массой 0,59 грамма.

Поскольку ФИО2 наркотическое средство массой 0,55 грамма хранила без цели сбыта одновременно с наркотическими средствами, которые она хранила совместно с ФИО3, то суд квалифицирует действия ФИО2 по данным фактам одним составом преступления.

Устанавливая дату, место и время хранения ФИО2 и ФИО3, а также лично ФИО2 наркотических средств без цели сбыта, суд в основу приговора принимает показания подсудимых о дате, месте их задержания, обследования автомобиля, которые согласуются с данными в протоколах обследования и обыска о месте и времени обнаружения и изъятия наркотических средств из автомобиля - по <адрес> в <адрес>, между железнодорожный переездом и перекрестком с <адрес> в <адрес> в период времени 02 часов 21 минуту до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и из квартиры - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 35 минут.

Устанавливая место приобретения наркотических средств массой 110,25 грамма, суд в основу приговора принимает сведения о месте нахождения «тайника» с указанной массой наркотических средств, направленные ФИО2 оператором Интернет-магазина «Astral» (л.д.15 т.3) и обнаруженные при осмотре ее телефона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получает от оператора фотографию с участком местности и географическими координатами 54,948978 северной широты и 73,438696 восточной долготы, под которыми отражено пояснение «Мастер клада 60*1:25*2, Омск, <адрес>, вводим корды и идем к месту, видим два стебля березы и трубу». В ходе предварительного следствия по координатам, указанным на фотографии, осмотрен участок местности, определено его местонахождение в 75 метрах к юго-востоку от железнодорожных переезда, расположенного по <адрес> в <адрес>, который соответствует географическими координатами 54,948978 северной широты и 73,438696 восточной долготы, на фото таблице к протоколу зафиксировано описание местности, имеющееся на полученной ФИО2 фотографии.

Устанавливая место приобретения наркотических средств массой 33,80 грамма, суд в основу приговора принимает сведения о месте нахождения «тайника» с указанной массой наркотических средств, направленные ФИО2 оператором Интернет-магазина, записанного в телефоне ФИО2 как «Регина Чижова» (л.д.20 т.3) и обнаруженные при осмотре ее телефона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получает от оператора фотографию с участком местности и ссылкой на геолокацию «тайника», с пояснением к фотографии «Меф 20*1, 10*2 снт Водник, черная изо возле дерева». В ходе предварительного следствия по ссылке, указанной на фотографии, участок местности осмотрен, определены его географические координаты: 55.04288 северной широты и 73.3792 восточной долготы на участке местности, расположенном в непосредственной близости от ограждения данного участка № по аллее № в СНТ «Водник» в <адрес>, на фототаблице к протоколу зафиксировано описание местности, имеющееся на полученной ФИО2 фотографии. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 суду показали, что указанный объем наркотического средства был получен из «тайника» в СНТ по координатам, переданным ФИО2 оператором «Регина Чижова».

На основании приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что наркотическое средство массой 110,25 грамма было приобретено на участке местности, находящемся в 75 метрах к юго-востоку от железнодорожных переезда, расположенного по <адрес> в <адрес>, который соответствует географическим координатам 54,948978 северной широты и 73,438696 восточной долготы, а наркотическое средство массой 33,80 грамма было приобретено на участке местности, расположенном в непосредственной близости от ограждения данного участка № по аллее № в СНТ «Водник» в <адрес> который соответствует географическим координатам 55.04288 северной широты и 73.3792 восточной долготы, а не географическим координатам 55.04288 северной широты и 73.3782 восточной долготы, указанным в предъявленном подсудимым обвинении.

По смыслу закона в судебном заседании допустимо изменение фактических обстоятельств деяния, точнее, сведений о них, если новые сведения носят уточняющий характер и их изменение не влечет ухудшение положения подсудимого.

Исправление в ходе судебного следствия явной технической ошибки в адресе места приобретения наркотического средства массой 33,80 грамма не увеличивает объем обвинения подсудимых, не влияет на квалификацию их действий и не повлечет существенного отличия по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, а поэтому, учитывая, что факт приобретения наркотического средства по верным координатам не оспаривался, такое уточнение места приобретения наркотического средства не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту (Определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Дату и время покушения на сбыт наркотических средств суд устанавливает на основании сведений о задержании подсудимых - в 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и времени обнаружения и изъятия наркотических средств, указанных в протоколе обследования транспортного средства в период времени 02 часов 21 минуту до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, вещество, содержащее в своем составе наркотические средства — производное N-метилэфедрона и производное эфедрона (меткатинона), вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №), в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса вещества, содержащего в своем составе, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, 110,25 грамма, 14,51 грамма и 9,24 грамма, относится к крупному размеру, масса такого вещества 0,55 грамм и 0,59 грамм относится к значительному размеру; масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства — производное N-метилэфедрона и производное эфедрона (меткатинона), 33,80 грамма относится к крупному размеру; масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), 0,70 грамма относится к значительному размеру.

Таким образом, действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по факту хранения в автомобиле марки «Nissan Pulsar» государственный регистрационный знак <***> с целью сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - производное N-метилэфедрона и производное эфедрона (меткатинона), массой 33,80 грамма и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 110,25 грамма, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 по факту совместного хранения по предварительному сговору с ФИО3 без цели сбыта в автомобиле вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 9,24 грамма, а также в квартире вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 14,51 грамма, массой 0,59 грамма и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,70 грамма, и по факту личного хранения без цели сбыта в автомобиле вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 0, 55 грамма, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО3 по факту совместного хранения по предварительному сговору с ФИО2 без цели сбыта в автомобиле вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 9,24 грамма, а также в квартире вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 14,51 грамма, массой 0,59 грамма и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,70 грамма, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, а также ФИО2, ФИО3, - к категории тяжких; обстоятельства их совершения и обстоятельства, в силу которых особо тяжкое преступление не было доведено до конца, а также наличие в действиях ФИО4 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО2 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Также судом учитывается степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, вовлечение ФИО2 в незаконный оборот наркотических средств ФИО4 и ФИО3, значение участия каждого для достижения цели преступлений и степень социальной обустроенности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого подсудимого.

ФИО3 и ФИО4 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит, при этом согласно выводам экспертизы ФИО2 нуждается в лечении от наркомании, имеет психическое заболевание.

ФИО3 и ФИО4 имеют положительные характеристики по месту жительства и работы, ФИО2 положительно характеризуется родной тетей П.З.И.; ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к административной ответственности не привлекались, ФИО3 и ФИО4 не судимые. Также суд учитывает, что ФИО2 до ее заключения под стражу одна воспитывала своего малолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является особо опасным, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. Также по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, по факту хранения наркотических средств совместно с ФИО3, суд признает в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд признает в действиях ФИО3 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения суд не усматривает. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что данное состояние способствовало возникновению у подсудимой преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенных преступлений, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, не получено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины в незаконном обороте наркотических средств и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, благотворительная деятельность, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении кода от телефона, где были обнаружены фотографии участков местности с координатами, переписка ФИО10 с ФИО3 и ФИО2, позволившая установить роль каждого подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Своими правдивыми показаниями о фактических действиях ФИО3, отводившего себе только лишь роль «охранника» ФИО2 при совершении преступления, ФИО10 активно способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, поэтому суд признает в действиях ФИО10 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства.

Содействие ФИО10 в раскрытии и расследовании других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствуют представленные правоохранительными органами сведения, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по всем преступлениям, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины в незаконном обороте наркотических средств и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, имеющего особенности развития, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в сообщении кода от телефона, где были обнаружены фотографии участков местности с координатами и переписка с ФИО2, позволившие установить роль каждого подсудимого в преступлениях, их мотивы и цели, положенные в основу предъявленного подсудимым обвинения. Своими показаниями о фактических действиях ФИО10 и ФИО2 при совершении преступлений, правдивость которых нашла подтверждение другими исследованными судом доказательствами, такими как переписка в Интернет-мессенджерах, показаниями ФИО2 о роли ФИО10 в преступлении, его фактических действиях, ФИО3 активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поэтому суд признает в действиях ФИО3 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям.

Содействие ФИО3 в раскрытии и расследовании других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствуют представленные правоохранительными органами сведения, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по всем преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в незаконном обороте наркотических средств и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего особенности развития, благотворительная деятельность, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в сообщении кода от телефона, где были обнаружены фотографии участков местности с координатами, ее переписка с оператором Интернет – магазинов, с ФИО3 и ФИО10, позволившая установить роль каждого подсудимого в преступлениях, их мотивы и цели. Своими действиями при обследовании квартиры и автомобиля, а равно правдивыми показаниями о фактических действиях ФИО3 и ФИО10 при совершении преступлений, правдивость которых нашла подтверждение другими исследованными судом доказательствами, такими как переписка в Интернет-мессенджерах, показаниями ФИО3 о роли ФИО10 в преступлении, его фактических действиях, показаниями ФИО10 о роли ФИО3 в преступлении, ФИО2 активно способствовала изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поэтому суд признает в действиях ФИО2 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям.

Содействие ФИО2 в раскрытии и расследовании других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствуют представленные правоохранительными органами сведения, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение подсудимыми преступлений в силу тяжелого материального положения или в силу стечения иных тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие таковых, суду не представлено. Подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, ограничений в труде не имеют, как следует из их собственных показаний имели заработок, не связанный с распространением наркотических средств, поэтому их желание увеличить свой доход за счет дохода от распространения наркотических средств не является таким смягчающим наказание обстоятельством, поэтому выбор подсудимых способа получения дохода – от преступной деятельности, не являлся вынужденным, напротив приведённые обстоятельства свидетельствуют об осознанности действий подсудимых, выбравших легкий и быстрый способ заработка.

Учитывая вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания ФИО4 суд назначает с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку в результате применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.ст.66 и 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, верхний и нижний пределы наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимому, совпадают, то суд назначает ФИО4 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В этой связи, а также поскольку приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО4, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в действиях ФИО4, в том числе его содействие в раскрытии и расследовании других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, учтена судом при назначении размера наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и его фактических обстоятельств, суд не усматривает.

Размер наказания ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд назначает с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку в результате применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.ст.66 и 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, верхний и нижний пределы наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимому, совпадают, то суд назначает ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Размер наказания ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ суд назначает с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, наличие которого исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В этой связи, а также поскольку приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд не находит оснований для применения при назначении наказания по всем преступлениям положений ст.64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в действиях ФИО3, в том числе его содействие в раскрытии и расследовании других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, учтена судом при назначении размера наказания за каждое преступление.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенный преступлений и их фактических обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания ФИО2 суд назначает, учитывая вышеизложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, - характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, определяя размер наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, а также то, что новые преступления ФИО2 совершила при наличии неснятых и непогашенных судимостей за преступления аналогичного характера через короткий промежуток времени после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, что указывает на то, что ФИО2 не осознала общественную-опасность своих действий, должных выводов для себя не сделала, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом размер наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, положение п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в действиях ФИО2, в том числе ее содействие в раскрытии и расследовании других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, послужила основанием для назначения ФИО2 за каждое преступление минимально возможного размера наказания при наличии в ее действиях рецидива преступлений.

С учетом того, что каждому подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штраф.

Наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 надлежит отбывать в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, подсудимой ФИО2 - в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, а также избрать аналогичную меру пресечения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, которых взять под стражу в зале суда.

Принимая во внимание, что ФИО2 задержана в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, данных о более раннем ее задержании суду не представлено, время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ и содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачет в срок назначенного наказания, в соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Аналогичный коэффициент подлежит применению при зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по делу в размере 2559 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет (л.д.249 т.4). Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО4 от услуг адвоката не отказывался находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья в труде не ограничен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, в том числе в исправительном учреждении.

Поскольку последующую защиту подсудимого ФИО4, на следствии и в суде, а также защиту подсудимых ФИО2 и ФИО3, осуществляли защитники по соглашению, суд не разрешает вопрос о процессуальных издержках по делу.

Поскольку исследованными доказательствами установлено, что изъятые у подсудимых и принадлежащие им мобильные телефоны использовались для совершения преступлений (для переписки через сеть «Интернет» с неустановленным лицом, а также между собой, по вопросу приобретения наркотических средств для их последующего сбыта), в ходе осмотра телефонов обнаружена указанная переписка и фотографии мест «тайников» - закладок, суд полагает необходимым оставить мобильные телефоны «Redmi Note 10T», «POCO M6 Pro», принадлежащие ФИО2, как имеющие весь объем указанной информации на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> до окончания производства и принятия процессуального решения по другому уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта подсудимым изъятых наркотических средств, так как содержащаяся в них информация может иметь значение для установления фактических обстоятельств по выделенному уголовному делу. Телефоны ФИО4 и ФИО3, содержащие переписку с ФИО2, в которой они договаривались между собой по вопросу приобретения наркотических средств для их последующего сбыта, а также имеющую другую информацию, свидетельствующую о совершении ими указанных преступлений, суд полагает необходимым, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как предметы, которые подсудимые использовали при совершении преступления, конфисковать, обратив их в доход государства. Оснований для принятия решения об их хранении до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, участвовавшего совместно с подсудимыми в сбыте наркотических средств, суд не усматривает, поскольку ФИО4 и ФИО3 лично с этим лицом не взаимодействовали, а юридически значимые сообщения для рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица содержатся в сохраненных телефонах ФИО2

Изъятые из незаконного оборота наркотические средства, их первоначальную упаковку, признанные вещественным доказательством на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и переданные на хранение в специальное помещение ОП № СУ УМВД по <адрес> (л.д.173-177, 178-179 т.2) надлежит оставить на хранении в специальном помещении ОП № УМВД России по <адрес> до окончания производства и принятия процессуального решения по другому уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта подсудимым изъятых наркотических средств.

Решение по другим вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которой, автомобиль, возвращенный ФИО4 под сохранную расписку – оставить по принадлежности, 8 трубок-колб, металлическую коробку, сувенирный металлический флакон, электронные весы в количестве двух штук – уничтожить.

Несмотря на наличие у ФИО2 малолетнего ребенка Д.К.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в настоящее время под опекой родных бабушки и дедушки, с учетом степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о ее личности, наличие у нее наркотической зависимости и отсутствия со стороны ФИО2 должных выводов после отмены ей отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании ч.1 ст.82 УК РФ, и отбытии наказания в виде лишения свободы, вновь совершившей преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком Д.К.М. возраста 14-ти лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, за которые назначить наказание:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет,

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, за которые назначить наказание:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет,

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлению – отменить.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Содержать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания ФИО2 и содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по делу, в сумме 2559 рублей 90 копеек с их зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Redmi Note 10T», «POCO M6 Pro», наркотическое средство в упаковке - хранить в специальном помещении ОП № УМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу, мобильные телефоны «OPPO A5 2020», «Honor LX-10», «Honor LLY-LX1», «POCO» - конфисковать, обратив в доход государства, 8 трубок-колб, металлическую коробку, сувенирный металлический флакон, электронные весы в количестве двух штук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья С.С. Морозова