Решение № 7-176/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 7-176/2025

дело №7-176/25 судья Гришин И.В.


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой, адресованной в Тульский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи, производств по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному заявлению ФИО2, поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п.4 и 6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. От ее представителя по доверенности ФИО3, поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить постановление судьи межрайонного суда без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника по устному заявлению ФИО2, поддержавших доводы жалобы и дополнение к ней, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Все нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения.

Ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено судьей межрайонного суда и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 11.2 ПДД РФ, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Е., которая совершала поворот налево, в результате чего А.Е. был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об устранении от управления транспортным средством №; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 71 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом №, согласно которому А.Е. с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ <данные изъяты>; фотоматериалом; дислокацией дорожных знаков; медицинскими документами А.Е.; заключением эксперта ГУЗ ТО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у А.Е. установлены следующие повреждения: кровоподтек левой параорбитальной области, сотрясение головного мозга (пошатывание в позе Ромберга, пальценосовая проба мимопопадание) которые образуют закрытую черепно-мозговую травму, впервые зафиксированы в представленных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ <данные изъяты> образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), квалифицируются как кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью; объяснениями сотрудников полиции Д.В. и В.А., допрошенных в межрайонном суде в качестве свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьи межрайонного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей межрайонного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При вынесении постановления судья межрайонного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судья межрайонного суда на основании совокупности доказательств достоверно установил, обстоятельства совершенного ДТП, что привело к причинению потерпевшей А.Е. телесных повреждений, имеющих критерии легкого вреда здоровью и пришел к обоснованному выводу о нахождении в прямой причинно-следственной связи причинение вреда здоровью потерпевшей с действиями ФИО1, нарушившего пункты 1.3,1.5 и 11.2 ПДД РФ.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, судьей межрайонного суда дана надлежащая оценка в постановлении, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи межрайонного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Представленное в межрайонный суд заключение специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, получило надлежащую правовую оценку и верно не приято судьей первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку перед проведением исследования эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст.17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении данного исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст.26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, доводы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, со ссылкой на отсутствие разметки в месте ДТП, о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП А.Е., об отсутствии причинной-следственной связи с действиями ФИО1, повлекшее причинение легкого вреда здоровью А.Е., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ содержит альтернативные виды административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (ч.1 ст.3.8 КоАП РФ).

Из совокупности изложенных выше требований законодательства следует вывод, что лишение права управления транспортными средствами может применяться к лицу, допустившему грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности. При назначении административного наказания надлежит учитывать смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, обеспечивая реализацию задач административной ответственности.

Указанные требования закона судьей межрайонного суда выполнены в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей межрайонного суда было установлено, что нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, повлекшее вред здоровью потерпевшей, представляет собой особую опасность для окружающих, поскольку под угрозу поставлены жизнь и здоровье граждан, с учетом неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ и характера совершенного правонарушения, где под угрозу поставлены жизни и здоровье участников дорожного движения, что в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Оценив указанную совокупность обстоятельств, судьей межрайонного суда обоснованно принято решение о применение к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, то есть в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как менее строгий вид наказания не мог обеспечить реализацию целей и задач административной ответственности.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, как об этом просил защитник в суде апелляционной инстанции не усматриваю в силу вышеизложенного.

Несогласие ФИО1 с оценкой и порядком назначения административного наказания основанием для отмены или изменения постановления судьи межрайонного суда не является.

Нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Указание в дополнении к жалобе, что судом не были допрошены свидетели ФИО4 и О.Х., не является состоятельным, поскольку ходатайств об их допросе в межрайонном суде не заявлялось, из материалов дела также не следует, что указанные лица являлись очевидцами ДТП.

Иные доводы жалобы, в том числе о назначении судьей повторной судебной медицинской экспертизы тому же эксперту, не могут являться основанием для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку согласно определению судьи межрайонного суда от 17.09.2025г. основанием для назначении по делу судебно-медицинской экспертизы явились установленные судьей первой инстанции процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при назначении экспертизы. Согласно материалам дела нарушений, допущенных экспертом, при проведении экспертизы не выявлено, препятствий для назначения экспертизы в межрайонное отделение <данные изъяты> не было, эксперт предупрежден судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из определения о назначении экспертизы и экспертного заключения.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основания к отмене постановления судьи межрайонного суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -