Приговор № 1-732/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-732/2025

УИД 11RS0001-01-2025-014359-03 Дело № 1-732/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 22 октября 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хозяинова В.П.,

при секретаре судебного заседания Пашниной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Кокаревой О.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Савело М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 18 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., с целью реализации преступного умысла, направленного на угон припаркованного возле дома по указанному адресу автомобиля марки «...», г.р.з. «...», принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, используя ключ, находящийся в замке зажигания, привел автомобиль в движение, после чего, не имея на то соответствующего разрешения, права и доверенности, управлял автомобилем, передвигаясь на нем от ... до ..., после чего был задержан сотрудниками ГАИ УМВД России по г. ... тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем, совершив его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Обвиняемый согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, ... сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. ... совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к ... ..., ..., ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие ... у виновного; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения, которое учитывалось при возбуждении в отношении него уголовного дела, а также в даче им полных показаний по обстоятельствам и способу совершения преступления, которые оказали помощь в его расследовании;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его ....

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку согласно материалам дела ФИО1 был задержан сотрудниками ГАИ УМВД России по г. ..., в связи с чем, сообщенная им информация не оказала помощь именно в раскрытии данного преступления, однако сообщенная им информация оказала затем помощь в его расследовании, что учтено судом. Признание подсудимым вины является обязательным условием при постановлении обвинительного приговора в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для дополнительного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 у суда также не имеется.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на факт совершения преступления подсудимым в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый нарушений общественного порядка в состоянии опьянения не допускал, ... факт влияния состояния опьянения на его криминальное поведение отрицает, доводы подсудимого об этом в ходе предварительного расследования не опровергнуты, иных доказательств в этой части не представлено.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иного, в том числе более строгого вида наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом уровня дохода подсудимого, который в настоящее время официально не трудоустроен. При этом оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также освобождения от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям, не имеется.

Учитывая возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также данные о его личности, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. ...) подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО ГО «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.П. Хозяинов