Решение № 2-3828/2018 2-3828/2018~М-2864/2018 М-2864/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3828/2018

Дело № 2-3828/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЖилКомСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, указав следующее.

С (дата). ФИО1 был допущен к работе в качестве технического директора в ООО "ЖилКомСтрой". Однако, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был, трудовой договор не заключался. Ответчик производил выплату истцу заработной платы в размере 40 000 руб. в месяц за период с (дата). С (дата). заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за период с (дата). по (дата). составляет 400 000 руб. Размер денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, согласно расчету истца составляет 32 938,37 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд признать незаконным приказ №... от (дата). об увольнении ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с (дата). по (дата). в сумме 400 000 руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с (дата). по (дата). в сумме 32 938,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, в соответствии с приказом о приеме на работу №... от (дата), истец был принят на работу в ООО "ЖилКомСтрой" в должности технического директора по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца, с окладом 40 000 рублей. (л.д.31).

С приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был, доказательств обратного в суд не предоставлено. Факт работы истца у ответчика сторонами не оспаривался.

Представителем ответчика представлен трудовой договор №... от (дата) (л.д.32-35).

Однако данный договор истцом не подписан и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец был ознакомлен с данным договором. Кроме того, в приказе о приеме на работу также не установлен срок работы истца.

В материалы дела представлен приказ №... от (дата)., которым истец был уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.36).

Согласно п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Однако, ответчиком не доказано, что истец принимался на работу по срочному договору.

Кроме того, представленный в материалы дела трудовой договор предполагал заключение договора на срок 6 месяцев (п.1.6 договора). Данный срок с моменту издания приказа №... от (дата). не истек.

На основании вышеизложенного, оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ у ответчика не имелось, в связи с чем, исковые требования о признании приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений истца, он работал на объекте в мкр. ФИО4 Новгорода, в офисе ООО "ЖилКомСтрой" у него своего рабочего места не было. Работы на объекте были закончены в (дата). Далее истец работал с документацией, представляемой ему на электронную почту сотрудниками ООО "ЖилКомСтрой", закончил работать (дата)., указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой с электронной почты, предоставленной истцом в материалы дела (л.д.68-124).

Представителем ответчика данные сведения не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 продолжал свою трудовую деятельность по (дата) года.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, с ООО "ЖилКомСтрой" в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с (дата). по (дата). в размере (40 000 руб.х 4 мес.) 160 000 руб.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата) необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ни с какими письменными заявлениями ФИО1 в ООО «ЖилКомСтрой» в спорный период он не обращался.

Таким образом, суд полагает, что время простоя с (дата) по (дата) произошло по вине работника, который согласно абз.3 ст. 157 ТК РФ, не оплачивается работодателем.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты заработной платы за (дата) года за период с (дата). по (дата). в сумме 23 436,04 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4 868,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтрой" №... от (дата) незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтрой" в пользу ФИО1 заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 160 000 рублей, проценты в размере 23 436 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтрой" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 868 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)