Приговор № 1-312/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-312/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Красноглинского района г. Самары Драгунова С.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кошкиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

<дата> примерно в 17.50 часов, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, решила совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 подошла к стеллажу с представленной продукцией, и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла 1 банку кофе «Черная карта» массой 95 гр. стоимостью 81,65 рублей; шампунь «Syoss Glos» в кол-ве 2 шт. стоимостью 137,57 рублей каждый, общей стоимостью 275,14 рублей; 1 банку кофе «Нескафе Голд» массой 190 гр стоимостью 170,34 рублей; тунику женскую стоимостью 118,42 рублей; 1 пачку майонеза «Сдобри» массой 744 гр. стоимостью 50,41 рублей; сыр «Голландский» в кол-ве 2 шт. массой 300 гр. стоимостью 144,46 рублей каждый, общей стоимостью 288,92 рублей; тунику для девочек стоимостью 111,53 рублей; 3 банки «Бычков обжаренных» массой 240 гр. стоимостью 51,55 рублей каждая, общей стоимостью 154,65 рублей; 1 пачку кусочков фруктов фрутоняня стоимостью 66,41 рублей; 1 пачку чая «Ахмат» стоимостью 31,47 рублей; 1 пачку чая «Saito» стоимостью 32,94 рубля; голубику 1 упаковку стоимостью 140,91 рубль; крем «Черный Жемчуг» дневной стоимостью 145,29 рублей; крем «Черный Жемчуг» ночной стоимостью 145,29 рублей; 1 бутылка «Огонек» массой 370 гр. стоимостью 38,33 рубля; детскую зубную пасту «Splat» в количестве 2 штук стоимостью 104,68 рублей каждая, общей стоимостью 209,36 рублей; колбасу Мироторг «Краковская» массой 430 гр. стоимостью 187,70 рублей; 2 пачки сметаны Пестравки «Пестравской» массой 450 гр. стоимостью 63,94 рубля каждая, общей стоимостью 127,88 рублей; колбасу Фабрика Качества «Старорусскую» в количестве 2 штук массой 400 гр. стоимостью 95,30 рублей каждая, общей стоимостью 190,60 рублей; ветчину Фабрика Качества «Краковская» массой 626 гр. стоимостью 179,09 рублей; творог «Пестравка» в количестве 2 пачек массой 450 гр. стоимостью 112,14 рублей каждый, общей стоимостью 224,28 рублей; 1 банку шпрот массой 240 гр. стоимостью 54,64 рубля и сложила их в находящуюся при ней сумку и полиэтиленовый пакет. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, прошла кассовую зону, и, не оплатив похищенный товар, попыталась скрыться с ними с места преступления. Однако ее преступные действия стали очевидны специалисту службу по предотвращению потерь ФИО2, которая пытаясь их предотвратить, потребовала ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что ее действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на законные требования ФИО2, попыталась скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления. Однако не смогла довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина «Пятерочка» за пределами магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинила бы <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3025,25 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и поддержала заявленное ею ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимой добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое <дата> было удовлетворено, и впоследствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ей разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорила, у суда не имеется, ее действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке.

Предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласилась обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

протоколом допроса подозреваемой ФИО1, который был произведен с участием его защитника – адвоката, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, признала в полном объеме. При этом дала подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах она совершила указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора (л.д.100-101);

протоколом допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил когда, кем и при каких обстоятельствах было совершено покушение на открытое хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.113-114);

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым последняя сообщила о том, что ФИО1 взяла товары из магазина, не заплатив за них, однако была задержана сотрудниками магазина и призналась в совершенном преступлении (л.д.76);

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, которые сообщили, что при просмотре видеокамер ими была обнаружена девушка, которая положила товары магазина к себе в сумки и вышла не заплатив, однако была ими задержана, похищенные товары были изъяты (л.д.74,75).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты продукты питания, которые пыталась похитить ФИО1 (80-83).

В ходе осмотра места происшествия <дата> осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 был изъят СД- диск (л.д.84-85).

В ходе осмотра предметов от <дата> осмотрен СД-диск и товар, а именно: кофе «Черная карта» в кол-ве 1 шт, шампунь «Syoss Glos» в кол-ве 2 шт, кофе «Нескафе Голд» в кол-ве 1 шт, туника женская в кол-ве 1 шт, майонез «Сдобри» в кол-ве 1 шт, сыр «Белебеевский» в кол-ве 2 шт, туника для девочек в кол-ве 1 ш, бычки обжаренные в кол-ве 3 шт, фрутоняня кусочки фруктов в кол-ве 1 шт, чай «Ахмат» в кол- ве 1 шт, чай «Saito» в кол-ве 1 шт., голубика в кол-ве 1 уп, крем «Черный Жемчуг» дневной в кол-ве 1 шт, крем «Черный Жемчуг» ночной в кол-ве 1 шт, кадушка «Аджика» в кол-ве 1 шт., зубная паста «Splat» в кол-ве 2 шт, колбаса «Мироторг Краковская» в кол- ве 1 шт, сметана «Пестравка» в кол-ве 2 шт, колбаса «Фабрика качества» в кол-ве 2 шт, ветчина «фабрика качества краковская» 0,626 гр, творог «Пестравка» в кол-ве 2 шт, шпроты в кол-ве 1шт. Согласно постановлению от <дата> они признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.116-118).

Согласно заявлению представителя потерпевшего Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое пыталось совершить открытое хищение товара <дата> на сумму № рублей, без учета НДС (л.д.15).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщила, что <дата> в вечернее время, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> она совершила хищение товара. В содеянном раскаивается (л.д.77).

Согласно справке <данные изъяты>» от <дата> общая стоимость похищенного товара составляет № рублей без учета НДС (л.д.17-18).

Предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При постановлении приговора суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу указанными выше доказательствами.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: преступление совершено умышленно, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, не было окончено, по независящим обстоятельствам от подсудимой, данные о личности подсудимой: имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее не судима, не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также конкретные обстоятельства по делу.

Суд в силу п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и наличие у подсудимой малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, тяжелое материальное положение, поскольку подсудимая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, супруг находится в местах лишения свободы, мнение представителя потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая имеет малолетнего ребенка в возрасте до 3 лет, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновной, ее материального положения, приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

При этом, проанализировав совокупность установленных у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что преступление не было окончено до конца, тяжких последствий не наступило, а также то, что подсудимая вину признала, заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, принимая во внимание ее поведение во время и после совершения преступления, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она в настоящее время воспитывает одна, ее молодой возраст, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При назначении наказания суд не руководствуется требованиями № УПК РФ, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на №.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 1 раз в месяц в данный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Белякова