Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-507/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000667-45; Дело 2-507/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, ФИО2 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО4 ФИО21, ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовые книжки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 1521830 руб., с ответчика ФИО5 – 477287 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 18196 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем. На основании просьб ответчиков под обязательство вернуть в полном объеме денежные средства, она осуществляла денежные переводы на счета ФИО4 и ФИО5 С учетом трехлетнего срока исковой давности общая сумма денежных средств, переведенных на счет ФИО4, составила 1521830 руб., на счет ФИО5 переведено 477287 руб. В указанный период времени между истцом и ответчиками отсутствовали какие-либо гражданские отношения, не заключались сделки, на основании которых ответчики получали бы деньги от истца. ФИО3 считает, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет.

Ответчики ФИО4, ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО3, просят признать существовавшие между ними и ФИО3 отношения трудовыми, обязать ФИО3 внести записи в трудовую книжку ФИО4: дата приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, внести записи в трудовую книжку ФИО5: дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 (ФИО25) А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Свою деятельность истец осуществляла с использованием наименования «Рекламно-творческая компания «Резонанс» (РТК «Резонанс»). ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. с ведома и по поручению ИП ФИО3 выполняла постоянную работу по поиску заказчиков на изготовление информационной и рекламной продукции, ведению договорной и бухгалтерской документации. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. с ведома и по поручению ИП ФИО3 выполнял постоянную работу по изготовлению, а в случае надобности, монтажу информационной и рекламной продукции. Режим, условия и место работы ФИО4, ФИО5 определялся ИП ФИО1 самостоятельно, размер выплачиваемой заработной платы - по соглашению с работниками. Местом работы истцов по встречному иску являлось помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. – <адрес>. Трудовые отношения между ИП ФИО3 и истцами по встречному иску не были оформлены надлежащим образом, приказы о приеме на работу не издавались, записи в трудовые книжки не вносились. ФИО4 и ФИО5 не настаивали на оформлении трудовых отношений, поскольку были уверены в том, что они будут оформлены ИП ФИО1 в любое время, т.к. заработная плата им выплачивалась своевременно, работодатель заверял, что обязательные платежи: НДФЛ и страховые взносы, начисленные на зарплату, уплачиваются. Для выплаты заработной платы на банковские карты истцов по встречному иску ИП ФИО3 с <данные изъяты> был заключен договор о зарплатном проекте. ФИО3 также предоставлены зарплатные реестры за ДД.ММ.ГГГГ годы о перечислении заработной платы ФИО4, ФИО5 Каждый реестр содержит дату и порядковый номер, реквизиты договора, ФИО работников, сумму перечисляемой заработной платы, реквизиты счета ИП, указание на то, что денежные средства перечисляются работникам ИП ФИО1. При проведении проверки Сухоложской городской прокуратурой ФИО3 поясняла, что с истцами по встречному иску она заключала договоры гражданско-правового характера. Таким образом, между ИП ФИО3 и ФИО4, ФИО5 существовали фактические трудовые отношения, характеризующиеся личным выполнением работниками за плату конкретных трудовых функций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 были приняты на работу по заключенным трудовым договорам в <данные изъяты> директором которого является ФИО3

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на удовлетворении иска ФИО3, со встречным иском ФИО4, ФИО5 не согласен. Показал, что стороны состояли в дружеских отношениях, по просьбе ФИО4 и ФИО5 истец перечисляла им денежные средства с последующим возвратом. Ни трудовые договоры, ни иные договоры между сторонами спора не заключались. Ответчики денежные средства ФИО3 не вернули. Считает, что ответчики пропустили срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. они узнали о незаключении с ними трудовых договоров в ДД.ММ.ГГГГ, а обратились с требованиями о признании отношений трудовыми только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО3 не согласен, просит удовлетворить встречные исковые требования, уточнив их: просит признать отношения трудовыми между ФИО4 и ИП ФИО1 (ФИО26) А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, признать отношения трудовыми между ФИО5 и ИП ФИО1 (ФИО27 А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО3 сделать записи в трудовых книжках о приеме на работу с указанных дат, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. ФИО4 и ФИО3 вместе работали у ФИО28, потом решили организовать совместный бизнес, арендовали офис, ФИО1 (ФИО30) А.А. зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца выполняла работу бухгалтера, работу по поиску заказчиков информационной и рекламной продукции, получала заработную плату на банковскую карту, что подтверждается выписками, представленными ФИО3 ФИО5 по поручению ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по изготовлению и монтажу рекламной продукции. Первоначально он получал заработную плату наличными денежными средствами, затем с ноября ДД.ММ.ГГГГ стал получать заработную плату на банковскую карту. Должностных инструкций не было, табели учета рабочего времени не велись. Между истцом и ответчиками были дружеские, доверительные отношения, письменные трудовые договоры не были заключены. Ответчики работали в офисе по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики были приняты на работу в <данные изъяты> директором общества является ФИО3 Исковая давность ответчиками не пропущена.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, надзорное производство Сухоложской городской прокуратуры <данные изъяты>, надзорное производство без номера, материал <данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из чч.1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из ч.3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.

Судом установлено, что ФИО1 (ФИО31) А.А. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41-44, свидетельство о заключении брака в надзорном производстве <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО8 заключен договор <данные изъяты> о порядке и условиях перечисления денежных средств на счета физических лиц в рамках «зарплатного» проекта, на основании которого Банк обязался осуществлять оформление, выпуск, выдачу и обслуживание банковских карт работников Клиента, исполнять поручения Клиента по зачислению денежных средств на счета физических лиц – работников Клиента, открытых в Банке (т.2 л.д. 24-31).

Истцом ФИО3 представлены зарплатные реестры за период ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-243), из которых следует, что индивидуальный предприниматель ФИО32 (ФИО1) А.А. производит перечисление денежных средств по заработной плате работникам на счет, открытый в <данные изъяты> В зарплатных реестрах указаны ФИО4 и ФИО5, назначение платежа - заработная плата.

Свидетель ФИО33. показал, что он работал у предпринимателя ФИО36 А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. С предпринимателем договорились, что работать он будет неофициально, зарплату получать наличными денежными средствами через запись в тетради под роспись. Вместе с ним работали ФИО4 и ФИО5 По поручению предпринимателя ФИО34 А.А. он выполнял работу менеджера, поиск и общение с клиентами, ФИО4 выполняла обязанности бухгалтера, ФИО5 - монтажника – изготавливал изделие, сама ФИО37 А.А. занималась дизайном и руководила производством. Местом работы являлось помещение по <адрес>. Он получал заработную плату от ФИО4 в размере <данные изъяты> от заказа. Они работали <данные изъяты> дней в неделю, с <данные изъяты>, выходные дни – суббота, воскресенье.

ФИО3 помощнику Сухоложского городского прокурора дала объяснения в ходе проверки по сообщению ГУ УПФР в г. Сухом Логу о нарушении закона, из которых следует, что с ФИО4, ФИО5 она находилась в дружеских отношениях до ДД.ММ.ГГГГ. Как индивидуальный предприниматель с ними рабочие отношения не оформляла. В период работы в качестве ИП она осуществляла свою деятельность по адресу: <адрес> В период своей работы она привлекала на время выполнения разовых работ ФИО4 и ФИО5, с указанными лицами были заключены договоры гражданско-правового характера (надзорное производство прокуратуры без номера).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, встречный иск ФИО4, ФИО5 следует удовлетворить частично.

Из разъяснений в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

По мнению суда, ответчиком ФИО9 не были представлены доказательства, подтверждающие, что отсутствовали трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и денежные средства, которые она просит взыскать с ответчиков не являются заработной платой.

При сопоставлении показаний свидетеля ФИО38 с зарплатными реестрами, представленными истцом, договором, заключенным истцом с <данные изъяты> объяснений самой ФИО3 помощнику прокурора усматривается, что ФИО4, ФИО5 с ведома и по поручению работодателя- физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО1 (ФИО39) А.А. были допущены к работе в интересах работодателя. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые обязанности по ведению договорной и бухгалтерской документации, ФИО5 с период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по изготовлению, монтажу информационной и рекламной продукции под руководством и контролем со стороны истца. Периоды своей работы у ИП ФИО40 (ФИО1) А.А. ответчики указали в заявлениях о нарушении трудового законодательства (надзорное производство без номера). Местом работы истца и ответчиков в спорный период являлось помещение по адресу: <адрес>. За выполненную работу ИП ФИО3 выплачивала им заработную плату, переводив денежные средства на счета ответчиков, открытых в <данные изъяты>

Доводы стороны истца о том, что указанные в зарплатных реестрах денежные средства не являются зарплатой за выполненную ответчиками для истца работу, не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами.

Поэтому, суд, руководствуясь ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что не подлежат возврату ответчиками ФИО4, ФИО5 в пользу истца денежные средства в заявленном в иске размере в качестве неосновательного обогащения, т.к. эти денежные средства являются заработной платой.

Отсюда, при отсутствии письменных трудовых договоров, но наличии признаков трудовых отношений, суд, руководствуясь ч.3 ст. 16, ч.2 ст. 67, ч.3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, выносит решение о признании отношений между ФИО4 и ИП ФИО41 (ФИО1) А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года трудовыми; признании трудовыми отношений между ФИО5 и ИП ФИО42 (ФИО1) А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Встречные требования ответчиков о возложении на ФИО3 обязанности сделать записи в трудовых книжках о работе удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Согласно п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Из смысла приведенной нормы Трудового кодекса РФ и Правил следует, что физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников. Если деятельность лица, как индивидуального предпринимателя прекращена, то записи в трудовой книжке производятся работодателем по новому месту работы.

Установлено, что ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требования ответчиков о внесении записей в трудовую книжку о периоде работы у ИП ФИО44 (ФИО1) А.А. к физическому лицу ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Суд не согласен с заявлением стороны истца о пропуске ответчиками срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По мнению суда, ответчики ФИО4, ФИО5 узнали о нарушении своих трудовых прав в спорный период работы у ИП ФИО45 (ФИО1) А.А. когда получили копию иска ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 249,250 т.1) и получили ответ из Сухоложской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ после проверки информации, поступившей из УПФР в г. Сухом Логу о фактах возможных нарушений трудового законодательства со стороны ИП ФИО46 (ФИО1) А.А. (надзорное производство без номера). Со встречным иском ответчики обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех месяцев со дня когда они узнали о нарушении своего права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО47 к ФИО4 ФИО48, ФИО2 ФИО49 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 ФИО50, ФИО2 ФИО51 к ФИО1 ФИО52 о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовые книжки удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО4 ФИО53 и индивидуальным предпринимателем ФИО54 (ФИО1) ФИО56 в период с ДД.ММ.ГГГГ года трудовыми.

Признать отношения между ФИО2 ФИО57 и индивидуальным предпринимателем ФИО58 (ФИО1) ФИО59 в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 ФИО60, ФИО2 ФИО61 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева