Апелляционное постановление № 10-6394/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-633/2024

Дело № 10-6394/2024 Судья Черненко Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Косолаповой А.А.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

защитника – адвоката Неуймина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска Камаловой Н.Ю., апелляционной жалобе адвоката Неуймина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung A51», в корпусе белого цвета, имей код №, № – обращен в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Неуймина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска Камалова Н.Ю. находит приговор несоответствующим требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Отмечает, что в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора неверно указано место жительства подсудимого: п. Чернобровский вместе п. Черноборский. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса по мере пресечения суд ошибочно указал данные ФИО6, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 Просит приговор изменить.

Адвокат Неуймин А.В. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает, что он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Цитируя п. 5 ст. 307, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 3, п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24 марта 2005 года № 146-О, указывает, что данные требования не были выполнены судом первой инстанции, отмечая, что мобильный телефон «Samsung A51», изъятый в ходе предварительного следствия у ФИО1, признанный вещественным доказательством по делу, не является орудием, средством совершения преступления и не попадает под иные категории предметов, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем он должен быть возвращен законному владельцу ФИО1, приходя к выводу, что решение суда по данному вопросу является необоснованным и немотивированным. Указывает, что данный телефон приобретался ФИО1 для связи с родственниками, друзьями, коллегами, для обеспечения других потребностей своей жизнедеятельности, но никак не для совершения преступления. По мнению защитника, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления и предъявленное ему обвинение не содержат сведений о том, что изъятый у него мобильный телефон, является орудием или средством совершения инкриминируемого ему преступления. Приводя содержание ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает, что, конфисковав мобильный телефон ФИО1 без достаточных для того оснований, суд первой инстанции фактически назначил ему дополнительное, непредусмотренное законом наказание материального характера. Цитируя п. 1 ст. 307 УПК РФ, обращает внимание, что суд не установил надлежащим образом предмет совершенного ФИО1 преступления. Указывает, что в описании преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным, указано, что наркотическое средство было упаковано в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с пазовой застежкой по горловине, который завернут во фрагмент полимерной ленты красного цвета. Подчеркивает, что в тексте предъявленного обвинения указано, что ФИО1 приобрел полимерный пакетик прозрачного цвета на пазовой застежке красного цвета, внутри которого находился мешочек-«гриппер» из прозрачного бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом. Отмечает, что ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, дал показания о том, что изъятое у него вещество на момент приобретения находилось в прозрачном полимерном пакете на пазовой застежке красного цвета, который был завернут во фрагмент липкой ленты синего цвета, а сверху упакован в кусок серого пластилина. Приходит к выводу о том, что из-за наличия указанных противоречий в описании упаковки приобретенного ФИО1 вещества возникает вопрос, действительно ли именно то вещество, которое приобрел ФИО1, было направлено для проведения экспертизы, исследовано экспертом, осмотрено следователем, приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Подчеркивает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора неверно указано место жительства ФИО1: <адрес> вместо <адрес>. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что необходимо оставить без изменений меру пресечения в отношении ФИО6, а не ФИО1 Просит приговор отменить, передать уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как явствует из протоколов следственных и процессуальных действий, исследованных в суде апелляционной инстанции, каких-либо значительных противоречий относительно упаковки наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не имеется. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что различность цветовосприятия указанной упаковки лицами, производящими следственные и процессуальные действия, не ставит под сомнение сам факт ее многосоставности, отсутствие нарушения целостности упаковки наркотического средства на момент его поступления для исследования, последующего осмотра. Иные признаки наркотического средства и его упаковки в процессуальных документах соответствуют друг другу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение ФИО1 в ходе дознания, согласно которому он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, участвовал в осмотре места происшествия; признание вины и раскаяние, положительные характеристики в быту и по месту работы.

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, который в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, проживает с отцом по месту своей регистрации, имеет подработки в строительной сфере грузчиком, <данные изъяты>. Учтен судом и молодой возраст ФИО1

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, решение суда о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному ФИО1 мобильного телефона соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось осужденным, что сотовый телефон являлся средством совершения преступления.

Исходя из того, что телефон марки «Samsung A51», в корпусе белого цвета, имей код №, №, принадлежит осужденному, с его помощью ФИО1 осуществлялась покупка наркотического средства путем перевода денежных средств в приложении «Тинькофф» на неустановленный дознанием счет, в нем обнаружены фотоизображения «закладки» у основания дерева в количестве двух штук, местоположение лесного массива «Каменный карьер», где ФИО1 было приобретено наркотическое средство, что подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции материалами дела, каких-либо сомнений в правильности принятого судом решения о необходимости конфискации вышеуказанного телефона в доход Российской Федерации не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что мобильный телефон приобретался для связи и обеспечения жизнедеятельности осужденного, не исключают правильность выводов суда о его конфискации и таковой не препятствуют.

Доводы апелляционных представления и жалобы в части неверного указания места жительства ФИО1 являются обоснованными, поскольку согласно исследованной в судебном заседании суда первой инстанции копии паспорта осужденный зарегистрирован по адресу <адрес>, о чем необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, в мотивировочной части приговора судом при принятии решения по мере пресечения упоминаются анкетные данные ФИО6, в связи с чем их необходимо исключить, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Кроме того, приговор подлежит изменению по причине неверного указания судом номера имей кода сотового телефона марки «Samsung A51», в корпусе белого цвета, подлежащего конфискации, – №, №, вместо ошибочно указанного – №, №.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- правильно указать во вводной части место жительства осужденного – <адрес>;

- исключить из мотивировочной части указание на анкетные данные ФИО6 при разрешении вопроса о мере пресечения;

- в мотивировочной и резолютивных частях правильно указать имей код сотового телефона марки «Samsung A51», в корпусе белого цвета, подлежащего конфискации, – №, №, вместо ошибочно указанного – №, №.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска Камаловой Н.Ю., апелляционную жалобу адвоката Неуймина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья