Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-3530/2019;)~М-3722/2019 2-3530/2019 М-3722/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело № 2-31/2020

26RS0029-01-2019-006841-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

процессуального истца прокурора города Пятигорска в лице старшего помощника прокурора города Пятигорска Э.Л.Тимофеева,

представителя ответчика ФИО14. по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, обязании снести объекты, обязании выполнить благоустройство территории,

установил:

Прокурор города Пятигорска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Пятигорска в лице администрации города Пятигорска, обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО8, является правообладателем нежилого здания «Кафе», площадью 91,1 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, используемого на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 20.08,2015 №, заключенного с администрацией г. Пятигорска. Вышеуказанное здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, № Ru №, выданного 17.01.2011 первым заместителем главы <адрес> ФИО6 ФИО7 Проверкой, проведённой на основании письма помощника полномочного представителя Президента в СКФО от 22.08.2019 № А73-6627к, решения оперативного совещания при заместителе Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №р, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Общественное питание» расположен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером №, размерами 17 метров 20 сантиметров на 6 метров 10 сантиметров, находящееся на расстоянии 10 метров 28 сантиметров от оси трамвайных путей направлением по <адрес> от трамвайной остановки Горького до трамвайной остановки 40 лет Октября, на расстоянии 1 метра 37 сантиметров от проезжей части дороги по <адрес> в направлении от железнодорожного вокзала в сторону <адрес>, на расстоянии 7 метров 80 сантиметров от смежного здания с кадастровым номером №, на расстоянии 2 метра 60 сантиметров от смежного здания с вывеской «GOSTI BAR». В здании расположены магазины по продаже предметов одежды. Объект газифицирован, электрифицирован. В результате возведения вышеуказанного здания ширина пешеходной части бульвара по оси проспекта ФИО5 уменьшена до 5 метров 50 сантиметров. Таким образом, допущено нарушение требований п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Используемые под размещение зданий земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска. При осуществлении строительства зданий заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки застройщиком не получено, в связи с чем указанные объекты могут оказывать негативное воздействие на места формирования минеральных вод, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска. Вследствие строительства здания нарушены требования п. 4.9 СНиП 2.07.01-89 *. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) (далее СНиП 2.07.01-89, поскольку в результате самовольного строительства ширина бульвара по оси проспекта ФИО5 уменьшилась до 5 метров 50 сантиметров. Согласно "СНиП 2.07.01-89*. расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 -10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Указанное расстояние также нарушено, путем размещения здания на расстоянии 1 метра 37 сантиметров от проезжей части дороги по <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> по сохранения и государственной охране объектов культурного наследия указанный объект находится в объединенной зоне охраны <адрес> согласно проект зон охраны памятников истории и культуры <адрес> края, Спецпроектреставрация, <адрес>, 1983 г.(далее - проект), утвержденному приказом Министерства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно историко- культурной заповедной территории, режимом охраны которой установлен строгое регулирование застройки, в том числе сохранения квартального принципа застройки и сохранение внутриквартальных границ домовладений Новое строительство в этой зоне возможно при согласовании с органом охраны памятников. При этом необходимо иметь ввиду, что новое строительство должно осуществляться в целях поддержания сложившегося исторического облика. Объект с кадастровым номером № нарушает архитектурный облик <адрес>, возведен без согласования с органом охраны памятников, без сохранения квартального принципа застройки, сужает установленную строительными нормами и правилами ширину бульвара по <адрес>. С учем вышеизложенного истец просит суд признать нежилое здание «Кафе», площадью 91,1 кв.м., расположенное по <адрес>, с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № - самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки - здания «Кафе», площадью 91,1 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №; обязать ФИО1 течение 10 дней с выполнения освобождения территории земельного участка выполнить благоустройство территории, занимаемой объектом с кадастровым номером №, в том числе уборку территории от строительного мусора, обустройство тротуара; признать отсутствующим право ФИО1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №; в случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольной постройки с кадастровым номером №, и благоустройстве территории, предоставить администрации <адрес> право выполнить снос самовольной постройки с кадастровым номером №, а также выполнить благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатацию здания с кадастровым номером №; с момента вступления решения суда в законную силу запретить поставку коммунальных ресурсов на территорию объекта с кадастровым номером №, в том числе электроэнергии, воды, газа, ограничить водоотведение; в случае неисполнения в указанный судом срок ФИО1 установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Кроме того, процессуальным истцом заявлено том, что ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенного с администрацией <адрес>, является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

Проверкой, проведённой на основании письма помощника полномочного представителя Президента в СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № А73-6627к, решения оперативного совещания при заместителе Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №р, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150306:23 с видом разрешенного использования «Общественное питание» расположен объект капитального строительства - нежилое здание, размерами 10 метров 48 сантиметров на 5 метров 80 сантиметров, с вывеской «GOSTI BAR», находящееся на расстоянии 10 метров 28 сантиметров от оси трамвайных путей направлением по <адрес> от трамвайной остановки Горького до трамвайной остановки 40 лет Октября, на расстоянии 1 метра 37 сантиметров от проезжей части дороги по <адрес> в направлении от железнодорожного вокзала в сторону <адрес>, на расстоянии 2 метров 60 сантиметров от смежного здания с кадастровым номером 26:33:150306:151, на расстоянии 1 метра 44 сантиметров от смежного здания с кадастровым номером №. В здании расположено предприятие общественного питания.

В результате возведения вышеуказанного здания ширина пешеходной части бульвара по оси проспекта ФИО5 уменьшена до 5 метров 50 сантиметров. Объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, в эксплуатацию не вводился. Размещение объекта без наличия 6 метрового отступа от смежных зданий не соответствуют следующим нормативным актам, регламентирующим требования пожарной безопасности: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», 4. Общие требования пожарной безопасности, и его пункта 4.3, Таблицы 1, согласно которым минимальное расстояние от возводимого объекта до смежных зданий не должно быть менее 6 метров; Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», гл. 3, ст. 17. Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения; ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; раздела 7 Свода правил СП 42.13330.2011 и СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которым противопожарное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 метров. Таким образом, допущено нарушение требований п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Используемые под размещение здания земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска.

При осуществлении строительства здания заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки застройщиком не получено, в связи с чем указанные объекты могут оказывать негативное воздействие на места формирования минеральных вод, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска. Вследствие строительства здания нарушены требования п. 4.9 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) (далее СНиП 2.07.01-89), поскольку в результате самовольного строительства ширина бульвара по ocи проспекта ФИО5 уменьшилась до 5 метров 50 сантиметров. Согласно "СНиП 2.07.01-89*. расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 -10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные лини электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Указанное расстояние также нарушено, путем размещения здания на расстоянии 1 метра 37 сантиметров от проезжей части дороги по пр. ФИО5. Согласно акту от 10.09.2019 года обследования Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия указанный объект находится в объединенной зоне охраны города Пятигорска согласно проект зон охраны памятников истории и культуры города Пятигорска Ставропольского края, Спецпроектреставрация, <...> г.(далее - проект), утвержденному приказом Министерства Культуры Ставропольского края от 18.04.2003 № 42, а именно историко-культурной заповедной территории, режимом охраны которой установлен строгое регулирование застройки, в том числе сохранения квартального принципа застройки и сохранение внутриквартальных границ домовладений. Новое строительство в этой зоне возможно при согласовании с органом охраны памятников. При этом необходимо иметь ввиду, что новое строительство должно осуществляться в целях поддержания сложившегося исторического облика. Объект нарушает архитектурный облик г. Пятигорска, возведен без согласования с органом охраны памятников, без сохранения квартального принципа застройки, сужает установленную строительными нормами и правилами ширину бульвара по пр. ФИО5 занимает территорию общего пользования. Об имевших место нарушениях требований федерального законодательства прокуратуре города стало известно 10.09.2019 года. На основании изложенного, просит суд признать нежилое здание, размерами 10 метров 48 сантиметров на 5 метров 80 сантиметров, с вывеской «GOSTI BAR», расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № находящееся на расстоянии 10 метров 28 сантиметров от оси трамвайных путей направлением по <адрес> от трамвайной остановки Горького до трамвайной остановки 40 лет Октября, на расстоянии 1 метра 37 сантиметров от проезжей части дороги по <адрес> в направлении от железнодорожного вокзала в сторону <адрес>, на расстоянии 2 метров 60 сантиметров от смежного здания с кадастровым номером №, на расстоянии 1 метра 44 сантиметров от смежного здания с кадастровым номером № - самовольной постройкой. Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки разменами 10 метров 48 сантиметров на 5 метров 80 сантиметров, с вывеской «GOSTI BAR», расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №. Обязать ФИО1 течение 10 дней с выполнения освобождения территории земельного участка выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем отчистки территории от строительного мусора, обустройства тротуара. В случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации г. Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки, а также выполнить благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджеты средств с правом их последующего взыскания с ответчика. С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки, размерами 1метров 40 сантиметров на 10 метров 48 сантиметров на 5 метров 80 сантиметров, с вывеской «GOSTI BAR», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. С момента вступления решения суда в законную силу запретить поставку коммунальных ресурсов на территорию самовольной постройки, в том числе электроэнергии. В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО2 установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить за ФИО1 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессов- шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, иск просил удовлетворить полностью.

Полномочным представителем ответчика заявлено о незаконности требований прокурора и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Ответчик не знал и не мог знать об ограничениях в использовании земельного участка, поскольку не является застройщиком. Застройщик земельного участка ФИО7 не знал и не мог знать о том, что в отношении земельного участка имеются какие-либо ограничения или запреты, поскольку осуществлял реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию на предоставленном для этих целей земельном участке на основании нормативных документов, выданных администрацией муниципального образования в установленном законом порядке (Постановление администрации гор. Пятигорска № 44 от 17 января 2011 г., Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru № от 17 января 2011г.). Доказательств незаконности нормативных актов администрации гор. Пятигорска, разрешающих строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также не законности предоставления земельного участка под размещение спорного объекта, равно как и доказательства иных незаконных действий (бездействия) администрации гор. Пятигорска в части предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется. Следовательно, согласно абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ в действующей на момент рассмотрения спора редакции, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой. Вопреки доводам истца, ответчик считает, что строительство спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером №, осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений и без нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности застройщика ФИО7 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru № от 17 января 2011г. Указанный ненормативный правовой акт на сегодняшний день не отменен, является действующим.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оспариваемый объект построен и введен в эксплуатацию на основании, выданной в установленном порядке разрешительной документации с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка и с согласия собственника земельного участка. Следовательно, признаков самовольной постройки в части отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию в данном случае не имеется, что не оспаривается истцом.

Спорная постройка с кадастровым номером № создана на земельном участке с согласия администрации г. Пятигорска. Как указано выше, правовые акты, послужившие основанием для строительства, ввода в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности на оспариваемый объект, выданы от имени собственника земельного участка - муниципального образования его исполнительным органом администрацией.

При отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (3 года), т.к. спор, связанный с самовольной постройкой, напрямую затрагивает права собственника и другие вещные права. К тому же, спор не рассматривается в порядке подраздела III.Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу ст.208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-9/2020 от 03 июня 2020 г. По мнению ответчика, сроки исковой давности для обращения прокурора с настоящим иском в суд следует исчислять с даты выдачи администрацией гор. Пятигорска Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru №, а именно: с 17 января 2011г. Указанное очевидно, учитывая, что прокуратура, как орган, надзирающий за соблюдением законности, знала о возможных нарушениях законодательства, в том числе, в сфере строительства, оборота и использования земельных участков в регионе КМВ (г.г. Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, Железноводск), что подтверждается фактом вынесения представления заместителем прокурора Ставропольского края от 10.05.2011г. № 7/3-47-2011 об устранении нарушений законодательства о государственном кадастре недвижимости, об особо охраняемых природных территориях, (на основании положений Закона № 221-ФЗ во исполнение представления заместителя прокурора Ставропольского края от 10.05.2011 № 7/3-47-2011 об устранении нарушений законодательства о государственном кадастре недвижимости, об особо охраняемых природных территориях, кадастровой палатой 17.02.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах 2-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны).

Истцом не приведено доказательств нарушения неимущественных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, установленных ст. 42 Конституции РФ. В данном случае, ссылка истца на нарушение указанного права в связи с возведением здания с нарушением строительных норм и правил, создающего препятствие движения пешеходов по центральной оси бульвара проспекта ФИО5, необоснованна, так как пешеходная зона пешеходной части проспекта ФИО5, как указывалось ранее, не уменьшена реконструкцией спорного объекта, состоит из трех частей: пешеходные дорожки с правой и с левой стороны бульвара вдоль имеющейся застройки, а также, собственно, пешеходная зона между двумя проезжими частями проспекта ФИО5 (пешеходная аллея). Их совокупная ширина составляет более восьми метров!

Прокурор при обращении в суд с рассматриваемым иском заявил, что выступает в защиту, в том числе, интересов муниципального образования, в этом случае, сроки исковой давности должны исчислять с момента, когда лицу, в интересах которого прокурор обращается в суд, стало или могло (должно) было стать известным о нарушении его права, Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 531 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Ссылка истца на несоответствие архитектурному стилю объединенной зоны охраны города Пятигорска, влекущее нарушение права неопределенного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа РФ, гарантированного ст.7 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» также не состоятельна, поскольку внешний облик объекта был согласован Управлением архитектуры и градостроительства гор. Пятигорска при проведении проектных работ и осуществлении разрешительных мероприятий при выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при отсутствии требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу ст.208 ГК РФ не распространяется, срок исковой давности для обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд истек 18 сентября 2016 года. Довод истца о том, что об имевших место нарушениях требований законодательства прокуратуре города стало известно 28.11.2019г., в ходе проведения прокурорской проверки, не состоятелен. Поскольку при выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности принцип открытости и доступности информации нарушен не был, доказательств сокрытия информации о строительстве, вводе в эксплуатацию спорного объекта истцом не представлено. Объект расположен в легко доступном общественном месте, территориально - на центральном проспекте города Пятигорск, в шаговой доступности от здания городской прокуратуры. Не представлено прокуратурой и доказательств обращения граждан в органы прокуратуры (иные органы и организации) с заявлениями о нарушении спорным объектом личных неимущественных прав и иных законных интересов граждан.

С учетом вышесказанного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований прокурору города Пятигорска отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица администрация города Пятигорска, Управление Росреестра Ставропольского края, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал», «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» филиал в г. Пятигорске, МУП «Городской электрический транспорт», МУ УИО администрации города Пятигорска, извещенные о дате и времени судебного заедания. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения гражданского дело в отсутствие неявившихся лиц, суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные прокурором города Пятигорска, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенного с администрацией <адрес>, является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>. Право аренды земельного участка зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. На данном земельном участке расположено нежилое здание кафе площадью 91,1 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которого имеется в материалах гражданского дела. ФИО1 приобрела данное нежилое здание кафе по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015 года у ФИО8, копия договора также имеется в материалах гражданского дела. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. В свою очередь ФИО8 приобрела данное здание кафе в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011 года у ФИО7, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела.

На день рассмотрения спора в суде договор аренды не расторгнут, вид разрешенного использования соответствует представленной выписке из ЕГРН.

Таким образом, право пользования земельного участка на условиях аренды ответчиком на день рассмотрения спора в суде не оспорено, является действующим.

Истец полагает, что вышеуказанные акты проверок свидетельствуют о том, что нежилое здание кафе является самовольно возведенными объектами капитального строительства, возведено с вышеуказанными нарушениями, а потому подлежит сносу.

С данным утверждением процессуального истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Ответчик не знал и не мог знать об ограничениях в использовании земельного участка, поскольку не является застройщиком. Застройщик земельного участка ФИО7 не знал и не мог знать о том, что в отношении земельного участка имеются какие-либо ограничения или запреты, поскольку осуществлял реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию на предоставленном для этих целей земельном участке на основании нормативных документов, выданных администрацией муниципального образования в установленном законом порядке (Постановление администрации гор. Пятигорска № 44 от 17 января 2011 г., Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru № от 17 января 2011г.). Доказательств незаконности нормативных актов администрации гор. Пятигорска, разрешающих строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также не законности предоставления земельного участка под размещение спорного объекта, равно как и доказательства иных незаконных действий (бездействия) администрации гор. Пятигорска в части предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется. Следовательно, согласно абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ в действующей на момент рассмотрения спора редакции, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

О добросовестности и отсутствии вины застройщика, настоящего собственника, а также отсутствии признаков самовольной постройки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Право собственности застройщика ФИО7 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru № от 17 января 2011г. Указанный ненормативный правовой акт на сегодняшний день не отменен, является действующим.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оспариваемый объект построен и введен в эксплуатацию на основании, выданной в установленном порядке разрешительной документации с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка и с согласия собственника земельного участка. Следовательно, признаков самовольной постройки в части отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию в данном случае не имеется, что не оспаривается истцом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что, как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно заключения № от 08.07.2020 АНО Федерального центра судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр» земельный участок, с кадастровым номером № на котором размещено нежилое строение литер А площадью 91,1 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, расположен по проспекту ФИО5 от <адрес>, в жилом районе Центр, в центральном историко-культурном заповедном районе <адрес>, во второй зоне горно-санитарной зоны охраны Пятигорского месторождения минеральных источников курорта. Рельеф участка спокойный с уклоном в южном направлении. Нежилое строение литер А площадью 91,1 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, расположено по южной стороне бульвара проспекта ФИО5 вдоль проезжей его части (Бульвар - аллея, которая проходит по центру улицы, с одной или обеих сторон улицы, с наличием обязательной пешеходной зоны и зоной отдыха: скамейками, беседками, павильонами и зелеными насаждениями) и ограничено: с севера – существующая часть бульвара; с запада – проезжая часть <адрес>; с востока – территория дороги с трамвайными путями; с юга – территорией проезжей части проспекта ФИО5 (нечётная сторона).

Обследуемое нежилое строение литер А с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, имеет признаки недвижимого имущества, т.е. оно капитальное строение, что в определении Верховного суда РФ от 03.12. 2008 №9-Г08-19 трактуется как тождественное понятие, так как в соответствии пунктом 1 статьи 1. 130. «Недвижимые и движимые вещи» Гражданского кодекса Российской Федерации - К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Учитывая наличие в материалах гражданского дела № комплекта разработанной ЗАО «Проектный институт Архитектуры и Градостроительства» <адрес>, согласованной и утверждённой проектной документации на возведение нежилого строения литер А с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, и Разрешения на ввод объекта в эксплуатация № Ru №, именуемого по генплану – Кафе, расположенного по адресу: 357500, <адрес>, выданного администрацией <адрес>, эксперт-строитель делает вывод, что обследуемый объект недвижимости не является объектом самовольного строительства.

Расстояние от рядом расположенного строения с левой стороны составляет - 1,43 метра. Расстояние от рядом расположенного строения ТП с правой стороны составляет - 12,3 метра. Расстояние от линии электропередачи составляет - 9,2 метра. Расстояние от коммунальных сетей составляет - водопровод - 2,6 метра, канализация – 5,3 метра. Расстояния соответствуют проекту. Нежилое строение литер А расположено непосредственно по границе пешеходной зоны. Расстояние от рядом расположенной проезжей части дороги по чётной стороне проспекта ФИО5 составляет – 1,44 метра. Расстояние от рядом расположенной проезжей части трамвайных путей по нечётной стороне проспекта ФИО5 составляет – 11, 2 метра, до первого рельса.

По факту обследования места расположения объекта исследования нежилого строения площадью 91,1 кв.м., с кадастровым номером 26:33:150306:289, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом-строителем установлено, что ближайшие к объекту исследования, памятники истории и культуры, расположены по адресу: ФИО9 Анджиевскому. Расстояние ? 200 метров до объекта исследования. Здание трамвайного парка, в котором выступали ФИО10 и ФИО11. Расстояние ? 230 метров до объекта исследования. Церковь монастырского подворья. Расстояние ? 230 метров до объекта исследования. Защитная зона охраны объектов культурного наследия в <адрес> составляет 100 метров от внешних границ территории памятника. Возведение нежилого строения литер А с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям «Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска» изложенных в Приложении 1 к Решению Думы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № РД «О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска». Выполненные на дату обследования работы по его возведению соответствуют требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, правилам эксплуатации объектов торговли. Место расположения нежилого строения с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", <адрес> "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «Об утверждении временных Проектов зон охраны памятников истории и культуры и установлении временных охранных зон». Согласно положений Свода Правил 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка ФИО3 и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями №, 2) пункт 11.1- Земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктуры предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного ФИО3, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам. Обследованием места расположения нежилого строения литер А площадью 91,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и результатах анализа карты градостроительного зонирования города-курорта Пятигорск, экспертом-строителем установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится объект исследования нежилое здание литер А, расположен в зоне «Ж-2» - Зона застройки малоэтажными жилыми домами, то есть в жилой зоне с существующей развитой транспортной инфраструктурой, а именно <адрес>, №а, и размещён по правой стороне пешеходной зоны, проходящей по центру данного проспекта, приподнятой над проезжей частью и отделенной от проезжей части бортовым камнем. Следовательно, согласно пункта 3.37 Свода Правил 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка ФИО3 и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является частью улично-дорожной сети проспекта (улицы) ФИО5, <адрес>, так как входит в состав поперечного профиля данного проспекта (улицы); расположен вдоль проезжей части проспекта (улицы) ФИО5 <адрес>, в его пешеходной зоне, предназначенной для движения пешеходов, размещения опор освещения, элементов благоустройства, озеленения, приподнятой над проезжей частью и отделенной от проезжей части бортовым камнем. Основываясь на результатах обследования несущих строительных конструкций объекта исследования нежилого строения литер А, расположенного по адресу: <адрес>, №а эксперт-строитель, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», определил общее техническое состояние исследуемого объекта на дату обследования, как работоспособное состояние - категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Кроме того, при исследовании, отражённом во втором вопросе определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, экспертом-строителем сделан вывод о том, что работы по возведению конструкций нежилого строения литер А, площадью 91,1 кв.м.,с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №а, соответствуют требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам. Деформаций ограждающих конструкций нежилого строения литер А– нет. Здание нежилого строения литер А целостно безопасно и пригодно для круглогодичной эксплуатации. Следовательно, основываясь на анализе результатов обследования строительных конструкций и помещений нежилого строения литер А, площадью 91,1кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №а, эксперт-строитель делает вывод о том, что нежилое строение с кадастровым номером № не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и пригодно для круглогодичной эксплуатации. Нежилое строение литер А, площадью 91,1 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, не нарушает требований Статьи 23. Основные требования по рациональному использованию и охране недр, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О недрах", так как не используется в качестве объекта добывающей промышленности. Нежилое строение литер А, площадью 91,1 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушает требований Статьи 25 "Условия застройки площадей залегания полезных ископаемых" Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О недрах", так как по факту обследования расположено в границах населенного пункта. Кроме того, согласно справке ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по ЮФО" " 04-1/408 от ДД.ММ.ГГГГ, под земельным участком с кадастровым номером 26:33:150306:23 полезные ископаемые отсутствуют (прилагается).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положением ст. 60 ГПК предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что раскрывает суть допустимости доказательств.

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) следует, что по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, содержащаяся в абзаце втором пункта 2 статьи 222 ГК РФ норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Истцом не представлено доказательств вины лица в осуществлении оспариваемой самовольной постройки, наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, в т.ч. нарушений градостроительных и строительных норм и правил, какие конкретно негативные последствия наступили для истца не указано, факт создания угрозы жизни и здоровью граждан также не подтвержден

Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание кафе площадью 91,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в границах принадлежащего ей на праве аренды земельного участка с кадастровым № соответствует предъявляемым к такому виду зданий градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, доказательств необходимости сноса строения либо их демонтажа, угрозы жизни и безопасности окружающих истцом не представлено, в судебном заседании не установлено, нарушения при возведении данных строений отсутствуют. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о признании нежилого здания кафе площадью 91,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить снос самовольной постройки здания кафе площадью 91,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. Требования об обязании в течение 10 дней со дня с выполнения освобождения земельного участка выполнить благоустройство территории, занимаемой объектом с кадастровым номером №, в том числе уборку территории от строительного мусора, обустройство тротуара; предоставлении администрации <адрес> права сноса объекта с кадастровым номером № и выполнить благоустройство расположенной под строение территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика, являются производными, а потому также удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о признании отсутствующим права ФИО1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Заявленное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал ВС РФ в своих определениях, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262).

Истец владеющим собственником не является, оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, у суда не имеется, а потому в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Истцом также заявлено о запрете эксплуатации и запрете поставки коммунальных услуг в принадлежащее ответчику здание кафе с кадастровым номером 26:33:150306:289. Данное требование истца также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Однако в судебном заседании не установлено, что принадлежащее на праве собственности здание кафе с кадастровым номером 26:33:150306:289 является самовольной постройкой, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется. Ввиду отказа в вышеизложенных требованиях истца требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на том же земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ответчику на праве аренды, расположен объект размерами 10 метров 48 сантиметров на 5 метров 80 сантиметров с вывеской «GOSTI BAR», впоследствии вывеска заменена. Истец полагает, что данный объект является объектом капитального строительства, возведено с нарушением предусмотренных законом норм и правил, в отсутствие разрешения на строительство, а потом подлежит сносу.

С данным утверждением суд также не может согласиться по следующим причинам.

Ранее по данному гражданскому делу также назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение ФГАО УВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет», однако в заключении, по мнению суда, имеются ряд неустранимых недостатков, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу. Так, совершенно не мотивирован ответ на второй вопрос – является ли строение основным капитальным строением, не раскрыты технические характеристики объекта как капитального, нет ссылок на соответствующие нормативные документы. Не мотивировано исследование по третьему вопросу. Дан лишь ответ, сам исследование полностью отсутствует. Не исследована проектная документация при проведении исследования. Не мотивирован ответ о включении спорного земельного участка в улично-дорожную сеть.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положением ст. 60 ГПК предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что раскрывает суть допустимости доказательств.

Руководствуясь правилами ст. 87 ГПК РФ, суд счел необходимым назначить дополнительную экспертизу.

Согласно экспертного заключения №007/ЭСТ-с-2020 от 08.10.2020 обследуемое нежилое строение «GOSTI BAR», на земельном участке с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес> - не относится к объектам капитального строительства, так как перемещение его составляющих частей, а именно: малозаглубленного ленточного фундамента общего деревянного каркаса элементов стоек, обшивки наружных стен из древесно-стружечной плиты, декоративных деревянных накладок, элементов деревянных полов, элементов вентиляционной системы (крепятся саморезами и шурупами, т.е. разборные); металлических подстропильных прогонов и металлического профнастила перекрытия и металлического профнастила кровли, а также минераловатного утеплителя, деталей карниза и водосточной системы (крепятся на подвесках шурупами); металлопластиковых окон и входных дверей (крепятся саморезами и шурупами, т.е. разборные), возможно осуществить без механического разделения (разреза) этих конструкций на отдельные составляющие элементы, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Финансовые и физические затраты на демонтаж основных несущих составляющих частей обследуемого строения, и сборку всех элементов его конструкций в другом месте, не представляются существенными при производстве этих работ. Таким образом, эксперт-строитель установил факт, что обследуемое нежилое строение «GOSTI BAR» на земельном участке с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, не имеет признаков недвижимого имущества, т.е. оно не капитальное строение, и не соответствует определению пункта 1 статьи 1. 130. «Недвижимые и движимые вещи» Гражданского кодекса Российской Федерации - к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При производстве работ по демонтажу нежилого строения «GOSTI BAR», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, необходимо разработать технологическую карту на демонтаж строения «GOSTI BAR», предусматривающую в обязательном порядке последовательную нумерацию демонтированных элементов строения, что является основным условием минимизации всех затрат при повторном возведении. На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты обследования конструкций нежилого строения «GOSTI BAR» и место его расположения на земельном участке с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, эксперт-строитель сделал вывод о том, что в следствии отсутствия в конструкции нежилого строения «GOSTI BAR» не разбираемых (соединённых электросваркой) соединений и узлов, оно может быть разобрано путём демонтажа шурупов и саморезов соединяющих эти элементы, следовательно, спорный объект с вывеской «GOSTI BAR», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес> имеет пониженный уровень ответственности к которому относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. К таким сооружениям относятся мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Статья 4. /Идентификация зданий и сооружений, пункт 10.)

Спорный объект с вывеской «GOSTI BAR», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства.

Спорный объект с вывеской «GOSTI BAR», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес> может быть демонтирован, перемещен и возведён заново без нанесения ему несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения.

Учитывая то обстоятельство, что оба строения: объект недвижимости капитальное здание «Кафе» площадью 91,1 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое строение «GOSTI BAR» с застроенной площадью 60,8 кв. м., имеющее пониженный уровень технической ответственности, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № возведены с соблюдением требований нормативных документов, действующих в строительстве, что они прочны и сейсмоустойчивы, эксперт-строитель сделал вывод о том, что взаимное расположение на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает требований градостроительных, строительных, пожарных, экологических, санитарных норм и правил; основным объектом из двух расположенных на земельном участке с кадастровым номером № является объект недвижимости капитальное здание «Кафе» площадью 91,1 кв.м. с кадастровым номером №.

Основываясь на результатах обследования несущих строительных конструкций объекта исследования нежилого строения «GOSTI BAR», расположенного по адресу: <адрес>, №а эксперт-строитель, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», определил общее техническое состояние исследуемого объекта на дату обследования, как работоспособное состояние - категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Кроме того, при исследовании, отражённом во втором вопросе Определения судьи Пятигорского ФИО3 суда <адрес> Суворовой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, экспертом-строителем сделан вывод о том, что работы по возведению конструкций нежилого строения «GOSTI BAR», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №а, соответствуют требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам. Деформаций ограждающих конструкций и прогибов перекрытия нежилого строения «GOSTI BAR» – нет. Здание нежилого строения «GOSTI BAR» целостно и безопасно при сейсмическом воздействии. Принимая во внимание вышеизложенное исследование, основываясь на анализе результатов осмотра строительных конструкций, помещений и установленного инженерного оборудования нежилого строения «GOSTI BAR», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №а, эксперт-строитель делает вывод о том, что нежилое строение «GOSTI BAR» не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и пригодно для круглогодичной эксплуатации. Проведение каких-либо дополнительных мероприятий, направленных на усиление строительных конструкций, проводить не требуется.

На основании положений ст. 222 ГК РФ и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик считает, что возведенное в границах спорного земельного участка строение с вывеской "GOSTI BAR" являются некапитальным, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство; доказательств необходимости сноса строения либо их демонтажа, угрозы жизни и безопасности окружающих истцом не представлено, нарушения при возведении данного строения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. по делу № 39-В11-8). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, содержащаяся в абзаце втором пункта 2 статьи 222 ГК РФ норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств вины лица в осуществлении оспариваемой постройки, наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, в т.ч. нарушений градостроительных и строительных норм и правил, какие конкретно негативные последствия наступили для неопределенного круга лиц и муниципального образования не указано, факт создания угрозы жизни и здоровью граждан также не подтвержден.

Вместе с тем, экспертом, при проведении назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы сделан однозначный вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан является основополагающим при разрешении спора о сносе самовольной постройки, в том числе, в части учета истечения сроков исковой давности, установленных законодателем для обращения в суд с соответствующим иском, о котором в настоящих возражениях на иск заявляет ответчик. Тем более, что при вводе объекта в эксплуатацию его параметры, в том числе по пожарной безопасности, соответствовали действующим на момент ввода в эксплуатацию требованиям и нормам, что подтверждается заключением соответствующих служб и органов, имеющихся в составе разрешительной документации (справки о выполнении технических условий для проектирования и строительства - неотъемлемая часть проектно-разрешительной документации). Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется.

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством, которое позволяет сделать вывод о том, что исследуемый экспертами объект является некапитальным, носит вспомогательный характер относительно нежилого здания кафе.

Иные доводы истца также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.9 СНиП 2.07.01.89 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений» бульвары и пешеходные аллеи следует предусматривать в направлении массовых потоков пешеходного движения. Размещение бульвара, его протяженность и ширину, а также место в поперечном профиле улицы следует определять с учетом архитектурно-планировочного решения улицы и ее застройки. На бульварах и пешеходных аллеях следует предусматривать площадки для кратковременного отдыха. Ширину бульваров с одной продольной пешеходной аллеей следует принимать, не менее, размещаемых: по оси улиц 18 метров, с одной стороны улицы между проезжей частью и застройкой 10 метров.

Кроме того, доводы истца о том, что согласно "СНиП 2.07.01-89*. расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8 -10 м для здания и свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев, указанное нарушение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 8.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами или специальных, отнесено к конструктивным, объемно-планировочным, инженерно-техническим и мероприятиям, которыми обеспечиваются тушение возможного пожара и проведение спасательных работ. В отношении же требований, в соответствии с которыми следует предусматривать проезды для основных и специальных пожарных машин, СНиП 21-01-97* отсылают к соответствующим строительным нормам и правилам.

Как следует из п.2 приложения 1 * (Обязательное) Противопожарные требования к СНиП 2.07.01-89*, при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включая. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

В указанной зоне ограждений, воздушных линий электропередачи, рядовой посадки деревьев нет. Указанная норма регламентирует расстояние от края проезда до стены здания с целью противопожарной безопасности и подразумевает доступность для проезда пожарной машины к общественному зданию и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любое помещение с соответствующего доступного расстояния, а не безопасность размещения здания на определенном расстоянии от проезжей части дороги. Ширина проезда по проспекту ФИО5 обеспечивает доступность для проезда пожарной машины к общественному зданию и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любое помещение с соответствующего доступного расстояния.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно- технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил, содержащие различные требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) по одному предмету, к одному разделу проектной документации, различные подходы к обеспечению безопасности зданий и сооружений. При этом в указанном перечне национальных стандартов и сводов правил должно содержаться указание о возможности соблюдения таких требований, подходов на альтернативной основе. В этом случае застройщик (заказчик) вправе самостоятельно определить, в соответствии с каким из указанных требований, подходов будет осуществляться проектирование (включая инженерные изыскания), строительство, реконструкция, капитальный ремонт и снос (демонтаж) здания или сооружения.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Таким образом, федеральным законодательством установлены минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч.3 ст.42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Названный перечень действовал на дату ввода оспариваемого объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности, т.к. распоряжение признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 с 01.07.2015.

В названном перечне в Своде правил под п.57 предусмотрены СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2.

В то же время, противопожарные требования предусмотрены в приложении 1 к СНиП 2.07.01-89* и в названный перечень не вошли и соответственно, с указанного времени (2010 год) могут применяться на добровольной основе только в части, не противоречащей действующим нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности, нормативным документам по пожарной безопасности и нормативным документам обязательного применения.

Требования пожарной безопасности к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям установлены в ст.67 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров (часть 6), в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию, сооружению и строению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду (часть 7), а расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания, сооружения и строения должно быть для зданий высотой не более 28 метров - не более 8 метров (пункт 1 части 8).

Однако статья 67 названного закона (Проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям) утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2012 г. №117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу п.1.1 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. и введен в действие приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 174), настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", являлся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

В п. 8.8. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288 и вступившего в силу 29.07.2013, указаны минимальные расстояния от внутреннего края проезда до стены здания, однако на рассматриваемые правоотношения действие данного приказа не распространяется.

В свою очередь, касательно безопасности размещения здания на определенном расстоянии от проезжей части дороги, следует отметить, что согласно п.6.19. СНиП 2.07.01-89*(сеть лиц и дорог), расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

Следовательно, законодательно регламентировано ограничение максимального расстояния от края основной проезжей части улицы до линии застройки (установлено в соответствующем размере не более 25 метров).

Истцом не представлено доказательств вины лица в осуществлении оспариваемой самовольной постройки, наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, в т.ч. нарушений градостроительных и строительных норм и правил, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов не указано, факт создания угрозы жизни и здоровью граждан также не подтвержден

Процессуальным истцом избран способ защиты права на основании ст. 222 ГК РФ, которая не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 02.08.2019) в п.4 ст.1 предусматривает, что зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 г.).

Как следует из указанного обзора, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Зонирование территории города Пятигорска осуществлено на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных Решением Думы г.Пятигорска СК №35-47 РД от 12.11.2014 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска».

В ст.13 Правил землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Пятигорска, утвержденных Решением Думы г. Пятигорска СК №35-47 РД от 12.11.2014 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Пятигорска» предусмотрены ограничения прав на землю.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным федеральным законодательством.

Ограничения прав на земельный участок подлежат государственной регистрации. С момента регистрации ограничения права на земельный участок ограничение прав по его использованию является неотъемлемым элементом правового режима земельного участка. Ограничение прав на землю устанавливается: - исполнительным органом государственной власти в порядке, установленном актами органов государственной власти; - администрацией города Пятигорска в порядке, установленном органом местного самоуправления; - решением суда в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 36 названных Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска гласит, что правила не распространяются на отношения по землепользованию и застройке, возникшие до вступления их в силу.

Разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, выданные физическим и юридическим лицам до вступления в силу Правил, являются действительными.

Статья 5 Правил предусматривает, что разрешения на строительство, реконструкцию, выданные физическим и юридическим лицам до вступления в силу настоящих Правил, являются действительными. Объекты недвижимости, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу настоящих Правил, или до вступления в силу изменений в настоящие Правила являются несоответствующими настоящим Правилам в случаях, когда эти объекты: 1) имеют вид, виды использования, которые не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон; 2) имеют вид, виды использования, которые поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон, но расположены в санитарно-защитных зонах и водоохранных зонах, в пределах которых не предусмотрено размещение соответствующих объектов; 3) имеют параметры меньше (площадь и линейные размеры земельных участков, отступы построек от границ участка) или больше (плотность застройки - высота (этажность) построек, процент застройки, коэффициент использования участка) значений, установленных настоящими Правилами применительно к соответствующим зонам. Отношения по поводу самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства, использования самовольно занятых земельных участков и самовольных построек регулируются гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 6 Правил использование и строительные изменения объектов недвижимости, несоответствующих Правилам, объекты недвижимости, предусмотренные статьей 5 настоящих Правил, а также ставшие несоответствующими после внесения изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Исключение составляют те несоответствующие и настоящим Правилам, и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, а также опасно для природной и культурно-исторической среды. В соответствии с федеральным законом может быть наложен запрет на продолжение использования данных объектов.

Судом установлено, что на дату согласования места размещения здания кафе, утверждения границы и площади земельного участка, предоставление земли населенных пунктов в аренду под размещение кафе на предоставленном земельном участке в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктами 13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» соответствующие сведения об ограничениях внесены не были. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о соблюдении порядка и условий получения разрешения на строительство застройщиком.

Ссылка на то, что указанный земельный участок и расположенный в их границах объект входят в историко-культурный заповедный район города Пятигорска. Согласно информации Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 25.10.2019 указанный объект капитального строительства находится в охранной зоне центрального историко-культурного заповедного района в границах участка № является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Пятигорска Ставропольского края, Спецпроектреставрация, <...> год (далее - Проект), утвержденным приказом министерства культуры Ставропольского края от 18.04.2003 № 42, режимом охраны установлено строгое регулирование застройки, в том числе сохранение квартального принципа застройки и внутриквартальных границ домовладений. Новое строительство в указанной зоне возможно при согласовании с органом охраны памятников и должно осуществляться в целях поддержания сложившегося исторического облика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.04.2008 N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" особый режим использования земель и градостроительный регламент в границах охранной зоны устанавливаются с учетом следующих требований: а) запрещение строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; в) ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Согласно п. 29 данного Постановления соблюдение режимов использования градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

Статья 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривает, что земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5.1. названного закона (введена Федеральным законом от 22 октября 2014 г. 19 315-Ф3), в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства.

В силу ст.3.1. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (введена Федеральным законом от 22 октября 2014 г. N 315-ФЗ), сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акты соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, указанные в пункте 5 настоящей статьи и части 4 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, учитываются в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством РФ и статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Возведение объектов произведено застройщиком в соответствии с целевым назначением земельного участка - под размещение кафе, что предусмотрено договором аренды, зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих)1 данную информацию.

Возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 г.).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Квартальный принцип застройки и внутриквартальных границ домовладений не нарушен. Как следует из сведений единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, в т.ч. памятников градостроительства и архитектуры рядом со строением нет, соответственно охранная зона и временная зона регулирования застройки не нарушены.

Доказательств того, что земельный участок и расположенные на нем спорный объекты входят в охранную зону центрального историко-культурного заповедного района в границах участка, не представлено. Ссылки на проект границ территории объекта культурного наследия в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ), заключения государственной историко-культурной экспертизы, паспорт объекта культурного наследия, регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации нет.

Земельный участок и спорные объекты расположены вне предполагаемых границ территории и охранных зон указанного объекта культурного наследия.

Доводы истца о том, что земельный участок, в границах которого возведен спорный объект недвижимости, расположены во второй зоне округа санитарной охраны города- курорта Пятигорска, о том, что положением установлены ограничения и запреты осуществления хозяйственной и иной деятельности, о том, что земельные участки, расположенные в границах второй зоны горно-санитарной охраны, представляют особую экологическую ценность и подлежат государственной охране от противоправного вмешательства в их режим со стороны третьих лиц, влечет за собой приостановление либо прекращение в полном объеме по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Пункт 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (утв. постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1425), предусматривает, что на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта; строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ; размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов; строительство транзитных автомобильных дорог; размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод; строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации; размещение кладбищ и скотомогильников; устройство поглощающих колодцев, полей орошения, подземной фильтрации и накопителей сточных вод; складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов; массовый прогон и выпас скота (кроме пастбищ, обеспечивающих организацию кумысолечения); использование минеральных удобрений и навозных стоков, применение ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками, использование химических методов борьбы с эвтрофикацией водоемов; сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные" выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов; вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения. При массовом распространении опасных и карантинных вредителей и болезней растений в парках, лесопарках и других зеленых насаждениях разрешается применение по согласованию с органами санитарно-эпидемиологического надзора нетоксичных для человека и быстро разлагающихся в природной среде ядохимикатов при условии выполнения этой работы специализированными организациями.

На дату утверждения границы и площади земельных участков, предоставление земли населенных пунктов в аренду под размещение кафе, регистрации договора аренды земельного участка соответствующие сведения об ограничениях (земельный участок входит в Зону: «Вторая зона округа санитарной охраны г.Пятигорска (зона ограничений)») внесены не были. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о соблюдении порядка и условий получения разрешения на строительство застройщиком.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», обращено внимание судов на то, что гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу ст.75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи.

Доводы истца о том, что в силу ст.23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях является основным требованием по рациональному использованию недр. В соответствии со ст.25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2391-1 «О недрах» (в редакциях, действовавших с 15.03.1995 по 12.06.2018, в т.ч. в период строительства объекта), проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов.

Суду представлены надлежащие доказательства того, что полезные ископаемые в границах данного земельного участка отсутствуют.

С учетом прерогативы законодателя, в соответствии с ч.2 ст.54 ч.3 ст.55 Конституции РФ подлежит применению новый закон, т.е. статья 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (в редакции от 03.08.2018 №342-Ф3), т.к. в тексте закона содержится специальное указание о действии во времени. Так, в силу ст.2 Федеральным законом от 3 августа 2018 г. №342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в статью 25 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» (в редакции Федерального закона от 3 марта 1995 года № 27-ФЗ). В Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» вносились изменения. Следовательно, в ст.2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №342-Ф3 прямо указано на то, что соответствующие изменения внесены в ст.25 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» (в редакции Федерального закона от 3 марта 1995 года № 27-ФЗ). Данное обстоятельство свидетельствует о придании обратной силы закону и распространению новой нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующей нормы в действие, т.е. на правоотношения, имевшие место с 3 марта 1995 года по настоящее время (в т.ч. и на строительство спорного объекта).

Статья 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (в редакции от 03.08.2018) регулирует условия застройки площадей залегания полезных ископаемых, т.е. строительство объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных за границами населенных пунктов, на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Так, ст.25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (в редакции от 03.08.2018 №342-Ф3) гласит, что строительство объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных за границами населенных пунктов, размещение подземных сооружений за границами населенных пунктов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Застройка земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

В то же время, спорный объект - нежилое помещение расположен в границах фактически застроенного населенного пункта. Исходя из содержания ст.25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (в редакции от 03.08.2018 №342-Ф3) с учетом ретроактивности, получение заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком застройки спорного объекта не требовалось.

Данная норма корреспондируется с ее предыдущей редакцией в части регулирования условий застройки площадей залегания полезных ископаемых, т.к. регулирует проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов, которая также не предусматривала особый порядок регулирования проектирования и строительства торговых павильонов в легких конструкциях в застроенных населенных пунктах.

Кроме того, истцом не представлено, как достоверных доказательств залегания полезных ископаемых под оспариваемым объектом, так и сведений Роснедр и его территориальных органов о неисполнении ответчиком положений ст.25 Закона РФ «О недрах». Так, в силу п.3 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (утв. постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1425), округа санитарной охраны устанавливаются для климатических лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, если их природные лечебные факторы не относятся к недрам.

В свою очередь, земельный участок полностью входит в зону: «Вторая зона округа санитарной охраны г.Пятигорска». Следовательно, высказываемое истцом предположение о том, что спорный объект может оказывать негативное воздействие на места формирования минеральных вод, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны, необоснованны. Доказательств наличия таких негативных воздействий суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности требования прокурора города Пятигорска о признании нежилого здания, размерами 10 метров 48 сантиметров на 5 метров 80 сантиметров с вывеской «GOSTI BAR», распложенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящееся на расстоянии 10 метров 28 сантиметров от оси трамвайных путей направлением по <адрес> от трамвайной остановки Горького до трамвайной остановки 40 лет Октября, на расстоянии 1 метра 37 сантиметров от проезжей части дороги по <адрес> в направлении от железнодорожного вокзала в сторону <адрес>, на расстоянии 2 метров 60 сантиметров от смежного здания с кадастровым номером №, на расстоянии 1 метра 44 сантиметров от смежного здания с кадастровым номером № - самовольной постройкой; обязании ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки размерами 10 метров 48 сантиметров на 5 метров 80 сантиметров, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Истцом также заявлено о запрете эксплуатации и запрете поставки коммунальных услуг в принадлежащее ответчику некапитальное строение. Данное требование истца также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Однако в судебном заседании не установлено, что принадлежащее истцу некапитальное строение является самовольной постройкой, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется. Ввиду отказа в вышеизложенных требованиях истца требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Иные требования истца касаются исключительно порядка и способа исполнения решения суда о сносе объектов в случае его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать прокурору города Пятигорска в удовлетворении требования к ФИО1 о признании нежилого здания кафе площадью 91,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить снос самовольной постройки здания кафе площадью 91,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №; об обязании в течение 10 дней со дня с выполнения освобождения земельного участка выполнить благоустройство территории, занимаемой объектом с кадастровым номером №, в том числе уборку территории от строительного мусора, обустройство тротуара; предоставлении администрации города Пятигорска права сноса объекта с кадастровым номером № и выполнить благоустройство расположенной под строение территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

Отказать прокурору города Пятигорска в удовлетворении требования о признании отсутствующим права ФИО1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Отказать прокурору города Пятигорска в удовлетворении требования к ФИО1 о запрете ФИО1 и иным лицам запретить эксплуатацию здания с кадастровым номером №; поставку коммунальных ресурсов на территорию объекта с кадастровым номером №, в том числе электроэнергию, воду, газ, ограничить водоотведение.

Отказать прокурору города Пятигорска в удовлетворении требования к ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Обеспечительные меры, принятые определением Пятигорского городского суда от 24 сентября 2019 года в виде запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять сделки в отношении нежилого здания кафе площадью 91,1 кв.м. по <адрес> в <адрес> края, с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК производить государственную регистрацию сделок в отношении нежилого здания кафе площадью 91,1 кв.м. по <адрес> в <адрес> края, с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, отменить.

Отказать прокурору города Пятигорска в удовлетворении требования о признании нежилого здания, размерами 10 метров 48 сантиметров на 5 метров 80 сантиметров, распложенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящееся на расстоянии 10 метров 28 сантиметров от оси трамвайных путей направлением по <адрес> от трамвайной остановки Горького до трамвайной остановки 40 лет Октября, на расстоянии 1 метра 37 сантиметров от проезжей части дороги по <адрес> в направлении от железнодорожного вокзала в сторону <адрес>, на расстоянии 2 метров 60 сантиметров от смежного здания с кадастровым номером №, на расстоянии 1 метра 44 сантиметров от смежного здания с кадастровым номером № - самовольной постройкой; обязании ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки размерами 10 метров 48 сантиметров на 5 метров 80 сантиметров, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Отказать прокурору города Пятигорска в удовлетворении требования об обязании ФИО1 течение 10 дней с выполнения освобождения территории земельного участка выполнить благоустройство территории, занимаемое самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора, обустройства тротуара. В случае неисполнения ФИО2 решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации г. Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки, а также выполнить благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

Отказать прокурору города Пятигорска в удовлетворении требования с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатацию здания размерами 10 метров 48 сантиметров на 5 метров 80 сантиметров, распложенного в границах земельного участка с кадастровым номером №; а также запретить поставку коммунальных ресурсов на территорию самовольной постройки, в том числе электроэнергии.

Отказать прокурору города Пятигорска в удовлетворении требования к ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2020 года.

Судья С.М. Суворова