Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года дело № 2-744 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Охранное агентство «Шторм-Д» об установлении наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО Охранное агентство «Шторм-Д», мотивируя свои требования тем, что 01.01.2017г. она была принята на работу в ООО ОА «Шторм-Д» в качестве <данные изъяты> на объект <данные изъяты> при этом режим работы был установлен следующий: с 07 часов до 19 часов - в будние дни, в субботу с 07 часов до 13 часов, в воскресенье и праздничные дни - выходные дни, с оплатой 70 руб. в час и выплатой заработной платы два раза в месяц: 25 и 30 числа. К работе она приступила 01.01.2017г. Однако за весь период работы она не получала заработную плату, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате в размере 71 400 руб. 26.04.2017г. было направлено ответчику уведомление об отказе выхода на работу в связи с невыплатой заработной платы. Просит установить наличие трудовых отношений с ответчиком в период с 01.01.2017г. по 01.05.2017г. в должности охранника 4 разряда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в заявленном размере, а также компенсацию за задержку выплат в размере 3 967,41 руб. согласно приложенному расчету.

В результате незаконных действий ответчика по невыплате заработной плате ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб., поскольку была лишена возможности пользоваться своим заработком в личных целях, отказывая себе в полноценном питании, покупки одежды, помощи родителям- пенсионерам, а также она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, и за оказанные юридические услуги она понесла расходы в размере 7 500 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО ОА «Шторм-Д» по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик извещался судом по адресу, указанному в иске и соответствующему адресу Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2017г.: <...>. На неоднократные телефонные звонки сотрудника суда генеральный директор ООО ОА «Шторм-Д» ФИО2 не отвечала. Почтовое отправление в адрес ответчика возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты все надлежащие меры по извещению представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> и ООО Охранное Агентство «Шторм-Д» в лице директора ФИО2 31.12.2016г. был заключен контракт на оказание охранных услуг (л.д.44-53). Лечебным учреждением за оказанные услуги по осуществлению охраны данного учреждения ответчику на основании актов от 31.01.2017г. – от 30.04.2017г. и платежных поручений от 15.02.2017г. – от 18.05.2017г. были перечислены денежные средства за фактически оказанные услуги (л.д. 34-43).

Согласно приказу № от 01.01.2017г. ООО «Охранное Агентство «Шторм-Д» в целях оказания услуг по проведению расследований и обеспечению безопасности частных лиц и имущества на объекте – <данные изъяты> на данный объект был выделен сотрудник указанного охранного агентства <данные изъяты> ФИО1 (л.д.14).

Как следует из графиков выхода охранников за январь, февраль, март, апрель 2017 года, утвержденных директором ООО ОА «Шторм-Д» ФИО2, истицей отработано за указанный период 1 020 часов (л.д. 31-33).

Кроме того, истица была ознакомлена работодателем под роспись со своей должностной инструкцией частного охранника и иными локальными актами (л.д.17-30).

Также установлено в суде, что трудовой договор между истицей и ответчиком при допуске истицы до исполнения трудовых обязанностей 01.01.2017г. не был заключен.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что истица была допущена к работе с ведома руководителя ответчика ФИО2, приступила к исполнению трудовых обязанностей с 01.01.2017г., что подтверждается приказом ООО ОА «Шторм-Д» № 3 от 01.01.2017г. (л.д.14), она была ознакомлена работодателем под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе, со своей должностной инструкцией, факт выполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается утвержденными работодателем графиками выходов на работу в спорный период, в связи суд считает, что заявленные требования в части установления наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шторм-Д» и ФИО1 в должности <данные изъяты> в период с 01.01.2017г. по 01.05.2017г. являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 21, ст. 136 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которая выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Однако за указанный период работы истице не была выплачена работодателем заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 71 400 руб., исходя из отработанных за указанный период 1 020 часов х 70 руб. за час.

Размер указанной оплаты работы охранника в 70 руб. за час работы определен судом с учетом показаний свидетеля ФИО4, которая была назначена работодателем на основании приказа № 29 от 30.12.2016г. старшим по объекту охраны - БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 2» в целях организации исполнения муниципального контракта от 01.01.2017г., и которая пояснила в суде, что по инициативе работодателя подыскала кандидатуры для работы по охране данного лечебного учреждения, в том числе, ФИО5, которая была принята на работу охранником этого лечебного учреждения. При электронной переписки с директором охранного агентства ФИО2, последняя ей озвучила размер почасовой оплаты работы охранника на данном объекте в размере 70 руб. в час, а ФИО4 – за исполнение обязанностей старшей по данному объекту была определена работодателем доплата в 3 000 руб. в месяц.

Данные пояснения свидетеля ФИО4 соотносятся с распечаткой ее переговоров по телефону <***> с директором охранного агентства ФИО2 (тел. <***>) в системе Ватсап. Распечатка переговоров сверена судом в судебном заседании путем просмотра данной информации по телефону свидетеля.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, ответчиком не оспорен, данный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем задолженность по заработной плате в размере 71 400 руб. и денежная компенсация за задержку работодателем выплаты заработной платы истцу в размере 3 967,41 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено,что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтвержден факт неправомерных действий работодателя по невыплате истцу заработной платы, вместе с тем суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей при определении размера компенсации вреда требования разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, длительности нарушения его прав, обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 7 000 руб.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 500 руб. (л.д.54) по оказанию юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления в суд.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, является оценочной категорией, размер понесенных истцом расходов определен судом с учетом объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, выполненной представителем истца работы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 2 461,02 руб. - по материальным требованиям и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 2 761, 02 руб., от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить наличие трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шторм-Д» и ФИО1 в должности <данные изъяты> в период с 01 января 2017 года по 01 мая 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шторм-Д» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 71 400 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 3 967 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и судебные расходы в размере 7 500 руб., всего взыскать 89 867 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Шторм-Д» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 611 руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова