Апелляционное постановление № 22-2202/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-73/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Ефиценко А.Ю.

Дело №22-2202/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02.07.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Капыриной О.А., представившей ордер № 27 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 02.07.2024 дело по апелляционной жалобе адвоката Капыриной О.А., действующей в интересах осужденного ФИО2, и возражениям на неё государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Горбушиной К.В., на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2024 года, которым

ФИО2,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.03.2016 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13.09.2018 мировым судьей судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска по ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 14.03.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 20.08.2019 освобожден условно - досрочно;

- 31.03.2020 Кировским районным судом г. Хабаровска по п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 13.09.2018 и приговором от 24.05.2017) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 18 дней, и штрафом в размере 5 000 рублей.

Освобожден условно-досрочно 07.06.2022 на 6 месяцев 29 дней. (Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью полностью отбыто);

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Под стражу взят в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 25.04.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Капыриной О.А., действующей в интересах осужденного ФИО2, возражений на неё государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Горбушиной К.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Капыриной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2024 ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Пассо» г.р.з№ регион находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 20.07.2023 в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 05 минут в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Капырина О.А., действующая в интересах осужден-ного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и не справедливым, вследствие суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд при постановлении приговора отклонил доводы защиты о применении смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73, 68 УК РФ, с чем согласиться нельзя.

Обращает внимание на то, что из материалов дела и показаний осужденного следует, что вину в содеянном он признал полностью, чистосердечно раскаялся, в ходе следствия неоднократно давал по существу деяния подробные показания, активно способствовал следствию, что необоснованно не было учтено судом. ФИО2 на стадии следствия неоднократно, добросовестно и добровольно сообщал о ранее неизвестных следствию обстоятельствах деяния (времени, месте, мотиве, отношении к содеянному), чем способствовал полному и всестороннему расследованию уголовного дела.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 которой 01.02.2024 была выполнена операция: - <данные изъяты>. ФИО1. выписана в вынужденном положении лежа в кровати, не может поддерживать вертикальное положение, функции тазовых органов не контролирует, ей назначено лечение в условиях стационара на дому. Его супруга нуждается в постоянном постороннем уходе, осуществлять который за ней кроме ФИО2 некому, других социализированных родственников у нее нет. Кроме этого, по состоянию здоровья супруга нетрудоспособна и находится у него на иждивении, он является самозанятым, имеет ежемесячный постоянный доход. Содержать семью, находясь в местах лишения свободы, он не сможет.

Полагает, что тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья супруги осужденного, его поведением в ходе следствия, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возможно отнести их к числу исключительных и применить при назначении наказания положения ст.ст.64,68 УК РФ. Оснований, препятствую-щих применению ст.73 УК РФ, также не усматривается.

Просит приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2024 изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Горбушина К.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что судом верно учтен в действиях ФИО2 рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство. Ранее он также судим за аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Судом обоснованно не применены положенияст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Полагает, что личность виновного, обстоятельства совершенного преступления дают основание полагать, что Атаманчук выработал в себе стойкие черты противоправного поведения, заключающиеся в систематическом нарушении уголовного закона, исправиться не стремится, как следствие вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сопряженное с управлением транспортным средством - автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ставящих под угрозу безопасности как себя, но и иных участников дорожного движения.

Считает, что наличие на иждивении больной супруги, состояние здоровья которой учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не является сдерживающим фактором и исключительным обстоятельством для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Указывает, что судом обоснованно не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства, так как преступные действия ФИО2 были прекращены на месте и зафиксированы в результате вмешательства правоохранительных органов. Признание вины при допросе в качестве подозреваемого, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 не предоставил органу дознания новую, ранее неизвестную информацию о совершенном с его участием преступления, либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования.

Просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Капыриной О.А., действующей в интересах осужденного ФИО2 и возражения на нее государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Горбушиной К.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья жены, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применений положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции также не установлено, и причин не согласиться с этим решением, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду первой инстанции, равно, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья жены, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Капыриной О.А., были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание и повторному учету, они не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследовании преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) не имеется, поскольку согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представил органам предварительного расследования ранее не известную им информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, то есть преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности и при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения ФИО2 о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. То есть, при задержании ФИО2, все обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО2 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, из материалов уголовного дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о наличии в действиях его подзащитного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Также, вопреки доводам стороны защиты и осужденного, представленный в суде апелляционной инстанции протокол №1 заседания врачебной комиссии при КГБУЗ «Городская поликлиника №5» от 26.06.2024 в отношении ФИО1 согласно которому она по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе сроком постоянно, с учетом данных учтенных судом первой инстанции при постановлении в отношении ФИО2 приговора, никаким образом не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, и не ставит под сомнение выводы суда 1-й инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку состояние здоровья его жены было учтено судом при назначении осужденному наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и данные характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, о которых адвокат Капырина О.А. указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 приговора.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, равно, как и назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, а также данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы судом правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п..«в» " ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для её изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Начало срока отбывания наказания осужденному, судом определено верно. Зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы произведен судом первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2024 в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Капыриной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий