Приговор № 1-229/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-229/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Крансоглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шамина А.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Цветковой Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордер 41589 от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле бара «Берлога», расположенного по адресу: <адрес> А, где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1, между ними произошел словесный конфликт, в ходе, которого у ФИО1 возник на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и причинение ему вреда здоровью. ФИО1 действуя умышленно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, кулаком правой руки, умышленно нанес один удар Потерпевший №1 в область лица от чего последний испытал сильную физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №м/4493 от <дата> причинены повреждения: травма левого скулоорбитального комплекса и лицевого скелета, линейные переломы передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом левого скулового отростка лобной кости с незначительным смещением отломков, перелом правого лобного отростка верхней челюсти, с незначительным смещением отломков, кровоподтек (гематома) на веках левого глаза. Травма левого скулоорбитального комплекса и лицевого скелета имела признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель и причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал, пояснил, что около 03 часов <дата> находился возле бара «Берлога», расположенного по адресу: г Самара, <адрес> А, где на него напали Потерпевший №1 и неизвестный ему мужчина, а он с целью защиты стал обороняться. В процессе его избиения он иногда наносил удары своими руками по рукам, потерпевшего, ударов Потерпевший №1 по голове он не наносил. Кроме того подсудимый пояснил, что исключает образование у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения от его действий, в связи с чем просил его оправдать.

Также подсудимый пояснил, что ранее на предварительном следствии он давал показания, что пытаясь избежать избиения со стороны потерпевшего и неизвестного ему мужчины, защищаясь наносил им удары кулаками по их рукам по направлению в их лицо, но дознаватель при его допросе их записал кратко, не вдаваясь в подробности, без уточнений.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вина, его виновность подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <дата> около 00 часов 30 минут он находился в баре «Берлога» со своим другом Свидетель №1, где они пили пиво. Около 03 часов <дата> они вызвали такси и вышли на улицу, где стали ожидать его, у ФИО2 в руках находился пивной бокал с пивом, который они купили в баре. К ним подошел ФИО1 и выхватил из рук ФИО2 бокал, вылив из него пиво, при этом сказал, что выносить посуду из бара запрещено, на что он ему пояснил, что бокал ими был куплен в баре и предложил ФИО1 подойти к бармену, чтобы он подтвердил это. Затем ФИО1 повернулся и направился ко входу в бар, он пошел за ним, они двигались плечом к плечу, ФИО1 шел справа от него, в правой руке у него находился бокал. Около входа в бар ФИО1 резко развернулся и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, где в этот момент находился бокал он не видел, нанесенный ФИО1 удар был очень сильный, он испытал резкую тупую боль, у него потемнело в глазах и он присел, ФИО1 он ударов не наносил. Затем он на такси уехал домой, где увидел, что левая часть его лица, куда ФИО1 нанес ему удар опухла, около 06 часов <дата> ему стало плохо и он обратился в больницу № <адрес>, где ему был установлен диагноз перелом челюсти. При этом потерпевший пояснил, что кроме ФИО1 ему никто ударов не наносил, сам он не падал.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что <дата> около 03 часов 05 минут он приехал на своем автомобиле к бару «Берлога», остановился на расстоянии примерно 10 метров от него и не выходя из него, сидел и наблюдал, за происходящим около входа в бар, окна его автомобиля были закрыты. Он видел, что перед баром на площадке находилось много людей, среди которых его внимание привлек Потерпевший №1, который разговаривал с ФИО1, о чем он не слышал. Затем он увидел, что они направились в сторону входа в бар, не доходя до входной двери бара несколько шагов, ФИО1 резко повернулся и нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, чем был нанесен удар он точно не видел, но ему показалось, что в руках ФИО1 находилась стеклянная пивная кружка с ручкой, что потом произошло с названным предметом он не видел.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от <дата>, следует, что около 03 часов <дата> возле бара «Берлога», расположенного по адресу: <адрес> А, между ним и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, в ходе которой он нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками рук в область лица справой и левой стороны, в область челюсти, а также два удара по телу по бокам.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО4 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, при допросе подсудимого ФИО1, который она проводила в присутствии его защитника – адвоката, она достоверно указала описание событий, которые ей сообщил подозреваемый, в протоколе его допроса, после чего протокол был прочитан ФИО1 и адвокатом Цветковой Н.Г., каких – либо замечаний не последовало, о чем свидетельствуют их подписи в данном процессуальном документе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Свидетель №3 пояснил, что около 03 часа <дата>, перед закрытием бара «Берлога», он с Свидетель №4 вышел на улицу, где увидел ФИО1, который разговаривал с ФИО2, а затем забрал у последнего из рук стеклянный бокал без ручки, который поставил на порог у входа в бар. После чего ФИО1 вернулся и о чем-то стал разговаривать с ФИО2 и Потерпевший №1, затем ФИО1 повернулся и направился в сторону бара, в этот момент Потерпевший №1 набросился на ФИО1 со спины, обхватил его руками за шею, а другой неизвестный ему мужчина подбежал к ним и схватил ФИО1 за капюшон куртки. Между ними завязалась борьба, а затем драка, в ходе которой ФИО1 и потерпевший наносили удары друг другу, но куда именно и кто именно из них наносил удары, он сказать не может, так как в этот момент побежал, чтобы разнять их, удары наносились только кулаками, никаких предметов в руках ни у ФИО1, ни Потерпевший №1 не было. При этом, свидетель указал, что ФИО1, защищаясь от нападения, наносил удары кулаками в область лица Потерпевший №1. Каких – либо видимых повреждений он у ФИО1 не видел, на состояние здоровья ФИО1 не жаловался, имелись ли повреждения у Потерпевший №1 он сказать не может. При этом, свидетель пояснил, что в тот вечер он не видел, чтобы потерпевший Потерпевший №1 участвовал в других драках, кроме как с ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что <дата> около 00 часов 30 минут он вместе с Потерпевший №1 находился в баре «Берлога», расположенном в поселке Прибрежный <адрес>, где они пили пиво. В 03 часа <дата> они вышли из бара на улицу, где стали ждать такси, у него в руках находился пивной бокал, который он купил в баре и в котором находилось пиво. В этот момент к ним подошел ФИО1 и выхватил у него названный бокал, сказав при этом, что из бара выносить посуду запрещено и вылил из него пиво. Потерпевший №1 стал объяснять ФИО1, что бокал был куплен в баре и предложил пойти в бар и спросить об этом у бармена. Затем ФИО1 повернулся и направился в сторону входа в бар, Потерпевший №1 проследовал за ним, в этот момент он отвернулся и за ними больше не наблюдал, в связи с чем, не видел, что происходило между ФИО1 и Потерпевший №1 возле входа в бар. Через какое - то время к нему подошел Потерпевший №1 и рассказал, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица слева, он видел покраснение и припухлость на лице Потерпевший №1. Затем они разошлись по домам, при нем Потерпевший №1, кроме ФИО1, никто не бил, утром <дата> ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он плохо себя чувствует и собирается поехать в больницу <адрес>, позже он узнал, что Потерпевший №1 был установлен - перелом челюсти.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что около 03 часов <дата>, перед закрытием бара «Берлога», она вышла на улицу, где находился ее знакомый ФИО1, она видела, что он подошел к неизвестному ей мужчине и забрал у него стеклянный бокал из-под пива и вылил его содержимое. После этого ФИО1 сказал мужчине, что выходить из бара с посудой запрещено и направился в сторону бара, поставив данный бокал на порог у входа в бар. Затем со спины на ФИО1 набросился Потерпевший №1, обхватил его руками за шею и стал тянуть назад, в этот момент сбоку к ФИО1 подошел еще один мужчина и схватил его за капюшон надетой на нем куртки и также стал тянуть, в результате чего капюшон порвался. После чего между ними началась обоюдная драка, которую она не видела, так как ее увели, а через некоторое время к ней подошел ФИО1 и они ушли домой, у ФИО1 была порвана рубашка, имелись ссадины на лице и на предплечье.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, усматривается, что около 03 часов <дата>, перед закрытием бара, он вышел на улицу, где находился Свидетель №3 и ФИО1, который подошел к Потерпевший №1 и незнакомому ему мужчине. Подойдя к ним, ФИО1 забрал стеклянный бокал из руки мужчины, вылил оставшееся в нем пиво и сказал, что выходить с посудой из бара запрещено и поставил его на порог у входа в бар. В этот момент Потерпевший №1 набросился на ФИО1 со спины, обхватил руками за шею, а неизвестный ему мужчина, подбежал и схватил ФИО1 за капюшон куртки. Также он видел, что ФИО1 нанес примерно два удара кулаком Потерпевший №1, но куда именно, он не разглядел. При этом пояснил, что никаких предметов ни у ФИО1. ни у данных мужчин он не видел.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Так из протокола очной ставки, проведенной <дата> между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе данного следственного действия Д.С. подробно рассказал, каким образом и при каких обстоятельствах ФИО1 нанес ему <дата> около 03 часов 30 минут возле входа в бар «Берлога», расположенном по адресу: <адрес> А удар кулаком в область лица (л.д. 103-104).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной <дата> между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО5 пояснил, как ФИО1 нанес <дата> около 03 часов 30 минут удар в область лица потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 105-106).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от <дата>, усматривается, что в ходе осмотра участка местности у бара «Берлога», расположенного по адресу: <адрес>А, следов борьбы, волочения, пятен бурого цвета, похожих на кровь, а также осколков не обнаружено (л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта №м/4493 от <дата>, у Потерпевший №1 установлены повреждения: травма левого скулоорбитального комплекса и лицевого скелета: линейные переломы передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом левого скулового отростка лобной кости с незначительным смещением отломков, перелом правого лобного отростка верхней челюсти, с незначительным смещением отломков, кровоподтек (гематома) на веках левого глаза. Травма левого скулоорбитального комплекса и лицевого скелета имела признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель и причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. 40-43).

В достоверности выводов исследованного в судебном заседании заключения эксперта сомнений у суда не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждается осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств <дата> медицинские документы на имя Потерпевший №1, а именно актом судебно-медицинского обследования №п- 04/257 от <дата> на имя Потерпевший №1, СDR-диск на имя Потерпевший №1 с рентгенограммами околоносовых пазух из БУЗ СО ТКГБ-5 с описанием от <дата>, КТ-снимок из ТГКБ-5 <адрес> от <дата> на имя Потерпевший №1 с описанием, протокол осмотра врача-консультанта нейрохирургического профиля от <дата> из ТГКБ-5 <адрес> на имя Потерпевший №1 (л.д. 46-48, 49).

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. После отмены первоначального приговора, согласно которому судом действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ были переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, пояснив, что после вынесения первоначального приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, апелляционное представление не подавалось, а при новом рассмотрении уголовного дела, после отмены приговора в связи с нарушениями, не связанными с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Рассматривая заявление государственного обвинителя, суд, руководствуясь положениями части 8 статьи 246 УПК РФ, считает необходимым согласиться с его предложением и переквалифицировать действия ФИО1 на основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того в ходе судебного заседания достоверных доказательств того, что удар потерпевшему Потерпевший №1 был нанесен ФИО1 стеклянной пивной кружкой не имеется. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 подошел к нему и его знакомому Свидетель №1, который держал в руках бокал с пивом, сделал замечание по поводу того, что посуду нельзя выносить из бара, выхватил из руки Свидетель №1 бокал. В момент нанесения ФИО1 ему удара по лицу, он не может сказать, был ли в руке ФИО1 пивной бокал. При этом, потерпевший подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица, поскольку события помнил значительно лучше.

Допрошенный свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснял, что находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии 10 метров, сидел в машине, при закрытых окнах, общался с девушкой, которая находилась в салоне его автомобиле, в момент нанесения потерпевшему удара ФИО1, он видел, в руке последнего что-то похожее на стеклянный пивной бокал, но что именно он сказать не может, при этом, указал, что он отвлекался на пассажирку, и не видел в какой момент из рук ФИО1 исчез стеклянный пивной бокал.

В ходе расследования уголовного дела ни стеклянный пивной бокал, ни стеклянная пивная стеклянная кружка не изымались, на опознание свидетелю ФИО3 не предъявлялись.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после того как ФИО1 выхватил из его рук стеклянный пивной бокал, что было с названным предметом он не знает, как ФИО1 наносил удар Потерпевший №1 он тоже не видел.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары в лицо кулаком, поставив перед этим стеклянный пивной бокала у входа в бар.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, усматривается, что он нанес Потерпевший №1 три удар кулаком в область лица.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ФИО1 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 с использованием предмета - стеклянной кружки.

Проанализировав и оценив в совокупности, полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора и квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела установленных судом, подтверждена, совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких либо существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Рассматривая довод подсудимого о возможности оговора потерпевшим Потерпевший №1, а также судебно – медицинским экспертом ФИО6, суд не находит оснований для признания данного довода убедительным, поскольку оснований для оговора указанными лицами ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что Потерпевший №1 мог получить повреждения в драке с другими лица, также не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается показаниями как свидетелей со стороны обвинения, так и со стороны защиты, согласно которым ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица, после чего потерпевший на такси уехал домой, откуда уже направился в больницу.

Суд не находит оснований для признания совершения преступления подсудимым ФИО1 при необходимой обороне или превышении ее пределов, поскольку Потерпевший №1 не совершал какое – либо посягательство, угрожающее жизни или здоровью подсудимого, а также другим лицам.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, которые являются друзьями подсудимого и Свидетель №2, которая является сожительницей ФИО1, в части, того, что Потерпевший №1 первым напал на ФИО1, а он наносил удары, лишь защищался от противоправных действий потерпевшего и расценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Довод подсудимого о том, что при допросе его в качестве подозреваемого дознавателем было на него оказано давление, в связи с чем, данный протокол не содержит подробных описаний его действия, также не может быть принят судом во внимание и опровергается показаниями дознавателя ФИО4, а также отсутствием замечаний в названном протоколе со стороны ФИО1 и его защитника – адвоката.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, его семейное положение, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того в качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимого, суд признает, наличие на его иждивении сожительницы, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности работать.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и исключающих производство по уголовному делу судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО7 вызванного алкогольным опьянением в момент совершения преступления, не способствовало его совершению.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, а также положений ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, возложив на подсудимого определенные судом обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного вреда на сумму 21468 рублей и компенсации морального вреда на сумму 60000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшего не признал, поскольку не признает, что последствий у потерпевшего образовались от его действий, с размером компенсации морального вреда не согласен.

Суд полагает возможным гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично. Гражданский иск потерпевшего к ФИО1 в части возмещения материального ущерба, связанного с лечением, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется предоставление дополнительных доказательств и производства расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 05 (Пять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов следующих суток, ежедневно, кроме случаев, связанных с работой или учебой;

- не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Самара;

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки его на учет уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право предъявление гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - медицинские документы на имя Потерпевший №1, акт судебно – медицинского обследования 16п-04/257 от <дата>, СDR диск с рентгенограммой на имя Потерпевший №1 от <дата> протокол осмотра врача – консультанта, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац