Апелляционное постановление № 22-3576/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-205/2023

Судья 1-ой инстанции: Бровко И.В. дело № 22-3576/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

защитника адвоката Алексеенко А.Н. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника <адрес изъят> ФИО5 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл Дата изъята , срок дополнительного наказания истекает Дата изъята ,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично, в размере 6 месяцев, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства, на основании предписания филиала по <адрес изъят> (<адрес изъят>

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснено, что ФИО1 не позднее 10 суток со дня получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы <адрес изъят> для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. В случае уклонения осуждённого от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, а далее, по судебному решению, заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем.

Время следования к месту отбывания наказания зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день к одному дню.

Срок основного наказания ФИО1 исчислен, начиная со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательство – автомобиль марки «<адрес изъят> государственный регистрационный знак <адрес изъят> регион конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Яжинову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Алексеенко А.Н. в интересах осуждённого ФИО1, возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу Дата изъята .

Преступление совершено Дата изъята в вечернее время в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Оспаривал принудительную остановку транспортного средства.

В апелляционном представлении старший помощник <адрес изъят> ФИО5, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что осуждённому ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание ввиду неправильного применения положений ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым исключить из приговора применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное наказание. Ранее ФИО1 неоднократно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначалось административное и уголовное наказание по судебным решениям от Дата изъята по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от Дата изъята по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при наличии смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении самого строгого вида наказания. Как следует из приговора, суд не установил таковых смягчающих наказание обстоятельств. У осуждённого судом установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие малолетних детей у виновного. В связи с чем, при таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении. Таким образом, судом при вынесении приговора допущены нарушения положений уголовного кодекса РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, что в соответствии со ст. ст. 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ являются основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке, с усилением осуждённому наказанию. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание осуждённому ФИО1, а именно признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ присоединить дополнительное наказание по приговору от Дата изъята и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

В судебном заседании прокурор Яжинова А.А., поддержала доводы апелляционного представления, высказалась об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Защитник адвокат Алексеенко А.Н. в интересах осуждённого ФИО1, возражала против доводов апелляционного представления, просила оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в суде и в ходе дознания в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниях свидетелей: ФИО6, ФИО7, данных ими в судебном заседании, ФИО8 (л.д. 105-107), ФИО9 (л.д. 103-104) данных ими в ходе дознания и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

В подтверждение виновности осуждённого ФИО1 в содеянном суд в приговоре обоснованно сослался на письменные доказательства: рапорт ФИО7 (л.д. 6) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; протокол осмотра места происшествия (л.д. 13-18); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протокол разъяснения прав ФИО1 прав и обязанностей; порядок освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), содержащим согласие ФИО1 пройти освидетельствование; акт <адрес изъят> освидетельствования ФИО1 (л.д. 12); чек, выданный анализатором концентрации паров этанола алкотектора «<адрес изъят> копию приговора <адрес изъят> от Дата изъята с отметкой о вступлении в законную силу Дата изъята (л.д. 75-77); протокол выемки ДВД-диска (л.д. 44-46); протокол осмотра документов (л.д. 90-92); справка начальника филиала по <адрес изъят><адрес изъят> (л.д. 89); карточка учета транспортного средства.

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации действий осуждённого ФИО1 сторонами не оспариваются.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие малолетних детей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ судом не установлено, как не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО1 применены обоснованно.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении и является правильным.

Конфискация автомобиля марки «<адрес изъят> государственный регистрационный знак <адрес изъят> регион в собственность государства применена обосновано в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания осуждённому ФИО1 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между с тем, оснований для применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как у осуждённого ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания осуждённому ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данное изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления срока назначенного наказания, как основного, так и дополнительного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление старшего помощника <адрес изъят> ФИО5, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО1

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения

Апелляционное представление старшего помощника <адрес изъят> ФИО5, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова