Приговор № 1-75/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело № ...

УИД: № ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 03 июня 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Ериной А.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ, к 01 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 18-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ), ч.1 ст.232 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно к отбытию определено 02 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХг., окончательно к отбытию определено 04 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ окончательно к отбытию определено 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытию срока наказания;

- ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 10 месяцев 08 дней;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия (и.о. мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ), вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества в виде административного ареста на срок десять суток, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 05 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гипермаркета «<...> расположенного по адресу: ........ Б, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина шампунь Клиар, в количестве 3 штук, розничной стоимостью 250 рублей 36 копеек за 1 штуку. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив <...>» материальный ущерб на общую сумму 751 рубль 08 копеек.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия (и.о. мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, в виде административного ареста на срок десять суток, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <...>» в торговом центре ООО «<...>», расположенного по адресу: ........, на 1 этаже, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, одну бутылку водки Граф Ледофф объемом 0,7 литра розничной стоимостью 469 рублей 90 копеек. Однако свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками охраны магазина и не смог распорядиться похищенным. Своими действиями ФИО1 мог причинить ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 469 рублей 90 копеек.

Он же, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входа в магазин «<...>» индивидуального предпринимателя М., расположенный по адресу: ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил с манекена, расположенного на крыльце вышеуказанного магазина одну дубленку фирмы «АэФТээФ Бэйсик» стоимостью 4400 рублей 00 копеек. Однако свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как у торца дома, в котором расположен магазин, был остановлен сотрудником магазина М. и не смог распорядиться похищенным, так как она забрала у него похищенное. Своими действиями ФИО1 мог причинить М.. материальный ущерб на сумму 4400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении трёх преступлений полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Величко С.И. поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших ООО <...>» - Б. АО «<...>» - К. а также потерпевшая М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, на стадии предварительного следствия ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение является обоснованным.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1

- по факту хищения имущества АО <...>» ХХ.ХХ.ХХ – по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту покушения на хищение имущества ООО «<...>»ХХ.ХХ.ХХ - по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на хищение имущества М. ХХ.ХХ.ХХ – по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, <...>

<...>

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений, в частности в проведении проверок показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

<...>

<...>

<...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом суд определяет вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, с учетом пояснений подсудимого суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимым данных преступлений.

Таким образом иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ст.158.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы принудительных работ, ареста, лишения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему за каждое из совершенных им преступлений может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ст.158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, новые преступления, подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, а его исправление достигнуто не было.

С учетом этого, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что он имеет склонность к совершению криминальных деяний, его поведение имеет антиобщественный характер.

Принимая во внимание приведенные выше факты, а также обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть, характер и степень их общественной опасности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По этим же основаниям не подлежит применению положение ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

При назначении наказания по преступлениям, имевшим место ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ суд учитывает ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При определении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные ФИО1, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 совершил все преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кондопожского городского суда РК ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении указанного вопроса суд учитывает, что после фактического освобождения из мест лишения свободы, где подсудимый отбывал наказание, через незначительный промежуток времени он вновь совершил три умышленных преступления, что свидетельствует о наличии устойчивой антиобщественной и противоправной направленности поведения ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, осужденному назначается наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров суд частично присоединяет к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений и поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует по настоящему делу зачесть период времени, в течение которого ФИО1 находился под стражей: с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев,

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 04 месяца,

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Окончательное наказание ФИО1 определить по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- одна бутылка водки «Graf LEDOFF» (Граф Ледофф), объемом 0,7 литра, принадлежащая ООО <...>», - возвращена в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего Б,

- компакт-диск формата CD-R с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета «<...>», расположенного по адресу: ........Б, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах уголовного дела;

- одна дубленка фирмы «AFTF BASIC» (АэФТээФ Бэйсик), изъятая в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, - возвращена в ходе предварительного следствия потерпевшей М..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. И.