Апелляционное постановление № 22К-1643/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22К-1643/2019

Судья Седых В.Ю. материал № 22к-1643/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 марта 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

заявителя - адвоката Карабекова Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Карабекова Ф.А. в интересах потерпевшего ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2019 года, которым жалоба, поданная адвокатом Карабековым Ф.А. в порядке 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Доложив материал, выслушав мнение заявителя - адвоката Карабекова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Костриковой И.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Карабеков Ф.А. в интересах потерпевшего ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил:

- признать постановление от 20 августа 2018 года о прекращении уголовного дела № 2014468295 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления незаконным, необоснованным, немотивированным и обязать следственные органы устранить допущенные нарушения;

- признать действия (решения) прокуратуры Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, прокуратуры города Ростова-на-Дону и прокуратуры Ростовской области, выразившееся в признании законным и обоснованным постановления от 20 августа 2018 года о прекращении уголовного дела, а так же постановления от 30 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела, незаконными;

- признать действия следователей СО на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконных и немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2012 года, 10 декабря 2012 года, 20 января 2013 года, 20 июня 2014 года, 20 августа 2014 года, 31 августа 2014 года, 18 сентября 2014 года, 30 октября 2014 года, 20 ноября 2014 года и 13 декабря 2014 года, незаконными;

- признать действия следователей СО на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 и ФИО6 а также следователя СО МВД России по Мясниковскому району ФИО4, выразившиеся в вынесении очевидно незаконных и немотивированных постановлений о приостановлении от 12 февраля 2016 года (по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), 15 марта 2016 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), 12 июля 2016 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), 20 октября 2016 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), 25 ноября 2016 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), 19 марта 2018 года (по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), 26 марта 2018 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), 26 апреля 2018 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), 28 мая 2018 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), 28 июня 2018 года (по и 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), 28 июля 2018 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) и др.; о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 21 апреля 2016 года, 12 июня 2016 года, 1 августа 2016 года, 25 ноября 2016 года, 30 декабря 2016 года, 20 августа 2018 года и др., незаконными;

- признать действия следователей СО на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в вынесении незаконных и немотивированных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО5 по уголовному делу № 2014468295, незаконными;

- признать действия следователей и руководства СО на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в умышленном нарушении (несоблюдении) положений ст. 162 УПК РФ при продлении сроков следствия; незаконными.

- признать действия следователей и руководства СО на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 6.1 УПК РФ, при расследовании уголовного дела № 2014468295, незаконными и обязать следственные органы устранить допущенные нарушения;

- признать незаконными действия (бездействие) следственных органов (Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и г. Ростова-на-Дону) и прокуратуры (Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, г. Ростова-на-Дону, Ростовской области), выразившиеся в несоблюдении требований статей 6, 6.1, 37, 38, 39, 73, 74, 75, 212, 213, 214 УПК РФ;

- вынести частные постановления (определения) в адрес прокуратуры Ростовской области и ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2019 года жалоба адвоката Карабекова Ф.А. в интересах потерпевшего ФИО5 направлена по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В апелляционной жалобе адвокат Карабеков Ф.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в обжалуемом постановлении судья сослался на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", однако не учел императивные положения Постановления Конституционного суда РФ от 20.07.2012 № 20-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО7." Цитируя текст указанного постановления, считает обжалуемое постановление незаконным, немотивированным и необоснованным и наряду с иными обжалуемыми действиями затрудняют и препятствуют своевременному доступу к правосудию потерпевшим ФИО5 Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что производство по уголовному делу № 2014468295 осуществляется СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенной по адресу: <...>, то есть не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, а относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Карабекова Ф.А. в интересах потерпевшего ФИО5 подлежит направлению в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности.

Ссылка адвоката на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО7." несостоятельна, поскольку изложенные в указанном постановлении разъяснения относительно оснований определения подсудности жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, имели правовое значение при отсутствии в Уголовно-процессуальном законе соответствующей регламентации, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 220-ФЗ в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2019 года по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2019 года, которым жалоба, поданная адвокатом Карабековым Ф.А. в порядке 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карабекова Ф.А. без удовлетворения.

Судья