Апелляционное определение № 22-1125/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Тузков С.П. Дело № 22-1125/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Корчагина В.И., Ярошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Сорокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный приговором мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2025 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов; освобожденный от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием;

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2025 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 18 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2025 года – обязательные работы на срок 320 часов, соответствующие 1 месяцу 10 дням лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Корчагина В.И., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2026 года ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, за покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 20 июня 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 50 минут, в комнате полиции станции метро «<данные изъяты>» Нижегородского метрополитена, расположенной по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2026 года, считает его необоснованным в силу несправедливости назначенного наказания, ввиду суровости наказания.

В обоснование указывает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Нижнего Новгорода, на учете врачей психиатра и нарколога не состоял, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен неофициально, имеет постоянный источник дохода.

На основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ по делу имеется ряд смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья и материальное положение близких родственников.

Судом не в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

На основании изложенного, осужденный ФИО1 просит приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2026 года изменить, снизить назначенное наказание до минимального, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 указывает на справедливость назначенного наказания, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом 20 марта 2026 года) и адвокат по назначению суда Сорокин А.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить для отбывания наказания принудительные работы, изменить вид исправительного учреждения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. просил приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке при данной явке.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в которых последний подробно пояснил обстоятельства, при которых, в целях не привлечения его к административной ответственности, предложил сотруднику полиции денежные средства, чтобы его отпустили. Сотрудник полиции неоднократно отказывался, разъяснял, что за это предусмотрена уголовная ответственность и просил убрать денежные средства. Однако, ФИО1 все-равно достал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и положил их на стол сотруднику полиции. После чего сотрудник полиции сообщил, что он задержан за дачу взятки должностному лицу, надел на него наручники и посадил его за ограждение.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками правоохранительного органа, в части фактических обстоятельств произошедшего. Показания указанных лиц объективно подтверждены видеозаписью произошедшего события, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, показания ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2025 года, согласно которого проведен осмотр в комнате полиции на станции метро «<данные изъяты>», в ходе осмотра зафиксирована обстановка помещения и изъяты денежные средства – <данные изъяты> купюры номиналом <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра предметов от 24 июня 2025 года, согласно которому осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 июня 2025 года в комнате полиции на станции метро «<данные изъяты> по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов от 25 июня 2025 года, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, изъятый в ходе выемки 25 июня 2025 года у сотрудника полиции Свидетель №1, содержащий видеофайлы с нагрудного видеорегистратора DOZOR-№, на которых зафиксирован факт передачи ФИО1 взятки Свидетель №1 20 июня 2025 года.

Полномочия ФИО15 подтверждаются исследованной в судебном заседании должностной инструкций полицейского <данные изъяты> отделения <данные изъяты> взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы.

Каких-либо противоречий суд в приговоре не допустил.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Квалификация действий ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно как покушение на дачу взятки должностному лицу, дана верная.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которые полно и правильно приведены в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе состояние здоровья матери и сведения, удовлетворительно характеризующие личность ФИО1 с места жительства.

Оснований, для признания обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для признания явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Однако, учел явку с повинной, как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, обоснованно, как и не усмотрел оснований для применения положений ч.5 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73, 81, 82 УК РФ, не усмотрел и возможность назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должным образом мотивируя свои выводы.

Кроме того, судом перовой инстанции, верно, применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, несмотря на то, что наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2025 года, осужденным ФИО3 фактически отбыто.

Вид исправительного учреждения избран на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на учет положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания ФИО1 при соответствии размера ее требованиям не является основанием для смягчения наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе изучения представленных материалов уголовного дела, являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Тутаева

Судьи: В.И. Корчагин

О.Н. Ярошенко