Апелляционное постановление № 22-6641/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-305/2019

судья ФИО9 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6, апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, имеющий среднее образование, военнообязанный, индивидуальный предпринимателя, зарегистрированный и проживающий по адресу по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден:

по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% (пятнадцать) процентов из заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

гражданский иск по делу не заявлен;

разрешен вопрос процессуальных издержек;

приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы в части прекращения уголовного дела, осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, кроме того, приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом правил главы 40 УПК РФ.

На указанный приговор государственным обвинителем ФИО6 подано апелляционное представление, в котором она не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, приговор считает незаконным и подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 316 УПК РФ, судом рассмотрено уголовное дело в отсутствии явки подсудимого, неоднократно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с нахождением его в <адрес> и невозможности явиться в судебное заседание. Просит приговор отменить.

На указанный приговор осужденным ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, поскольку, согласно ст. 316 УПК РФ, судебное заседании при особом порядке судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого, однако данное требование закона выполнено судом не было, а ссылка суда на ч. 4 ст. 247 УПК РФ не может быть применена к уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке он ни письменно, ни устно не заявлял, а суд незаконно указал в приговоре, что в ходе судебного разбирательства он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Указывает, что в ходе подготовки к судебному разбирательству и потерпевшей стороной, и им с помощью электронной почты направлялись заявления, в которых они просили суд прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, однако судом необоснованно было отказано. Указывает, что на данный момент он с супругой и детьми проживают вместе, ведут семейную жизнь и совместное хозяйство, исполнительное производство окончено и ИД возвращено взыскателю. Кроме того, судом не было учтено, что обвинительный приговор является основанием для его увольнения с военной службы, что повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей, так как он лишится работы, заработка и возможности получить жилищную ипотеку для своей семьи. Просит приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, по общему правилу, по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести может быть допущено судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в случае, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вместе с тем, особый порядок судебного разбирательства, в котором постановлен приговор по настоящему делу, возлагает на суд обязанность проверить осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, которое, в силу ч. 1 ст. 315 УПК РФ заявляется в присутствии защитника, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Именно в связи с этим в ч. 2 ст. 316 УПК РФ законодатель указал, что заседание по делу, рассматриваемому в особом порядке, проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Таким образом, судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отсутствие подсудимого в нарушение требований ч. 2 ст. 316 УПК РФ, допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.

Наличие письменного заявления от осужденного о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не свидетельствует о соблюдении судом требований закона, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, от позиции участников уголовного судопроизводства, в том числе, и от подсудимого, зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Несоблюдение указанного требования закона, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 ч. 2 п. 3 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора.

Поскольку допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе и по вопросу о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО8