Решение № 2-97/2017 2-97/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-97/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований которого указал следующее. На основании договора купли-продажи от 06.11.2015 он у ответчика ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № за 100 000 рублей. Денежные средства за автомобиль полностью были переданы ответчику. Он приобрел автомобиль у ФИО2 на законных основаниях. Между ними был заключен договор купли-продажи на законных основаниях, согласно которому он получив автомобиль полностью оплатил продавцу его стоимость, то есть договор носил возмездный характер. Решением Советского городского суда Калининградской области от 04.03.2016, вступившим в законную силу 01.06.2016 были признаны недействительными договоры купли-продажи указанного автомобиля, заключенные им с ФИО2 от 06.11.2015, а также им и ФИО5 27.11.2015. 01.12.2016 определением Гусевского городского суда по иску ФИО5 к нему о применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости автомобиля в размере 140 000 рублей, а также понесенных судебных расходов в сумме 4 000 рублей, утверждено мировое соглашение о выплате денежных средств в пользу ФИО5. ФИО1 полагает, что он понес убытки по вине ФИО2. Добровольно вернуть ему денежные средства, полученные от него за автомобиль ответчик отказывается. Ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 06.11.2015 автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № и взыскать с ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Мамедов Р.М.-О., действующий на основании ордера № от 06.03.2017 в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в суде второй инстанции подтверждала, что никаких претензий к ФИО1 не имела, намеревалась продать машину и продала автомобиль через знакомого, это её право распоряжаться автомобилем. После подписания договора купли-продажи присутствие ФИО2 в МРЭО не нужно, действует упрощенный порядок оформления. Когда ФИО7 пригнал спорный автомобиль у него были с собой оригиналы ПТС, свидетельство на автомобиль, копия паспорта ФИО2, договор купли-продажи. Сказал, что ФИО2 работает и не смогла приехать, представился её братом. Деньги в сумме 100 000 рублей он передал ФИО7.

Представитель истца Мамедов Р.М. –О. в судебном заседании пояснил, что в протоколе суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что с доводами апелляционной жалобы согласна, то есть была ознакомлена с доводами о том, что ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль через посредника. Далее она указывает, что не продавала автомобиль ФИО12, а передала его своему знакомому и потом, когда стали приходить штрафы, решила утилизировать машину, потом снова поставила на учет и продала, никакого договора с ФИО13 не подписывала. Тем самым ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что действительно с её волеизъявления данный автомобиль был продан. ФИО1 договор привезли с подписью ФИО2. ФИО2 в суде апелляционной инстанции это не отрицала и пояснила, что действительно продала этот автомобиль, после того как забрала его со штраф-стоянки, но просто не знала лично ФИО1. Стоял вопрос о законности изъятия автомобиля у ФИО14 и после того, как суд второй инстанции подтвердил, что у ФИО15 не законно был изъят автомобиль и с ним договор купли-продажи был заключен на законных основаниях, то в дальнейшем все сделки с автомобилем были признаны не действительными. Полагаем, что норма распространяется и на ФИО1, который пострадал, так как платил деньги за автомобиль. Никаких претензий к ФИО1 со стороны ФИО2 не было. Жалоб она не подавала, пояснений о том, что она не продавала автомобиль и не получала денежные средства не было. Какие у нее отношения были с посредником им не известно, но между тем она не отрицала, что через посредника данный автомобиль продала, её волеизъявление было передать данный автомобиль.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от 27.12.2016 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что каких-либо сделок и договоров между истцом и ответчиком не заключалось, обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства не предоставлено. Имеются судебные акты, в которых истец ссылался на то, что фактически сделка между ним и неким мужчиной по имени Игорь состоялось после того, как данный автомобиль он увидел на одном из сайтах по размещению частных объявлений, прибыл в г. Калининград, где осмотрел машину, дал задаток. При этом, ему было доподлинно известно, что собственник данного транспортного средства ФИО2, но с самой ФИО2 он лично не разговаривал, обстоятельства купли-продажи не оговаривались, полномочий третьим лицам ФИО2 не передавала. Несмотря на это, истец передал задаток, после этого настоял, чтобы транспортное средство доставили в г. Гусев, где с ним были проведены процедуры, связанные с постановкой на государственный регистрационный учет на имя ФИО1. Договор был уже подписан, при этом истцу было доподлинно известно, что собственником данного транспортного средства Игорь не является. Несмотря на это, истец согласно договора, передал ему денежные средства. Отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, невозможно определить, каким образом оно было передано истцу. Исходя из вышеизложенного очевидно, что данная сделка была заключена с нарушением закона. Истец не является добросовестным приобретателем, так как не соблюдены меры осмотрительности, которые должны быть соблюдены согласно закона при заключении подобных сделок. В объяснениях истца ранее данных по гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции, правовая позиция складывалось из того, что при продаже транспортного средства договор был заключен в отсутствие ФИО2, с ней истец лично никогда не встречался. Договор ФИО2 в присутствии истца не подписывался, денежные средства за транспортное средство ей не передавались и акт приема-передачи не подписывался. ФИО2 продала без документов спорный автомобиль на запчасти жителю Славского района, установить фамилию, имя и отчество и место жительства его они не могут.

Выслушал лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского городского суда от 04.03.2016 по исковому заявлению ФИО16. к ФИО2, ФИО17, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о признании права собственности на автомобиль, как добросовестный приобретатель, был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак № от 06.11.2015, ПТС № от 28.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, ПТС № от 28.10.2015 государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО18. Из незаконного владения ФИО19 был истребован спорный автомобиль и передан ФИО9 Данное решение суда вступило в законную силу 01.06.2016.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а установленные им обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении названного дела.

Данным судебным актом было установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2015, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, ПТС № от 28.10.2015 государственный регистрационный знак №.

Из договора купли продажи транспортного средства от 06.11.2015 усматривается, что стоимость автомобиля составила 100 000 рублей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания недействительности сделок предусмотрены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями истца ФИО1 он сам лично не видел продавца ФИО2, договор, подписанный от ее имени ему привез <данные изъяты> ФИО2 – ФИО7.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 по гражданскому делу №, ФИО2 поясняла и признавала, что она когда стали приходить штрафы, решила утилизировать машину. Потом снова поставила ее на учет и продала.

Следовательно, суд полагает, что ФИО2 ясно выразила свою волю на реализацию не принадлежавшего ей на тот момент автомобиля другому лицу. Реализуя свое волеизъявление, она добровольно 28.10.2015 сняла автомобиль с учета, что подтверждается данными предоставленными ОГИБДД МО МВД России «Советский», передала ключи и документы от автомобиля доверенному лицу ФИО7, собственноручно подписала договор купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль ФИО2 продала иному лицу на запчасти, а не ФИО1, договор не подписывала, денежные средства от его продажи не получала не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела документах (договоре купли-продаже транспортного средства, копией ПТС спорного транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства).

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 01.12.2016 было утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО1 согласно условиям которого, ФИО1 уплачивает ФИО5 денежные средства в размере 120 000 рублей за спорный автомобиль.

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковые требования ФИО1 вытекают из признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд считает, что денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные истцом за автомобиль, подлежат возврату тем лицом с кем был заключен договор, то есть ФИО2. ФИО1 через ФИО7, по его утверждению денежные средства были переданы ФИО2. В случае если, переданные истцом денежные средства через ФИО7 для ФИО2 не получены ей, то ФИО2 вправе требовать денежные средства с ФИО7

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат Мамедов Р.М. – О. на основании выданного ордера № от 06.03.2017.

ФИО1 по квитанции № от 29.12.2016, внес оплату услуг представителя адвокатского кабинета Мамедова Р.М. за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО2, суд учитывает объём изложенных доводов в обоснование позиции его доверителя ФИО1 в исковом заявлении, а также требования разумности.

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО1 – Мамедов Р.М.-О. составил исковое заявление, предъявленное истцом в суд, не являющееся объёмным.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд определяет размер подлежащих возмещению истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя Мамедова Р.М.-О. за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, который считает разумным и оправданным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 3 200 рублей.

На основании выше изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 06.11.2015 автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № от 06.11.2015, заключенный между ФИО2 ФИО22 и ФИО1 ФИО23.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 100 000 рублей уплаченные при покупке автомобиля.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Ганага