Апелляционное определение № 22-1176/2025 от 30 ноября 2025 г.

№ 22-1176/2025 судья ФИО24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г.Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Солдатовой С.В., Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Цыганова С.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников осужденных – адвокатов Конюшкова С.В., Подойницына А.К., Чайковского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сончевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО15 с возражениями на него адвоката Чайковского А.Н. на приговор Советского районного суда г.Рязани от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с <скрыто> образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <скрыто> военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 2500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в <скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 5 лет и в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания «<скрыто>», по ч.3 ст.272 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в <скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2700000 рублей без рассрочки выплаты, с лишением права занимать должности на государственной службе в <скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 6 лет и в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания «<скрыто>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу; <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий <скрыто>», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 2100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в <скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 4 года и в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания «<скрыто>», по ч.3 ст.272 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в <скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 2200000 рублей без рассрочки выплаты с лишением права занимать должности на государственной службе в <скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 4 года и в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания «<скрыто>

На основании положений п. «а» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ с ФИО1 взыскана в доход государства денежная сумма в размере 30 000 рублей, эквивалентная сумме полученной им взятки, а с ФИО2 взыскана в доход государства денежная сумма в размере 20 000 рублей, эквивалентная сумме полученной им взятки.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора Цыганова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Конюшкова С.В. и Чайковского А.Н., полагавших, что приговор суда отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в совершении неправомерного доступак охраняемой законом компьютернойинформации, и это деяние повлекломодификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своегослужебного положения.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда приказом УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был назначен на должность <скрыто>, а ФИО2 - на должность <скрыто>, оба имели специальное звание – «<скрыто>».

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО11 водительское удостоверение в трехдневный срок со дня вступления постановления суда в законную силу не сдал и не сдавал его вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, желая восстановить право управления транспортными средствами без законных на то оснований, понимая, что он не начал отбывать назначенное ему судом наказание и стремясь избежать этого, обратился к своему знакомому ФИО12 с просьбой подыскать человека, способного оказать ему содействие в задуманном. ФИО13 обратился к ФИО14 и сообщил ему о просьбе ФИО3, ФИО14 согласился помочь, и ФИО13 передал ему номер телефона ФИО3 ФИО14 связался с ФИО11 и впоследствии при личной встрече сообщил ему, что может за денежное вознаграждение договориться с сотрудниками <скрыто> о совершении интересующих ФИО3 незаконных действий, размер денежного вознаграждения решили определить позже.

ФИО14 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи знакомым с <скрыто> ФИО1, встретился с ним вблизи здания <адрес> и обратился к нему с просьбой за материальное вознаграждение оказать содействие ФИО3 в восстановлении специального права путем внесения в соответствующую информационную базу данных <скрыто> недостоверных сведений о начале срока лишения последнего специального права по управлению транспортным средством и его окончании без фактического отбытия и сдачи водительского удостоверения в установленном законом порядке в соответствующее подразделение <скрыто>.

ФИО1, являясь должностным лицом <скрыто>, решил получить взятку за незаконные действия и на предложение ФИО14 согласился и указал ФИО14 о необходимости передачи ему за выполнение незаконных действий денежных средств в качестве взятки в размере 50000 рублей и водительского удостоверения ФИО3, содержащего необходимые сведения для совершения задуманного преступления.

ФИО14 уведомил о требованиях ФИО1 ФИО3, тот согласился, отдал ему свое водительское удостоверение и указал, что денежные средства передаст позднее. ФИО14 передал ФИО1 водительское удостоверение и сообщил о согласии ФИО3 на обозначенные условия.

ФИО1 решил организовать совершение задуманного преступления совместно со своим заместителем ФИО2 и, обратившись к последнему, сообщил, что за совершение действий в пользу ФИО3 по восстановлению специального права по управлению транспортными средствами они получат материальное вознаграждение, которое в последующем разделят между собой.

ФИО2, являясь должностным лицом <скрыто>, а также региональным <скрыто>, обладая достаточными навыками ее использования и имея доступ к служебным электронно-вычислительным машинам, расположенным в здании <скрыто>, на которых она установлена, имея возможность войти в указанную базу и внести недостоверные сведения в нее, представив их как соответствующие действительности, также решил получить взятку за незаконные действия в интересах ФИО3 и на предложение ФИО1 согласился.

В системе <скрыто> размещены данные о зарегистрированных транспортных средствах и совершенных в отношении их регистрационных действиях, данные о выданных водительских удостоверениях, данные о совершенных административных правонарушениях, и иные данные, используемые в работе сотрудниками <скрыто>.

Доступ к <скрыто> системных администраторов, федеральных администраторов, региональных администраторов, пользователей и операторов реализуется средствами авторизации в единой системе информационно-аналитического обеспечения деятельности <скрыто> с использованием идентификационных данных (логина и пароля).

Целью защиты информации в Системе является обеспечение предотвращения утечки, хищения, утраты информации, неправомерных действий по ее уничтожению, модификации, искажению, несанкционированному копированию и блокированию.

Контроль за выполнением мер защиты информации возлагается на региональных администраторов. Ответственными за обеспечение информационной безопасности системы являются руководители (начальники) органов и подразделений системы <скрыто>. Не допускается предоставлять иным лицам свои логин и пароль для доступа к информационным ресурсам <скрыто>, а также использовать их для организации сеанса работы с <скрыто> иного лица.

База данных <скрыто> содержит персональные данные физических лиц конфиденциального характера, доступ к которым разрешен исключительно сотрудникам <скрыто>, т.к. внесение в нее изменений (модификация) приводит, в том числе, к возникновению юридически значимых фактов (привлечение к административной ответственности и освобождение от административного наказания, и др.). В связи с этим указанные служебные сведения подлежат защите со стороны государства, т.к. они в соответствии с нормативно-правовыми и ведомственными актами относятся к охраняемой законом компьютерной информации.

Структурным подразделением <скрыто> является отдел по подготовке оперативной информации. На указанный отдел возложен ряд задач, в том числе по информационному обеспечению, включающему в себя защиту информации, администрирование баз данных (создание, блокирование, изменение доступа пользователей к базам данных и контроль их использования). В связи с этим, на сотрудников указанного отдела возложены обязанности по защите информации, содержащейся в информационных системах, к числу которых относится и <скрыто>.

ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределили между собой роли и условились, что после совершения незаконных действий, используя свои организационно-распорядительные функции в возглавляемом ими подразделении <скрыто>, должны будут принимать исчерпывающие меры по контролю и предотвращению установления подчиненными сотрудниками и иными лицами фактов неправомерного доступа в указанную базу данных и внесения в нее недостоверных сведений относительно ФИО3, с целью обеспечения ему возможности незаконно восстановить и пользоваться специальным правом по управлению транспортными средствами.

ФИО1, получив от ФИО14 сведения о том, что ФИО3 согласен на предложенные им условия, указал ФИО2 на необходимость осуществить задуманное ими деяние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, заручившись его поддержкой, как своего непосредственного руководителя, находясь в помещении дежурной части <скрыто>, используя находящуюся там служебную настольную персональную электронную вычислительную машину Lenovo (Леново), имеющую серийный №№ и инвентарный №, осуществил неправомерный вход в <скрыто> под логином и паролем <скрыто><скрыто> ФИО19, неосведомленного об их преступной деятельности, и внес в указанную базу данных в карточку административного правонарушения с уникальным номером № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) недостоверные сведения, указав, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ утеряно водительское удостоверение, о чем последним написано заявление, в связи с чем это и явилось датой начала течения срока лишения права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом ФИО2 внес в <скрыто> сведения об окончании срока лишения специального права без фактических на то оснований, что позволило ФИО3 в последующем получить водительское удостоверение без отбытия наказания, назначенного ему судом.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по <адрес>, ФИО3 передал ФИО14 денежные средства в сумме 50 000 рублей, предназначенные в качестве взятки для ФИО1 и ФИО2

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 встретился с ФИО1 на автомобильной парковке у здания <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес> и передал последнему денежные средства в размере 50 000 рублей, предназначенные ему и ФИО2 за незаконные действия в пользу ФИО3 ФИО1 из указанных денежных средств вернул ФИО14 10 000 рублей за посреднические услуги.

Затем ФИО1, находясь на указанной автомобильной парковке у здания <скрыто>, согласно ранее состоявшейся договоренности передал ФИО2 часть полученных денежных средств в сумме 20 000 рублей и 20000 рублей оставил себе.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений, признал частично, так как не согласен с квалификацией инкриминируемых ему преступлений, и пояснил, что к нему обратился ФИО14 с целью помочь его знакомому ФИО3 с изменением в базах данных лиц, лишенных права управления транспортными средствами. Несмотря на то, что он знал, как это можно сделать, переадресовал просьбу ФИО14 в интересах ФИО3 своему коллеге ФИО2 Его просьба ФИО2 была за рамками служебных взаимоотношений и, если бы ФИО2 отказался, то он не стал бы на этом настаивать. Сумму ФИО2 он не озвучивал, но подразумевал благодарность за данные действия. Никаких действий, кроме ведения переговоров, получения и передачи денег ФИО2 он не осуществлял. Оценивает свои действия исключительно, как посреднические, поскольку он мог бы их совершить и, не являясь должностным лицом. Никакого служебного функционала он не применял. О времени, месте, способе, обстоятельствах внесения ФИО2 изменений в базу данных он не был осведомлен, никакого контроля осуществить не мог.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 также свою вину в совершении преступлений признал частично, так как не согласен с квалификацией, подтвердил, что, к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь внести определенные изменения в базу данных <скрыто>», в том числе «лиц, лишенных права управления». У него были с ФИО1 дружеские отношения, поэтому он согласился помочь. В один из дней он вошел под чужим именем пользователя и пароля в базу данных и внес необходимые изменения. Впоследствии ФИО1 отблагодарил его деньгами. В каких-то переговорах в интересах ФИО3 он участия не принимал и не знал об этом.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО15, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, считает что приговор суда основан не неправильном применении уголовного закона в части квалификации действий осужденных по ч.3 ст.272 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного им наказания. Прокурор не согласен с исключением из обвинения осужденных по ч.4 ст.272 УК РФ квалифицирующего признака «повлекший тяжкие последствия» и переквалификацией их действий на ч.3 ст.272 УК РФ. По мнению прокурора, выводы суда о том, что в результате действий ФИО1 и ФИО2 не наступило тяжких последствий, являются необоснованными. При этом ссылается на установленные судом данные о том, что осужденные достоверно знали о наличии в отношении ФИО3 вступившего в законную силу судебного решения, согласно которому он лишен права управления транспортными средствами, и осознавали, что в результате их действий данное решение суда не будет исполнено. Прокурор считает, что неисполнение указанного судебного постановления в отношении ФИО3 нарушает принцип общеобязательности исполнения судебных решений, однако при исключении квалифицирующего признака в виде тяжких последствий этому в приговоре оценки не дано. Прокурор также считает несправедливым назначенное осужденным наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Разрешая вопрос о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые являются особо тяжким преступлением коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы и преступлением средней тяжести в сфере компьютерной информации. Повышенная общественная опасность вышеуказанных преступлений обусловлена совершением осужденными, являвшимися на момент совершения преступлений сотрудниками <скрыто>, незаконных действий в пользу взяткодателя - внесением в отсутствие на то фактических оснований сведений в базу данных <скрыто>, что повлекло за собой неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу. Обращает внимание на то, что ФИО1 и ФИО2 совершены преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, в целях получения незаконного материального обогащения, в результате чего подорван авторитет государственной власти в глазах населения, дискредитирован статус сотрудников <скрыто> и федеральных государственных служащих в целом. Вопреки требованиям ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания обоим осужденным, совершившим преступления в соучастии, не учтены характер и степень их фактического участия в совершении вышеуказанных деяний, их значение для достижения целей преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд посчитал признание вины и раскаяние в содеянном. Однако он не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, а также считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.272 УК РФ, он оценивает свои действия исключительно, как посреднические, поскольку мог совершить их, не являясь должностным лицом, никакого служебного функционала он не применял, о времени, месте, способе, обстоятельствах внесения ФИО2 изменений в базу данных он не был осведомлен, никакого контроля осуществить не мог. Таким образом, по мнению прокурора, ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, в содеянном не раскаялся и выдвинул суду свою версию защиты от предъявленного обвинения. В этой связи прокурор считает, что судом первой инстанции неверно применены положения ч.2 ст.61 УК РФ в части признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоим осужденным по всем эпизодам совершенных преступлений признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они на предварительном следствии не скрывали существенные обстоятельства совершенных преступлений, давали подробные и правдивые показания. Однако вопреки правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в обжалуемом приговоре не указано, какая конкретно информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений, сообщена органу предварительного расследования каждым из осужденных, а также каким образом она повлияла на ход и результаты расследования уголовного дела. Иные установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осужденным (наличие малолетних детей, награждение ведомственными наградами, наличие благодарностей), по мнению прокурора, существенно не снижают характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений. Прокурор считает, что суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, обстоятельства дела, лишь формально сославшись на них в приговоре, перечислив обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ. Назначение ФИО1 и ФИО2, осужденным по п, «а» ч.5 ст. 290, ч.3 ст.272 УК РФ, т.е., за особо тяжкое преступление коррупционной направленности и преступление средней тяжести наказания в виде штрафа является чрезмерно мягким, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, ввиду чего не может способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, чем нивелируется установленная ч.2 ст.43 УК РФ превентивная цель уголовного наказания. Просит приговор Советского районного суда г.Рязани от 09.10.2025 г. в отношении ФИО1, ФИО2 отменить и постановить новый приговор с назначением им наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чайковский А.Н. считает обжалуемый приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности <скрыто>, в его подчинении был <скрыто> ФИО2, который являлся <скрыто>, в обязанности которого, в том числе, входил контроль за доступом в базы и за внесение в них достоверных сведений. У него имеется знакомый ФИО14, который знал, что он является <скрыто> и проходит службу в <скрыто>. В одном из разговоров он сообщил ФИО14, что может за денежные средства внести сведения в базу данных о начале срока лишения права управления транспортным средством и его окончании в нарушении законодательства, т.е. без фактической сдачи водительского удостоверения в отдел <скрыто>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему на работу приехал ФИО14, с которым они встретились на парковке <скрыто>. В процессе общения ФИО14 пояснил, что у него имеется знакомый ФИО3, который лишен права управления транспортными средствами, однако своевременно водительское удостоверение не сдал, просил помочь ФИО3 сделать так, чтобы в базе данных имелись сведения о якобы сдаче водительского удостоверения в ранний срок и возможности его получить в ближайшее время. На данное предложение он согласился и ответил, что сможет помочь в решении указанного вопроса за денежное вознаграждение в качестве взятки в сумме 50 000 рублей, которые необходимо будет передать ему. Поскольку он не имел доступа к базе данных, то обратился к своему <скрыто> ФИО2 для решения вышеуказанного вопроса. ФИО2 на его предложение ответил согласием. После этого он передал ему данные ФИО3, что в последующем ФИО2 делал, ему неизвестно. Последний лишь через некоторое время пояснил, что внести сведения в базу получилось, и об этом он сообщил ФИО14, а также указал, когда необходимо будет приходить и получать водительское удостоверение. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года с ним связался ФИО14, который подъехал на парковку <скрыто> и при встрече передал ему денежные средства в качестве взятки в сумме 50 000 рублей за описанные выше действия в интересах ФИО3 Из числа переданных денежных средств он вернул обратно ФИО14 10 000 рублей за то, что последний предоставил ему возможность дополнительного заработка, и отдал ФИО2 20 000 рублей за то, что он внес недостоверные сведения в базу данных;

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности <скрыто>. В его должностные обязанности входило: организация работы системных администраторов, региональных администраторов <скрыто>, иных информационных систем, используемых в служебной деятельности подразделениями <скрыто>, то есть он должен был контролировать доступ в базы данных, а также следить за внесением в них достоверных сведений. В своей служебной деятельности его непосредственным руководителем был ФИО1, с которым у него сложились доверительные отношения. Ему известно, что у ФИО1 имелся знакомый ФИО14 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел ФИО1 и сообщил, что к нему обратился ФИО14, который указал, что его знакомый ФИО3 лишен права управления транспортными средствами и не сдал водительское удостоверение в установленном порядке. ФИО3 обращался с просьбой, чтобы в базе данных имелись сведения о якобы сдаче водительского удостоверения в ранний срок и возможности его получить в ближайшее время. ФИО1 пояснил, что ФИО3 готов будет за эту услугу заплатить денежные средства, на что он согласился. При этом ФИО1 попросил его войти в базу данных под данными любого другого сотрудника, внести в нее изменения, и передал ему данные ФИО3 В один из дней он увидел, что на компьютере в помещении дежурной части <скрыто> в браузере сохранены данные (логин и пароль) государственного инспектора <скрыто><скрыто> ФИО19, которые позволяли ему войти в базу данных без их введения. Увидев, что имеется возможность войти в базу данных, он вошел в <скрыто> и внес в этап делопроизводства № - начало срока лишения специального права, сведения не соответствующие действительности, о якобы сдаче водительского удостоверения ФИО11 Об этом он сообщил ФИО1 После сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения ФИО11, ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ года, он по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 аналогичным образом внес в <скрыто> в этап делопроизводства № – окончание срока лишения специального права без фактических на то оснований. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, после того как он внес сведения в базу данных о ФИО3, он встретился с ФИО1 на парковке <скрыто>, где тот отдал ему денежные средства за то, что он внес сведения в базу данных о якобы сдаче водительского удостоверения ФИО11 в ранний срок и обеспечил возможность его получить в ближайшее время.

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой они оба указали, что по обоюдной договоренности ФИО2 должен был войти <скрыто> под логином и паролем любого другого сотрудника и внести изменения в данную базу, а ФИО1 должен был в последующем за это получить деньги от ФИО14, которые они разделили в дальнейшем;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность <скрыто>. В его должностные обязанности входило: проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях юридических и должностных лиц, работа с базой <скрыто>. В базе <скрыто> находятся сведения о лице, подвернутому административному наказанию; события административного правонарушения, статья, предусмотренная КоАП РФ, санкция, сведения о лишении права управления транспортным средством, срок лишения, срок начала/окончания срока лишения права управления ТС, когда права были сданы и другие данные. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году всем сотрудникам <скрыто>, которым необходимо работать с базой <скрыто>, были выданы логины и пароли от базы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудникам <скрыто>, работавшими с базами, выданы электронные ключи, которые позволяли добавить в них информацию. Кроме того, логин и пароль от базы также позволяет добавить информацию в нее. ФИО2 и ФИО1 могли вносить сведения в базу <скрыто>, т.к. у них были логины и пароли, а также электронные ключи. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, перестали приниматься права, так как данные полномочия стали исполнять сотрудники <скрыто>, который расположен по адресу: <адрес>. В связи с этим, когда всплыла история с внесением изменений в <скрыто> от его имени, он был удивлен, так как с ДД.ММ.ГГГГ года он не пользовался базой в части лиц, лишенных водительского удостоверения. Кроме того, когда совершались действия по внесению в базу в этап делопроизводства № «окончанию срока лишения специального права», он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и никак не мог внести недостоверные сведения. ФИО3 ему не знаком. Во время дежурства его рабочее место находилось в помещении дежурной части <скрыто> при входе слева;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым у него имеется знакомый ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ в ходе одного из диалогов между ними последний сообщил, что у него есть знакомый сотрудник <скрыто>, который может внести сведения в базу данных <скрыто> о начале и окончании срока лишения права управления транспортным средством за денежное вознаграждение. В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО11, который в ДД.ММ.ГГГГ года рассказал о том, что лишен водительского удостоверения, и поинтересовался, имеется ли у него знакомый, который может решить вопрос с получением водительского удостоверения без фактической его сдачи в отдел <скрыто>, на что он сказал, что имеется. В ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил ФИО14 и попросил встретиться. В ходе встречи он рассказал о проблеме ФИО3, на что ФИО14 согласился помочь, и он дал ему номер сотового телефона ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году решением суда он был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение он не стал сдавать. У него есть знакомый ФИО13, которому в конце ДД.ММ.ГГГГ года рассказал о том, что он не сдал водительское удостоверение в отдел <скрыто>, в связи с чем срок наказания у него не исчислялся. После этого он спросил у ФИО12, есть ли у него знакомый, который за деньги сможет помочь ему в решении данного вопроса. ФИО13 сказал, что такой знакомый у него имеется. Спустя некоторое время в ходе встречи ФИО13 рассказал об этом ФИО14, который пообещал помочь. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 сообщил, что необходимо его водительское удостоверение, которое в последующем будет передано сотруднику полиции, и 50000 рублей за решение его вопроса в части внесения в базу данных сведений о начале и конце срока лишения водительских прав. На данные условия он согласился и передал ФИО14 свое водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 позвонил ему и сообщил, что в базе поставили нужные отметки и в дальнейшем тот сообщит, когда он сможет получить водительское удостоверение. После лишения права управления транспортными средствами необходимо повторно сдать теоретический экзамен, в связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ года он его сдал. В этот же день, он подумал, что водительское удостоверение должно быть уже готово, в связи с чем приехал в <скрыто>, расположенный на <адрес>, чтобы там получить его. Приехав в батальон ДПС, он обратился к сотруднику <скрыто> по вопросу получения водительского удостоверения. Сотрудник <скрыто> сообщил, что в батальоне <скрыто> водительского удостоверения нет, потом пришел второй сотрудник <скрыто> и они начали задавать ему вопросы о сдаче водительского удостоверения. Он начал говорить, что сдавал свое водительское удостоверение в отдел <скрыто> на <адрес>, а затем сказал, что <скрыто> на <адрес>, а после вообще сказал, что утерял его и написал об этом заявление. Сотрудники <скрыто> сказали ему, чтобы он обращался на <адрес>. После этого он позвонил ФИО14, чтобы узнать о том, что ему делать дальше, так как на <адрес> водительского удостоверения нет, на что получил ответ, чтобы он уходил оттуда. В ДД.ММ.ГГГГ года, уже после того, как он сдал теоретический экзамен, возле своего дома по адресу: <адрес>, он передал ФИО14 деньги в размере 50000 рублей за внесение в базу сведений о начале и конце срока лишения права управления транспортными средствами;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым у него есть знакомые ФИО13 и сотрудники <скрыто> ФИО1 и ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО13 и в дальнейшем в ходе встречи сообщил, что у него есть знакомый ФИО3, который лишен права управления транспортными средствами, ФИО13 поинтересовался, сможет ли он через своих знакомых сотрудников <скрыто> помочь в решении данного вопроса за денежное вознаграждение. На данное предложение он ответил согласием и ФИО13 передал ему номер телефона ФИО3 Спустя некоторое время он позвонил ФИО3 и назначил встречу, в ходе которой ФИО3 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом виде, и спросил сможет ли он помочь в решении вопроса по внесению в базу данных сведений о начале и окончании срока лишения прав без фактической сдачи водительского удостоверения. На данное предложение ФИО3 он ответил согласием и сообщил, что стоимость данной услуги и порядок дальнейших действий ему необходимо уточнить у знакомого сотрудника <скрыто>. Через несколько дней после разговора с ФИО11 на парковке <скрыто> он встретился со своим знакомым сотрудником <скрыто> ФИО1 В ходе разговора с последним он рассказал о проблеме ФИО3 ФИО1, выслушав его, сообщил, что может помочь в решении данного вопроса за 50 000 рублей, которые необходимо будет передать ему, а также последний сообщил, что сначала необходимо передать водительское удостоверение, которое будет помещено в ячейку, как якобы сданное, а затем оно будет возвращено и исключено из базы, и уже после того, как из базы будут исключены сведения, ФИО1 необходимо будет передать деньги в размере 50000 рублей. В течение нескольких дней он встретился с ФИО11, которому обозначил требования ФИО1, на что тот согласился и передал водительское удостоверение, которое в последующем он отдал ФИО1 и сообщил, что ФИО3 согласен на обозначенные условия. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщил, что ФИО3 в базе поставили нужные отметки, однако когда последний может приходить и получить водительское удостоверение, он сообщит дополнительно. Он передал данные сведения ФИО3 Для получения водительского удостоверения после лишения необходимо сдать теоретический экзамен на знание правил дорожного движения. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал данный экзамен и после этого передал ему 50000 рублей за то, что сотрудники <скрыто> внесли в базу сведения о начале и окончании срока лишения права управления транспортными средствами. На следующий день после того, как ФИО3 передал ему деньги в размере 50000 рублей, на парковке возле <скрыто> он встретился с ФИО1, которому передал вышеуказанные деньги, ФИО1 возвратил ему обратно 10 000 рублей, как он понял, эти денежные средства были переданы за «клиента»;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17 и ФИО18, согласно которым они проходят службу в <скрыто>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился ФИО3, который пояснил, что ему необходимо получить водительское удостоверение после его лишения. Водительского удостоверения ФИО3 в сейфе не было. На уточняющий вопрос, в какой именно кабинет ФИО3 сдавал водительское удостоверение, тот ответить не смог, а спустя еще время сказал, что написал заявление в <скрыто> об утрате водительского удостоверения, и ушел. ФИО18, посмотрев в базе, кто проставлял этап №, увидел, что этап проставлен под фамилией ФИО19, который на тот момент работал в <скрыто>. ФИО18 попросил ФИО17 снять этап № ФИО3 с учета, так как тот был проставлен ошибочно. Поскольку указанная ситуация ФИО18 показалась странной, он сообщил об этом своему руководству;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он находился являлся <скрыто>. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его подчинённый ФИО18, который пояснил, что в здание <скрыто> явился человек, который хочет получить водительское удостоверение после лишения, но в подразделении водительского удостоверения нет в наличии. Со слов ФИО18, на вопрос, сдавал ли мужчина водительское удостоверение и куда его сдавал, он пояснить ничего не мог. Спустя некоторое время ФИО18 доложил, что по базе <скрыто> мужчине был проставлен этап о сдаче водительского удостоверения, а спустя примерно месяц ему был проставлен этап о том, что он сдал теоретический экзамен. Этапы были проставлены сотрудниками <скрыто>, т.е. не сотрудниками их подразделения, о чем в последующем было доложено в <скрыто>;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым она состоит в должности <скрыто>. Любой сотрудник, имеющий доступ к <скрыто> к вкладке административные правонарушения может проставлять этапы № и № (начало и окончание срока лишения специального права). ФИО1 и ФИО2 могли вносить изменения в <скрыто> в этапы № и №, но в их обязанности это не входило. При этом ФИО1 и ФИО2 контролировали правильность заполнения базы <скрыто> и в случае выявления нарушений, должны были обязать территориальное подразделение полиции исправить это;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым База <скрыто>» представляет собой базу данных, цифровая таблица, которая находится в <адрес>. Согласно приказу МВД № от ДД.ММ.ГГГГ года доступ к ней предоставляется по заявке, которую направляет руководитель подразделения начальнику управления <скрыто>. Есть доступ у региональных администраторов, он шире, чем у остальных. Доступ предоставляется сотрудникам <скрыто>, которые занимаются исполнением административного законодательства. Такой доступ был у ФИО2 Для того, чтобы пользоваться данной базой, входить в нее и вносить изменения, у сотрудника <скрыто> должна быть учетная запись <скрыто> это данные идентификации пользователя, которые выражены в виде логина и пароля, с помощью которого заходят в компьютер и используют базу данных. Доступ к административной практике был открыт у ФИО2 и ФИО1 Административная практика включает в себя ведение административного делопроизводства, проставление этапов ведения делопроизводства, начало и завершение. Доступ в базу и внесение изменений в учетные этапы 78-79 возможен с любого рабочего места РФ, которое подключено к сервисам <скрыто>. В разделе административное законодательство фиксируется дата проставление этапов, которое берет текущее время внесения сведений. Время берется не с рабочего места, а с центрального сервера. Возможно войти в систему под учетной записью другого сотрудника, если знать его идентификацию, пароль и логин. При входе в данную систему каждый раз надо вводить логин и пароль, однако одно время был переходный процесс на сквозную авторизацию, перед этим процессом все делалось с локальной учетной записью, где была возможность сохранения логина и пароля. ФИО2 являлся <скрыто>, с широкими полномочиями, эти полномочия позволяли работать в административной практике и работать с этапами административного законодательства. У ФИО1 была роль, позволяющая работать с этапами административного законодательства, возможность проставления этапов 78-79 у него была. Скрыть сведения об определенных этапах, имеющихся уже в базе, чтобы другие пользователи не увидели указанные сведения, невозможно. Чтобы в базе определить лицо, открыть карточку административного законодательства, нужно знать его ФИО, дату рождения или водительское удостоверение;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дежурной части <скрыто>, расположенное по адресу: <адрес>, где при входе слева имеется настольная персональная электронно-вычислительная машина Lenovo с серийным № № и инвентарным №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена персональная электронно-вычислительная машина Lenovo с серийным № и инвентарным №. В ходе осмотра зафиксировано, что в общесетевом профиле, к которому имеют доступ все сотрудники <скрыто> имеются сохраненные логины и пароли некоторых сотрудников. При осмотре <скрыто> зафиксированы следующие ключевые сведения: уникальный номер ФИО3 №; ДД.ММ.ГГГГ в карточку административного правонарушения ФИО19 внесен этап № – начало течения срока лишения специального права и выставлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утерял водительское удостоверение; ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 внесен этап № – окончание течения срока лишения специального права;

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий сведения о входе в систему под учетной записью ФИО19 При просмотре оптического диска зафиксировано, что под вышеуказанной учетной записью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вход в <скрыто>. Осмотрены оптические диски, содержащие сведения о детализации абонентских соединений ФИО2 и ФИО1 При просмотре установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 раз общался с ФИО14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 общался с ФИО1 20 раз, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общался с ФИО14 51 раз, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общался с ФИО2 10 раз;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиофайл с разговором между ФИО14 и ФИО1 В приведенной аудиозаписи ФИО1 высказывается о том, чтобы ФИО3 не менял на допросе показания, которые он ранее дал при объяснении. ФИО1 сообщает о том, что ФИО3 в <скрыто> необходимые отметки поставил человек, который не может ее ставить, а также о том, что если бы последний не пришел в батальон <скрыто>, то никто бы не узнал об их незаконных действиях. Кроме того, ФИО1 подтверждает, что взял с ФИО3 50000 рублей за внесение в <скрыто> недостоверных сведений. Осмотрен также оптический диск, содержащий аудиофайлы с разговорами между ФИО14 и ФИО11 В приведенной аудиозаписи ФИО14 консультирует ФИО3 о порядке дачи показаний следователю, в том числе о том, что права он получал на <адрес>, и уговаривает о необходимости не менять показания, данные им ранее. На аудиозаписи также имеются сведения о том, что в последующем у ФИО3 будет изъято водительское удостоверение. В аудиозаписи ФИО14 сообщает о том, что отдаст денежные средства ФИО3, а последний подтверждает, что давал 50000 рублей, а также обеспокоен тем, что водительское удостоверение придется отдать;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ответом <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с заявлением об утрате водительского удостоверения в 2020 году не обращался;

- ответом <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано водительское удостоверение после его лишения;

- ответом на запрос <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 и ФИО2 имелся доступ на внесение 78 и 79 этапа делопроизводства в <скрыто>

- ответом на запрос <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены заявки на предоставление доступа к <скрыто> а также роли. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 являлся региональным оператором, а ФИО1 пользователем указанной базы. ФИО1 имел доступ к роли №2 – делопроизводство АП (административная практика);

- выпиской из Приказа <скрыто> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 назначен на должность <скрыто>, а ФИО2 <скрыто>

Приведенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доказательства правильно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений.

Действиям ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и по ч.3 ст.272 УК РФ как неправомерный доступк охраняемой законом компьютернойинформации, когда это деяние повлекломодификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своегослужебного положения.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании первой инстанции не оспаривали фактические обстоятельства совершенных ими преступлений и выражали лишь свое несогласие с квалификацией их действий. Между тем в данном случае субъективная оценка своих действий осужденными основана на неверном толковании закона.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 достаточно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «повлекшие тяжкие последствия», предусмотренного ч.4 ст.272 УК РФ, являются необоснованными.

Выводы суда об отсутствии в их действиях указанного квалифицирующего признака достаточно мотивированы в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2 по внесению в базу данных недостоверных сведений в отношении ФИО3 не повлекли за собой тяжких последствий, поскольку доступ к охраняемой законом информации у них имелся, а в результате их действий иные неуполномоченные лица доступ к этой информации не получили, работа органов <скрыто> не приостанавливалась и не была нарушена.

Судебное решение о лишении ФИО3 права управления транспортными средствами, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнялось длительное время не в связи с действиями ФИО1 и ФИО2, которые они совершили в ДД.ММ.ГГГГ года, а по причине того, что ФИО3 не сдавал в <скрыто> свое водительское удостоверение.

Наступление каких-либо иных тяжких последствий в результате действий осужденных материалами дела не установлено и органами предварительного следствия им не вменялось.

Учитывая отсутствие сведений о наличии <скрыто> у ФИО1 и ФИО2, а также их поведение во время судебных заседаний суд первой инстанции обоснованно признал их вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд верно указал в приговоре, что они совершили особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, и преступление средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст.272 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы прокурора о непризнании ФИО1 и ФИО2 вины и отсутствии у них раскаяния признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку анализ их показаний свидетельствует о том, что они не оспаривали фактические обстоятельства совершенных преступлений и лишь были не согласны с квалификацией их действий, данной органами предварительного следствия, а поведение осужденных в ходе предварительного и судебного следствия и в судебном заседании апелляционной инстанции указывает на искренность их слов о раскаянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в приговоре о частичном признании вины ФИО1 и ФИО2 и их раскаянии и признал это обстоятельствами, смягчающими их наказание, поскольку согласно ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Вопреки доводам прокурора суд первой инстанции также верно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, указав в приговоре, что они не скрывали существенные обстоятельства преступлений, давали подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Доводы прокурора о том, что в обжалуемом приговоре не указано, какая конкретно информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений, сообщена органу предварительного расследования каждым из осужденных, а также каким образом она повлияла на ход и результаты расследования уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку подробные показания ФИО1 и ФИО2 приведены в приговоре в подтверждение выводов суда об их виновности в совершении преступлений, поэтому повторное их изложение в приговоре в подтверждение вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не требовалось.

Исходя из содержания показаний ФИО1 и ФИО2, суд правильно указал в приговоре, что они давали подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Они давали показания не только о совершенных ими действиях, но и о действиях друг друга и иных лиц. ФИО1 в своих показаниях сообщил сумму взятки, а также где, когда и кем она была передана, ФИО4 указал, когда, с какого именно компьютера и с использованием чьих данных он входил в базу данных и вносил недостоверные сведения. При прослушивании аудиозаписи разговора ФИО1 пояснил следователю, что это разговор между ним и ФИО28. ФИО1 и ФИО2 также участвовали в проведении очных ставок и проверке их показаний на месте, сообщая следствию значимые обстоятельства. ФИО1 указал место получения им денежных средств от ФИО27. и место передачи денежных средств ФИО2, а ФИО2 указал место получения денежных средств от ФИО1 и местонахождение компьютера в дежурной части, на котором он вносил изменения в базу данных.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не только полностью признавали обстоятельства совершения ими преступлений, но и активно сотрудничали с органами предварительного следствия, сроки расследования уголовного дела и ознакомления с материалами уголовного дела не затягивали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд верно признал наличие у него малолетнего ребенка, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ – наличие двух несовершеннолетних детей, а также то, что он является ветераном боевых действий и имеет награды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд верно признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он является ветераном труда и имеет награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд также правильно принял во внимание, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете в <скрыто> диспансерах не состоят, по прежнему месту работы характеризуются исключительно положительно, по месту работы в настоящее время также характеризуются положительно.

Суд первой инстанции правильно не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, семейного положения ФИО1 и ФИО2, их безупречного поведения после совершения преступлений суд первой инстанции сделал вывод о возможности их исправления без изоляции от общества и назначил им основное наказание в виде штрафа как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Выводы суда первой инстанции о возможности назначения осужденным основного наказания в виде штрафа судом должным образом мотивированы.

При определении размера штрафа суд обоснованно учитывал не только тяжесть совершенных преступлений, но и имущественное положение осужденных, и возможность получения ими заработной платы.

С учетом возможности трудиться и получать доход суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для рассрочки выплаты штрафа осужденными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд справедливо назначил ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в <скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, являясь сотрудниками <скрыто> и имея специальные звания – «<скрыто>, использовали при этом свое служебное положение, то в соответствии со ст.48 УК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о лишении их специального звания.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 правильно назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку одно из совершенных ими преступлений является особо тяжким, правила назначения наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует принципу справедливости, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений. Назначенное им наказание является достаточным не только для достижения целей наказания, но и определено судом с учетом его влияния на условия жизни их семей.

Вопреки доводам прокурора суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, за совершение которых предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, кроме того, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления коррупционной направленности, в апелляционном представлении прокурора не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности назначения им наказания менее строгого, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями ч.5 ст.290 и ч.3 ст.272 УК РФ. Не приведены такие данные и в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом суд в приговоре достаточно полно и подробно изложил мотивы, по которым посчитал возможным назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, учитывая при этом в соответствии со ст.60 УК РФ не только тяжесть содеянного, но и данные об их личностях.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, несмотря на то, что преступления они совершили, являясь <скрыто>, по месту прохождения службы в <скрыто> они характеризуются исключительно положительно, после увольнения из <скрыто> они сразу трудоустроились, оба имеют и воспитывают несовершеннолетних детей, ФИО1 является ветераном боевых действий, а ФИО2 ветераном труда, имеют ведомственные и государственные награды.

Приговором суда каждому из них назначено основное наказание в виде штрафа, размер которого значительно превышает сумму полученной ими взятки, без рассрочки выплаты, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в <скрыто> на длительный срок. Кроме того, они лишены специальных званий «<скрыто>», т.е. лишены возможности получать пенсию и пользоваться льготами, предусмотренными для <скрыто>.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о справедливости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, поскольку оно в полной мере соответствует как характеру и тяжести совершенных преступлений, так и данным о личностях осужденных.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ судебная коллегия учитывает также влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных и считает, что назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы на длительный срок негативно отразится на условиях жизни их семей. При этом, учитывая возраст и трудоспособность осужденных, наказание, не связанное с лишением свободы, позволит им не только обеспечивать материально свою семью, но и заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей, которых у ФИО1 – трое, один из них малолетний, а у ФИО2 - один.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов прокурора о мягкости назначенного осужденным наказания.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 под стражей не содержался, а ФИО1 задерживался в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение требований ч.5 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 не был учтен судом при назначении ему наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционном инстанции и является основанием изменения приговора суда, а назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

В соответствии со ст.ст.104.1-104.2 УК РФ суд обоснованно взыскал с ФИО1 и ФИО2 в доход государства денежные средства, эквивалентные сумме полученной ими взятки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 09 октября 2025 года, в отношении ФИО1, ФИО2 – изменить.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ в период с 22 августа 2024 года по 24 августа 2024 года, назначенное ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 2695000 рублей.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Рязани от 09 октября 2025 года, – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи