Апелляционное постановление № 1-487/2019 22-4399/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-487/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4399/19

Дело № 1-487/19 Судья Козунова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 20 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Бородаенко С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жихаря Б.Т.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Жихаря Б.Т., осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 24 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка №6 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 18 марта 2009 года мировым судьей судебного участка №116 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 24 февраля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы;

- 29 июня 2009 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 30 июля 2009 года мировым судьей судебного участка №199 Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с присоединением частично наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

- 27 октября 2009 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден по сроку отбытия наказания 20 января 2014 года;

- 06 октября 2015 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 10 ноября 2016 года по сроку отбытия наказания;

- 20 февраля 2017 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 06 июня 2017 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

15 октября 2018 года осужденный Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

Осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 29 апреля 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года с 01 ноября 2017 года по 28 апреля 2019 года включительно, а также с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за один день).

Исковые требования потерпевшей П1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу П1, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Жихаря Б.Т., полагавших, что приговор суда поддержавших апелляционные жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Лихачева Ю.М., который полагал, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Защитником Жихарем Б.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несправедливость назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд не в полной мере учел признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, признание им гражданского иска, положительные характеристики по месту добровольного лечения от <...>, то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, по месту содержания ФИО1 трудоустроен, имеет профессию, готов возместить ущерб. Просит изменить приговор, смягчив наказание.

Осужденный в апелляционной жалобе указывает о том, что он не был извещен за пять суток до начала судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, что явилось нарушением его права на защиту, обращает внимание на суровость назначенного наказания. Просит приговор пересмотреть или принять другое решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил свои требования, просил о снижении назначенного судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал явку с повинной, а также признал смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний.

При назначении наказания, судом также принято во внимание, что ФИО1 принес извинения потерпевшей, добровольно проходил курс реабилитации от наркотической зависимости, оказывал помощь родителям, являющихся пенсионерами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким, и обоснованно назначил наказание ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, суд не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в суд не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При постановлении приговора суд, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшей П1, в соответствии с законом надлежащим образом обосновав свое решение.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. Согласно материалам уголовного дела, 18 апреля 2019 года в судебном заседании с участием ФИО1 судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 29 апреля 2019 года, а также о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца с момента поступления уголовного дела в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, т.е. с 08 апреля 2019 года по 08 июля 2019 года включительно. Копия данного постановления, согласно расписке, вручена ФИО1 18 апреля 2019 года (т.2 л.д. 10). Таким образом, ФИО1 был извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, что соответствует требованиям ч.4 ст. 231 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 ст. 86 УК РФ, не вправе указывать их в вводной части приговора (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

Приведенные предписания судом при принятии решения надлежащим образом не учтены.

В вводной части приговора указано на наличие у ФИО1, среди прочих, следующих судимостей:

- по приговору мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2009 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 18 марта 2009 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 24 февраля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 30 июля 2009 года, которым он был осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с присоединением частично наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

- по приговору Куйбышевского районным судом г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления – 20 октября 2017 года, судимости по приговорам от 24 февраля 2009 года, 18 марта 2009 года, 30 июля 2009 года, 27 октября 2009 года погашены в установленном законом порядке, поскольку с момента освобождения ФИО1 после отбытия им наказаний по данным приговорам - 20 января 2014 года, прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменение, исключив из вводной части приговора указание на погашенные судимости.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения ФИО1 наказания, не влияют на правильность выводов суда о виде и размере назначенного ему наказания, поскольку в действиях ФИО1 судом правильно установлен рецидив преступлений, который образуют непогашенные на момент совершения преступления судимости по приговорам от 29 июня 2009 года и от 06 октября 2015 года. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1:

- по приговору мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2009 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 18 марта 2009 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 30 июля 2009 года;

- по приговору Куйбышевского районным судом г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Жихаря Б.Т. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья