Апелляционное постановление № 1-257/2019 22-3171/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-257/2019

Судья Смирнов С.Г. Дело № 1-257/2019

Дело № 22-3171/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «14» ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя-прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

потерпевшей – ФИО3,

осужденного – ФИО4,

защитников – адвоката Фунтикова Д.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционной жалобе адвоката Фунтикова Д.Г., действующего в интересах осужденного ФИО4, на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Постановлено обязать ФИО4 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ УИИ ФСИН РФ по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю <данные изъяты>) для получения направления в колонию - поселение, после чего следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено засчитать время следования ФИО4 в колонию-поселение в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено - отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств:

- оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

установил:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года, ФИО4 осужден за применение насилия ДД.ММ.ГГГГ., не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фунтиков Д.Г., действующий в интересах осужденного ФИО4, просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью оправдать ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, поскольку является не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО4 полностью не признал свою вину в совершенном им деянии, а исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства не подтверждают причастность ФИО4 к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Адвокат указывает на законность перевозки ФИО4 продукции, а именно для личного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью и просит учесть, что в судебном заседании ФИО4 пояснил, что грубо и нецензурно выражался, однако данные высказывание не носили адресный характер, а выражения были обезличенные.

Данное поведение ФИО4 в адрес потерпевшей было вызвано неправомерными действиями последней, которое выражалось, в том, что Потерпевший №1 самовольно влезла в кузов машины, начала выкидывать на дорогу маркировку на рыбу.

Также при допросе ФИО1 пояснил, что потерпевшую вообще не трогал, а только подал руку, чтобы она смогла выйти из машины - грузовика.

Считает, что данный факт был расценен сотрудниками ДПС, которые находились на расстоянии около <данные изъяты> м., как применение насилия, не опасного для жизни потерпевшей.

Согласно ст. 284 УПК РФ, в судебном заседании была осмотрена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 требовал вызвать сотрудников прокуратуры и понятых, что было проигнорировано.

Также на указанной видеозаписи было видно, что на ФИО1, оказывалось давление со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и сотрудником ДПС ФИО5, которое выражалось в постоянном повышение голоса и угроз в адрес ФИО1

Просит также критически оценить доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что основанием для составления протокола явилась в предоставленной накладной о перевозке рыбы для «личных нужд», как и мнение потерпевшей о правомерности протокола, постановления об административном правонарушении факт оплаты штрафа, что не свидетельствует о правомерности составленного протокола.

Адвокат просит учесть, что перевозка рыбы для личного употребления не образует состав административного правонарушения, который был вменен ФИО1, указывая на незаконность действий потерпевшей, оказания давления на ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении административного производства.

Также просит обратить внимание на показание свидетеля ФИО11, который на вопрос адвоката пояснил, что проводилась видеосъемка произошедшего ДД.ММ.ГГГГ но на видеосъемке был зафиксирован только факт зачитывания потерпевшей протокола об административном правонарушении, что подтверждает факт наличие элемента необъективности обстоятельств события.

Просит также критически оценить показания свидетеля ФИО11, который является коллегой по работе Потерпевший №1

Обращает внимание, что потерпевшая была не в форменной одежде, что подтверждается показаниями свидетелями и самой потерпевшей, данное обстоятельство ставит под сомнение состав преступления по ч. 1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни в отношения не представителя власти как указано в законе, а обычного гражданина.

Следствие критически относится к показаниям ФИО7, ФИО8 оправдывающим ФИО1 в связи с тем, что они состоят в родственных и близких отношениях с последним и заинтересованы в не привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Аналогично, защита просит критически отнестись к показаниям ФИО9, ФИО10, поскольку они вызвали для составления материалов административного производства потерпевшую (Потерпевший №1) и свидетеля обвинения ФИО11, а также к показаниям свидетеля ФИО11, который также является коллегой потерпевшей и заинтересован в обвинительном исходе дела.

Просит суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 признать неправомерные действия самой потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что потерпевшая Потерпевший №1 при проведении проверки от 09.02.2019г. соблюдения санитарных норм и правил постоянно повышала голос, вела себя агрессивно.

Считает, что Потерпевший №1 была нарушения этика государственного служащего одобренная решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции 23 декабря 2010 г. и Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а именно статья 18 указанного закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также не подтвердил факт применения насилия со стороны осужденного в адрес Потерпевший №1

Также просит учесть данные о личности ФИО1, который является пенсионером по возрасту, имеет на иждивении супругу в возрасте <данные изъяты> лет, которая нуждается в уходе по состоянию здоровья, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, на учете врача нарколога, психиатра не состоит, перенес инфаркт, о чем имеются справки в материалах дела.

Также считает, что неудовлетворительная характеристика по месту жительства не характеризует его с негативной стороны.

Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, которые было невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.

Просит учесть, что в обвинительном заключении следователь указал, что ФИО1 совершил преступление против государственной власти и порядка управления, однако ст. 318 УК РФ является преступлением против порядка управления, которая регулируется Главой 32 УК РФ, а преступление против государственной власти регулируются Главой 30 УК РФ статьями с 285 по 293 УК РФ (дача, получение взятки, посредничество во взятке, халатности и прочее), однако, по этим статьям ФИО1 обвинение предъявлено не было, доказательства его вины не представлены.

Ссылается на положения ст. 74, 220 УПК РФ и полагает, что отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает ФИО1 возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Указанные нарушения, по мнению адвоката, являются основаниями для возращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обращает также внимание, что в обвинительном заключении и представленных доказательствах к уголовному делу указано, что заявление о возбуждении уголовного дела подано ДД.ММ.ГГГГ., а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 12.04.2019г., то есть с нарушением 30 дневного срока указанного в ст. 144 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, в суде первой инстанции ФИО1. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в ходе оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ не трогал и не бил потерпевшую, просто подал ей руку, чтобы помочь выйти из его автомобиля, не отрицая, что возможно выражался нецензурно, а также указал, что сотрудники ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>, находясь на расстоянии <данные изъяты> метров, не могли слышать их разговор с Потерпевший №1, при указанных событиях присутствовал пассажир машины, однако он ничего не видел, поскольку стоял справа от машины со свидетелем ФИО11, а также свидетель ФИО17, который стоял слева от машины и был очевидцем данных событий.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела ФИО1 также не отрицал, что брал потерпевшую за руку и выражался нецензурно, однако поясняя, что данные высказывания не были адресованы потерпевшей лично, поскольку он был возмущен незаконностью действий ветеринарных инспекторов, в частности инспектора Потерпевший №1, указывая на законность перевозки в своем автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ставриды массой около <данные изъяты> кг.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы о незаконности действий инспектора Потерпевший №1 в связи прекращением производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку уголовное дело проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению согласно требованиям ст. 252 УПК РФ.

В связи с чем, законность и правомерность действий ветеринарного инспектора Потерпевший №1, связанных с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не входит в предмет доказывания по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По смыслу закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ характеризуется деянием, которое может быть выражено в любом альтернативном действии: а) применение насилия, не опасного для жизни или здоровья; б) угроза применения насилия.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, означает такое воздействие на тело человека, в результате которого тот был ограничен в свободе (запирание, связывание), ему была причинены физическая боль, побои, не повлекшие расстройства здоровья.

Кроме того, деяние может заключаться в угрозе применения физического насилия к потерпевшему. Угроза должна быть адресована самому представителю власти либо его близким.

Угроза должна быть реальной, т.е. у потерпевшего должны возникнуть опасения подвернуться немедленному или скорому насилию. По форме выражения угроза может быть устной, письменной, а также выраженной с помощью мимики, жестов, демонстрации оружия и иных опасных предметов. Не имеет значения, намеревался виновный реализовать высказанные угрозы немедленно или в будущем либо вовсе не имел намерения применять насилие. Высказывание угрозы рассматривается как оконченное преступление.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе заброшенной заправки в <данные изъяты> остановлено транспортное средство, в котором перевозят рыбу ставриду в количестве <данные изъяты> кг, по прибытию, инспектор ФИО11 уже был там, после чего она узнала, что рыбу перевозит ФИО7, а владельцем продукции является ФИО1, после получения всей необходимой информации, она стала составлять административный материал в машине, поскольку на улице шел дождь. Через какое-то время машина начала ходить ходуном и ФИО11, посмотрев, что происходит, сообщил ей, что ФИО1 раскладывает маркировку. В этой связи она взяла телефон, чтобы заснять действия ФИО1, а он схватил её за воротник и пытался повалить на землю, от чего она испытала физическую боль в области груди. Затем, ФИО1 начал угрожать физической расправой, что она восприняла всерьез, поскольку он был в возбужденном и агрессивном состоянии. В этот момент подбежали сотрудники ГИБДД, которые видели происходящее, и отвели от неё ФИО4 Он не подавал ей руки и не помогал выйти из автомашины. Когда она успокоилась, то закончила составлять административный материал. Она разъясняла, что в случаи несогласия с её действиями, они вправе обратиться с жалобой в суд.

Также и в суде апелляционной инстанции подтвердила, что воспринимала угрозу применения насилия, высказанную осужденным, что он наймет чеченцев, реально.

Показания потерпевшей согласуются и не противоречат с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а именно протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок автодороги <данные изъяты> граница с <данные изъяты> в <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала, что именно на указанном участке местности при составлении административного материала ФИО1 применил к ней насилие, а также высказывал угрозы применения насилия в виде физического воздействия со стороны третьих лиц; а также протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей, протоколом очной ставки между потерпевшей и осужденным, а также с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10, которые аналогичны данным им пояснениям при проверки показаний на месте с их участием.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно признал данные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и положил их в основу обвинения осужденного, обоснованно и мотивированно, дав правильную оценку, отвергнул показания свидетелей защиты ФИО6- сына осужденного, желающего помочь последнему избежать уголовной ответственности и ФИО12, который не был очевидцем совершенного преступления.

Судом верно указано, что причин не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения об исследуемых событиях не имеется, поскольку в целом они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора названными лицами осужденного ФИО4 или наличия у них иной заинтересованности в исходе дела судом установлено не было, также как и не установлено их судом апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Несмотря на доводы жалобы, судом были тщательно проверены аргументы защиты и показания осужденного о его невиновности. Своего объективного подтверждения по материалам уголовного дела эти доводы не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, не установлено. Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при составлении приговора не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушениях процессуальных сроков, допущенных органом предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку таковых не установлено, так как с момента регистрации в КУСП заявления потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении- 10.02.2019г. до момента возбуждения уголовного дела 12.04.2019г., органами предварительного расследования в соответствии со ст.144 УПК РФ в установленные законом сроки проводилась проверка по заявлению и в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ неоднократно принималось решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, после чего в результате проведенной проверки по сообщению о преступлении уполномоченным на то лицом в соответствии с подследственностью уголовных дел, а именно следователем следственного отдела по г.Ялте ГСУ СК РФ ФИО13 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО4

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фунтикова Д.Г. об отсутствии состава преступления в связи с тем, что потерпевшая ФИО3 не находилась в форменной одежде, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ФИО4 в момент составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ. знал о том, что ФИО3 является ветеринарным инспектором, то есть представителем власти, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудников ДПС, а так же показаниями самого ФИО4, который не отрицал, что предоставлял ФИО3, как инспектору, накладную о перевозке рыбы, поясняя, что данный груз для личных нужд, а также на вопрос инспектора об отсутствии маркировки, стал ее расклеивать на ящики с рыбой.

При этом в данном случае статус представителя власти определяется характером выполняемых служебных обязанностей, которые потерпевшая выполняла и ДД.ММ.ГГГГ., будучи не в форменной одежде.

Также вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что Потерпевший №1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного Комитета Ветеринарии Республики Крым назначена на должность главного консультанта <данные изъяты>.

В силу возложенных служебных обязанностей, регламентированных положением о Южнобережном отделе ветеринарного надзора и взаимодействия Регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия, а также должностным регламентом, государственный ветеринарный инспектор Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится под защитой государства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фунтикова Д.Г. о нарушениях, допущенных органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, в частности излишне указанная ссылка на совершение ФИО1 преступления против государственной власти, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку данное указание не влияет на правильность предъявленного ФИО4 обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также не является основанием для возращения уголовного дела прокурору в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и судом при постановлении приговора правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана верная квалификация действий осужденному.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда в приговоре о виновности ФИО4 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалификации его действий по ч.1 ст. 318 УК РФ, являются правильными.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал: положительные характеристики с места проживания, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание, при решении вопроса о виде и размере наказания, поскольку ФИО4 является пенсионером, о чем не указано во водной части приговора, последний принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья супруги, перенесшей инсульт и нуждающуюся в уходе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, а именно согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не подтверждающиеся.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1., является справедливым, соразмерным содеянному, однако выводы суда о том, что отсутствуют основания для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда апелляционный инстанции являются не мотивированными и необоснованными, сделанными без учета требований ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в полной мере требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, а также учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, который является пенсионером, ранее не судим, его состояние здоровья, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места проживания, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей на осужденного, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Указать во водной части приговора, данные о личности ФИО4 – пенсионер.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 - пенсионер, принесение извинений перед потерпевшей, состояние здоровья супруги, нуждающейся в уходе.

Смягчить наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий