Приговор № 1-383/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-383/2018

Дело № 1-383/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Аносовой В.П.

с участием государственного обвинителя Кузьменко А.С.

защитника (адвоката, удостоверение № *** и ордер *** от 14.06.2018) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, *** года рождения, уроженца *** ***, проживающего без регистрации в г. Владивостоке, ул. ***, ***, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

*** Яковлевским районным судом Приморского края, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ***, постановлением Президиума Приморского краевого суда от *** по ч.1 ст.228 УК РФ, ч. 2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ 4 года лишения свободы, ст.73 УК РФ 4 года;

*** Фрунзенским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ***, постановления Президиума Приморского краевого суда от *** по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ***) к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении. *** УДО по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от *** на 2 года 4 месяца 16 дней;

*** Арсеньевским городским судом Приморского края, с учетом изменений внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ***, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы ИК строгого режима. *** освобожден по отбытию наказания;

*** мировым судьей судебного участка *** Новоалександровского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. *** освобожден по отбытию наказания;

*** Центральным районным судом *** края, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением ***вого суда от *** по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима. *** освобожден по отбытию наказания;

осужденного *** Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы ИК общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ***,

по настоящему делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ***, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 *** примерно в ***, находясь в помещении торгового павильона №***» в торговом центре «***» по ул. *** в г. Владивостоке, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, а потерпевшая О.М.А. и посетитель магазина отвлечены и за его действиями не наблюдают, подошел к рабочему столу продавца, стоящему с правой стороны от входа в помещении, где в указанное время взял в руки сотовый телефон в чехле и положил его в карман куртки надетой на нем, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее О.М.А. имущество, а именно: сотовый телефон марки «***» в корпусе белого цвета, IMEI: ***/*** ***, стоимостью *** рублей, с не представляющими материальной ценности: сим картой компании «***», силиконовым прозрачным чехлом, чем причинил О.М.А. значительный ущерб на сумму *** рублей. С места совершения преступления ФИО2 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый признал вину в инкриминируемом ему преступлению, с предъявленным обвинением согласился, раскаивается в содеянном. Указал, что имеет престарелую мать, которая получает пенсию, периодически, по мере возможности оказывает ей помощь, в том числе материальную, отрицал нахождение матери на иждивении. Просил суд строго не наказывать, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе справки ПНД о том, что не состоит на специализированном учете, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Потерпевшая О.М.А. не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что ущерб ей возмещен полностью, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объёме и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего ВИЧ, гепатитом.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие престарелой матери и оказание ей помощи, в том числе материальной - не предусмотрены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства могут учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Оснований признать эти обстоятельства смягчающими наказание ФИО2 суд не усматривает.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не указал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, о чем просил защитник, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «***», смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (***).

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющей при наличии рецидива преступлений назначить более мягкое наказание, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд не усматривает возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ и считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обосновывая размер наказания в виде реального лишения свободы, суд исходит из того, что с учетом совокупных сведений о личности подсудимого, в поведении ФИО2 имеются антисоциальные установки, однако они могут быть преодолены в результате применяемых в исправительных учреждениях к осужденному мер воспитательного и общественного воздействия. При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме этого судом установлено, что ФИО2 был осужден *** Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность суду с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений по неосторожности, умышленных преступлений небольшой и средней тяжести вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима. Других оснований для изменения вида исправительного учреждения, с чем обратился к суду подсудимый, при назначении наказания Уголовный кодекс РФ не предусматривает.

Производство по гражданскому иску потерпевшей О.М.А. подлежит прекращению, исходя из ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с фактическим отказом от гражданского иска.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Владивостока от *** окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ***.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску О.М.А. на сумму *** рублей прекратить.

Вещественные доказательства: ***, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова