Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018

Мировой судья судебного участка № 2

Мичуринского района Тамбовской области

Лукашова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 15.05.2018 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего Цуприка Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Коврижкиной И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киреева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 21.02.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, разведенный, не работающий, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, судимый:

- 04.05.2017 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 02.08.2017 г. Мичуринским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 01.02.2018 г. приговор изменен, смягчено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02.08.2017 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии Тамбовского областного суда от 01.02.2018 г. в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно определено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Киреева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Коврижкиной И.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в феврале 2017 года, точная дата дознанием не установлена, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мананнинков А.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, связанного с нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 ст. 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. Датой постановления приговора в отношении ФИО1 является 21.02.2018 г. При этом в нарушение указанных норм уголовного законодательства судом постановлено исчислять срок наказания ФИО1 с 21.02.2017 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2, получив телесные повреждения в виде переломов ребер не смог бы работать. При наличии у ФИО2 переломов пяти ребер, он обязательно обратился бы в медицинское учреждение. Также ФИО1 указывает на наличие у него малолетнего ребенка.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено судом достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Так, виновность ФИО1 подтверждается его явкой с повинной и признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2017 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, проживавшего по адресу: <...> км. В это время между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подверг избиению ФИО2, умышленно нанеся ему несколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу (л.д. 33, 55-59).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 62-65).

Мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены. Подсудимым было заявлено соответствующее ходатайство, потерпевший и государственный обвинитель относительно рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, они согласуются с другими доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО1 оставался ночевать у ФИО2

Потерпевший ФИО3 пояснил, что ФИО2 является его отцом, который при жизни рассказывал ему о том, что между ним и ФИО1 возникают скандалы на бытовой почве, так как последний часто оставался у ФИО2 ночевать.

ФИО4 показала, что в феврале 2017 г. её сын ФИО2 жаловался на боль в ребрах. Также рассказывал ей, что между ним и ФИО1 происходили ссоры.

ФИО5 показал, что ФИО2 проживал с ним по соседству. К ФИО2 в гости приходил ФИО1 Между ними неоднократно происходили скандалы, но потом они мирились. В феврале 2017 г., точную дату не помнит, в вечернее время он находился у себя дома. Из части дома ФИО2 доносились шум и крики.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями закона, какие-либо противоречия в них отсутствуют.

Показания ФИО1, даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заключением эксперта № 157 Т-17 от 18.05.2017 г., согласно которому при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены сросшиеся переломы шести ребер справа. Эти повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Имеют давность не менее 2-3 месяцев (л.д. 68-77).

Согласно заключению эксперта № 001/157 Т-18 МД от 29.01.2018 г. при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены сросшиеся переломы шести ребер справа (2,3,4,7,8-го ребер по средне ключичной линии и 11-го ребра по заднееподмышечной линии). Эти повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, имеют давность не менее 2-3 месяцев. Более точно высказаться о времени образования вышеописанных телесных повреждений, по имеющимся данным, не представляется возможным (л.д. 83-87).

Все указанные доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, их совокупность достаточна для признания вины ФИО1

Требования ст. 303 УПК РФ при составлении приговора нарушены не были. Изготовление приговора с помощью технических средств, соответствует положениям ч. 2 ст. 303 УПК РФ.

Мировой судья рассмотрел уголовное дело по существу в пределах установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенства сторон в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами.

Довод осужденного о том, что ФИО2, получив телесные повреждения в виде переломов ребер не смог бы работать, и при наличии у ФИО2 переломов пяти ребер, он бы обязательно обратился в медицинское учреждение, является несостоятельным.

Наличие у ФИО2 указанных телесных повреждений подтверждается вышеуказанными заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Исходя из совокупности собранных доказательств, мировой судья верно установив фактические обстоятельства содеянного, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При этом мировой судья объективно пришел к выводу, о наличии у ФИО1 умысла на причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, о чем свидетельствует характер телесных повреждений и их локализация.

Кроме того, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Требования, установленные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по результатам ознакомления уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, устанавливающей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, предусматривающему несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Определяя осужденному ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания принято во внимание, что приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области ФИО1 осужден 02.08.2017 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительного колонии строго режима. Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 01.02.2018 г. приговор изменен, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы. Осужденный отбывает наказание.

Судья пришел к выводу о наличии возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены следующие ограничения: в течении одного года не выезжать за пределы г. Мичуринска и Мичуринского района Тамбовской области, не менять места жительства и места пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02.08.2017 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии Тамбовского областного суда от 01.02.2018 г., в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, пересчитав ограничение свободы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы и окончательно определено ФИО1 наказание – 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Днем постановления приговора в отношении ФИО1 является 21.02.2018 г. При этом в нарушение указанных норм уголовного законодательства судьей постановлено исчислять срок наказания ФИО1 с 21.02.2017 г.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно и мотивированно признана явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 01.02.2018 г. приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02.08.2017 г. изменен, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка. Копия данного определения в деле имеется, однако данное обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признано смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка.

В связи с неправильным применением уголовного закона имеются основания для изменения приговора ФИО1 При этом смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание не представляется возможным, так как при частичном сложении наказаний мировым судьей назначено минимально возможно наказание.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 должен отбывать наказание, мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 21.02.2018 г. изменить:

- внести в резолютивную часть приговора изменение в части исчислении срока наказания с 21.02.2018 г.

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – наличие малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 18.05.2018 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк