Апелляционное постановление № 22-89/2025 от 11 марта 2025 г.

Судья Попова О.Р. Дело № 22-89/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Плотникова Е.Ф., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Проскушиной К.Е., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Проскушиной К.Е. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Плотникова Е.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании с ч.5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложена на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

ФИО2, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании с ч.5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО2 возложены обязанности:

- не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложена на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Удовлетворен гражданский иск Охотского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству ущерб, причиненный преступлением, 1093 586 (один миллион девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Сохранен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: нежилое помещение с кадастровым <№.....>, расположенное по адресу: <адрес>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, наложенный на основании постановления Ольского районного суда от 18 декабря 2024 года, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Сохранен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, транспортные средства: «Ниссан Ад», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., «Тойота Ленд Крузер Прадо», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., а также автомобиль «Хонда Степвагон», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., признанный вещественным доказательством, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, наложенный на основании постановления Ольского районного суда от 18 декабря 2024 года, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Плотникова Е.Ф., Проскушиной К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что приговор в целом подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (дальнейшем - ВБР), (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 00:00час. 04.07.2024 до 03:33час. 05.07.2024 на берегу реки <река>, с географическими координатами <.......> градусов <.......> минута <.......> секунд СШ, <.......> градус <.......> минут <.......> секунд ВД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Проскушина К.Е. в интересах осужденного ФИО2 полагает, что приговор не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

По ее мнению, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что осужденные осуществляли добычу ВБР в период миграции к местам нереста, нет документов, устанавливающих период миграции, а также сведений об установленных запретных сроках для лова. Ссылка приговора на сведения, представленные ФГБНУ «Магадан НИРО», является неосновательной, поскольку данный документ не содержит сведения о периоде нереста и миграции к местам нереста рыб анадромных пород. Кроме того, в распоряжение эксперта, проводившего судебную биологическую экспертизу, данный документ не представлялся.

В приговоре не дана оценка доводам стороны защиты, в которых оспаривалась законность действий сотрудников ПУ ФСБ по Восточному арктическому району в момент задержания ФИО1 и ФИО2 Сторона защиты была лишена возможности оспорить постановление следователя военной прокуратуры, которым действия этих сотрудников были признаны законными.

Приобщенная к материалам дела и использованная в качестве доказательства вины осужденных видеозапись не в полном объеме отражает фактические обстоятельства их задержания, не дана оценка доводам осужденных о том, что часть обнаруженных в их автомобиле водных биологических ресурсов (рыбы) была подброшена. В то же время, показания одного из участников их задержания - Р. подтверждают то, что видеозапись оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных производилась с перерывами.

Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми ряд доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, заключение ихтиологической экспертизы.

Между тем, при ее производстве права стороны защиты были существенным образом нарушены. Так, постановление о производстве экспертизы было вынесено до возбуждения уголовного дела, при этом они не были ознакомлены с соответствующим постановлением до начала производства экспертизы, вследствие чего не имели возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Вопреки требованиям закона ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы было необоснованно отклонено дознавателем.

Кроме того, она не согласна с установленной по делу суммой причиненного ущерба и размером удовлетворенного гражданского иска, поскольку полагает, что по результатам судебного следствия не был установлен факт того, что осужденные осуществили вылов вмененного им количества ВБР на миграционных путях к местам нереста, а также в период нереста.

Просит отменить обвинительный приговор, а также постановление суда от 11 декабря 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ее подзащитного состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Е.Ф. в интересах осужденного ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Проскушиной К.Е. При этом также указывает, что видеозапись, осуществленная сотрудниками ПУ ФСБ в момент задержания осужденных, неоднократно прерывалась, что, по его мнению, может указывать на наличие в ней признаков монтажа.

Показания сотрудника ФСБ Р. об обстоятельствах производства записи не опровергают позицию защиты о том, что часть обнаруженных в автомобиле осужденных ВБР была туда подброшена.

Справка, составленная по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1л.д.16-17), не содержит сведений, подтверждающих факт добычи осужденными 61 экземпляра водных биологических ресурсов, а указывает на гораздо меньшее их количество (не более 14 экземпляров).

Обращает внимание на показания осужденных о том, что в момент, когда они лежали на земле, скованные наручниками, багажник их автомобиля открывали неустановленные лица, после чего там были обнаружены не принадлежащие им мешки с рыбой.

Суд не отразил в приговоре по каким соображениям он принял одни доказательства и отверг другие.

Приводя далее свой анализ показаний свидетелей обвинения Д., С., Я., утверждает, что они не подтверждают факт вылова осужденными ВБР в том количестве, которое указано в приговоре.

Отмечает, что судом не дано объективной оценки доводам сторонам защиты о том, что результаты ОРМ представлены в материалах дела с нарушением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ и ряда приказов, поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Полагает, что соответствующее ходатайство стороны защиты было необоснованно отклонено судом.

По его мнению, вновь вступивший в дело государственный обвинитель не знакомился с протоколом судебного заседания и материалами дела, вследствие чего проявил необъективность при оценке доказательств.

Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимым заключения биологической экспертизы, указывает, что сторона защиты была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.24 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы по ее окончании. Дознаватель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы. Суд также необоснованно оставил без внимания доводы защиты о назначении двух экспертиз: судебно-криминалистической портретной и повторной ихтиологической экспертизы рыб и орудий лова.

Кроме того, приводит доводы об имевших место, по его мнению, нарушениях процедуры производства экспертизы по водным биологическим ресурсам. С учетом сведений об образовании и стаже эксперта, полагает, что он не имел права на самостоятельное производство такого рода экспертиз.

Обращает внимание на то, что дознаватель М. фактически не произвел осмотр изъятых ВБР, а только указал в соответствующем протоколе, что они находятся в замороженном монолитном состоянии.

Также указывает, что суд самостоятельно направил информацию по заявлениям подсудимых о неправомерных действиях сотрудников ПУ ФСБ в момент их задержания в военный следственный орган, не обсудив этот вопрос с участниками судебного разбирательства, что привело к вынесению этим органом необоснованного решения.

По его мнению, то количество рыбы, которое фактически добыли осужденные, не образует крупный и особо крупный ущерб, поэтому у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.14 УК РФ, за малозначительностью.

Просит отменить приговор и все принятые по делу постановления, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

По его мнению, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования с соблюдением установленного порядка, каких-либо нарушений при проведении самих этих мероприятий, не установлено. Факт того, что видеозапись ОРМ прерывалась, не свидетельствует о допущенных нарушениях при их проведении.

Не доверять показаниям свидетелей, которые непосредственно присутствовали на месте преступления, оснований не имеется. Судом дана надлежащая оценка доводам подсудимых о неправомерных действиях сотрудников ПУ ФСБ России и применении к ним физического и психологического воздействия в момент задержания. Кроме того, эти утверждения были также проверены военными следственными органами в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., Д. и Р.

Обращает внимание, что заключение биологической (ихтиологической) судебной экспертизы от 29.07.2024 обоснованно признано допустимым доказательством. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области ихтиологии, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта не противоречивы, последовательны, мотивированы. Назначение и проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела нарушением закона не является. Факт ознакомления осужденных с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не свидетельствует о недопустимости данного заключения.

Отмечает, что правом ходатайствовать о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, предусмотренным ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, сторона защиты воспользовалась. Каких-либо нарушений закона при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателем не допущено.

По его мнению, суд обоснованно признал, что место незаконной добычи водных биологических ресурсов является миграционным путем к местам нереста нерки, горбуши и северной мальмы. Данное суждение сделано на основе заключения биологической (ихтиологической) судебной экспертизы от 29.07.2024 и сведений, представленных ФГБНУ «МагаданНИРО».

Также указывает на правильность установления размера ущерба, который определен вышеуказанным заключением эксперта.

Считает, что доводы подсудимых о том, что они выловили водные биологические ресурсы в гораздо меньшем количестве, чем 61 экземпляр, обоснованно расценены судом как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 является правильным.

Так, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению фактически признали частично. При этом указали, что 4 июля 2024 года они прибыли на рыбалку в район <.......> километра автомобильной дороги <.......> – Магадан, где поставили сеть и совместно добыли 4 экземпляра горбуши и 4 экземпляра гольца. При этом, они не отрицали то, что осуществляли добычу ВБР в ночное время, не имея лицензии, сетью, на которой отсутствовала специальная маркировка.

В дальнейшем, около четырех часов утра, к ним подошли четверо вооруженных людей, которые представились сотрудниками правоохранительного органа, потребовали лечь на землю, исследовали местность, нашли чужую ставную сеть, а затем заставили их подписать документы об изъятии из их автомобиля большого количества рыбы, которая фактически им не принадлежала и была подброшена.

Несмотря на такую позицию осужденных, их вина в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Д., проходящий службу в ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району, пояснил, что 4 июля 2024 года после поступления оперативной информации о незаконной добыче водных биологических ресурсов он прибыл на указанное место, где заметил двух человек, осуществляющих их добычу при помощи ставных сетей. При этом, другие лица на этом участке местности отсутствовали.

Добытая рыба данными лицами укладывалась в багажное отделение стоящего рядом автомобиля «Хонда Степвагон». Спустя некоторое время к нему присоединился оперуполномоченный Р., который стал снимать процесс незаконного лова с помощью видеокамеры. Противоправная деятельность указанных лиц была пресечена в 03:33 часа. Граждане, осуществлявшие добычу, представились как ФИО2 и ФИО1

В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в багажном отделении их автомобиля были обнаружены особи водных биологических ресурсов в количестве 61 экземпляра, также обнаружены две сети, выставленные на лов. Видовой состав незаконно добытых особей определил прибывший на место специалист С.

Свидетель Р. дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО2 и ФИО3 и пресечения их незаконной деятельности сотрудниками ПУ ФСБ России. При этом, он настаивал, что на произведенной им видеозаписи зафиксированы именно осужденные в момент осуществления ими незаконной добычи водных биологических ресурсов. Имевшие место перерывы в видеозаписи были обусловлены объективные обстоятельствами, в которых она осуществлялась. Во время перерывов в записи сотрудники, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, какие-либо незаконные действия не осуществляли.

Как отметил свидетель С., он был привлечен в качестве специалиста - ихтиолога на участок реки <река>, где зафиксирован факт незаконной добычи водных биологических ресурсов. В багажном отделении автомобиля «Хонда Степвагон» находился 61 экземпляр водных биологических ресурсов. Он, как специалист, определил видовой состав рыбы и установил, что это были 46 экземпляров нерки, 2 экземпляра мальмы, 13 экземпляров горбуши. В ходе осмотра береговой полосы также обнаружены две сети, выставленные на лов.

При этом свидетели Д., Р. и С. категорически отрицали доводы осужденных о том, что основная часть обнаруженной в их автомобиле рыбы была им подброшена.

Согласно видеозаписям результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержание которых приведено в протоколе осмотра предметов от 26 июля 2024 года (т.1 л.д.147-169) и которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в данных записях зафиксировано то, как в ночное время 5 июля 2024 года двое мужчин доставали из ставных сетей водные биологические ресурсы (рыбу) и погружали их в багажник автомобиля.

Согласно видеозаписям результатов оперативно-розыскного мероприятия ««Обследование участков местности и транспортных средств», содержание которых приведено в протоколах осмотра предметов от 1 и 17 августа 2024 года (т.1 л.д. 171-187, л.д.191-202) и которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в данных записях зафиксировано, что в ходе осмотра багажного отделения автомобиля «Хонда Степвагон», с государственным регистрационным знаком №..., обнаружены водные биологические ресурсы и определен их видовой состав: 46 экземпляров нерки, 13 экземпляров горбуши и 2 экземпляра северной мальмы; кроме того, на участке местности с координатами <.......> градусов <.......> минута <.......> секунд СШ, <.......> градус <.......> минут <.......> секунд ВД изъяты две ставные сети, снятые с лова: первая- длиной 25 метров 30 сантиметров, высота стенки 2 метра 70 сантиметров, размер ячеи 60х60 миллиметров; вторая- длиной 9 метров, высота стенки 2 метра 80 сантиметров, размере ячеи 70х70 миллиметров, также обнаружены и осмотрены две пары резиновых сапог.

Представитель потерпевшего - Охотского территориального управления Росрыболовства Я. пояснил, что исходя из обстоятельств задержания ФИО2 и ФИО1 сотрудниками ПУ ФСБ, потерпевшая сторона настаивает на том, что в ночь на 5 июля 2024 года в акватории реки <река>, являющейся миграционным путем к местам нереста анадромных видов рыб, осужденные осуществили незаконную добычу (вылов) рыб такого вида: нерки, горбуши и северной мальмы с помощью ставных сетей. Размер ущерба водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи указанного количества ВБР составил 1 093 586 рублей. Расчет ущерба произведен верно, с соблюдением установленной методики и существующих Такс, исходя из того, что незаконный вылов был осуществлен в запретное время и в запретном месте, при расчете ущерба обоснованно применен двойной тариф.

Помимо показаний свидетелей и представителя потерпевшего, виновность осужденных подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, причинившего ущерб водным биологическим ресурсам в размере 1093 586 рублей от 23 июля 2024 года (т.1 л.д.5,6); расчетом размера ущерба от 5 июля 2024 года (т.1 л.д. 56); протоколом осмотра предметов от 26 июля 2024 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Хонда Степвагон» в багажном отделении обнаружена чешуя рыб, присутствует рыбный запах (т.1 л.д. 110-124, 125-126); протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2024 года, согласно которому осмотрены полипропиленовые мешки, в которых находились: ставная сеть длиной 25 метров 30 сантиметров, высота стенки 2 метра 70 сантиметров, размере ячеи 60х60 миллиметров, верхняя подбора сети фал белого цвета с закрепленными на нем наплавами в количестве 26 штук, нижняя подбора фал черно-белого цвета, сетное полотно – леска белого цвета, на которой имеются фрагменты водорослей; ставная сеть длиной 9 метров, высота стенки 2 метра 80 сантиметров, размере ячеи 70х70 миллиметров, верхняя подбора сети фал синего цвета, с наплавами в количестве 12 штук цилиндрической формы красного цвета, нижняя подбора капроновая нить черного цвета (грузовой фал), сетное полотно – леска белого цвета, на которой имеются фрагменты водорослей; две пары резиновых сапог марки «Fortmen» и «Nordman», на сапогах имеется влага (т.1 л.д. 127-138); протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов от 26 июля 2024 года, согласно которым произведён осмотр четырех пропиленовых мешков с водными биологическими ресурсами, находящихся в помещении склада <общество> (т.1 л.д. 206-209, 210-212); заключением эксперта от 29.07.2024г., которым установлено, что представленные на экспертизу особи водных биологических ресурсов в количестве 61 экземпляра относятся к следующим видам: 46 особей нерки, 13 особей горбуши, 2 особи северной мальмы. По состоянию на 05.07.2024 акватория реки <река>, примыкающая к точке с графическими координатами <.......> градусов <.......> минута <.......> секунд СШ, <.......> градус <.......> минут 06 секунд ВД, является миграционным путем к местам нереста нерки, горбуши и северной мальмы. В результате незаконной добычи представленных на экспертизу особей нерки, горбуши и северной мальмы причинен ущерб Российской Федерации в размере 1 093 586 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 224-233); сведениями ФГБНУ «МагаданНИРО» о том, что акватория реки <река>, примыкающая к точке с географическими координатами <.......> градусов <.......> минута <.......> секунд СШ, <.......> градус <.......> минут <.......> секунд ВД, по состоянию на 05.07.2024 является миграционным путем к местам нереста нерки, горбуши и северной мальмы (гольца) (т.2 л.д. 64).

Допрошенный непосредственно в судебном заседании эксперт Л. подтвердил выводы проведенной им экспертизы и пояснил, что при даче заключения о видовой принадлежности водных биологических ресурсов он руководствовался информацией, содержащейся в представленных следователем материалах проверки, им также непосредственно были исследованы водные биологические ресурсы, данных материалов ему было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Представленные на исследование водные биологические ресурсы относились к видам рыб анадромных пород: нерке, горбуше, северной мальме.

С учетом выводов заключения эксперта, суд правильно определил размер причиненного государству ущерба – 1093 586 рублей, который рассчитан в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, при этом учтено, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах и в запрещенные периоды, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч.3 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Приводимые в жалобах адвокатов доводы о причинах несогласия с постановленным по делу приговором полностью повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, которая, однако, убедительно опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В частности, нельзя согласиться с утверждениями жалоб о признании недопустимым доказательствами материалов оперативно-розыскных мероприятий, а также доказательств, полученных по результатам проверки этих материалов.

Как следует из материалов дела, полученные до возбуждения уголовного дела материалы оперативно-розыскных мероприятий в виде «Наблюдения», «Обследования участков местности и транспортного средства», «Исследования предметов и документов» и «Опроса» были представлены органу дознания с соблюдением требований ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности… зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ 05.12.2013 (т.1 л.д.11-16).

Данные материалы были проверены дознавателем и закреплены надлежащим процессуальным путем, что нашло отражение в протоколах их осмотра.

Утверждение жалоб о том, что содержание справки о проведении ОРМ «Наблюдение», составленной оперуполномоченным Р., в части зафиксированного в ней количества незаконно выловленных водно-биологических ресурсов (т.1 л.д. 16-17), противоречит иным материалам дела и предъявленному обвинению обоснованным признать нельзя.

Как следует из обстоятельств дела, первоначально наблюдение за тем, как осужденные осуществляли вылов ВБР, осуществлял только Д., его сослуживец Р. присоединился к нему позже. В справке, составленной по результатам ОРМ «Наблюдение», он привел только те события, очевидцем которых являлся. Поэтому указание в справке о том, что Р. наблюдал, как осужденные выловили 14 экземпляров ВБР, не дает оснований ставить под сомнение вывод об общем количестве незаконно добытых водных биологических ресурсов - 61 экземпляр. Кроме того, из содержания самой справки следует, что на момент начала наблюдения Р. за происходящим - в 2:23 часа 5 июля 2024 г. осужденные уже выловили некоторое количество ВБР, которые «… погружали в багажное отделение транспортного средства» (т.1 л.д.16). При этом в судебном заседании свидетель Р. также подтвердил, что еще до начала производства им съемки осужденные уже осуществили вылов некоторого количества ВБР, подсчитать которые не представлялось возможным (т.3, лист протокола с.з. 44).

Ссылка жалоб на то, что видеозапись проводимых оперативно-розыскных мероприятий велась с перерывами не дает оснований ставить под сомнение как саму запись, так и иные результаты этих мероприятий. Нормы законодательства, устанавливающие порядок производства оперативно-розыскных мероприятий, не содержат положений о том, что в случае применения средств видеофиксации она должна осуществляться непрерывно. Свидетель Р. дал показания по обстоятельствам производства записи и причинах ее приостановки. Произведенные видеозаписи были оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей С., Д., Р., соответствующими протоколами оперативно-розыскных мероприятий, при этом выводы суда о признании их отвечающими требованию допустимости сомнения в своей правильности не вызывают.

Доводы жалоб о том, что в момент своего задержания осужденные подверглись несоразмерному насилию со стороны сотрудников ПУ ФСБ, и что большая часть обнаруженных в их автомобиле ВБР (рыбы) была им подброшена в момент задержания, по мнению суда апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.

Как следует из представленного стороной обвинения в суд апелляционной инстанции постановления военного следственного органа от 10 февраля 2025 года в действиях сотрудников ПУ ФСБ, производивших задержание осужденных, признаков состава преступления не установлено. Кроме того, судя по обстоятельствам дела, действия сотрудников, осуществленные в момент задержания осужденных, никак не повлияли на позицию последних, поскольку с момента своего задержания и далее в ходе дознания и судебного разбирательства они последовательно отрицали вину в незаконной добыче ВБР в том объеме, который указан стороной обвинения.

Утверждения осужденных о возможности «подброса» в их автомобиль в момент задержания свыше 50 экземпляров ВБР опровергаются совокупностью имеющихся доказательств и потому признаются судом очевидно надуманными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необходимости признания заключения биологической экспертизы от 29 июля 2024 года недопустимым доказательством по причине несвоевременного ознакомления обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении экспертизы, нарушения процедуры ее проведения, отсутствия должного уровня компетенции у лица, проводившего экспертизу, а также необоснованности выводов эксперта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивированные выводы о несостоятельности этих утверждений в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частности, вопреки доводам жалоб, назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела нарушением закона не является, поскольку такая возможность прямо предусмотрена ч.1 ст.144 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным утверждение стороны защиты о необходимости безусловного назначения дополнительной биологической экспертизы и удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства об этом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 февраля 2021 года №329-0, положения ч.1.2 ст. 144 УПК РФ не исключают действия других норм уголовно-процессуального закона, в частности, касающихся обоснованности заявленного ходатайства и наличии оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство стороны защиты о проведении по делу повторной экспертизы было разрешено дознавателем путем вынесения мотивированного постановления (т.2 л.д.49).

Ходатайства представителей защиты, в которых ставился вопрос о признании недопустимым доказательством заключения биологической экспертизы со ссылкой на те же обстоятельства (т.2 л.д.217-227, 228-232), разрешены судом первой инстанции в постановлении от 11 декабря 2024 г (т.3 л.д.50-52), обоснованность которого сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, суд не усматривает оснований ставить под сомнение квалификацию лица, проводившего экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, назначенный следователем эксперт Л. в 2021 году прошел профессиональную переподготовку на право ведения профессиональной деятельности по спецаильности «ихтиологическое обеспечение государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», с 01.02.2022 он работает государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов. Данные о квалификации эксперта подтверждены соответствующими документами (т. 1 л.д. 222, 223).

Таким образом, вопросы, вынесенные на разрешение эксперта, находились в пределах его компетенции.

Стороне защиты были созданы необходимые условия для реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, эксперт Л. был допрошен в судебном заседании, стороне защиты предоставлена возможность задать ему вопросы, которой она активно воспользовалась.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об имевших место нарушениях процедуры проведения биологической экспертизы ссылками на нормы конкретных нормативных актов не подтверждены и потому расцениваются судом в качестве субъективного мнения заявителей, которое не дает оснований ставить под сомнение соответствующие выводы экспертизы.

Суд полагает неосновательными доводы жалоб относительно того, что заключение экспертизы, а также иные доказательства, на которые сослался суд, не подтверждают то обстоятельство, что осужденные осуществляли вылов особей водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 ноября 2010 года (ред. от 31.10.2017) №26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" разъяснил, что местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста (п.8 постановления).

Выводы эксперта о том, что акватория реки <река>, примыкающая к точке с географическими координатами <.......> градусов <.......> минута <.......> секунд СШ, <.......> градус <.......> минут <.......> секунд ВД, по состоянию на 5 июля 2024 года являлось миграционным путем к местам нереста для нерки, горбуши, северной мальмы, научно обоснованы со ссылками на монографии, в которых изложено подробное описание движения лососевых в бассейнах Северо-востока России к местам нерестилищ, а также на нормативные документы, регулирующие этот вопрос, в том числе и на региональном уровне.

Данное обстоятельство подтверждается также информацией, предоставленной ФГБНУ "МагаданНИРО", целью деятельности которого является научное сопровождение государственной деятельности по управлению рыболовством (т. 2 л.д. 64).

Следовательно, суждение о том, что акватория реки <река>, примыкающая к точке с графическими координатами <.......> градусов <.......> минута <.......> секунд СШ, <.......> градус <.......> минут <.......> секунд ВД, по состоянию на 5 июля 2024 года являлась миграционным путем к местам нереста нерки, горбуши и северной мальмы, подтверждается достаточным объемом исследованных судом доказательств, а доводы защитников об обратном следует признать несостоятельными.

Приведенный в заключении эксперта расчет суммы ущерба, причиненного Российской Федерации виновными действиями осужденных – 1093586 рублей 00 копеек основан на правильном применении Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Доводы стороны защиты, оспаривающие компетентность специалиста С., принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого была осмотрена рыба, изъятая у ФИО1, ФИО2, обоснованными признать нельзя. Указанный протокол был исследован и оценен судом по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, в том числе, имеющимся в деле заключением экспертов.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что соблюдая принципы объективности и беспристрастности, суд разрешил все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе, касающиеся признания недопустимыми ряда доказательств стороны обвинения. Принятое по результатам их рассмотрения постановление суда от 11 декабря 2024 года является обоснованными и мотивированными. В апелляционных жалобах не приведены новые существенные доводы, которые не получили оценки со стороны суда первой и давали бы основание ставить под сомнение принятые по делу решения.

Утверждение защитника Плотникова Е.Ф. о том, что вновь вступивший в дело государственный обвинитель в недостаточной степени ознакомился с материалами дела, отражает субъективную точку зрения заявители и не дает оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении вменяемых им деяний. Поэтому доводы жалоб адвокатов, оспаривающие доказанность вины осужденных, удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, установленных приговором, и является справедливым.

При этом, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, а также суммы причиненного ущерба, оснований для признания совершенного осужденными преступного деяния малозначительным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

Сумма удовлетворенного судом гражданского иска - 1 093586 рублей 00 копеек, который обоснованно взыскан с осужденных солидарно, подтверждается расчетами, приведенными в заключении экспертизы.

Принятые судом обеспечительные меры, выразившиеся в аресте части имущества осужденных, являются соразмерными и оправданными суммой взысканного с них материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Проскушиной К.Е. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Плотникова Е.Ф. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья