Приговор № 1-340/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-340/2017Псковский городской суд (Псковская область) - Уголовное Дело № 1-340/2017 Именем Российской Федерации **.** 2017 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Горбаня И.А., при секретаре Егоровой М.С., Андреевой Н.В., Гребневой А.С., с участием государственного обвинителя Васильевой В.С., Воробьёва В.А., представителя потерпевшего (гражданского истца) С.Д., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Киселёва А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Она же совершила легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах: ФИО1, <данные изъяты> выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации. В частности, <данные изъяты>, ФИО1 была обязана: осуществлять организацию работы и руководство деятельностью коммерческой службы и обеспечивать контроль за правильным расходованием оборотных средств; в период отсутствия генерального директора, имела право распоряжаться денежными средствами общества, находящимися на его счетах, с правом первой подписи на банковских платежных документах неся при этом ответственность за обеспечение стабильного финансово-экономического положения предприятия. Приказом генерального директора ОАО «П.» № ** от **.** 2008 года она наделена правом первой подписи финансово-расчётных документов от имени ОАО «П.». Таким образом, ФИО1, являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и в силу занимаемой должности и наличия права первой подписи финансово-расчётных документов, имела возможность распоряжаться финансовыми средствами, имуществом ОАО «П.». <данные изъяты>. В развитие названного правового акта принято Положение «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета на осуществление мероприятий, предусмотренных областной долгосрочной целевой программой «Развитие авиационных услуг Псковской области на 2011-2013 годы», утверждённое постановлением Администрации Псковской области от 15.03.2011 № 82 (далее Положение). В соответствии с п. 4.2 Положения Общество являлось получателем субсидии, предоставляемой на возмещение части затрат получателя на модернизацию систем безопасности полетов и навигации воздушного судна, то есть на установку системы раннего предупреждения близости земли и установку навигационной спутниковой системы. Предусматривалось субсидирование в размере 90 % от произведённых и документально подтвержденных затрат, но не более 6 097 000 рублей в квартал, причём согласно п. 7 Положения эти субсидии имели целевой характер и не подлежали использованию на другие мероприятия. Денежные средства на указанные цели выделялись исключительно из областного бюджета, соответствующие ассигнования в Законе Псковской области от 24 декабря 2010 года № 1035-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» предусмотрены и в последующем получателю предоставлены. Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» - ФАП-128 (в редакции Приказа № 284 от 16 ноября 2011 года) введены нормы, обязывающие оборудовать воздушные суда системой приближения о близости земли, системой спутниковой навигации (далее – Оборудование). В отсутствие указанного Оборудования дальнейшая эксплуатация самолётов, подпадающих под соответствующие критерии, с 1 июля 2012 года исключалась. Вследствие изложенных причин для достижения уставных целей у Общества возникла необходимость в обеспечении бесперебойных полётов находящихся в пользовании воздушных судов, что подразумевало принятие соответствующих мер по их модернизации. <данные изъяты>. Имея умысел на совершение мошенничества при получении выплат, то есть на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных вышеуказанными нормативными правовыми актами, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью получения выгоды имущественного характера для ОАО «П.», основной задачей деятельности которого является извлечение прибыли, ФИО1 представила главному распорядителю субсидий – в Государственный комитет Псковской области по транспорту и связи (далее Госкомитет) заведомо ложные и недостоверные сведения относительно расходов, понесённых предприятием вследствие приобретения Оборудования для модернизации воздушного судна. Она достоверно знала о ситуации, сложившейся вследствие договорных отношений между Обществом (заказчик) и ЗАО «Т.» (исполнитель) по поводу поставки Оборудования (по нижеперечисленному перечню), оформленных договором № ** от **.** 2011 года и дополнительным соглашением к нему № 1. Из условий сделки в её окончательном виде следовало, что исполнитель обязуется поставить Обществу за сумму 5060000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 771864,71 рублей, два аналогичных комплекта Оборудования, состоящего (согласно спецификации) из: системы раннего предупреждения близости земли ТТА-12, аппаратуры спутниковой навигации TSS, конвертера ТС-708, блока отображения воздушных сигналов AD32.52.53F.28.1.CC с КМЧ, универсального блока связи БС-К. Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения платёжным поручением от **.**.2011 с расчётного счёта Общества произведена оплата 2530 тыс. рублей за первый комплект Оборудования, само оно оставлено в ЗАО «Т.» на ответственное хранение. Не позднее **.** 2012 года, находясь в помещении, занимаемом ОАО «П.» по адресу: <...> д. № **, используя предоставленные ей служебные полномочия ФИО1 приступила к реализации своего преступного намерения, подписав от имени данной организации фиктивный акт от **.** 2012 года сдачи-приёмки оборудования по дополнительному соглашению № ** от **.** 2011 года к договору № ** от **.** 2011 года. Тем самым она от имени Общества удостоверила принятие от ЗАО «Т.», не значившегося оплаченным в сумме 2530 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 385932,21 рублей, второго комплект Оборудования, которое в действительности ОАО «П.» не получало и не оплачивало, о чём ей было достоверно известно. Желая скрыть фиктивность вышеуказанного акта сдачи-приемки оборудования, не позднее **.** 2012 года ФИО1 подписала содержащий недостоверные сведения акт приёма-передачи оборудования № ** от **.** 2012 года, в соответствии с которым ОАО «П.» якобы передало вышеуказанное Оборудование на ответственное хранение в ЗАО «Т.» до **.** 2012 года. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя своё служебное положение и действуя через работника бухгалтерии ОАО «П.», уголовное преследование в отношении которого в рамках рассматриваемого уголовного дела не велось, ФИО1 распорядилась поставить якобы полученный ею от имени Общества второй комплект Оборудования (по дополнительному соглашению № **) на бухгалтерский баланс ОАО «П.». Во исполнение её распоряжения эта работник бухгалтерии произвела соответствующие действия, оформив на Оборудование инвентарные карточки, а также акты о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от **.** 2012 года, которые ФИО1 собственноручно утвердила. Указанные мероприятия осуществлялись в условиях, когда на предприятие в действительности поступил первый комплект Оборудования, находившийся на ответственном хранении у исполнителя с **.** 2011 года. Следуя заведённому в Обществе порядку, в соответствии с вышеупомянутым Положением и принятым в его развитие приказом Госкомитета № ** от **.** 2012 года, соглашением от **.** 2012 года № **, заключенным между Госкомитетом и ОАО «П.», упомянутая работник бухгалтерии приступила к формированию справок-расчётов с сопутствующими документами на предоставление субсидий из областного бюджета за **.** 2012 года. Не позднее **.** 2012 года, основываясь на указаниях ФИО1, она составила и справку-расчёт расходов на сумму 2144067, 78 рублей, без учёта налога на добавленную стоимость, отразив их как понесённые ОАО «П.» **.** 2012 года в связи с приобретением Оборудования для систем безопасности полётов и навигации воздушного судна.. В справке-расчёте указывалось на то, что Оборудование приобретено в рамках дополнительного соглашения № ** к договору № ** от **.** 2011 года с ЗАО «Т.», с целью его установки на воздушное судно, имеющее регистрационный номер № **. Кроме того, эта работник бухгалтерии составила сопутствующие справке-расчёту документы, необходимые для предоставления, перечисления субсидии: счёт-фактуру № ** от **.** 2012 года, счёт № ** от **.** 2012 года. В свою очередь ФИО1, следуя к достижению намеченной преступной цели, в указанный период времени подписала счёт-фактуру № ** от **.** 2012 года, счёт № ** от **.** 2012 года и удостоверила своей подписью саму справку-расчёт, содержащую заведомо ложные сведения относительно приобретения Оборудования у исполнителя. В действительности же она достоверно знала о том, что Оборудование от исполнителя не поступило, а расходы реально ОАО «П.» не понесены. Помимо изложенного она была осведомлена и о том, что по условиям договора № ** от **.** 2011 года бремя оснащения подобным Оборудованием арендованного Обществом у ОАО «Р.» воздушного судна, имеющего регистрационный номер № **, возлагалось на арендодателя, вследствие чего субсидирование подобных затрат исключалось. Указанный пакет документов с заверенной копией упомянутого выше фиктивного акта от **.** 2012 года сдачи-приёмки оборудования по дополнительному соглашению № **, направлен ФИО1 подписанным ею наряду названным работником бухгалтерии сопроводительным письмом от **.** 2012 года в адрес главного распорядителя субсидий, тем самым в Госкомитет она предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения. По результатам изучения и проверки должностными лицами Госкомитета поступивших **.** 2012 года из Общества вышеперечисленных материалов, для подтверждения понесённых ОАО «П.» затрат письмом от **.** 2012 года запрошены дополнительные документы, которые направлены ФИО1 адресату не позднее **.** 2012 года (в числе прочих и договор аренды воздушного судна у ОАО «Р.»). Кроме того, начальником отдела бухгалтерского учета и кадровой работы ФИО2 у ФИО1 в устном порядке было запрошено платёжное поручение, подтверждающее факт оплаты Обществом в адрес ЗАО «Т.» второго комплекта Оборудования (по дополнительному соглашению № **). Желая достигнуть ранее намеченного преступного результата, заключающегося в хищении денежных средств при получении субсидии в особо крупном размере, с целью введения в заблуждение должностных лиц Госкомитета не позднее **.** 2012 года ФИО1, используя своё служебное положение, организовала предоставление в адрес главного распорядителя субсидий подложного платёжного поручения № ** (не имевшего отметок о поступлении в банк). В указанном документе содержались заведомо недостоверные и заведомо ложные сведения об оплате **.** 2012 года ОАО «П.» 2 530 000 рублей, с учётом НДС, исполнителю ЗАО «Т.» по счёту № ** от **.** 2012 года за комплект оборудования по дополнительному соглашению № **. После изучения дополнительно представленных ФИО1 документов, в том числе подложного платёжного поручения № ** от **.** 2012 года, должностными лицами Госкомитета **.** 2012 года в ОАО «П.» запрошена надлежащая копия платёжного поручения от **.** 2012 года № **, в подтверждение того, что поступление соответствующего платёжного документа в банк для перечисления со счёта Общества средств на оплату второго комплекта Оборудования состоялось. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, используя предоставленные ей полномочия, не позднее **.** 2012 года в помещении, занимаемом ОАО «П.» по адресу: <...> д. № **, организовала изготовление подложного платёжного поручения № ** от **.** 2012 года с отметками, свидетельствующими о якобы состоявшемся его прохождении в банк для оплаты исполнителю, организовав его предоставление в Госкомитет. Представленные ФИО1 документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, явились основанием к принятию по результатам их рассмотрения должностными лицами Госкомитета, введёнными в заблуждение и не осведомлёнными о преступных намерениях последней, решения о предоставлении ОАО «П.» из областного бюджета субсидии за **.** 2012 года в размере 1 929 661,02 рублей для возмещения части затрат на модернизацию систем безопасности полётов и навигации воздушного судна. В действительности Общество соответствующие затраты не понесло и оснований для получения данной субсидии не имело. **.** 2012 года на расчётный счёт № ** ОАО «П.», открытый в филиале ЗАО «Э.» П., из средств областного бюджета в счёт возмещения 90% затрат, якобы понесённых Обществом **.** 2012 года в связи с приобретением авиационного Оборудования (второй комплект) по дополнительному Соглашению с исполнителем, произведено перечисление субсидии за **.** 2012 года в размере 1 929 661,02 рублей, то есть денежные средства были похищены. Реально поступивший первый комплект Оборудования, приобретённый у исполнителя **.** 2011 года, **.** 2012 года был установлен на воздушное судно, имеющее бортовой номер № **, на котором эксплуатировалось вплоть до **.** 2014 года, при том, что по данным бухгалтерского учёта на предприятии (ОАО «П.») значился состоящим на балансе и второй комплект. Вследствие умышленных действий ФИО1, совершённых ею из корыстных побуждений, путём представления в Государственный комитет документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, на расчётный счёт ОАО «П.» незаконно поступила субсидия из средств областного бюджета на сумму 1 929 661,02 рублей, то есть в особо крупном размере. Таким образом, с использованием своего служебного положения ею совершено указанное мошенничество при получении выплат, поскольку с этого момента перечисленные на расчётный счёт Общества средства поступили в обладание названного юридического лица, вследствие чего оно получило возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. ФИО1 достоверно знала, что Общество фактически не получило и не оплатило Оборудование (по дополнительному соглашению № ** к договору № ** от **.** 2011 года) стоимостью без учёта НДС 2 144 067, 78 рублей. Равно она была осведомлена о незаконности получения названным юридическим лицом субсидии из бюджета Псковской области в сумме 1 929 661,02 рублей при описанных выше обстоятельствах, как предоставленных в результате совершённых ею мошеннических действий при получении выплат. Вместе с тем у Общества по данным бухгалтерского учёта на конец 2012 года перед ЗАО «Т.» числилась кредиторская задолженность в сумме 2 530 000 рублей (с учётом налога на добавленную стоимость) за якобы поставленный в 2012 году второй комплект Оборудования (по дополнительному соглашению № ** от **.** 2011 года), что действительности не соответствовало. Поскольку данное обстоятельство указывало на неправомерность реализации ОАО «П.» прав собственника относительно похищенных денежных средств, полученных в виде упомянутой субсидии в результате совершённого ею преступления, ФИО1 решила осуществить их легализацию (отмывание). **.** 2013 года, находясь в помещении, занимаемом ОАО «П.» по адресу: <...> д. № **, имея в своем распоряжении полученные при неустановленных обстоятельствах фиктивное письмо, якобы направленное ЗАО «Т.» в адрес ОАО «П.» с целью уступки прав кредитора ООО «С.» (ИНН № **) по упомянутой сделке, а также фиктивный счёт, якобы предоставленный ООО «С.», ФИО1 приступила к реализации своего намерения. Для этого она передала перечисленные документы работнику бухгалтерии ОАО «П.», уголовное преследование в отношении которого в рамках рассматриваемого уголовного дела не велось, указав на необходимость выполнения финансовой операции – перечисления денежных средств в сумме 2530000 рублей на расчётный счёт ООО «С.» для погашения кредиторской задолженности в качестве оплаты за систему спутниковой навигации TSS, якобы полученной от исполнителя. Совершению преступления содействовал Т.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, также осведомлённый о преступном происхождении вышеуказанных денежных средств и об отсутствии факта поставки в ОАО «П.» этого Оборудования. С целью придания правомерного вида реализации прав собственника относительно денежных средств в сумме 1929661,02 рубль, приобретённых ОАО «П.» в результате совершения ФИО1 преступления, как пособник он содействовал ей в их легализации (отмывании). Так, не позднее **.** 2013 года Т.А. согласовал с упомянутым выше работником бухгалтерии необходимость осуществления указанной финансовой операции. Как ФИО1, так и данный работник бухгалтерии в соответствии с сертификатами открытого ключа электронной цифровой подписи (далее ЭЦП), являлись владельцами ключа ЭЦП с первой и второй группой подписи соответственно, которые использовались для подписания электронных финансовых документов от имени Общества в системе «iBank2» ЗАО «Э.». Не позднее **.** 2013 года упомянутый работник бухгалтерии составила, после чего в помещении ОАО «П.» по вышеуказанному адресу ею и ФИО1 принадлежащими им ЭЦП с использованием ПЭВМ подписали платёжное поручение № ** от **.** 2013 года. Вследствие указанных действий с расчётного счёта № ** Общества, открытого в филиале ЗАО «Э.» П. на расчётный счёт ООО «С.» № **, открытый в Акционерном обществе «П.» состоялось перечисление денежных средств в сумме 2 530 000 рублей. Согласно данным бухгалтерского учёта этот платёж отражён указанным работником бухгалтерии как оплата в адрес ЗАО «Т.», что действительности не соответствовало. Поступившие на расчётный счёт ООО «С.» денежные средства в сумме 2 530 000 рублей, с учётом НДС, из которых 1929661,02 рубль неправомерно приобретены ОАО «П.» в результате совершения ФИО1 преступления, дробились и перечислялись на расчётные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. ООО «С.» возглавлялось номинальным директором Ш.В. и фактическую хозяйственную деятельность не осуществляло. Таким способом использовавшая своё служебное положение ФИО1, при пособничестве Т.А. (в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии) придала правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежным средствам в сумме 1929661,02 рубль (для легализации в крупном размере), приобретёнными Обществом в результате совершения ею преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Воспользовавшись тем, что в результате лётного происшествия, произошедшего **.** 2014 года с воздушным судном, имеющим бортовой номер № **, последнее получило технические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, с целью сокрытия обоих совершённых преступлений ФИО1 собственноручно утвердила ряд документов. Так, не позднее **.** 2014 года ею утверждены фиктивные акт на списание товарно-материальных ценностей от **.** 2014 года, акт о списании групп объектов основных средств № ** от той же даты. Эти документы послужили правовым основанием списания с баланса ОАО «П.» Оборудования, поступившего в рамках сделки с ЗАО «Т.» (первый комплект). Между тем, именно указанное Оборудование в результате лётного происшествия в действительности повреждений не получило. Будучи демонтировано с воздушного судна № ** после данного лётного происшествия, оно переустановлено на иное воздушное судно, вследствие чего действиями ФИО1 данные бухгалтерского учёта по основным средствам предприятия приведены в соответствие с фактическим наличием Оборудования. Будучи допрошена в качестве подсудимой, ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, заявив о полной непричастности к совершению обоих преступлений. Пояснила, что прохождение трудовой деятельности в Обществе начала с работы в финансово-экономическом отделе, в последующем перейдя в коммерческий отдел, подробно изложив специфику его деятельности, указав, что выполнение производственных планов профиля её работы касалось напрямую. Подтвердила осведомлённость о внесении изменений в лётные правила, вследствие чего с **.** 2012 года (с последующим переносом на полгода) оборудование воздушных судов специфическими системами стало обязательным. Не отрицая, что договоры, связанные с приобретением Оборудования со всеми заинтересованными службами, в том числе и ею как коммерческим директором подлежали согласованию, по поводу сделки с ЗАО «Т.» конкретных пояснений дать не смогла. Увязала это с давностью событий, а также непосредственной реализацией проекта заинтересованным подразделением Общества (руководитель У.В.) – авиационно-техническая база. Во всех предъявленных ей в судебном заседании документах за подписью от её имени, авторство в её исполнении признала, отметив, что в силу значительного документооборота и специфики прохождения документов на предприятии удостоверяла их и в условиях нахождения на рабочем месте генерального директора. В реальном поступлении, использовании, фактическом наличии, пригодности материальных ценностей, в том числе и в рамках сделки с названным ЗАО, не удостоверялась, поскольку доверяла работникам соответствующих служб, обратив внимание на ответственность за их учёт именно бухгалтерии. О действовавшей программе субсидирования, её отдельных положений осведомлена, так как Обществом её участником являлось. В получении возмещения из областного бюджета предприятие имело заинтересованность, поскольку в противном случае его деятельность в связи с обеспечением пассажирских перевозок являлась убыточной. Определённые расчёты подчинёнными ей сотрудниками осуществлялись, вся документация аккумулировалась в бухгалтерии, ибо главный бухгалтер Х.Л. отвечала за этот участок работы. Со своей стороны следующие в Госкомитет по данному вопросу документы подписывала без детальной проверки за недостаточностью времени, полагаясь на профессионализм главного бухгалтера. Направление этой документации носило авральный характер, так как претендовать на субсидию предприятие могло в случае предъявления оправдательных документов к определённой дате, а в случае опоздания возмещение исключалось. Реально оборудовалось три воздушных судна семейства «А.», по двум из них Общество обращалось в Государственный комитет по транспорту и связи за субсидированием. По поводу ситуации, касающейся исполнения запросов Госкомитета от **.** 2012 года о предоставлении дополнительной документации, платёжного поручения ссылаясь на давность прошедших событий, развёрнутых пояснений дать не может. Основываясь на нанесённых на соответствующих письмах резолюциях, отметила, что запрос от **.** 2012 года поручен ею к исполнению сотруднице Общества И.Л., интересующие сведения его инициатору направлены, Х.Л. копии документов заверены. О наличии договора с предприятием «Р.» по поводу аренды самолёта ей было известно, но более о его существе не знала. Письмо от **.** 2012 года списано ею как исполненное, результаты работы по этим запросам не выясняла. О ведении переговоров с бухгалтером Р.И. также не помнит, непосредственно подчинённые ей по службе сотрудники вопросов субсидирования не касались. К изготовлению платёжных поручений № ** и их направлению в Госкомитет отношения не имеет. Ключ ЭЦП от ЗАО «Э.» с правом первой подписи получен ею и Х.Л. (вторая подпись) с **.** 2012 года, после чего сразу передан ею главному бухгалтеру. Программа, позволяющая осуществлять платежи с использованием ПЭВМ, в рассматриваемый период установлена только на компьютере Х.Л., которая выполняла эту работу самостоятельно, а в её отсутствие это, вероятно, вели работники бухгалтерии. В любом случае ключом ЭЦП она, ФИО1, никогда лично не пользовалась, с рабочего места Х.Л. подобных действий не исполняла. Установленная на служебной ПЭВМ программа позволяла лишь отслеживать обороты по счёту, ввиду чего в результате её личного вмешательства факт неправомерного списания в тот же период денежных средств у Общества выявлен. Относительно перечисления средств в пользу ООО «С.» на основании письма поставщика Оборудования никакой информацией не располагает, впервые узнала об этом в ходе предварительного следствия. Оценивает уличающие её показания Х.Л.. как ложные, данные бывшим главным бухгалтером ОАО «П.» для того, чтобы избежать ответственности. Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в указанных преступлениях, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей; протоколами следственных действий – обысков, выемки, осмотров; заключениями судебных экспертиз; документами; вещественными доказательствами, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности. В частности: - показаниями свидетеля М.В. (<данные изъяты>), пояснившего, что после его вступления в должность **.** 2014 года отсутствие одного комплекта навигационного Оборудования было выявлено. О результатах проверки Госкомитет он проинформировал, в последующем Счётная палата первоначальные выводы подтвердила. Акт Счётной палаты предприятием в судебном порядке не оспорен (т. 17 л.д. 73 – 78); - заявлением генерального директора ОАО «П.» от **.** 2014 года (т. 1 л.д. 160 – 162) на имя Губернатора Псковской области относительно перечисления **.** 2013 года с расчётного счёта предприятия 2530 тыс. рублей в адрес ООО «С.» за систему спутниковой навигации в отсутствие документов, подтверждающих реальность данной хозяйственной операции, в связи с чем усмотрены признаки хищения. Отмечено, что платёж осуществлён с использованием ЭЦП, доступ к которой наличествовал у главного бухгалтера предприятия Х.Л. и <данные изъяты> ФИО1; - свидетель К.М. (<данные изъяты>) показала, что, вступив в указанную должность на предприятии **.** 2014 года, участие в инвентаризации принимала, по результатам данной проверки выявлено фактическое наличие только одного комплекта авиационного Оборудования, переустановленного с повреждённого самолёта, в то время как по данным бухгалтерского учёта числилось два. Из наличествующих документов следует, что один комплект приобретён у поставщика ЗАО «Т.» **.** 2011 года, второй комплект от упомянутого поставщика оплачен в 2013 году в адрес ООО «С.». При этом счёт на оплату отсутствовал, по программе «1С» платёж значился осуществлённым поставщику, но из самого платёжного поручения следовало, что перечисление состоялось в адрес ООО «С.». Документы от поставщика, свидетельствующие о поручении Обществу осуществить платёж в пользу третьего лица отсутствовали. В рассматриваемом периоде 2011 – 2013 г.г. ключи ЭЦП на предприятии имели Т.А., Х.Л., ФИО1, программа «клиент-банк» на компьютере главного бухгалтера установлена (т. 17 л.д. 78 – 87); - аналогичными показаниями свидетеля Д.Т. (<данные изъяты>), результаты проверки на предприятии, в ходе которой выявилась поставка только одного комплекта Оборудования, при том, что оплата за второй комплект произведена не в адрес поставщика, а стороннему юридическому лицу «С.», подтвердившей. По данным учёта этот платёж значился осуществлённым в ЗАО «Т.», проводкой такой документации в интересующий период занималась главный бухгалтер. В ходе разбирательства на предприятии относительно списания одного комплекта оборудования Ж.Б., ссылаясь на своё подчинённое положение, сообщила о том, что соответствующий акт составила по просьбе Х.Л. (т. 17 л.д. 93 – 103); - протоколом выемки от **.** 2015 года (т. 6 л.д. 71 – 75), из которого следует, что в бухгалтерии ОАО «П.» изъяты документы: товарная накладная № ** от **.**.2012, инвентарные карточки от **.**.2012 в количестве 5, акты приёма-передачи объектов основных средств № ** от **.**.2012, инвентаризационная опись от **.**.2013, акт проведения инвентаризации от **.**.2013, акт предварительного осмотра самолёта № ** от **.**.2014, технический акт осмотра самолёта № **, акт на списание групп объектов основных средств от **.**.2014, акт № ** от **.**.2012 (последний документ в дальнейшем указан как изъятый ошибочно); - протоколом осмотра документов от **.** 2015 года (т. 6 л.д. 76 – 84), в котором изъятые в ходе обыска документы описаны подробно, в частности отражено, что: товарная накладная № ** от **.**.2012 со стороны ЗАО «Т.» подписана от имени главного бухгалтера О.Г. и заместителя генерального директора А.Д., со стороны ОАО «П.» за приём груза (система раннего предупреждения земли ТТА-12, аппаратура спутниковой навигации TSS, конвертер ТС-708, блок отображения воздушных сигналов AD-32.52.53P.28.1.CC с КМЧ, универсальный блок связи УБС-К) стоит подпись от имени Х.Л., стоимость груза с учётом НДС составляет 2530000 рублей; инвентарные карточки учёта объектов основных средств от **.**.2012 (составлены на каждую единицу индивидуально) на: систему раннего предупреждения близости земли, аппаратуру спутниковой навигации, конвертер, блок отображения воздушных сигналов, УБС-К, подписаны от имени Х.Л., во всех отражён срок полезного использования «85», применительно к трём последним указана организация-изготовитель ЗАО «Т.»; акты приёма-передачи основных средств от **.**.2012 за № ** (составлены на каждую единицу Оборудования индивидуально, а всего 7 единиц) значатся принятыми на бухгалтерский учёт Общества с даты их составления, числятся находящимися на ответственном хранении у Б.В., от имени которого и Х.Л. исполнены подписи, в графе «утверждаю» исполнена подпись, напоминающая подпись ФИО1; инвентаризационная опись от **.**.2013 основных средств, находящихся на бухгалтерском балансе АТБ «П.», где указано 172 объекта, подлежащих инвентаризации, в частности отражено наличие систем раннего предупреждения близости земли, аппаратуры спутниковой навигации, конвертеров, блоков отображения воздушных сигналов, универсальных блоков (по два объекта каждого наименования 2011 и 2012 г.г. выпуска соответственно с разными инвентарными номерами). На первом листе исполнено рукописно примечание, из которого следует, что соответствующее Оборудование получено только в 2012 году с установкой на 46473, подписанное от имени Б.В. На том же листе наличествует запись, исполненная от руки карандашом «TSS TTA – 46473 Гродно; РППЗ-200 46372 Рязан». Инвентаризационная опись подписана от имени Х.Л. (председатель комиссии), членов комиссии: В.Л., М.Ю., В.И., Б.В.; акт проведения инвентаризации от **.**.2013, в котором указано на сдачу имущества за исключением повторяющихся позиций указанных в примечаниях инвентаризационной описи основных средств (запись выполнена рукописно, исполнены подписи от имени сдавшего лица – Б.В., принявшего лица – У.В.), помимо названных лиц подписан председателем комиссии Х.Л.; копия акта предварительного осмотра самолёта № ** от **.**.2014, составленного в аэропорту Д., из которого следует, что комиссией, в состав которой входил начальник участка Общества Л.А., на повреждение вышеупомянутого авиационного Оборудования не указано; технический акт осмотра упомянутого самолёта № **, в котором перечислены выявленные на нём повреждения, образовавшиеся **.**.2014 при посадке в аэропорту на маршруте Псков – М., среди которых поименованное Оборудование не значится, в числе прочих акт подписан от имени У.В.; акт списания групп объектов основных средств № 00000000006 от **.**.2014, где указано на списание по причине утилизации системы раннего предупреждения близости земли, аппаратуры спутниковой навигации, конвертера, блока отображения воздушных сигналов, универсального блока связи, который подписан <данные изъяты> ФИО1, а также от имени <данные изъяты> Х.Л. Согласно акту на списание от **.**.2014, утверждённому заместителем генерального директора Общества (подпись от имени ФИО1 наличествует), комиссией в составе Х.Л., Л.Л., У.В. констатирована невозможность ремонта названного Оборудования (из пяти наименований по одной единице каждого), как повреждённого в результате чрезвычайного происшествия в аэропорту Д.; - самими обозрёнными в судебном заседании вышеперечисленными документами, являющимися вещественными доказательствами по делу, которые с описанием в протоколе осмотра соотносятся в полной мере; - заключением эксперта № ** от **.**.2016 (почерковедческая экспертиза), из которого следует, что все подписи от имени Х.Л. в: товарной накладной от **.**.2012, пяти инвентарных карточках учёта основных средств от **.**.2012 с рукописными записями в них, актах приёма передачи основных средств от **.**.2012 за № **, инвентаризационной описи основных средств от **.**.2013, акте проведения инвентаризации от **.**.2013, акте на списание товарно-материальных ценностей от **.**.2014, акте о списании групп объектов основных средств от **.**.2014, выполнены Х.Л.; подписи от имени ФИО1 (в разделах «утверждаю», графе «председатель комиссии») в: актах приёма передачи основных средств от **.**.2012 за № **, акте о списании групп объектов основных средств от **.**.2014, выполнены ФИО1; подписи от имени Б.В. (в графах «принял» и «принял на ответственное хранение») в актах приёма-передачи основных средств от **.**.2012 за № ** выполнены Б.В.; записи в акте о списании групп объектов основных средств № ** от **.**.2014 и акте на списание товарно-материальных ценностей в соответствующих графах документов выполнены Ж.Б. (т. 8 л.д. 154-185); - протоколом обыска от **.** 2015 года (т. 6 л.д. 158 – 159), из которого следует, что в бухгалтерии ОАО «П.» в числе прочего изъяты документы: сопроводительное письмо в Госкомитет Псковской области по транспорту и связи от **.**.2012; счёт-фактура № ** от **.**.2012; акт № ** от **.**.2012; две справки-расчёта на предоставление субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат по обеспечению воздушных перевозок из областного бюджета за **.** 2012 года; бухгалтерская справка от **.**.2012, акты сдачи-приёмки работ от **.**.2012 по установке Оборудования на самолёт силами ЗАО «Н.» (по договору от **.**.2012) в 2 экземплярах; письмо председателю Госкомитета Псковской области по транспорту и связи от **.**.2012; дополнительное соглашение № ** к соглашению от **.**.2012 о предоставлении субсидий; - протоколом осмотра документов от **.** 2015 года (т. 6 л.д. 160 – 165), в котором изъятые в ходе обыска документы описаны подробно, в частности отражено, что: сопроводительное письмо из ОАО «П.» в Госкомитет Псковской области по транспорту и связи от **.**.2012 подписано от имени ФИО3; счёт-фактура № ** от **.**.2012, где в числе прочего Обществом в адрес Госкомитеа по транспорту и связи выставлен счёт в части возмещения затрат по обеспечению воздушных перевозок пассажиров по маршруту Псков – Москва – Псков за **.** 2012 года в размере 90% в сумме 2539830,51 рублей (при общей сумме 5883759,96 рублей), который подписан от имени ФИО3; акт № ** от **.**.2012, согласно которому заказчику Администрации Псковской области Обществом оказаны услуги в части осуществления воздушных перевозок по названному маршруту за **.** 2012 года на сумму 5883759,96 рублей, подписанный от имени ФИО1; справка-расчёт на предоставление субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат в размере 2539830,51 рублей по обеспечению воздушных перевозок из областного бюджета за **.** 2012 года, где отражено, что Общество понесло затраты на модернизацию систем безопасности и навигации воздушного судна № ** на сумму 2822033,90 рублей (система раннего предупреждения близости земли, навигационная спутниковая система на сумму 2144067,80 рублей, монтаж системы TSS и высотомера по договору с ЗАО «Н.» на сумму 677966,10 рублей), подписанная от имени ФИО3; бухгалтерская справка от **.**.2012, подписанная от имени Х.Л., где по наименованиям указано поставленное «Т.» оборудование (пять позиций с указанием сумм), а также услуг со стороны «Н.» с указанием сумм; акт (два экземплярах) сдачи-приёмки работ от **.**.2012 (по договору от **.**.2012), которым констатирован монтаж на самолёт № ** силами ЗАО «Н.» вышеперечисленного Оборудования, за лицо, принявшее работы со стороны Общества исполнена подпись от имени ФИО1; копия письма от **.**.2012 из ОАО «П.», адресованное председателю Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи, в котором указано на направление ряда документов, в том числе договора от **.**.2011 и дополнительного соглашения с ЗАО «Т.», подписанное от имени ФИО1; дополнительное соглашение № ** от **.**.2012 к соглашению от **.**.2012 № ** о предоставлении субсидий из областного бюджета на осуществление мероприятий, предусмотренных областной целевой программой, согласно которому заказчик - Администрация Псковской области обязуется перечислить исполнителю – ОАО «П.» в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации Псковской области от **.**.2011 № **, субсидию за **.** 2012 года в размере 5883756,96 рублей в возмещение затрат; - самими обозрёнными в судебном заседании вышеперечисленными документами, являющимися вещественными доказательствами по делу, которые с описанием в протоколе осмотра соотносятся в полной мере; - протоколом выемки от **.** 2015 года (т. 7 л.д. 38 – 39), из которого следует, что в ОАО «П.» изъяты документы: договор № ** от **.**.2011 со спецификацией и дополнительным соглашением к нему от **.**.2011; счёт-фактура № ** от **.**.2011; товарная накладная № ** от **.**.2011; акт от **.**.2011 сдачи-приёмки оборудования по договору № ** от **.**.2011; акт приёма-передачи оборудования от **.**.2011; сохранная расписка № ** от **.**.2011; счёт-фактура № ** от **.**.2012; акт от **.**.2012 сдачи-приёмки оборудования по дополнительному соглашению № ** к договору № ** от **.**.2011; акт приёма-передачи оборудования от **.**.2012; - самими обозрёнными в судебном заседании вышеперечисленными документами, являющимися вещественными доказательствами по делу, в частности: двухсторонним договором № ** от **.**.2011 со спецификацией, согласно которому предметом сделки между Обществом (заказчик, Т.А.) и ЗАО «Т.» (исполнитель) является один комплект оборудования, состоящего из: системы раннего предупреждения близости земли ТТА-12, аппаратуры спутниковой навигации TSS, конвертера ТС-708, блока отображения воздушных сигналов <данные изъяты>, универсального блока связи УБС-К, общей стоимостью 2530 тыс. рублей, поставляемого на условиях 100% предоплаты, причём возможность оплаты в адрес третьего лица не предусмотрена; дополнительным соглашением от **.**.2011 к упомянутому договору, где количество поставляемого Оборудования увеличено до 2-х комплектов при общей стоимости в 5060 тыс. рублей; счётом-фактурой № ** от **.**.2011, в котором указаны поименованные выше стороны, перечислено наименование каждой единицы вышеперечисленного поставляемого Оборудования при причитающейся оплате 2530 тыс. рублей; товарной накладной № ** от **.**.2011, согласно которой Обществу, как грузополучателю, ЗАО «Т.» отпущено вышеперечисленное Оборудование, в его принятии исполнена подпись от имени Б.В.; актом от **.**.2011, согласно которому принято оборудование по договору № ** от **.**.2011, о чём со стороны Общества исполнена подпись от имени ФИО1; актом от **.**.2011, согласно которому упомянутое Оборудование оставлено на ответственное хранение ЗАО «Т.», о чём со стороны Общества исполнена подпись от имени ФИО1; сохранной распиской № ** от **.**.2011, в которой отражено, что изготовленный для Общества комплект оборудования находится в ЗАО «Т.» для переустановки программного обеспечения, о чём со стороны Общества исполнена подпись от имени ФИО1; счётом-фактурой № ** от **.**.2012, в котором указаны поименованные выше стороны, перечислено наименование каждой единицы вышеперечисленного поставляемого Оборудования при причитающейся оплате 2530 тыс. рублей; актом от **.**.2012, согласно которому принято оборудование по дополнительному соглашению № ** к договору № ** от **.**.2011, о чём со стороны Общества исполнена подпись от имени ФИО1; актом от **.**.2012, исходя из которого упомянутое Оборудование оставлено на ответственное хранение ЗАО «Т.», о чём со стороны Общества исполнена подпись от имени ФИО1; - актом Счётной палаты от **.** 2015 года (т. 1 л.д. 230 – 243), где изложены результаты камеральной проверки финансовых и иных документов ОАО «П.». Отражено, что платёжным поручением от **.**.2011 с расчётного счёта Общества произведена оплата 2530 тыс. рублей ЗАО «Т.» за один комплект оборудования по договору от **.**.2011 № **. Затраты на приобретение данного Оборудования по данным бухучёта Общества **.** 2011 года отражены, полнота расчётов между сторонами по сделке подтверждена актом сверки. Оно поставлено на учёт как «основные средства», введено в эксплуатацию актами от **.**.2011 (т. 9 л.д. 182 – 196). Актом от **.**.2014 Оборудование списано с баланса Общества, как пришедшее в негодность вследствие чрезвычайного происшествия в аэропорту Д. ранее, нежели проведён технический осмотр самолёта и сделаны выводы о его техническом состоянии (**.**.2014). Информация о его списании в инвентарных карточках отсутствует при том, что срок его службы составил 25 месяцев (то есть, введено в эксплуатацию **.** 2011 года), а из наличествующей документации не следовало, что оно пришло в негодность. По данным бухучёта Общества списание Оборудования с баланса предприятия произведено с последующей утилизацией. Указано, что документально показан факт поставки ещё одного комплекта оборудования по дополнительному соглашению к договору № **. Затраты на приобретение данного Оборудования по данным бухучёта Общества **.** 2012 года отражены, оно поставлено на учёт как «основные средства», введено в эксплуатацию актами от **.**.2012. Особо отмечено, что не предъявлен платёжный документ, подтверждающий факт оплаты ОАО «П.» в адрес поставщика ЗАО «Т.» за второй комплект оборудования, а в акте сдачи-приёмки от **.**.2012 отражено, что оплата не проводилась. Вместе с тем, по данным бухучёта за **.**.2013 значится операция по оплате названному поставщику 2530 тыс. рублей «за систему спутниковой навигации», в условиях, когда по контрагенту ЗАО «Т.» на **.** 2012 года у ОАО «П.» числится кредиторская задолженность перед поставщиком в вышеупомянутом размере. В ходе инвентаризации от **.** 2013 года материально-ответственным лицом указано на наличие только одного комплекта Оборудования, которое и передано им по акту, в то время как по данным бухучёта числилось два. Фактическое наличие одного комплекта подтверждено инвентаризацией, проведённой по состоянию на **.**.2013. Однако платёжным поручением от **.**.2013 с расчётного счёта Общества произведена оплата 2530 тыс. рублей ООО «С.» за систему спутниковой навигации по счёту № ** от **.**.2013 года, тогда как по данным бухучёта Общества эта операция отражена как оплата в адрес 3АО «Т.». На момент оплаты владельцами ключей ЭЦП являлись <данные изъяты> ФИО1 (первая подпись) и Х.Л. (вторая подпись). Специалистами Счётной палаты учтены результаты инвентаризаций, отсутствие платёжных документов на оплату второго комплекта Оборудования, списание Оборудования с баланса Общества до выводов технической комиссии, отсутствие документов, подтверждающих хозяйственную сделку с ООО «С.» по поводу системы спутниковой навигации, а также не отражение поданным бухучёта фактического поступления оборудования от ООО «С.». Из изложенного высказано суждение о возможном получении от поставщика ЗАО «Т.» только одного комплекта Оборудования, и о наличии признаков мнимой и притворной сделки между Обществом и ООО «С.» по поводу Оборудования; - специалистом Н.Л., проводившей камеральную проверку ОАО «П.» **.** 2015 года, выводы, изложенные в указанном акте Счётной палаты, поддержаны. Отмечено отсутствие документов, свидетельствующих о правомерности перечисления денежных средств в пользу ООО «С.», показанных как за поставленное авиационное Оборудование. В случае перечисления денежных средств в пользу третьего лица по условиям сделки между Обществом и ЗАО «Т.» эта оплата по данным бухгалтерского учёта подлежала отражению как осуществлённая в адрес ООО «С.» со ссылкой на документ, послуживший к тому основанием. В рассматриваемой ситуации искажение бухгалтерская отчётность на предприятии допущено, поскольку операция показана как оплата поставщику (названное ЗАО). Пояснено, что вопросы субсидирования предприятия в ходе проверки не исследовались. Плановая проверка Общества Счётной палатой также проводилась, состав проверяющих лиц несколько отличался, по её результатам составлен акт от **.** 2015 года, в котором ситуация, касающаяся недостаточности Оборудования, исследовалась, выявленные нарушения отражены. Указанный акт предприятием в части выводов относительно Оборудования на предприятии и платежей в ООО «Сигма» не оспаривался (т. 16 л.д. 2 – 41, т. 17 л.д. 187 – 193, т. 19 л.д. 80 – 84); - актом Счётной палаты от **.** 2015 года (т. 16 л.д. 87 – 153), согласно которому составители указанного документа пришли к аналогичным выводам относительно списания упомянутого авиационного Оборудования и оплаты за него в пользу ООО «С.». Отражено, что по данным бухгалтерского учёта на **.**.2014 недостача одного комплекта Оборудования в ОАО «П.» числится; - показаниями свидетеля С.И. <данные изъяты>. В связи с открытием регулярного авиационного сообщения по маршруту Псков – Москва – Псков субсидирование предприятия за счёт средств областного бюджета осуществлялось. Документы, необходимые для возмещения субсидий, готовились ежемесячно финансовым и коммерческим отделами. В связи с необходимостью модернизации воздушных судов АН-24 (арендованы в «Г.») двумя комплектами дорогостоящего Оборудования условия предоставления субсидии изменились, соответствующая компенсация по результатам обсуждения в Госкомитете по транспорту была предусмотрена. На переданном в пользование Обществу самолёте предприятия «Р.» соответствующее Оборудование должно было наличествовать. Вопросы, связанные с необходимостью приобретения оборудования на оперативных совещаниях при руководителе предприятия рассматривались, участие в обсуждении корректировки размера субсидии ФИО1 в Госкомитете принимала. Практической стороной подыскания Оборудования занимался У.В. (т. 17 л.д. 49 – 56); - показаниями свидетеля У.В. (<данные изъяты>), пояснившего, что в связи с изменившимися лётными правилами возникла необходимость в приобретении Оборудования для оснащения воздушных судов, использовавшихся ОАО «П.» для пассажирских перевозок, поскольку в случае его отсутствия в 2012 году использовать самолёты для этих целей запрещалось. Приобретение только лишь одного комплекта Оборудования (для воздушного судна № ** из Республики Б.) состоялось на условиях 100% предоплаты в сумме около 2 млн. рублей в ЗАО «Т.» (г. С.), куда он выехал лично, получив документы об оставлении Оборудования на ответственном хранении у поставщика. Необходимость в документах обуславливалась потребностью отчитаться за их приобретение до **.** 2012 года, так как предусматривалось субсидирование модернизации самолётного парка. Приходившие от поставщика в структурное подразделение ОАО - авиационно-техническая база по электронной почте документы, связанные со сделкой, передавались секретарю генерального директора предприятия. Названное Оборудование доставил от поставщика Б.В., **.** 2012 года его установили на самолёт. Закупка второго комплекта Оборудования в упомянутом ЗАО (для воздушного судна № ** из г. Р.) предполагалась, о чём было заключено соглашение, но в последующем Т.А. от этой сделки отказался. При увольнении Б.В. в 2013 году выяснилось, что на балансе предприятия находится ещё один комплект подобного Оборудования, что действительности не соответствовало. Л.А. убеждала его, У.В., что допущена ошибка, для исправления которой просила расписаться в акте инвентаризации, в виду чего он подписал соответствующий документ, предъявленный ему в суде (акт от **.** 2013 года). После повреждения самолёта № ** в аэропорту «Д.» упомянутое Оборудование, которое оставалось исправным, с него было демонтировано. О причинах списания Оборудования не осведомлён, хотя о его пригодности директору предприятия Т.А. докладывал (т. 15 л.д. 120 – 126, т. 18 л.д. 226 – 230); - показаниями свидетеля Б.В. (<данные изъяты>), информацию, сообщённую У.В., в целом подтвердившего. Дополнившего, что подысканием поставщиков системы спутниковой навигации, системы предупреждения близости с землёй (Оборудование) занимался лично. В ЗАО «Т.» действительно за 2530 тыс. рублей **.** 2011 года был приобретён лишь один комплект названного оборудования, который он доставил от поставщика на предприятие **.** 2012 года. Силами фирмы «Н.» его смонтировали на воздушное судно № **, на котором оно использовалось вплоть до лётного происшествия в аэропорту «Д.», после чего было переустановлено на воздушное судно № **. Являясь материально-ответственным лицом, о наличии закреплённых за ним ценностей знал, поэтому при увольнении в 2013 году, выявив наличие излишне указанного комплекта аналогичного Оборудования в инвентаризационной ведомости, Х.Л. на данное обстоятельство указал. Поскольку на подписании акта инвентаризации она настаивала, её требованиям подчинился, но от руки дописал, что имеется только один комплект Оборудования. Проведение инвентаризаций на предприятии осуществлялось формально, сопоставление фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского учёта комиссией не проводилось (т. 15 л.д. 126 – 132, т. 19 л.д. 4 – 9); - показаниями свидетеля Ц.А. (<данные изъяты>), заявившего, что договор на поставку оборудования спутниковой навигации и системы раннего предупреждения приближения к земле между названным ЗАО и ОАО «П.» был заключен на рубеже 2011 – 2012 г.г. По поводу сделки он вёл переговоры с мужчиной, являющимся техническим директором заказчика. Один комплект указанного Оборудования в «П.» на условиях 100% предоплаты был поставлен, его отгрузке предшествовало хранение на складе поставщика в течение нескольких месяцев по сохранной расписке. Несмотря на то, что переговоры по поводу второго комплекта для самолёта № ** велись, заказчик его не оплатил (т. 15 л.д. 68 – 76); - свидетель П.А. (<данные изъяты>) информацию, изложенную Ц.А., подтвердил, показав, что второй комплект Оборудования в ОАО «П.» действительно не отгружался, в числе контрагентов предприятия ООО «С.» не значилось (т. 15 л.д. 76 – 83); - показаниями свидетеля О.Г. (<данные изъяты>), пояснившей, что производством приборов, авионики, программного обеспечения названное ЗАО занималось. Договор на поставку оборудования в ОАО «П.» состоялся **.** 2011 года, вопросами отгрузки продукции поставщику не занималась. Оплата по сделкам в адрес третьего лица на предприятии не практиковалась, в числе котрагентов ООО «С.» не помнит (т. 15 л.д. 115 – 120); - показаниями свидетеля Н.С. (<данные изъяты>), уточнившей, что, несмотря на условия соглашения с ОАО «П.», предполагавшего поставку заказчику двух комплектов авиационного Оборудования, в действительности был отправлен только один экземпляр. По результатам данной сделки претензий у сторон не имелось (т. 16 л.д. 211 – 214). Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных в период досудебного производства по делу (протокол допроса свидетеля от **.** 2015 года – т. 5 л.д. 136 – 138), следует, что Н.С. давала более развёрнутые показания, указав, что в числе контрагентов предприятия ООО «С.» отсутствовало, а согласно акту сверки с ОАО «П.» за период **.** 2012 года по **.** 2013 года задолженности у Общества перед ЗАО не имелось. Правильность изложенного в указанном протоколе допроса Н.С. подтвердила, сославшись на забывчивость по причине давности исследуемых событий; - показаниями свидетеля А.Д. (ранее работавшего заместителем генерального директора по коммерческой деятельности ЗАО «Т.»), сообщившего, что с учётом объёмов хозяйственной деятельности сделка между названным ЗАО и ОАО «П.» на поставку авиационного Оборудования значительной не являлась, при взаимодействии с небольшими компаниями предоплата являлась обязательным условием. Оплата в пользу третьего лица как исключение допускалась на условиях заключения трёхстороннего договора между ЗАО (сторона-производитель), заказчиком-получателем и лицензированным установщиком оборудования. Возможность временного хранения (до одного года) реализованного Оборудования на складе предприятия вплоть до его отгрузки предоставлялось заказчику за плату. В рамках упомянутой сделки ООО «С.» не фигурировало (т. 17 л.д. 69 – 72); - свидетель Ж.Б. (<данные изъяты>) относительно лица, давшего указание составить акт о списании групп основных средств (Оборудования) от **.** 2014 года, ограничив круг Х.Л. и <данные изъяты> ФИО1, конкретнее по персоналии высказаться затруднилась. Как кассир взаимодействовала с ЗАО «Э.», через который осуществлялись все платежи ОАО «П.». Электронные цифровые подписи (ЭЦП) представляли собой две флеш-карты, использовавшиеся при работе на компьютере главного бухгалтера, только откуда осуществлялись подписание и отправка платёжных документов предприятия с использованием системы «клиент-банк». В отсутствие Х.Л. указанные действия выполнялись заместителем главного бухгалтера В.Е. (т. 17 л.д. 42 – 49); - показаниями свидетеля Б.Ю. (<данные изъяты>), заявившей, что работая **.** 2013 года на предприятии находилась на испытании в течение трёх месяцев, наставничество осуществляла Ж.Б.. Полученные в банке платёжные поручения в бумажном виде сравнивала с их электронной формой в программе «1С», после чего подшивала в папку, хранившуюся в бухгалтерии, расхождений между формами документов она не отмечала ни разу (т. 16 л.д. 63 – 69); - показаниями свидетеля Ф.Л. (<данные изъяты>), рассказавшей, что данные, необходимые для получения субсидий из Администрации области, работники бухгалтерии предоставляли Х.Л., о дальнейшем порядке их прохождения ей не известно. О том, что подписание платёжных документов и их отправка в банк осуществлялась с использованием ЭЦП, от других сотрудников знала. В отсутствие Х.Л. её замещала В.Е. (т. 16 л.д. 69 – 78); - свидетель П.М. (<данные изъяты>) показала, что Х.Л. для подписания платёжных документов в системе «клиент-банк» ключами ЭЦП (две флеш-карты) пользовалась, эти действия могли быть выполнены только с её компьютера. В отсутствие главного бухгалтера эти операции проводились лицом, её замещающим, она подобные поручения также выполняла. В 2012 – 2013 г.г. ФИО4 занималась постановкой на учёт основных средств, их списанием (т. 16 л.д. 245 – 255); - показаниями свидетеля В.М., пояснившего, что на договорных основаниях с ОАО «П.» по вопросу обслуживания компьютерной техники предприятия, лицензионного программного обеспечения в период 2009 – 2013/2014 г.г. взаимодействовал. Ранее на предприятии имела место попытка хищения денежных средств в сумме 500 тыс. рублей, выявленная ФИО1, отследившей со своего компьютера несанкционированный платёж. На момент указанного инцидента вход в систему «клиент-банк» можно было осуществить как с компьютера главного бухгалтера, так и с ещё одного компьютера бухгалтерии. После этого события меры безопасности на предприятии усилили, система «клиент-банк» от ЗАО «Э.» для осуществления платежей сохранилась на компьютере Х.Л.. Ключи ЭЦП были выпущены на её имя, а также на имя ФИО5, причём эти руководители располагали возможностью только отслеживать движения по счёту предприятия со своих компьютеров. Осуществление платежа стало сопровождаться смс-сообщением о нём. Посещая Общество, ключи ЭЦП (или иначе – USB-токены, флеш-карты) наблюдал у главного бухгалтера, паролями от ключей Х.Л. располагала. Совершение операции по счетам возможно только при подписании платёжного поручения двумя ЭЦП (т. 16 л.д. 235 – 245, т. 19 л.д. 58 – 62); - договором № ** от **.**.2012 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank» между ЗАО Коммерческим экспортно-импортным банком (ЗАО «Э.» и ОАО «П.» (клиентом) в лице генерального директора Т.А.), по условиям которого с использованием упомянутой системы банк предоставил клиенту услуги, позволяющие передавать электронные документы и принимать выписки и электронные сообщения (т. 9 л.д. 23 – 27); - дополнительным соглашением № ** от **.**.2012, по условиям которого ЗАО «Э.» и клиент ОАО «П.» пришли к договорённости об использовании в системе «iBank» электронного банкинга при осуществлении электронного документооборота usb-токенов, позволяющих генерировать, хранить секретный ключ ЭЦП и формировать ЭЦП под документом (т. 9 л.д. 30); - заявлением Т.А. и актом приёма-передачи от **.**.2012 (т. 9 л.д. 28, 29), согласно которым по обращению генерального директора Общества состоялась передача двух usb-токенов в ОАО «П.» из Псковского филиала ЗАО «Э.» для работы в системе «iBank 2 Key»; - сертификатами открытого ключа в системе «iBank 2», согласно которому владельцами ключа (идентификатор в каждом из случаев указан) на период: с **.** 2008 года по **.** 2013 года является Генеральный директор Общества Т.А. (группа подписи 1-ая); с **.** 2008 года по **.** 2013 года является главный бухгалтер Общества Х.Л. (группа подписи 2-ая); с **.** 2011 года по **.** 2013 является Генеральный директор Общества Т.А. (группа подписи 1-ая); с **.** 2011 года по **.** 2013 года является главный бухгалтер Общества Х.Л. (группа подписи 2-ая); с **.** 2011 года по **.** 2012 года является Генеральный директор Общества Т.А. (группа подписи 1-ая); с **.** 2011 года по **.** 2016 года является главный бухгалтер Общества Х.Л. (группа подписи 2-ая); с **.** 2012 года по **.** 2017 года является <данные изъяты> ФИО1 и главный бухгалтер (группа подписи 1-ая), с **.** 2012 года по **.** 2017 года является главный бухгалтер Общества Х.Л. (группа подписи 2-ая), подписанные от имени владельцев ключа в соответствующих сертификатах, в частности и ФИО1 (в соответствующих документах), а также уполномоченными лицами ЗАО «Э.» (т.9 л.д. 31, т. 18 л.д. 150 – 157); - протоколом выемки от **.** 2016 года (т. 7 л.д. 224 – 225), из которого следует, что у свидетеля К.М. произведено изъятие usb-токена; - протоколом осмотра предмета от **.** 2016 года (т. 7 л.д. 227 – 228), в котором отличительные признаки упомянутого usb-токена с исполненной на нём маркировкой в виде литеры «Д» описаны подробно; - протоколом выемки от **.** 2016 года (т. 7 л.д. 237 – 239), из которого следует, что у свидетеля М.В. произведено изъятие usb-токена; - протоколом осмотра предмета от **.** 2016 года (т. 7 л.д. 240 – 241), в котором отличительные признаки упомянутого usb-токена с исполненной на нём маркировкой в виде литеры «Б» описаны подробно; - показаниями свидетеля Г.Н. (начальник юридического отдела АО «Э.»), сообщившей, что самонаборные штампы в работе кредитного учреждения используются, однако по форме от предъявленного ей на обозрение платёжного поручения № ** от **.**.2012 отличны. Из выписки движения средств по счёту ОАО «П.» следует, что за **.** 2012 года совершено 47 платежей, однако платежа на сумму расчётов с ЗАО «Т.» не имеется, платёжного поручения с **.** также не отражено. Нумерация платёжных поручений системой присваивается автоматически, за интересующую дату шли номера, приближенные к № **, платёжные поручения № ** появились только в мае. По форме предъявленного документа следует, что отметка банка о принятии платежа отсутствует (т. 17 л.д. 197 – 202). Показания свидетель проиллюстрировал документами, приобщёнными судом, в которых информация о движении денежных средств по счёту Общества за **.** 2012 года наличествует, ни одна из 47 проведённых операций расчётов с ЗАО «Т.» не касалась, платёжные поручения нумерации «№ **» за указанную дату не имеют. Форма платёжного поручения, предъявленного сотрудником банка в качестве образца от платёжных поручений, предъявленных в материалах дела за № **, отличается существенно (т. 17 л.д. 203 – 204, 205 – 228, 229); - показаниями свидетеля П.А. (начальник отдела автоматизации АО «Э.»), рассказавшего об особенности функционирования системы дистанционного банковского обслуживания, когда набранный после подключения к серверу банка платёжный документ сохраняется вне зависимости от того, подписан он ЭЦП или нет. За **.** 2012 года платёжные поручения, которые в последующем оказались не подписанными, не обнаружены. Предъявленное платёжное поручение № ** (с отметкой) распечатано не в платёжной системе «Э.», так как отсутствуют неотъемлемые присущие ему реквизиты. Данное платёжное поручение могло быть изготовлено из выписки «клиент-банк», где отражение ряда реквизитов документа не предусмотрено (т. 17 л.д. 202 – 232); - показаниями свидетеля П.Т. (консультант Государственного комитета Псковской области по транспорту), заявившей, что, примерно с **.** 2012 года, занималась проверкой документации Общества, представляемой в Госкомитет для получения ежемесячных субсидий, в том числе проверяла первичные документы в подтверждение расходов, понесённых предприятием в связи с модернизацией самолётного парка. В случае сомнений в обоснованности обращения ставила об этом в известность своего руководителя Р.И., по поводу чего с ОАО «П.» велась переписка, по результатам которой необходимые сведения в Госкомитет досылались. Предъявленные ей запросы Госкомитета от **.** 2012 года в адрес предприятия составлены ею, поскольку отчёт предприятия необходимыми документами не был подтверждён. Относительно данной переписки ни с кем из работников предприятия не общалась (т. 15 л.д. 88 – 92); - свидетель З.Е. (консультант Государственного комитета Псковской области по транспорту) показала, что в 2012 году С.И., ФИО1 (дважды в месяц), Х.Л. (в связи с финансовыми отчётами) периодически доставлялись из ОАО «П.» документы, в том числе касающиеся перевозок пассажиров по маршруту Псков – Москва – Псков. Финансовые документы передавались в бухгалтерию Госкомитета, где хранились у Р.И., сверку поступающей документации не проводила, проставляя штамп на сопроводительном письме. Переписка с Обществом велась и посредством факсимильной связи и по электронной почте. Относительно обстоятельств отправки запросов Госкомитета от **.** 2012 года, исполнителем которых значится П.Т., отметив, что они с Р.И. согласованы, высказаться затруднилась. По поводу ответов на запрос от **.** 2012 года, обстоятельств прохождения в Госкомитет платёжного поручения № ** от **.**.2012 она, З.Е., не осведомлена (т. 15 л.д. 92 – 96); - показаниями свидетеля Р.И. (<данные изъяты>), сообщившей, что в период её работы в Госкомитете документы, предъявляемые ОАО «П.» в месяце, следующем за отчётным, для получения субсидий, в том числе и на модернизацию воздушных судов, в отделе бухгалтерского учёта изучались. По вопросам, связанным с предоставлением субсидий она общалась только с Х.Л. и ФИО1 В период отсутствия сотрудника, непосредственно ответственного за данный участок, ознакомившись с документами Общества, предъявленными на получение субсидии за **.** 2012 года, обратила внимание на условия сделки и содержание акта-сдачи приёмки, сочтя, что авиационное Оборудование реально не оплачено. Поскольку субсидирование осуществлялось на условиях фактически понесённых затрат (авансирование исключалось) получила согласие председателя ФИО6 на истребование платёжного поручения в подтверждение указанных расходов Общества. Запросы на предприятие от **.** 2012 года готовила П.Т., относительно порядка их отправки и поступления документов по ним высказаться не может ввиду неосведомлённости. Между тем, поступившее платёжное поручение № ** от **.**.2012 надлежащим подтверждением расходов не сочла, поскольку отметка банка об осуществлении операции на нём отсутствовала. Ориентируясь на абонентский номер, использовавшийся ФИО1 (№ **), считает, что **.** 2012 года по поводу необходимости предоставления платёжного поручения надлежащего вида общалась именно с подсудимой со своего служебного телефона (№ **). Относительно телефонных соединений, которые состоялись в рассматриваемый период с указанного абонентского номера Общества с абонентскими номерами наиболее высокопоставленных лиц Госкомитета, она информирована. Поступившее затем поручение об оплате по сделке в сумме 2530 тыс. рублей имело штамп операциониста банка, вследствие чего председатель Госкомитета принял решение о перечислении субсидии. В возмещение затрат в связи с модернизацией воздушного судна из бюджета области Обществу перечислено 1929661,02 рублей (т. 15 л.д. 145 – 166); - протоколом выемки от **.** 2016 года (т. 7 л.д. 76 – 78), из которого следует, что у свидетеля Р.И. произведено изъятие: письма Госкомитета исх. № ** от **.**.2012, адресованного в ОАО «П.»; письма Госкомитета исх. № ** от **.**.2012, адресованного в ОАО «П.»; платёжного поручения № ** от **.**.2012 (без отметки банка); платёжного поручения № ** от **.**.2012 (с оттиском штампа); - самими обозрёнными в судебном заседании вышеперечисленными документами, являющимися вещественными доказательствами по делу, в частности: письмом Госкомитета исх. № ** от **.**.2012, адресованного в ОАО «П.», в котором предлагается представить копию договора от **.**.2011 № ** с дополнительным соглашением, копию договора аренды и сертификата лётной годности воздушного судна № **; письма Госкомитета исх. № ** от **.**.2012, адресованного в ОАО «П.», в котором предлагается в срочном порядке представить копию платёжного поручения от **.**.2012 № ** на сумму 2530000 рублей на оплату комплекта Оборудования ЗАО «Т.», заверенную банком; платёжное поручение № ** от **.**.2012, в котором в качестве плательщика указано Общество (банк плательщика – филиал ЗАО «Э.») в адрес получателя ЗАО «Т.» 2530000 рублей за комплект оборудования по дополнительному соглашению № **; платёжное поручение № ** от **.**.2012, на котором в числе вышеизложенного имеется отметка об исполнении и проставлен оттиск штампа, в котором указан филиал ЗАО «Э.» и ответственный исполнитель П.Ю.; - протоколом обыска от **.** 2015 года (т. 6 л.д. 189 – 203), из которого следует, что в Государственном комитете Псковской области по транспорту в числе прочего изъяты документы: соглашение № ** от **.**.2012; дополнительное соглашение № ** от **.**.2012; счёт № ** от **.**.2012; счёт-фактура № ** от **.**.2012; две справки-расчёта на предоставление субсидии за **.** 2012 года; письмо от **.**.2012 Общества в адрес Госкомитета; сопроводительное письмо Общества в адрес Госкомитета от **.**.2012; папки-скоросшиватели с документацией, поименованные как «уточнённый **.** 2011 г.», «**.** 2012 г.» (по одной папке); заявка на кассовый расход № ** от **.**.2012; заявка на кассовый расход № ** от **.**.2012; - самими обозрёнными в судебном заседании вышеперечисленными документами, являющимися вещественными доказательствами по делу в частности: соглашением № ** от **.**.2012, заключенным между Госкомитетом Псковской области по транспорту (заказчик) и ОАО «П.» (исполнитель), согласно которому заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации Псковской области от **.**.2011 **.**, субсидию за **.** 2012 года в сумме 3080 тыс. рублей, размер которой в последующие месяцы будет регулироваться дополнительным соглашением; дополнительным соглашением № ** от **.**.2012 к соглашению от **.**.2012 № ** (существо которого приведено судом выше); сопроводительным письмом ОАО «П.» в адрес Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи от **.** 2012 года о направлении ряда документов, подписанным от имени ФИО3; сопроводительным письмом ОАО «П.» в адрес Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи от **.**.2012 относительно представления по запросу от **.**.2012 документов, подписанным от имени ФИО1 (в числе которых договор аренды с ОАО «Р.»); справкой-расчётом на предоставление субсидии за **.** 2012 года (существо которой изложено выше); счётом-фактурой № ** от **.**.2012 (существо которого изложено выше); платёжным поручением № ** от **.**.2012, согласно которому ОАО «П.» произведена оплата 2530000 рублей по счёту от **.**.2012 в адрес ЗАО «Т.» за комплект оборудования по доп. соглашению от **.**.2011 к договору № ** от **.**.2011 (отметки банка на указанном поручении отсутствуют); счётом на оплату № ** от **.**.2012 от поставщика ОАО «П.» покупателю Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи за **.** 2012 года на сумму 5883759,96 рублей, причём услуга в сумме 2539830,51 рублей в числе прочих выделена, подписанным от имени ФИО3; заявка на кассовый расход № ** от **.**.2012 по поводу перечисления из областного бюджета на банковский счёт Общества денежных средств в сумме 1929661,02 рубля в качестве возмещения части затрат по обеспечению воздушных перевозок пассажиров в соответствии с постановлением Администрации Псковской области от **.**.2011 № ** за **.** 2012 года. При этом в папках-скоросшивателях ОАО «П.» помимо прочего содержаться следующие доказательства: - папка «уточнённые» за **.** 2011 года»: светокопия справки-расчёта (корректирующей) на предоставление субсидии за **.** 2011 года в связи с модернизацией систем безопасности полётов и навигации воздушного судна, в которой со ссылкой на счёт-фактуру № ** от **.**.2011 ЗАО «Т.» указано на оборудование ВС 46473 системой раннего предупреждения близости земли, навигационной спутниковой системой стоимостью 2144067,80 рублей (за подписью, напоминающей подпись ФИО1 с проставлением штампа-заверителя, подписью от имени Х.Л. – л. 2); одноименной справкой-расчётом в оригинале, содержащей в соответствующей части сведения аналогичные сведения по поводу оборудования ВС, где расчёт предоставляемой субсидии выведен (за подписями от имени указанных выше лиц – 5); сертификат лётной годности № ** (л. 6 – 7); светокопии актов сдачи-приёмки работ по упомянутому самолёту, с проставленной подписью, напоминающей подпись ФИО1 (л. 9, 11, 13, 15), счёт-фактура № ** от **.**.2011 ЗАО «Т.» по поводу упоминаемого Оборудования (перечислен каждый агрегат – л.18); товарная накладная № ** от **.**.2011 на поставляемое названное Оборудование (л.д. 20); акт сдачи-приёмки оборудования от **.**.2011, в котором содержатся сведения о получении его в количестве одного комплекта в условиях произведённой оплаты за него, за подписью, напоминающей подпись ФИО1 с соответствующим штампом-заверителем (л. 21); акты от **.**.2011 оценки соответствия указанного ВС, где подпись за заказчика напоминает подпись ФИО1 с соответствующим штампом-заверителем (л. 23, 25); задания на полёт воздушного судна № **, ряд которых подписан росчерком, напоминающим подпись ФИО1, а также иные множественные документы, касающиеся распоряжения материальными ценностями, финансовых документов и проч., подписанные от её имени; - папка «за **.** 2012 года»: факсограмма договора № ** от **.**.2012, заключённого между ЗАО «Н.» и Обществом относительно установки названным ЗАО на самолёте № ** комплекта Оборудования, подписанный от имени заказчика подписью, напоминающей подпись ФИО1 с дополнительным соглашением № ** к нему от **.**.2012 в части сопутствующих расходов, причём абонентский номер телефона «№ **» на документе просматривается явственно (л. 2 – 5); справки-расчёты, в том числе и в части модернизации ВС 47362 упомянутыми выше системами, монтажа названного оборудования ВС 46473 (аналогичны представленным в оригинале л. 6 – 7); дополнительное соглашение № ** Общества с Госкомитетом, которое не подписано (л. 9); светокопия платёжного поручения № ** от **.**.2012 (без отметки банка) относительно оплаты ЗАО «Т.» Обществом за поставку Оборудования (л. 10); сертификат лётной годности № ** (л. 11 – 12); договор № ** аренды воздушного судна без экипажа от **.** 2011 года, заверенная копия заключенного между (арендодателем) ОАО «Р.» и Обществом (арендатор) относительно самолёта № **, из условий которого (п. 2.4) следует, что бремя его оснащения системами в соответствии с требованиями ФАП-128 возлагается на арендатора, подписанный росчерком, напоминающим подпись ФИО1 (л. 13 – 24) с приложениями к нему; договор Общества с ЗАО «Т.» № ** от **.** 2011 года, по содержанию аналогичный представленному в оригинале (л. 28 – 30) с приложениями к нему; счёт-фактура № ** от **.**.2012 ЗАО «Т.» по поводу упоминаемого Оборудования (перечислен каждый агрегат – л. 31 – 32), аналогичен представленному; товарная накладная № ** от **.**.2012 на поставляемое названное Оборудование (л. 34 – 35), аналогичная представленному; акт сдачи-приёмки оборудования от **.**.2012, в котором содержатся сведения о получении его в количестве одного комплекта в условиях произведённой оплаты за него, за подписью, напоминающей подпись ФИО1 с соответствующим штампом-заверителем (л. 33); счёт-фактура № ** от **.** 2012 года относительно работ, выполненных ЗАО «Н.» по монтажу Оборудования на самолёт № ** (л. 36); акт сдачи-приёмки работ от **.**.2012 по поводу монтажа Оборудования (л. 37) аналогичный, представленному; задания на полёт воздушного судна № ** (со **.** 2012 года), воздушного судна № ** (с **.** 2012 года), ряд которых подписан росчерком, напоминающим подпись ФИО1, а также иные множественные документы, касающиеся распоряжения материальными ценностями, финансовых документов и проч., подписанные от её имени; - папка «за **.** 2012 года»: сопроводительное письмо в Госкомитет (вх. от **.**.2012) ОАО «П.» от **.** 2012 года, о направлении подтверждающих расходы за *** 2012 года документов для предоставления субсидии, в числе которых указаны справки-расчёты за названный период с приложенными первичными документами за подписью Х.Л. (л. 2); справка-расчёт по субсидированию за **.** 2012 года относительно работ, выполненных ЗАО «Н.» по монтажу Оборудования на самолёт № ** (л. 3) за подписями ФИО3; счёт на оплату № ** от **.**.2012, касающийся возмещения затрат (л. 4) за подписями ФИО3; счёт-фактура № ** от **.**.2012 относительно затрат, понесённых Обществом (л. 5) за подписями ФИО3; акты № ** от **.**.2012 по поводу возмещения оказанных услуг (л. 6, 7), за подписью ФИО1; дополнительное соглашение (в 2-х экземплярах, которые без номера) Общества с Госкомитетом, которое подписано со стороны исполнителя от имени ФИО1 (л. 8, 9); договор № ** от **.**.2012, заключённый между ЗАО «Н.» и Обществом относительно установки названным ЗАО на самолёте № ** комплекта Оборудования, подписанный от имени заказчика подписью, напоминающей подпись ФИО1 с дополнительным соглашением № ** к нему от **.**.2012 (л. 10 – 13); акт сдачи-приёмки работ от **.**.2012 по поводу работ, связанных с монтажом Оборудования (л. 15) за подписью, напоминающей подпись ФИО1; задания на полёт воздушного судна № **, ряд которых подписан росчерком, напоминающим подпись ФИО1, а также иные множественные документы, касающиеся распоряжения материальными ценностями, финансовых документов и проч., подписанные от её имени; - показаниями свидетеля К.В. (<данные изъяты>), пояснившего, что в рамках государственной программы, связанной с транспортным обслуживанием населения (авиаперевозки) по маршруту Псков-Москва, субсидии, в том числе и на установку Оборудования на воздушные суда, Обществу выделялись. С ФИО1, будучи на тот момент <данные изъяты>, по вопросу планирования проектов на указанном маршруте, в том числе по затратам на организацию рейсов, взаимодействовал. Документы, представляемые ОАО «П.» для получения субсидий в обоснование понесённых расходов, поступали в отдел бухгалтерского учёта Госкомитета. Со слов П.Т. знает, что Обществом не были предъявлены платёжные поручения, связанные с оплатой устанавливаемого на самолёты Оборудования (т. 15 л.д. 96 – 100); - показаниями свидетеля С.И. (<данные изъяты>), подтвердившего, что во исполнение заключенного между Госкомитетом и ОАО «П.» соглашения, предусматривающего закупку двух комплектов авиационного Оборудования, из областного бюджета денежные средства в виде субсидии предприятию для модернизации самолётного парка в 2012 году перечислены. Субсидирование осуществлялось по фактически понесённым расходам, а проверкой ежемесячно поступающих от Общества первичных документов занималась бухгалтерия Госкомитета, однако в реальной установке Оборудования не удостоверялись. Р.И. инициировала запрос платёжного поручения, свидетельствующего о понесённых на закупку авиационного Оборудования расходах. С ответами на запросы Госкомитета от **.** 2012 года не ознакомлен, условия договора между Обществом и ОАО «Р.» относительно аренды воздушного судна ему не известны. На перечислении субсидии руководитель предприятия Т.А. настаивал (т. 15 л.д. 100 – 106); - представителем (Администрация Псковской области) потерпевшего (гражданского истца) С.Д. исковые требования в сумме 1929661,02 рубля о взыскании с ФИО5 солидарно, как лиц, вследствие противоправных виновных действий которых осуществлено незаконное перечисление субсидии на модернизацию воздушного судна и отмывание денежных средств, добытых преступным путём, поддержаны. Пояснено, что ущерб бюджету Псковской области, образовавшийся вследствие данного деяния, вплоть до настоящего времени не возмещён; - согласно ответу на запрос из ОАО «П.» от **.**.2016 по состоянию на **.** 2012 года в приёмной генерального директора Общества находился стационарный телефон с абонентским номером № ** и факс с абонентским номером № **. В кабинете ФИО1 находился стационарный телефон с абонентским номером № **, являвшийся смежным для работников коммерческого отдела и мог использоваться ими как факс. В кабинете Х.Л. находился стационарный телефон с абонентским номером № **, в кабинете бухгалтерии находился стационарный телефон/факс с абонентским номером № **. (т. 10. л.д. 109); - показаниями свидетеля Л.Д. (<данные изъяты>), рассказавшего, что доступ к информации по счетам предприятия в режиме просмотра ФИО1 имела. В коммерческом отделе, где он работал в 2011 – 2014 г.г., наличествовал телефонный аппарат (абонентский № **), имеющий функцию факса, который для сотрудников отдела и кабинета коммерческого директора ФИО1 являлся общим. По необходимости подсудимая отправляла факсимильные сообщения через аппарат, расположенный в отделе, либо с аппарата, расположенного в отдельном помещении рядом с приёмной. Ключи от кабинета коммерческого отдела у неё наличествовали. В телефонные переговоры с работниками Госкомитета по транспорту и связи по вопросам предоставления документации, связанной с субсидированием предприятия, он, как и иные сотрудники отдела в его присутствии, не вступали (т. 16 л.д. 53 – 63); - показаниями свидетеля Г.Я. (<данные изъяты>), рассказавшей, что платежи осуществлялись главным бухгалтером Общества с использованием системы «клиент-банк» со своего рабочего места, в её присутствии Х.Л. неоднократно подписывала ЭЦП платёжные поручения, причём оба usb-токена находились при ней. Версия программы, позволяющая отслеживать денежных средств по счетам, имелись также у Т.А. и ФИО1, этой программой подсудимая пользовалась. Попытка хищения денежных средств с предприятия имела место **.** 2012 года, после чего банк ужесточил меры по контролю платежей, тогда же были сформированы два ключа ЭЦП. Документы для получения субсидий в коммерческом отделе подготавливались, окончательно их пакет формировала Х.Л., которая и отвечала за их доставку в Госкомитет. Лично она, Г.Я., с работниками названного Комитета не общалась (т. 17. л.д. 16 – 24); - свидетель С.Ю. (<данные изъяты>) показала, что направлению документации по вопросу получения субсидий не имела, так как эти вопросы находились в ведении сотрудников бухгалтерии, факсимильный аппарат в коммерческом отделе наличествовал (т. 17 л.д. 24 – 29); - показаниями свидетеля И.Л. (<данные изъяты>), пояснившей, что в рассматриваемом периоде работала на предприятии в качестве секретаря. Относительно прохождения писем из Госкомитета по транспорту от **.**.2012 на предприятие и их исполнения ответить затруднилась, отметив, что исходя из резолюции на последнем, оно на момент регистрации **.** 2012 года уже являлось исполненным. Как правило, документацию для получения субсидий в Госкомитет доставляли работники бухгалтерии. В кабинете ФИО1 телефон, параллельный с телефоном коммерческого отдела, установлен, функции факсимильного аппарата в рассматриваемом периоде он не имел. Факсимильный аппарат предприятия, имеющий абонентский номер № **, находился в отдельном помещении, ключ от которого имелся и у подсудимой (т. 17. л.д. 56 – 62). Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных в период досудебного производства по делу (протоколы допроса свидетеля от **.** 2016 года – т. 5 л.д. 37 – 40 и 41 – 44 соответственно), следует, что И.Л. сообщалось об отсутствии в реестре исходящей корреспонденции сведений об исполнении запроса Госкомитета от **.** 2012 года, а также о наличии факсимильного аппарата в коммерческом отделе, который использовался на абонентском номере, являвшегося смежным для подсудимой. Правильность изложенного в указанных протоколах допросов И.Л. подтвердила, сославшись на забывчивость по причине давности исследуемых событий; - обозрёнными в судебном заседании документами, являющимися вещественными доказательствами по делу, в частности: письмом Госкомитета исх. № ** от **.**.2012, адресованным в ОАО «П.», в котором предлагается представить копию договора от **.**.2011 № ** с дополнительным соглашением, копию договора аренды и сертификата лётной годности воздушного судна № **, с исполненной на нём рукописной резолюцией для И.Л. о подготовке ответа по предоставлению документов за подписью, напоминающей подпись ФИО1 (проставлен штамп Общества с вх. № ** от **.** 2012 года); письмом Госкомитета исх. № ** от **.**.2012, адресованным в ОАО «П.», в котором предлагается в срочном порядке представить копию платёжного поручения от **.**04.2012 № ** на сумму 2530000 рублей на оплату комплекта Оборудования ЗАО «Т.», заверенную банком с исполненной на нём рукописной резолюцией о подшивке оригинала письма во входящие документы за подписью, напоминающей подпись ФИО1 (проставлен штамп Общества с вх. № ** от **.** 2012 года); - показаниями свидетеля В.И. (<данные изъяты>), рассказавшей о порядке заключения договоров предприятием с контрагентами в рассматриваемом периоде. Согласование договора осуществлялось с заинтересованными структурными подразделениями Общества по профилю сделки, ФИО1 участие в подобной работе принимала, оценивая договор с точки зрения возможностей финансирования, так как на предприятии именно на неё возлагалась обязанность по изысканию денежных средств. Обязательное согласование проводилось с первым заместителем, бухгалтерией, юридическим отделом. Её, В.И., участие в инвентаризации от **.** 2013 года, как и во всех подобных мероприятиях, являлось формальным, в реальном наличии материальных ценностей она не удостоверялась. По вопросам фактического получения денежных средств в качестве субсидий, предоставления документов, необходимых для их выделения, с сотрудниками Госкомитета не общалась. При ведении указанной работы по просьбе Х.Л. или ФИО1 представляла договоры, свидетельствующие о наличии понесённых затрат (т. 17. л.д. 3 – 16); - протоколом разногласий от **.**.2011 (т.9 л.д. 156 – 157), согласно которому стороны – ОАО «Р.» (арендодатель) и (арендатор) ОАО «П.» (в лице Т.А.) пришли к соглашению о том, что с **.** 2012 года арендованное воздушное судно (речь идёт об № **), должно быть оборудовано арендодателем за свой счёт системами БСПС, СРППЗ в соответствии с ФАП-128 (п. 2.4 в редакции арендодателя устанавливал иной срок оборудования воздушного судна – с **.** 2012 года); - двухсторонним договором между Обществом и ЗАО «Т.» № ** от **.**.2011 со спецификацией и дополнительным соглашением к нему от **.**.2011, относительно которого отметка о согласовании с коммерческим директором, за которого исполнена подпись, напоминающая подпись ФИО1, наличествует (т. 9 л.д. 230 – 236); - договором № ** от **.**.2012, заключенным между ЗАО «Н.» (исполнитель) и ОАО «П.» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался произвести установку систему раннего предупреждения близости земли ТТА-12 (все составляющие Оборудования перечислены отдельно) на самолёте № **, стоимость работ оценена в 800 тыс. рублей, за генерального директора Общества исполнена подпись, напоминающая подпись ФИО1 (т. 9 л.д. 202 – 206); - дополнительным соглашением от **.**.2012 к договору № ** от **.**.2012, заключенным между ЗАО «Н.» (исполнитель) и ОАО «П.» (заказчик), согласно которому стоимость сопутствующих расходов, понесённых в связи со следованием и проживанием бригады специалистов для установки Оборудования составила 70430,86 рублей, за генерального директора Общества исполнена подпись, напоминающая подпись ФИО1 (т. 9 л.д. 207); - заключением эксперта № ** от **.**.2016 (почерковедческая экспертиза), из которого следует, что все подписи от имени ФИО1 в сопроводительном письме ОАО «П.» от **.**.2012 (<данные изъяты>), в счёте-фактуре № ** от **.**.2012 (за руководителя организации»), в акте № ** от **.**.2012 (за исполнителя) в справках-расчётах на предоставление субсидий из областного бюджета за **.** 2012 года (<данные изъяты>), в акте сдачи-приёмки работ от **.**.2012 (в графе о принятии работы), в копии упомянутого акта от **.**.2012 – выполнены ФИО1, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии сопроводительного письма ОАО «П.» от **.**.2012 № ** за первого заместителя гендиректора, получено с подписи, выполненной ФИО1; подписи от имени Х.Л. в сопроводительном письме ОАО «П.» от **.**.2012 (<данные изъяты>), в счёте-фактуре № ** от **.**.2012 (за гл. бухгалтера), в справках-расчётах на предоставление субсидий из областного бюджета за **.** 2012 года (за гл. бухгалтера), в бухгалтерской справке от **.**.2012 наряду с текстом самой справки - выполнены Х.Л., подпись от имени Т.А. в дополнительном соглашении № ** от **.**.2012 (за исполнителя) исполнена Т.А. (т. 8 л.д. 224-239); - свидетель Т.А. (<данные изъяты>), показал, что в период его работы в ОАО «П.» <данные изъяты> подготовкой договоров занимались инициирующие их службы. Однако до подписания им соглашений эти документы с иными структурными подразделениями предприятия (заинтересованными лицами), в том числе <данные изъяты> ФИО1, согласовывались. В Обществе подсудимая отвечала за формирование доходной части, к заключению договоров аренды воздушных судов подсудимая имела отношение, так как это требовало оценки с точки зрения экономической выгоды для предприятия. В связи с изменениями в авиационных правилах примерно к концу 2011 года возникла необходимость в оборудовании самолётов системой предупреждения близости к земле, навигационным оборудованием. Подысканием поставщика занимались лица по профилю сделки – <данные изъяты> У.В. и Б.В., соответствующее соглашение предприятие заключило с ЗАО «Т.», о чём он подписал договор. Поступление перечисленных систем на предприятие не отслеживал, о количестве поставленного авиационного Оборудования высказаться за давностью времени затрудняется. Насколько помнит, оно монтировалось на все арендованные воздушные суда, в том числе за № ** (собственник из г. Р.), № ** (собственник из г. Г.). Последний из самолётов при посадке в аэропорту Д. под его пилотированием получило технические повреждения, которые упомянутое Оборудование не затронули. Относительно перечня демонтированных с этого самолёта систем и агрегатов предметно пояснений дать не может, так как не осведомлён и том, каким образом проводились инвентаризации. О нехватке авиационного Оборудования, перечисленного в описи за **.** 2013 года Б.В., полагает, что соответствующие записи дописаны позднее. О наличии замечаний, недостаче, а это входило в круг ответственности Х.Л., не был осведомлён. С использованием ключа ЭЦП ЗАО «Э.» (ранее имел 1-ую подпись) документы после 2012 года не подписывал. Аналогичные ключи ЭЦП у подсудимой (1-ая подпись) и Х.Л. (2-ая подпись) имелись. Подписание платёжных документов происходило либо с компьютера главного бухгалтера и в её присутствии, куда он приходил по мере необходимости, либо осуществлялось им со своего рабочего места, откуда контролировать прохождение средств по счетам с использованием соответствующей программы он возможности имел. В виде исключения свой usb-токен Х.Л. передавал, но обо всех операциях с его использованием знал. Относительно нахождения usb-токена ФИО1 информации не имеет. Поставщиком Оборудования ООО «С.» не являлось, оплата в пользу указанного юридического лица произведена с его согласия на основании письма поставщика, поступившего ему с иной почтой от секретаря. Подготовкой документов для получения субсидий занимались ФИО3, роль каждой из них выделить затрудняется. Относительно писем Госкомитета от **.** мая 2012 года подтвердил, что рукописные записи исполнены подсудимой, но по прошествии времени о ситуации, по поводу которой они направлялись на предприятие, высказаться не может (т. 17 л.д. 106 – 121, 124 – 130) Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных в период досудебного производства по делу (протокол допроса свидетеля от **.** 2015 года – т. 5 л.д. 237 – 241), следует, что Т.А. сообщалось о том, что выданный ему usb-токен из владения его не выбывал. По оглашению показаний свидетелем пояснено, что изложенные в протоколе сведения о местонахождении ключа ЭЦП обусловлены неконкретностью вопросов следователя, в действительности в описанных им случаях usb-токен главному бухгалтеру он передавал; - показаниями свидетеля В.Е. (<данные изъяты>), рассказавшей, что в период её работы в Обществе основные средства на предприятии вплоть до 2014 года непосредственно вела Х.Л., которая также отражала сведения оборота по счетам в бухгалтерском учёте. Платёжные поручения в системе «1С» ей набирать по указанию Х.Л., Т.А., ФИО1 доводилось, с использованием ключа ЭЦП они отправлялись главным бухгалтером со своего компьютера, к которому были присоединены USB-токены числом около пяти. В отсутствие Х.Л. по её поручению платёжные поручения с компьютера главного бухгалтера в банк отправляла, но каким образом проставлялась вторая ЭЦП не осведомлена. Просматривать со своего компьютера платёжные поручения и распечатывать их она, ФИО7, могла, однако отправить эти документы в банк с её ПЭВМ не представлялось возможным. Из пояснений ФИО1 заключает, что операции по счёту подсудимая отслеживала. Корректировка подобных документов после их отправки в банк исключалась, однако в системе «1С» внесение изменений не исключалось. К изготовлению продемонстрированных платёжных поручений от **.**.2012 № ** (с отметкой банка и без таковой) отношения не имеет. Полагает, что ни одно из них о проведении операции (перечислении денежных средств) не свидетельствует, так как в обоих случаях нет даты поступления платежа, проставляемого программой автоматически. О ситуации, связанной с предоставлением документов в Госкомитет **.** 2012 года по поводу получения субсидий, она не осведомлена, с работниками указанного органа государственной власти не взаимодействовала. Относительно ранее данных показаний о возможности доступа в кабинет главного бухгалтера у ФИО1, по их оглашению (т. 16 л.д. 221) В.Е. пояснила, что относительно наличия ключей от этого помещения у подсудимой ей ничего не известно, полагала, что её показания могли быть изложены неверно; - показаниями свидетеля Х.Л. (<данные изъяты>), заявившей, что за период работы на предприятии оформлением основных средств она занималась, вследствие чего постановку на бухгалтерский учёт авиационного Оборудования по сделке между ЗАО «Т.» и Обществом осуществляла, составляя и необходимые документы. Ссылаясь на вовлечённость в процесс заключения договора и фактического принятия материальных ценностей иных служб предприятия, свою неосведомлённость в технических вопросах и значительный документооборот, этим и объясняла недостатки в оформлении бухгалтерских документов и неверное отражение данных в бухгалтерской отчётности, поясняя, что детали происшедшего не помнит. По поступлению комплекта документации от поставщика, который был подписан ФИО1, в свою очередь подписала товарную накладную от **.**.2012, хотя реально Оборудования не получала, объясняя свои действия заинтересованностью в его скорейшем оформлении. Всего от указанного поставщика по документам значилось поступление 2 комплектов авиационного Оборудования, однако в его реальном наличии на предприятии не удостоверялась. Оплата за один из них была осуществлена Обществом непосредственно поставщику, а за второй комплект в адрес ООО «С.» на основании письма (в виде копии) от ЗАО «Т.». Об обстоятельствах его поступления на предприятие не помнит, но соответствующая резолюция генерального директора ОАО «П.» Т.А. как основание к исполнению на этом письме наличествовала. Инвентаризации проводились формально, она, как лицо, входившее в инвентаризационную комиссию, ориентировалась на подписание описи ответственными лицами от структурных подразделений. В связи с несогласием материально-ответственного лица Б.В. с данными о числящихся за ним по бухгалтерскому учёту основных средствах, о чём был составлен соответствующий акт от **.**.2013, который она первоначально подписала, разбиралась по этому поводу с У.В. Так как пришла к выводу о реальном наличии Оборудования, сделала на инвентаризационной описи отметку о его нахождении на самолётах за № **. Формирование пакета документов для получения субсидии осуществлялось в бухгалтерии предприятия, на изучение <данные изъяты> ФИО1 либо самому генеральному директору они предоставлялись. Направление документов в Госкомитет осуществлялось в месяце, следующем за отчётным, по необходимости они досылались. Участие в обсуждении вопросов модернизации судов ФИО1 принимала, в пригодности самолётного парка для выполнения полётов была заинтересована. Как главный бухгалтер предприятия она, Х.Л., общалась с бухгалтером ФИО2, в период нахождения в г. С. (**.** 2012 года) телефонную беседу с последней по поводу предоставления документов, необходимых для возмещения затрат Обществу, имела. В известность Р.И. об отсутствии платёжного документа по поводу расчёта за Оборудование поставила, так как погасить задолженность перед ЗАО «Т.» предприятие намеревалось по получению субсидии. По данному вопросу общалась и с Т.А. и с ФИО1, было принято решение об осуществлении оплаты по её прибытию обратно. По возвращению в г. Псков о поступлении субсидии узнала, эта сумма на расчетном счёте предприятия была обезличены в общей массе иных средств. Полагала, что возмещение расходов из областного бюджета на названные цели состоялось без предъявления платёжного поручения. По поводу изготовления обоих предъявленных платёжных поручений № ** от **.**.2012 не осведомлена. Ключом ЭЦП (вторая подпись) располагала, на период отсутствия оставляла его в своём кабинете и в случае необходимости заместитель главного бухгалтера по согласованию с ней платёжные поручения с использованием её, Х.Л., компьютера в банк отправляла. Ключ ЭЦП (первая подпись) от ЗАО «Э.» наличествовал у подсудимой, которая подписывала с его помощью документы лично. Ключи от всех кабинетов находились в специально отведённом месте в кабинете у подсудимой. Списание одного из комплектов Оборудования после лётного происшествия инициировал Л.А., о чём составлен акт от **.**.2014., деталей этих событий она не помнит, но в реальном состоянии списываемого Оборудования не удостоверялась. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных в период досудебного производства по делу (протоколы допроса свидетеля от **.** 2016 года – т. 5 л.д. 57 – 59, 63 – 65, 72 – 73 соответственно), следует, что Х.Л. сообщалось: о передаче товарной накладной от **.**.2012 на Оборудование именно подсудимой, сказавшей приступать к его оформлению; о пояснениях ФИО1 относительно самостоятельного разрешения ею ситуации по поводу требований Госкомитета о необходимости предоставления платёжного поручения за поставленное Оборудование (с использованием некоего штампа); о предъявлении ей в 2013 году именно ФИО1 письма и счёта от имени ЗАО «Т.» по поводу перечисления в ООО «С.» платежа за Оборудование и дачи соответствующих указаний, ввиду чего эта операция ею выполнена; о том, что относительно необходимости списания Оборудования с воздушного судна, поврежденного в результате происшествия в аэропорту Д., ей говорила подсудимая. По оглашению показаний частично они свидетелем не поддержаны. Пояснено, что товарная накладная поступила к ней наряду с иной почтой, хотя она, Х.Л., у подсудимой уточняла, будет ли Оборудование субсидировано, на что получила утвердительный ответ. По поводу обстоятельств, связанных с благоприятным разрешением ситуации по поводу платёжного поручения в Госкомитет, подсудимая ей пояснений не давала. Относительно ситуации, сложившейся в связи с поступлением письма для осуществления платежа в пользу ООО «С.», высказалась в том смысле, что не помнит этих событий. Изложенные в соответствующей части в протоколах допросах показания от её имени, ссылаясь на свою юридическую неискушенность, объясняла действиями следователя, изложившего их по собственному усмотрению и утверждавшего о признании ФИО1 своей вины, вследствие чего она подписала их в редакции лица, проводившего допрос. Принимая решение, суд берёт за основу в отмеченной части показания, данные Х.Л. в период досудебного производства по уголовному делу как достоверные и соотносящиеся с иными доказательствами по соображениям, которые приведены далее; - из ответа генерального директора АО «Т.» (правопреемник ЗАО «Т.») от **.**.2016 следует, что во исполнение условий договора № ** от **.**.2011 в адрес ОАО «П.» поставлен один комплект Оборудования (все составляющие элементы перечислены), который оплачен в размере 2530 тыс. рублей. Поставщик оборудования не направляло в адрес Общества писем об уступке кредиторской задолженности по упомянутому договору в пользу ООО «С.», которое в числе контрагентов поставщика не значится, финансовых сделок с названным юридическим лицом не осуществлялось (т. 10 л.д. 178); - показаниями свидетеля В.О. (<данные изъяты>), заявившей, что в период её занятости на предприятии претензионная работа между Обществом и ЗАО «Т.» не велась (т. 16 л.д. 229 – 234); - протоколом выемки от **.** 2016 года, согласно которому в ходе выемки в АО «К.» в числе прочего изъяты документы, содержащие информацию по счёту № **, а также электронный носитель информации CD-R диск (т. 11 л.д. 8 – 11); - протоколом осмотра документов от **.** 2016 года, предметом которого являлась документация, касающаяся упомянутого счёта, открытого в названном кредитном учреждении ООО «С.» (закрыт **.**.2015) и самими документами (т. 11 л.д. 12 – 205). Исходя из выписки по операциям на счёте, под порядковым № ** от **.**.2013 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2530000 рублей со счёта ОАО «П.» в филиале ЗАО «Э.» П. на счёт ООО «С.» в качестве оплаты за систему спутниковой навигации TSS по счёту № ** от **.**.2013 (л.д. 107); - протоколом осмотра документов от **.** 2016 года, предметом которого являлся CD-R диск (т. 11 л.д. 216 – 220), на котором содержится информация о контрагентах ООО «С.», среди которых ни ОАО «П.», ни ЗАО «Т.» не значатся; - протоколом выемки от **.** 2016 года, согласно которому в ходе названного действий в межрайонной ИФНС № ** по г. С. изъято регистрационное дело ООО «С.» (т. 12 л.д. 55 – 59); - протоколом осмотра документов от **.** 2016 года, предметом которого являлись документы регистрационного дела ООО «С.» (т. 12 л.д. 60 – 66), где в числе прочего содержится информация о местонахождении названного юридического лица и месте проживания учредителя Ш.В., отражены заявленные при создании данного Общества виды экономической деятельности; - решением № ** от **.**.2013, согласно которому Ш.В. создано общество с ограниченной ответственностью «С.», которому принадлежит доля размером 100% уставного капитала (т. 10 л.д. 221). Суду представлены данные, полученные в результате осуществления оперативно – розыскных мероприятий, из которых следует, что установить местонахождение руководителя ООО «С.» Ш.В. не представилось возможным, по абонентскому телефонному номеру, указанному при открытии счёта как использующемуся названным юридическим лицом, эксплуатанты менялись неоднократно. Часть адресов, указанных как местонахождения контрагентов названного Общества, в ряде из которых Ш.В. значится руководителем, в действительности не существует (отсутствуют здания), либо по ним расположены иные организации (т. 9 л.д. 201 – 203, 206, 208, т. 11 л.д. 208 – 209, 215, 225 – 227); - показаниями свидетеля Х.И. (<данные изъяты>), сообщившей, что установленное на самолёты № ** Оборудование состояло из 4-5 блоков, индивидуальные сведения о них вносились в паспорта, находившиеся у неё на хранении. После лётного происшествия в аэропорту «Д.» указанное Оборудование, не будучи повреждённым, переустановили на другой самолёт № ** (т. 15 л.д. 113 – 115); - показаниями свидетеля М.Ю. (<данные изъяты>), пояснившего, что, входя в состав инвентаризационной комиссии ОАО «П.» как **.** 2013 года, так и **.** 2014 года акты инвентаризации подписывал, однако в фактическом наличии оборудования не удостоверялся. Относительно лётного происшествия, вследствие которого в аэропорту «Д.» было повреждено воздушное судно № ** под пилотированием Т.А., он осведомлён, в соответствующем отчёте о повреждении на нём аппаратуры спутниковой навигации не упоминалось (т. 15 л.д. 108 – 113); - показаниями свидетеля Л.А. (<данные изъяты>), сообщившего, что он являлся с 2013 года <данные изъяты> в ОАО «П.» после ухода с этой должности Б.В., при вступлении в должность сверку наличествующего оборудования не проводил. После лётного инцидента, произошедшего **.** 2014 года в аэропорту «Д.» исправные система раннего предупреждения о приближении к земле и навигационное оборудование были сняты с самолёта № ** и установлены на самолёт № **. В 2011 – 2012 г.г. из трёх эксплуатируемых самолётов № ** (находились на праве аренды) установка названного оборудования российского производства была осуществлена лишь на один. С актом инвентаризации от **.** 2013 года при вступлении в должность ознакомился, но посчитал, что упоминание о двух комплектах оборудования является ошибкой, допущенной работниками бухгалтерии (т. 15 л.д. 187 – 197); - протоколом выемки от **.** 2015 года (т. 6 л.д. 151 – 154), из которого следует, что в ОАО «П.» акт приёма-передачи имущества от У.В. к Л.А., служебная записка, на основании которой составлен акт о списании основных средств № ** от **.**.2014 главным бухгалтером Общества К.М. не выданы, со ссылкой на отсутствие этих документов на предприятии, о факте их составления главный бухгалтер информацией не располагает; - показаниями свидетеля П.Л. (<данные изъяты>), подтвердившей, что в числе прочих лиц акт о списании групп основных средств (Оборудования) от **.** 2014 года подписан ею, хотя в реальном состоянии перечисленных в нём объектов она не удостоверялась (т. 15 л.д. 197 – 204); - технический актом от **.**.2012 об установке силами ЗАО «Н.» аппаратуры системы раннего предупреждения близости земли на самолёте № **, находящемся в пользовании Общества (за подписью, напоминающей подпись ФИО1), которым констатировано, что соответствующее Оборудование (системы ТТА-12 и TSS) на воздушное судно установлено и пригодно к эксплуатации (т. 9 л.д. 115); - нарядом на дополнительные работы № ** от **.**.2012, где соответствующие действия по монтажу названного Оборудования (указаны инвентарные № каждого из элементов) на упомянутое воздушное судно перечислены, подписанным от имени Б.В. (т. 9 л.д. 117); - нарядами на дополнительные работы № ** от **.**.2014, где указано на выполнение соответствующих действий по демонтажу названного Оборудования (системы ТТА-12 и TSS) с упомянутого самолёта № ** (указаны инвентарные № каждого из элементов), подписанными от имени Л.А. (т. 9 л.д. 118 и 119); - техническим актом от **.**.2014 об установке силами ЗАО «Н.» аппаратуры системы раннего предупреждения близости земли и аппаратуры спутниковой навигации на самолёте № **, находящемся в пользовании Общества (за подписью, напоминающей подпись ФИО1), которым констатировано, что соответствующее Оборудование (системы ТТА-12 и TSS) на воздушное судно установлено (указаны инвентарные № каждого из элементов, которые с демонтированным ранее с самолёта № ** соотносятся) и пригодно к эксплуатации, с соответствующим нарядом № ** от **.**.2014 к нему относительно самолёта № ** (т. 9 л.д. 120, 121); - техническим актом от **.**.2012 об установке силами ЗАО «В.» аппаратуры системы раннего предупреждения близости земли на самолёте № **, находящемся в пользовании Общества (за подписью от имени Т.А.), которым констатировано, что соответствующее Оборудование (система СРППЗ-2000) на воздушное судно установлено и пригодно к эксплуатации (т. 9 л.д. 116); - приказом № ** от **.**.2006 о приёме ФИО1 на работу с указанной даты <данные изъяты> (т. 10 л.д. 38); - приказом № ** от **.**.2008 о переводе ФИО1 с **.** 2008 года на должность <данные изъяты> (т. 10 л.д. 40) и трудовым договором № ** от **.**.2008 (т. 10 л.д. 44 – 49), заключенным обществом с нею по вышеуказанной должности; Согласно должностной инструкции от **.**.2012 года (т. 10 л.д. 41 – 43) в период отсутствия генерального директора <данные изъяты> исполняет его обязанности и несёт полную ответственность за их надлежащее исполнение. По функциональным обязанностям осуществляет планирование коммерческой деятельности предприятия, обеспечивает его платёжеспособность, эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь и увеличение их оборота. С письменного согласия Генерального директора заключать от имени предприятия хозяйственные договоры, подписывать финансовые документы 1-й заместитель генерального директора уполномочен; - должностной инструкцией от **.**.2008 (т. 10. л.д. 51 – 54), согласно которой <данные изъяты> в период отсутствия названного руководителя наделён правом распоряжения денежными средствами Общества, находящимися на его банковских счетах, с правом первой подписи на банковских платёжных документах. В числе прочего на него возложена обязанность обеспечения контроля за выполнением планов по заказным рейсам, по оказанию авиационных услуг в регионе, за правильным расходованием оборотных средств. Кроме того, государственный обвинитель ссылался и на иные материалы уголовного дела, которые судом к оценке не принимаются, так как доказательствами по смыслу закона никоим образом не могут быть признаны. Из их содержания следует, что все они представляют собой процессуальные документы, которыми оформлялись решения следователя о проведении тех или иных действий, даются поручения должностным лицам органов дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Разбирая вопрос о доказанности вины ФИО1, суд учитывает, что события, развивавшиеся по поводу поставки Оборудования, обращения Общества за получением субсидии, перечисления денежных средств под видом сделки с исполнителем-поставщиком сторонней организации, списанию поставленных авиационных систем, разнесены во времени значительно. Принято во внимание и то обстоятельство, что с момента окончания преступления, его выявления на предприятии, обращения по данному поводу в компетентные органы и принятия ими соответствующего процессуального решения возможность для сокрытия следов преступления наличествовала. Соответственно, оценивая показания подсудимой и свидетелей, суд исходит из того, что допрошенные лица, безусловно, могут запамятовать обстоятельства давно минувших событий, а это усугубляется и спецификой их работы, как могут иметь и определённый самостоятельный процессуальный интерес. В таких условиях суд, прежде всего, основывается на наличествующих документах, подвергая их анализу в сопоставлении между собой, то есть, рассматривая их со стороны инициирующего корреспондента-отправителя и адресата-получателя, а также основываясь на разумной оценке действий участников событий. Каждое из событий преступления доказано, так как документально подтверждена отгрузка в Общество всего лишь одного комплекта Оборудования. Этот факт удостоверен как показаниями свидетелей со стороны предприятия-поставщика – ЗАО «Т.», так и получателя, в том числе материально-ответственного лица, за которым оно числилось вплоть до момента выявления недостачи **.** 2013 года, о чём инвентаризационные документы за названный период предъявлены. На это же указывает и документация, составленная уже непосредственно на предприятии в процессе установки Оборудования на самолёт, в последующем получивший технические повреждения в аэропорту Д. Демонтаж Оборудования с данного воздушного судна состоялся, оно переустановлено на иной летательный аппарат, причём индивидуальные инвентарные номера снятых и вновь смонтированных систем, судя по технической документации, являются идентичными. Оснований полагать, что в действительности имела место его утрата вследствие приведения в негодность, нет никаких, так как пилотировавший претерпевший жёсткую посадку с упомянутыми последствиями самолёт командир воздушного судна Т.А. это не подтверждает. Это исключено и в силу особенности размещения названных систем, преимущественно расположенных в кабине пилотов, где, судя по развёрнутым и обстоятельным актам оценки технического состояния воздушного судна, никаких дефектов не отмечено. Следовательно, акт от **.** 2014 года, на списание материальных ценностей (Оборудование с повреждённого воздушного судна), утверждённый <данные изъяты> ФИО1 является фиктивным. Особенности хозяйственной деятельности поставщика Оборудования, отгрузку продукции без 100% оплаты товара в своей практике исключающего, до сведения суда доведены. Оставление второго комплекта Оборудования (следовавшего по дополнительному соглашению) у изготовителя материалами уголовного дела подтверждено. Так как перечисление средств за него не состоялось, что следует из текста акта от **.** 2012 года, данных бухгалтерского учёта и показаний лица, ответственного за осуществление подобных финансовых операций, от изготовителя оно не убыло. О данном обстоятельстве подсудимой было известно, поскольку сохранение Оборудования у изготовителя (именно второй комплект) вплоть до **.** 2012 года есть основное условие достигнутой между сторонами договорённости (см. акт приёма-передачи). Суд исходит из того, что существенные условия сделки, её предмет и механизм перехода Оборудования в обладание Общества ФИО1 известны достоверно (п. 4.1. порядок приёмки и сдачи работы из Договора № **), соответствующее согласование с ней, как руководителем курирующей службы, судя по форме документа (штамп), произведено. О прохождении первого комплекта в ОАО «П.» она также знала, ибо тождественный по своему содержанию акт за **.** 2011 года, сохранная расписка имеют её подпись. На момент оформления акта сдачи-приёмки от **.** 2011 года расчёт за него осуществлён в полном объёме. При этом суд акцентирует внимание, в соотнесении с положениями действующих на тот момент норм о субсидировании, на отражённых в акте от **.** 2012 года сведениях, где второй комплект Оборудования значится не оплаченным (все эти документы подписаны за руководителя опять-таки ФИО1) В изъятой из Госкомитета папке-скоросшивателе, обозначенной «уточнённые за **.** 2011 года», представлена подписанная подсудимой справка-расчёт на предоставление субсидии в связи с модернизацией воздушного судна за бортовым № ** соответствующими системами. Изменившиеся требования лётных правил до сведения руководящего состава предприятия доведены ещё в 2011 году, объём намеченных работ, а предстояло оборудовать системами, повышающими безопасность полётов, № ** воздушных судна, обозначен. В складывающейся обстановке подсудимая ориентировалась свободно, зная и о невозможности использования летальных аппаратов, не отвечающих установленным критериям, и о переносе начала действия этих норм на **.** 2012 года. В достижении производственных целей предприятия подсудимая имела прямую служебную заинтересованность, тем более что по роду курируемых задач она занималась вопросами формирования доходов. Арендованный Обществом самолётный парк семейства «А.» имел многофункциональный характер, использовался не только для перевозки пассажиров по маршруту Псков – Москва – Псков, но и для иных коммерческих нужд. Само по себе участие в реализуемой на территории Псковской области Программе для авиаперевозчика было убыточно, оно имело экономический смысл лишь в условиях возмещении ОАО «П.» связанных с её исполнением затрат, то есть субсидирования. Существо действовавшей в 2011 – 2013 г.г. областной целевой программы по развитию авиационных услуг ей известно, основные положения нормативных актов она в судебном заседании воспроизвела. ФИО1 понимала, что денежные средства из бюджета Псковской области для нужд исполнителя программы, каковым являлось Общество, носят целевой характер. Для неё было очевидно, что авансирование работ по модернизации самолётов не предусмотрено, расчёты производятся по фактически понесённым перевозчиком затратам, документальное подтверждение которых предъявляется главному распорядителю названных бюджетных ассигнований к определённому сроку. В этой связи подача в Госкомитет пакета документов (сопроводительное письмо подписано ФИО1) для возмещения части затрат, предъявленных в виде понесённых ОАО «П.» на отмеченные цели за **.** 2012 года, правовой основы под собой не имело. Это совершенно очевидно для неё как руководителя, обладающего длительным опытом работы, имеющего профильное экономическое образование. <данные изъяты>. О заведомой незаконности обращения в Госкомитет свидетельствует и сам текст договора по поводу аренды Обществом воздушного судна № ** у ОАО «Р.», существенным условием которого (п. 2.4) показано бремя арендатора по оснащению самолёта соответствующими системами. По поводу данного документа, подписанного за руководителя ОАО «П.» росчерком, напоминающим подпись ФИО1, суд ещё выскажется особо. Утилитарная судьба Оборудования с точки зрения его установки на тот или иной самолёт в поле зрения ФИО1 находилась. Суду предъявлена справка-расчёт за **.** 2012 года (подписана ею), где приобретённое именно по дополнительному соглашению Оборудование, отражено предназначенным на модернизацию воздушного судна № **, наряду с чем указано и на расходы, понесённые в связи с монтажом аналогичной системы (первый комплект) на самолёт № **. Договор по поводу установки систем, обеспечивающих безопасность воздушного судна, с исполнителем ЗАО «Н.» за руководителя Общества подписан ею, равно как и акт сдачи приёмки этих работ от **.** 2012 года. Из логической взаимосвязи упомянутых доказательств следует вывод о поступлении действительно оплаченного **.** 2011 года комплекта Оборудования (первый) в ОАО «П.» **.** 2012 года и его установке на воздушное судно № ** не позднее **.** 2012 года. За возмещением части расходов по поводу модернизации этого воздушного судна к главному распорядителю субсидий юридическое лицо обратилось в отчётные периоды (**.** 2012 года за **.** 2011 года, в **.** 2012 года за **.** 2012 года). Применительно ко второму комплекту Оборудования, его поставка фактически не оплачивалась, с предприятия-изготовителя оно не отгружалось, в то время как расчёт-заявка ФИО1 на предмет получения субсидии по поводу модернизации воздушного судна № **, в нарушение действующих норм и правовых оснований, подана в **.** 2012 года. Характерно, что субсидия на возмещение части понесённых затрат на Оборудование ЗАО «Т.» для этого самолёта получена, хотя для его оснащения системой-аналогом производства У. **.** 2012 года заключен отдельный договор. Это подтверждает, что второй комплект систем заказчику так и не поступил, а оплата за него не произведена, поскольку в ином случае заключение данной сделки необходимостью не вызывалось. Доводы стороны защиты относительно введения подсудимой в заблуждение недобросовестными коллегами, злоупотреблявшими её доверием, значительную загруженность по работе и невозможность осуществлять оперативный контроль за сферами, не профильными для ФИО1, отвергаются в виду их полной несостоятельности. Вопреки утверждениям защиты, предъявлено достаточно свидетельств, подтверждающих значительную степень её вовлечённости в хозяйственную деятельность предприятия, причём влияние подсудимой на разрешаемые вопросы является доминирующим. Она подписывает или утверждает большое число документов, прямого отношения к деятельности коммерческого отдела не имеющей. Все упоминаемые выше документы, касающиеся поставки Оборудования, составлены от её имени либо подписаны ею за руководителя. Своего авторства в исполненных записях, за исключением договора с «Р.», она не отрицает, что с заключениями экспертов соотносится. Исследованные документы по поводу сделки и субсидии объединены тематически кругом разрешаемых текущих задач, увязаны с персоной <данные изъяты>, где роль вышестоящего руководителя практически ничем не обозначена. Это сообразуется с тем фактом, что удостоверение документов по субсидированию, их последующее сопровождение ведётся (помимо Х.Л.) исключительно ею. Таким образом, она обладала всей полнотой информации по поводу стратегии развития предприятия, была задействована в процесс их выработки и реализации, располагая возможностью принимать властные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные решения, чем и пользовалась. Примечательно, что в папке-скоросшивателе за **.** 2012 года есть соглашения, заключенные по поводу выделения субсидий между Госкомитетом и ОАО «П.», где исполнителем от лица Общества указана именно подсудимая, от имени которой они и подписаны с заверяющей печатью предприятия. По мнению суда, с учётом пояснений свидетелей, данный основополагающий документ, указывает на высокий не только номинальный, но и реальный служебный статус лица, претендующего на взаимодействие с руководителем органа государственной власти минуя генерального директора. Самолётный парк Общества, подлежащий оснащению упомянутыми системами, не велик, при минимальной внимательности держать ситуацию под контролем возможно. Её профессионализму, скрупулёзности при работе с документами, сотрудниками предприятия, как и должностными лицами Госкомитета дана высокая оценка. Мониторинг за операциями по счёту ею вёлся, проявив бдительность, она выявила необоснованное убытие денежных средств, которые возвращены. По мнению суда, её поведение применительно к разбираемой ситуации не может быть объяснено случайным стечением обстоятельств, либо обусловленным намеренным введением в заблуждение подчинёнными, действующими за свой страх и риск. Будучи опытным специалистом, располагая всей полнотой информации, зная правовую базу по кругу рассматриваемых вопросов и реальное положение дел на предприятии, препятствий к надлежащему исполнению служебных обязанностей в коммерческой организации она не имела. В пользу правильности этого суждения есть и иные улики. Несмотря на время, прошедшее с момента оставления второго комплекта Оборудования у изготовителя, вплоть до принятия положительного решения о выделении субсидии оплата за товар не произведена. Об этом факте ФИО1 не могла не знать, поскольку переписка по поводу необходимости предоставления оправдательных документов, в числе которых и платёжного поручения, между главным распорядителем субсидий и Обществом **.** 2012 года велась. Во всех случаях входящая почта по этому вопросу расписана исполнителям именно подсудимой, данное обстоятельство не оспаривавшей, как и признавшей, что ответ, подготовленный секретарём И.Л. инициатору запроса, подписан ею. Содержание обоих запросов от **.** 2012 года вполне определённо и двоякого толкования не допускает, объём интересующей информации сформулирован чётко, лицу, подготовившему ответ, он понятен. В письме на запрос от **.** 2012 года ссылка на соответствующее обращение от **.** 2012 года дана, интересующие документы значатся приложенными. В ходе обыска в Госкомитете они обнаружены и изъяты, оснований полагать, что с предприятия рассылалась иная почта, нет. Договор с «Р.» в соответствующей папке-скоросшивателе представлен, текст документа приведён без изъятий. На него ориентируется и суд, считая, что именно в такой редакции в Обществе он на момент рассматриваемых событий (**.** 2012 года) наличествовал. Предъявленный из Общества протокол разногласий (к договору № ** от **.** 2011 года между сторонами сделки по поводу условий аренды воздушного судна, где бремя оснащения подобным имуществом возложено на арендодателя), не влияет на выводы об отсутствии у Общества правовых оснований для обращения за возмещением части затрат на модернизацию самолёта, так как в любом случае оно реально не приобретено. Вообще, рассматривая вопрос о достоверности вещественных доказательств, суд в целом констатирует тождество одноименных документов, находящихся на хранении в Обществе и в Госкомитете, не выявив значимых несоответствий между ними, которые сказались бы на принятие решений по вопросам, входящим в предмет разбирательства. ФИО8 круг лиц, взаимодействовавших с ней относительно предъявления оправдательных документов, очерчен предельно точно. Следует отметить, что переговоры касались именно платёжного поручения и состоялись в периоде **.** 2012 года (между отправками Госкомитетом упомянутых писем), так как в первом обращении оно не упоминается, а в переданном **.** 2012 года материале отсутствовало. Конкретика в отражении реквизитов поручения во втором запросе Госкомитета, о чём без поступления первого его варианта едва ли могло быть известно, указывает на прохождение некоего платёжного документа (судя по всему, поручение № ** без отметки банка), по своему содержанию должностных лиц органа государственной власти не устроившего. Таким образом, суд заключает, что подсудимая о претензиях, поступающих от распорядителя бюджетных ассигнований, знает, они ей понятны, вследствие чего ею принимаются меры к устранению возникающих препятствий. С учётом неоднократности и настойчивости обращений, очевидно, что без удовлетворительного ответа возмещение якобы понесённых затрат неосуществимо. Соответственно, ФИО1 организует их изготовление и предъявление в Госкомитет. То, что телефонные переговоры велись между нею и Р.И., как и предмет разговора, установлено. Свидетелем объяснён характер испытываемого беспокойства и назван абонентский номер собеседника, который в разбираемый период эксплуатировался подсудимой и сотрудниками коммерческого отдела. За исключением ФИО1 все прочие лица вопросов субсидирования не касались, что никем и не оспаривается, самостоятельных оснований для общения с заместителем председателя Госкомитета не имели. Отталкиваясь от того факта, что о соединениях с того же абонентского телефонного номера в адрес вышестоящих руководителей ФИО2 осведомлена, следует признать, что сотрудники коммерческого отдела на столь существенное нарушение субординации пойти не могли, да и повода для обращения к этим лицам не имели. Учитывая важность вопроса, а в письме в адрес Общества от **.** 2012 года говорится о срочности задания, а относительно существа переговоров самой Р.И. рассказано, иная тема для обсуждения исключалась. Следовательно, пользователем абонентского номера в этих случаях являлась только подсудимая, которая в благоприятном исходе дела явно была заинтересована. Об отсутствии Х.Л. на рабочем месте в это время (**.** 2012 года) помимо её собственных показаний свидетельствует и тот факт, что в ином случае потребность в обращении на имя генерального директора отсутствовала, так как предъявление платёжного документа напрямую вытекает из функциональных обязанностей бухгалтера. То, что второй вариант платёжного поручения (со штампом от имени банка) действительности по своему содержанию не соответствовавший принят в Госкомитете в качестве подлинного, говорит об осведомлённости изготовителя о поставленной перед ним задаче. Имея в виду, что отражённая в нём финансовая операция в реальности не состоялась, а реквизиты этого документа подтверждают высокую степень предпринятых ухищрений, стоящее за ним лицо о заведомой ложности отражённой в нём информации знало. Версия о самоустранении <данные изъяты> от контроля за выполнением поручения Госкомитета видится явно надуманной, поскольку идёт в разрез с поведением любого разумного руководителя, претендующего на определённый финансовый результат и в глубину проблематики посвящённого. Более того, повторное обращение, оформленное официальным запросом должностного лица, уполномоченного на принятие весьма важного решения, само собой разумеется, требует к себе повышенного внимания. Соответственно, нельзя принять в качестве надлежащего объяснения утверждения ФИО1 о том, что её участие в происходящем свелось только лишь к передаче почты подчинённому. Напротив, зная об условиях сделки, нахождении Оборудования у исполнителя при том, когда оплата за него на **.** 2012 года не осуществлена, а, тем не менее, обращение по получению субсидии ею направлено, иное поведение, кроме как выяснение обстоятельств происходящего и прекращение неправомерных действий, в случае, если лицо к незаконным операциям непричастно, не может быть сочтено разумным. Суд приходит к твёрдому убеждению, что прохождение содержащего недостоверные сведения финансового документа в Госкомитет, послужившего основанием для получения Обществом субсидии, право на которую у него отсутствовало, без участия подсудимой было невозможно. Именно об этом сообщено свидетелем Х.Л., пояснявшей в период предварительного следствия, что во время нахождения в г. С. разговор с ФИО1 по поводу необходимости подтверждения платежа имела, а по возвращению та высказала некоторые комментарии относительно предпринятых ею действий. Так как в ином случае, то есть без выполнения конкретного требования, поступившего со стороны Госкомитета, перечисление субсидии получателю исключалось, судом признано, что противоправные действия по завладению денежными средствами из бюджета Псковской области предприняты использовавшим своё служебное положение <данные изъяты> ОАО «П.» ФИО1, обладавшей необходимым административным ресурсом, профессиональными навыками бухгалтера и имевшей мотив для совершения преступления. В этой связи показания Х.Л., данные ею в период предварительного следствия, как соотносящиеся с иными доказательствами и ни в чём им не противоречащие берутся судом за основу в их полном объёме. Оценка существа сообщённых ею сведений в совокупности с иными данными, подробный разбор которой приведён, позволяет прийти к безусловному выводу о том, что первоначальные её показания являются правдивыми. Имеющиеся между ними расхождения не носят фундаментального характера, в силу чего сказаться на принимаемом решении они не могут. Доказательств, указывающих на заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, наличии у них намерения усугубить положение подсудимой, искусственно создать мнимые доказательства обвинения, не приведено. В то же время, ранее данным показаниям Х.Л. присуща стабильность, причём проведённая между нею и ФИО9 очная ставка, на что указано в одном из протоколов допроса свидетеля, принципиально на её позиции не сказалась. Суд исходит из того, что по общему правилу, до той поры пока не доказано обратное, действует презумпция добросовестности должностного лица, осуществляющего расследование. Отступление от данного принципа, исходя лишь из голословных утверждений лица, которое может руководствоваться определёнными мотивами, допустим продиктованными жалостью к подсудимой, недопустимо, поскольку приведёт к необоснованному их исключению. Приходя к такому выводу, суд обращает внимание на результаты, полученные в ходе и иных следственных действий, подробный разбор которых приведён выше. Основания для признания недопустимыми доказательств, а именно ранее данных Х.Л. показаний, не имеется, поскольку они облачены в надлежащую процессуальную форму уполномоченным на то следователем. Правильность отражённых в соответствующих протоколах сведений ею удостоверена, содержание данных ею пояснений недвусмысленно, на отсутствие замечаний отдельно указано собственноручно. Процессуальные права Х.Л. разъяснялись, ими она пользовалась, отказываясь раскрывать свою роль по проводке в пользу ООО «С.», возможности оспорить действия (бездействие) следователя она не была лишена. Обращая внимание на момент поступления от свидетеля соответствующих заявлений, суд заключает, что не приведено каких-либо убедительных и весомых аргументов, позволяющих прийти к выводу о дефектности этих доказательств обвинения. Находя вину ФИО1 в совершении описанных выше действий доказанной, суд исключает из их объёма указание на самостоятельное изготовление ею платёжного поручения № ** от **.** 2012 года с использованием самонаборной печати и росчерком в виде упрощённой подписи. Этот вывод стороны обвинения базируется исключительно на упоминании, высказанном подсудимой вскользь при возращении Х.Л. в г. Псков, причём действия по применению штампа конкретно не раскрыты. Хотя время изготовления этого платёжного поручения установлено, так как следует из хронологии рассматриваемых событий, о месте его формирования в окончательном виде высказаться нельзя. Из пояснений работников ЗАО «Э.» усматривается, что данные об этом документе на сервер не поступали, возможность его изготовление ограничивается исключительно доступом к компьютерному оборудованию и копировально-множительной технике. Применение ключа ЭЦП, оформление которого на неё в названном кредитном учреждении состоялось незадолго до разбираемых событий, необходимым условием для формирования документа не служит. Внешний его вид от стандартной формы исполненного документа отличается, в чём суд убедился непосредственно, сличив вещественное доказательство с предъявленными образцами. Доказательств, подтверждающих использование в практике предприятия самонаборных штампов нет, как не установлено авторство росчерка, проставленного за операциониста банка. Несомненным видится то, что подсудимая владела информацией, позволяющей сформировать подобный документ, обладала определёнными профессиональными знаниями. Есть также свидетельства тому, что доступом в кабинет главного бухгалтера она располагала. Однако одних лишь этих сведений для вывода о её причастности к непосредственному составлению подложного документа недостаточно, в то время как причастность к организации его составления очевидна. В силу указанных причин описательная часть данного деяния применительно к изготовлению этого платёжного документа приводится в соответствие с фактическими обстоятельствами совершённого преступления так, как они установлены судом. Способ прохождения упомянутых документов до главного распорядителя бюджетных ассигнований правового значения не имеет, доставка их могла быть любой, а поступление подтверждено их обнаружением в месте следования. С предъявлением содержащих недостоверные и ложные сведения документов, уполномоченные лица государственного органа власти, будучи введены ФИО1 в заблуждение, полагали, что достигли намеченного результата, так как понесённые Обществом расходы значились подтверждёнными, перечисление денежных средств в качестве субсидии на расчётный счёт ОАО «П.» в размере испрошенной суммы состоялось. Реальных причин для отчуждения этих денежных средств в чью-либо пользу, тем более в адрес ООО «С.», не имелось. В правоотношения с этим юридическим лицом ни исполнитель, ни заказчик не вступали, в числе контрагентов у сторон оно не значилось. Заявленные им виды экономической деятельности от столь специфичной сферы, образующей предмет поставки, далеки. Есть весомые основания полагать, принимая во внимание результаты оперативно-розыскной деятельности и данные органа финансовой разведки, что хозяйственной деятельности оно не вело, а возглавляющее его лицо являлось номинальным. Об отсутствии поставки второго комплекта Оборудования суд уже подробно высказался, отмечая, что в практике исполнителя случаи уступки прав требования в пользу третьего лица в любом случае являлись исключительными и оформлялись в виде трёхстороннего договора. Составление письма, послужившего поводом для перечисления денег со счёта предприятия в упомянутое Общество с ограниченной ответственностью, предприятием-изготовителем (в лице правоприемника) не подтверждено. О неправомерности обладания Обществом денежными средствами, полученными из бюджета Псковской области для возмещения части затрат на модернизацию воздушного судна, ФИО1 понимала, необходимость придания им законного вида после хищения для неё была очевидна. Избранный ею способ добиться желаемого результата позволял, так как под видом расчёта с поставщиком, уступившим своё право иному лицу, финансовая проводка приобретала вид правомерной, а на счету получателя происходило отмывание денежных средств. Обо всех обстоятельствах, предшествующих выполнению легализации, она знала, вследствие чего затруднений при реализации преступного намерения не испытывала. Ключ ЭЦП (первая подпись) с **.** 2012 года ЗАО «Э.» для неё открыт, помимо Х.Л. (вторая подпись) иные лица в Обществе доступа к электронным платежам в системе «iBank2» по условиям соглашения с кредитным учреждением не имели. На рассматриваемый момент подобного права, ранее наделённый им Т.А., уже лишился. Так как электронный документооборот в системе «Клиент-банк» возможен при подписании платёжного документа с использованием ЭЦП первой и второй категорий (необходимо две электронные подписи на документе), причастность ФИО1 к перечислению средств со счёта Общества в ООО «С.» удостоверяется и данным обстоятельством. Разноречивые показания свидетелей, часть из них высказывалась о нахождении обоих usb-токенов при Х.Л., оцениваются судом критически, так как объясняются добросовестным заблуждением. Установлено, что главный бухгалтер имела отдельный кабинет, вследствие чего постоянное пребывание иных лиц, которые бы могли наблюдать за её текущей работой, исключалось. Её отсутствие на предприятии случалось эпизодически, на непродолжительное время. Осуществление проводок по счетам входило в круг её текущих задач, к исполнению которых в случае острой производственной необходимости она допускала своего заместителя В.Е. В процессе работы она пользовалась и иными т.н. флеш-накопителями, при том, что индивидуальных характеристик, детального описания usb-токенов (ключи ЭЦП) прочие свидетели не приводят, а особая маркировка на изделия, предоставленные сотрудникам Общества, судя по протоколам их осмотра, нанесена. В любом случае, из числа работников бухгалтерии только Х.Л. и её заместитель производили платежи систематически. Свидетель Х.Л. утверждения подсудимой о передаче своего ключа ЭЦП именно ей отвергает, несмотря на то, что в значительной части свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не поддерживает. В.Е. пояснила, что, проводя операцию по счёту, пользовалась ЭЦП главного бухгалтера, для этого вводила сообщённый последней пароль. Документ по результатам этой операции в банк немедленно не проходил (по лексике свидетеля «подвисал»), ей не известно, каким образом его импорт завершался. Основываясь на этих данных, учитывая, что для подписания платёжного поручения по техническим условиям необходимо применение двух ключей ЭЦП, каждому из которых присваивается свой пароль, суд находит, что ФИО1 к банковской проводке от **.** 2013 года имела самое непосредственное отношение, воспользовавшись своим ключом. О наличии письма об уступке прав требования долга в пользу ООО «С.» сообщено как Т.А., так и Х.Л., которой на обстоятельства его поступления на предприятие, как предъявленного к исполнению подсудимой, указывалось последовательно. Убедительных обоснований тому, в силу каких причин ранее данные показания ею изменены, не приведено. Беря по приведённым ранее мотивам эти показания Х.Л. в соответствующем объёме за основу, суд оценивает утверждения ФИО1 критически, признавая их ложными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Момент совершения операции и её основание, отправитель и получатель платежа, участвовавшие в ней кредитные учреждения в выписке по счёту отражены, убытие денежных средств в размере 2530000 рублей, при том, что сумма похищенной субсидии составляла 1929661,02 рубля, состоялось. Через смешение денежных средств на расчётном счёте ООО «С.», перечисленных под видом легальной операции по сделке, отмывание предмета хищения, противоправно изъятого из бюджета Псковской области, исполнено. Дальнейшее распоряжение похищенными денежными средствами могло быть любым. Дальнейшие действия по списанию с баланса Общества одного из комплектов Оборудования, в чём ФИО1 вновь приняла участие, удостоверив своей подписью фиктивные документы, обосновывающие эту операцию, имели задачей сокрытие совершённых преступлений. Таким способом данные бухгалтерского учёта приведены в соответствие с фактическим положением вещей на предприятии. Орган финансового надзора по результатам проверки в ОАО «П.» применительно к платежу в пользу ООО «С.» выявил признаки мнимой сделки, констатировав и недостачу одно комплекта Оборудования. Характерно, что к аналогичным выводам в рамках плановой проверки, состоявшейся несколько позже, пришли сотрудники Счётной палаты, состав которых против первого мероприятия по контролю был расширен. Результаты мероприятия до руководства Общества доведены, они вплоть до настоящего времени не оспорены. Рассматриваемые события объединены один предметом, вытекающим из договорных отношений Общества с поставщиком Оборудования. Последующее получение субсидии и её увод со счёта предприятия, для придания правомерности владению денежными средствами, взаимосвязаны и объединены личностью подсудимой. Поэтому, несмотря на самостоятельную юридическую квалификацию, они рассматриваются судом как единый процесс, направленный на достижение конкретных преступных результатов. Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, которые подробно изложены и проанализированы, суд находит, что фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений надлежащим образом исследованы и определены точно, её причастность к каждому из деяний доказана и сомнений не вызывает, мотивы преступления установлены. Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, в том объёме, который принят за основу, выводам экспертов, протоколам следственных действий и документам, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными. В обоснование своей позиции, сторона защиты сослалась на ряд доказательств, в том числе и представленных стороной обвинения: - акт Счётной палаты от **.** 2012 года (т. 16 л.д. 87-209), в части объёма полномочий генерального директора Общества, главного бухгалтера, нарушений со стороны упомянутых руководителей за период их работы, выявленные проверяющими лицами; - платёжное поручение № ** от **.** 2015 года (т. 16 л.д. 209), на котором наличествую определённые реквизиты; - ответ на запрос суда из филиала ЗАО «Э.» П., в котором приведены персональные данные сотрудника, штамп от имени которого проставлен на одном из экземпляров платёжного поручения № ** от **.** 2012 года (т. 17 л.д. 185); - сообщение подразделения МРУ Росфинмониторинга от **.** 2017 года, в котором приведены сведения об отсутствии представляющих интерес операций от имени Г.Е., а также показан характер взаимодействия, контрагенты ООО «С.», во взаимоотношениях с Обществом, ЗАО «Т.» не состоящего (т. 17 л.д. 242-244); - служебную записку от **.** 2013 года на имя генерального директора ОАО «П.», с резолюцией, которой в установке программы «клиент-банк» ФИО1 отказано (т. 17 л.д. 7); - приказ № ** от **.** 2012 года о возложении обязанности по инвентаризации на У.В. (т. 17 л.д. 8); - договор поставки товара (продукции) № ** от **.** 2012 года, предметом которого является Оборудование (система СРПЗ), подлежащее установке на самолёт Общества, имеющий № ** (т. 17 л.д. 138 – 141); - договор с ЗАО «Э.» № ** от **.** 2012 года и сертификаты открытого ключа ЭЦП, существо которых приведено в приговоре выше (т. 17 л.д. 142 – 157); - электронная переписка от имени сотрудников ЗАО «Т.» и документы, одноимённые предъявленным суду стороной обвинения по поводу прохождения комплекта Оборудования **.** 2012 года, подписанные только со стороны названного исполнителя (т. 17 л.д. 209 – 220); - должностные инструкции начальника участка ТО АиРЭО воздушных судов от **.** 2007 года и **.** 2012 года, на которых исполнена отметка об ознакомлении от имени Б.В. (т. 17 л.д. 231 – 233, 234 – 239), в которых его полномочия в части закреплённых за ним материальных ценностей раскрыты. Проанализировав эти доказательства во взаимосвязи с уликами стороны обвинения и показаниями подсудимой, защитником высказано суждение о полной непричастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям. Большая часть аргументов защиты фактически рассмотрена судом при исследовании вопроса о доказанности вины и мотивированно отвергнута. Утверждение стороны защиты о том, что к преступлениям могут быть причастны и иные участники процесса, заявленные как свидетели стороны обвинения, а помимо Х.Л. упомянуты Т.А., У.В., Б.В., к сведению принято. Однако, в силу положений ст. 252 УПК РФ, суд ограничен рамками обвинения, рассматривая уголовное дело только в предъявленном его объёме и лишь в отношении конкретного лица, в отношении которого ведётся уголовное преследование. Поскольку уголовное преследование в отношении Т.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям, а относительно своего участия в осуществлении платежа в адрес ООО «С.» применительно к эпизоду легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, он высказался, упоминание о его роли в соответствующей части описания преступного деяния ФИО1 сохраняется. Объективная сторона выполнявшихся главным бухгалтером Х.Л. деяний раскрыта, об отступлении от требований законодательства при ведении бухгалтерского учёта, искажениях отчётности, ею сообщено. Основываясь на том, что уголовное преследование в отношении неё не велось, а уголовно-правовая оценка этим её действиям, отражённым в фабуле обоих инкриминируемых подсудимой деяний, не давалась, упоминание о неосведомлённости Х.Л. относительно преступных намерений ФИО1 из описания совершённых преступлений исключается, персональные её данные не приводятся. Этим своим решением суд не выйдет за объём предъявленного ФИО1 обвинения, равно как и не выскажется относительно виновности (невиновности) Х.Л., приведя описание обоих преступлений в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с учётом процессуального положения указанного лица. Применительно к Б.В. и У.В. суд считает необходимым особо отметить, что предъявленная стороной защиты переписка с ЗАО «Т.», которая велась с использованием адреса электронной почты авиационно-технической базы, сама по себе о невиновности ФИО1 не свидетельствует. То, что указанные лица занимались непосредственной подготовкой сделки с исполнителем, равно как и принятием Оборудования от поставщика, сомнений не вызывает. Товарно-сопроводительные и иные документы, продемонстрированные суду, в материалах дела наличествуют в оригиналах, часть из них, о чём выше указано подробно, подписаны подсудимой, разбор её действиям в соответствующей части приговора дан. Постановка этого имущества на балансовый учёт находилась вне сферы их компетенции, по поводу выявленной **.** 2013 года недостачи определённые действия ими предприняты. Не касаясь вопроса об их эффективности замечу, что разбор этой ситуации при главном бухгалтере Х.Л. происходил, по утверждению У.В. до генерального директора эта информация им также донесена. Оснований подозревать этих свидетелей в неискренности, нет. Соответствующие документы, где содержатся отметки о нехватке одного из комплектов Оборудования, однотипного поставленному ЗАО «Т.», следственными органами изъяты. Высказанные предположения о дописках, исполненных в инвентаризационной описи позднее, реальными, фактическими данными не подкреплены. Названная опись и акт от **.** 2013 года обнаружены в бухгалтерии предприятия в том виде, в каком они поступили в суд. О времени разбирательства, произошедшего **.** 2013 года, его причинах, а сверка наличия материальных ценностей приурочена к увольнению Б.В. с предприятия, показания Х.Л. даны. На момент инвентаризации денежные средства находились на счетах предприятия, их легализация ещё не состоялась, что следует из данных бухгалтерского учёта. Непосредственная возможность их увода у упомянутых лиц отсутствовала, ключами ЭЦП они не располагали. Разбирая вопрос о юридической оценке её действий применительно к конкретным составам уголовного закона, суд исходит из того, что хищение имущества состоялось вследствие предъявления ФИО1 в уполномоченный орган заведомо ложных и недостоверных сведений, заключающихся в отражении не соответствующих действительности данных о понесённых Обществом затратах, что места не имело. Похищенные денежные средств являются именно субсидиями, выделенными получателю из бюджета Псковской области главным распорядителем бюджетных ассигнований в рамках реализуемой долгосрочной целевой программы. Преступление совершено подсудимой с использованием своего служебного положения, вытекающего из её руководящего статуса, наличия полномочий на принятие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных решений, закреплённых в должностной инструкции и приказах. Окончательная квалификация мошенничества при получении выплат определяется размером денежной суммы, один миллион рублей, что для признания его особо крупным достаточно, превысившей. Мотив преступления является корыстным, что следует из фактического характера предпринятых ФИО1 действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. Отчуждение чужого имущества не для себя лично, а в пользу третьего лица, в данном случае юридического, уголовной доктрине не противоречит. Преступление является оконченным с момента зачисления денежных средств на счёте предприятия, когда оно неправомерно выбыло из реального обладания собственника и Общество получило возможность беспрепятственно распоряжаться ими. Денежные средства для возмещения якобы понесённых Обществом затрат поступили юридическому лицу вследствие совершённого ФИО1 преступления (правовая квалификация по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ). Потому финансовая операция с ООО «С.» под видом расчётов по сделке имела целью придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению ими. Крупный размер как квалифицирующий признак (по легализации) обусловлен тем фактом, что размер похищенной субсидии, образующий предмет преступления, в полном объёме, превышающем полтора миллиона рублей, перечислен на расчётный счёт ООО «С.», где отмыт. Использование служебного положения имело место и в данном случае, так как только в силу предоставленных полномочий подсудимая указанную проводку осуществила. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой по факту завладения денежными средствами из бюджета Псковской области в сумме 1929661,02 рублей, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; по факту перечисления ранее похищенных денежных средств в указанной сумме на расчётный счёт иного юридического лица под видом расчёта по сделке, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, то есть по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Ни обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих подсудимой наказание, ни обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено. <данные изъяты>. В браке она не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет (т. 12 л.д. 140 – 142). По месту проживания участковым уполномоченным полиции охарактеризована положительно (т. 12 л.д. 152), поскольку жалоб на её поведение в быту в органы внутренних дел не поступало, а к административной ответственности она не привлекалась. Подсудимая трудоустроена в ОАО «П.», <данные изъяты>. С места работы о ней представлены положительные отзывы как об исполнительном и компетентном сотруднике. На специализированных учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не значится (т. 12 л.д. 153, 154), медицинская помощь в условиях психиатрического стационара ей не оказывалась. В период предварительного расследования и судебного разбирательства она вела себя рассудочно, сомнений в её адекватности у суда не возникло. Следовательно, подсудимая, будучи вменяемой, подлежит уголовной ответственности за содеянное. Данных, указывающих на то, что она страдает тяжёлыми, хроническими заболеваниями, в ходе процесса, проведённого в условиях состязательности, суду не представлено, как нет их и в материалах дела. ФИО1 не судима (т. 12 л.д. 145 – 148, 159), впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности и преступления в сфере экономической деятельности, являющегося деянием средней категории тяжести. По квалифицированному мошенничеству при получении выплат альтернативы наказанию кроме как лишение свободы нет, а за квалифицированную легализацию (отмывание) денежных средств, добытых преступным путём, предусмотрены и меры государственного принуждения с изоляцией от общества не связанные. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, тот факт, что, несмотря на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств ранее её поведение было безупречно, а обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, исходя из принципа гуманизма, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуто в случае избрания ей в виде меры государственного принуждения лишения свободы за каждое из преступлений, но без реального его отбывания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений состоится, если установленный ФИО1 испытательный срок будет достаточно продолжительным, и при возложении на осуждённую определённых обязанностей, позволяющих осуществлять действенный контроль за её поведением. Таким образом, суд находит целесообразным обязать ФИО1 встать на учёт и являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц по графику, установленному указанным органом; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Правовые основания руководствоваться при назначении наказания правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 66 и ст. 68 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением до и после совершения деяний, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности, и позволяли бы назначить ей наказание с учётом ст. 64 УК РФ, не усмотрено. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется. Рассмотрев вопрос о дополнительном наказании, суд полагает, что назначение ей штрафа за мошенничество при получении выплат, с учётом корыстного характера преступления, будет справедливо, однако размер денежного взыскания, определяемого в твёрдой денежной сумме, принимая во внимание необходимость возмещению ущерба, причинённого вследствие преступления, не должен быть велик. Руководствуясь теми же соображениями и индивидуализируя наказание, суд штраф за легализацию денежных средств, полученных в результате совершения ею преступления, ФИО1 не назначает. Учитывая, что денежные средства легализованы ею с использованием занимаемого служебного положения, суд, в превентивных целях, применяет к ней за это преступление дополнительную меру государственного принуждения в виде лишения права занимать в государственных, муниципальных и коммерческих предприятиях и организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания за мошенничество при получении выплат ей не назначается, так как для достижения целей меры государственного принуждения это необходимостью не вызывается. Назначая наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ (к лишению свободы), суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, полагая возможным применить частичное сложение назначенных наказаний в виде лишения свободы, поскольку это позволит индивидуализировать ответственность за содеянное. Дополнительные виды наказания подлежат самостоятельному реальному исполнению. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 вплоть до вступления приговора в законную силу, как подтвердившая свою эффективность, сохранятся, а после вступления в силу подлежит отмене. В соответствии со ст. 44 УПК РФ потерпевший, каковым может являться и юридическое лицо, которому преступлением причинён имущественный вред, либо вред его деловой репутации (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск при производстве по уголовному делу. Исковые требования Администрацией Псковской области сформулированы, в установленном законом порядке она признанна гражданским истцом по уголовному делу, представителем потерпевшего (гражданского истца) в судебном заседании они поддержаны. Разрешая заявленный гражданский иск (т. 15 л.д. 17 – 19), суд исходит из того, что размер имущественного ущерба, причинённого Администрации Псковской области хищением бюджетных средств в сумме 1929661 рубля 2 копеек подтверждён документально, а виновность в этом ФИО1 доказана, причём ущерб до настоящего времени не возмещён. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим его. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом подтверждённые материалами уголовного дела исковые требования гражданского истца являются правомерными, поскольку причинённый вследствие хищения имущественный ущерб юридическому лицу находится в прямой причинно-следственной связи с виной гражданского ответчика ФИО1 в совершённом преступлении, а потому они подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 1929661 рубль 2 копейки. Законных оснований для привлечения в рамках рассматриваемого уголовного дела к гражданско-правовой ответственности Т.А. нет, поскольку обвинение в совершении хищения ему не предъявлялось, уголовное преследование в отношении него за пособничество в легализации денежных средств прекращено, к числу лиц, на которых могут быть распостранены положения абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, он не относится. Арест, наложенный на недвижимое имущество подсудимой, квартиру, расположенную по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «З.», <...> д. № **, кв. № **, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене, так как названная мера процессуального принуждения избиралась судом на срок до **.** 2016 года, который истёк в период нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми: документы, использовавшиеся в процессе совершения преступления, свидетельствующие о проведении финансовых операций и прохождении материальных ценностей, подлежат оставлению при материалах уголовного дела, а usb-токены – оставлению на предприятии ОАО «П.». Процессуальные издержки, а именно расходы, понесённые в связи с оплатой труда адвоката на досудебной стадии, в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом, выраженным в твёрдой денежной сумме, составляющей 100000 (сто) тысяч рублей; - по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права занимать в государственных, муниципальных и коммерческих предприятиях и организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 3 (три) года. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основного, присоединения дополнительных наказаний по совокупности преступлений определить ФИО1 к отбыванию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права занимать в государственных, муниципальных и коммерческих предприятиях и организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. По вступлению приговора в законную силу обязать ФИО1 встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дальнейшем являться в него на регистрацию один раз в месяц по графику, установленному указанным органом; не менять в течение испытательного срока место жительства без согласования с названным специализированным органом. Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать в государственных, муниципальных и коммерческих предприятиях и организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий подлежат самостоятельному реальному исполнению. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу – отменить. Удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу Администрации Псковской области 1929661 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль) 2 (две) копейки. Отменить за истечением срока действия названной меры процессуального принуждения арест в виде запрета ФИО1 распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, а именно квартирой, площадью **** кв. м., расположенной по адресу: Псковская область, Пскорвский район, З., <...> д. № **, кв. № **. Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: Документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «П.» **.**.2015: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «П.» **.**.2015: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Документы, изъятые в ходе обыска в Государственном комитете Псковской области по транспорту **.**.2015: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «П.» **.**.2015: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «П.» **.**.2016: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, хранящиеся при настоящем деле, оставить при материалах уголовного дела на весь период хранения последнего; Оставить по принадлежности у генерального директора ОАО «П.» М.В.: <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 980 (девятьсот восемьдесят рублей) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Абожиной Н.В. на предварительном следствии, взыскать с осуждённой. Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Председательствующий И.А. Горбань Приговор обжаловался в апелляционном порядке, определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор изменен. Переквалифицированы действия осужденной ФИО1 с ч.4 ст. 159.2 УК РФна ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которойназначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. Исключено указание о назначении ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФдополнительного наказания в виде лишения права занимать в государственных,муниципальных и коммерческих предприятиях и организациях должности, связанные сосуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственныхполномочий. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренныхч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и п. «б» ч. 3ст. 174.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательноназначено ФИО1 к отбыванию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцевлишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным сиспытательным сроком 3 (три) года. По вступлению приговора в законную силу обязана ФИО1 встать на учёт вспециализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведениемусловно осужденных, в дальнейшем являться в него на регистрацию один раз в месяц пографику, установленному указанным органом; не менять в течение испытательного срока место жительства без согласования с названным специализированным органом. В остальной части приговор оставлен без изменениявступил в законную силу. Суд:Псковский городской суд (Псковская область) (подробнее)Судьи дела:Горбань Игорь Анатольевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
