Апелляционное определение № 33-27726/2025 33-3839/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3839/2026 78RS0015-01-2024-006801-68

Судья: Яковчук О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2025 по апелляционной жалобе ООО «Интерус» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года по иску ФИО5 к ООО «Интерус» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Интерус» в котором просил признать незаконным приказ о его увольнении №... от <дата>, восстановить истца на работе в должности сантехника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 844 506 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 26 728,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с <дата> в должности сантехника, трудовой договор с ним заключен не был, с должностной инструкцией его не ознакомили, был уволен за прогул <дата>, увольнение было произведено работодателем в период отпуска.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ ООО «Интерус» №... от <дата> о расторжении трудового договора с ФИО5 на основании п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО5 на работе в ООО «Интерус» в должности сантехника с <дата>, взыскать с ООО «Интерус» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 736 005,70 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 352 497,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Интерус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 543 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, в остальной части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО5 был принят на работу в ООО «Интерус» на должность сантехника, по основному месту работы с окладом в размере 27600 руб. и надбавкой 27 600 руб.

Приказом №... от <дата> ФИО5 был переведен на новое место работы на должность сантехника с окладом 27600 руб. и надбавкой 31 100 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор №... от <дата>, заключенный истцом с ООО «Техно-Сервис», в соответствии с которым истец принят на должность сантехника по основному месту работы, а также должностная инструкция слесаря-сантехника, утвержденная приказом генерального директора ООО «Интерус» от <дата>, сведений об ознакомлении истца с инструкцией не представлено.

Как следует из пояснений сторон, представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, показаний свидетелей, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, суд первой инстанции счел данный факт установленным.

Приказом генерального директора общества №... от <дата> ФИО5 был предоставлен отпуск на период с <дата> по <дата>, за период работы с <дата> по <дата>.

Приказом генерального директора общества №... от <дата> ФИО5 был предоставлен отпуск на период с <дата> по <дата>, за период работы с <дата> по <дата>.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> работниками ответчика были составлены акты об отсутствии ФИО5 на рабочем месте, а также акты об отказе в предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе от <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> генеральному директору ООО «Интерус» поступила докладная записка от диспетчера ФИО6 об отсутствии ФИО5 на рабочем месте.

<дата> генеральному директору ООО «Интерус» поступила докладная записка от главного инженера Свидетель №6 об отсутствии ФИО5 на рабочем месте <дата> в период с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Приказом генерального директора ООО «Интерус» №... от <дата> назначено служебное расследование в отношении ФИО5 на предмет исполнения им служебных обязанностей, создана комиссия в составе главного инженера Свидетель №6, регионального инженера Свидетель №4, помощника управляющего Свидетель №5, срок расследования установлен до <дата>.

<дата> региональным инженером общества Свидетель №4 составлена докладная записка о неисполнении истцом своих должностных обязанностей.

<дата> работниками ответчика составлен акт №... служебного расследования о неисполнении истцом должностных обязанностей, отсутствии на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, установлен факт демонтажа ФИО5 чугунной батареи в квартире собственника.

Приказом генерального директора ООО «Интерус» №... от <дата> истец был уволен с должности сантехника на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с <дата>, в день издания приказа истец с приказом ознакомлен не был. Трудовую книжку истец получил <дата>, копии документов, связанных с работой, истцу были выданы <дата>.

В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7

Свидетель №1 показал, что истец приходится ему зятем, в период с <дата> по <дата> работал с истцом в одной компании – ООО «Интерус», свидетель занимал должность электрика, он(свидетель) не подписывал трудовой договор с обществом, с техникой безопасности, распорядком рабочего дня его и истца не ознакомили.

Свидетель №2 показала, что является добровольцем, исполняющим обязанности старшей в поселке Хвойный, истца знает как сантехника управляющей компании в поселке Хвойный, в отопительный сезон 2023-2024 годов в поселке случилась аварийная ситуация, все заявки собственников фиксировались через диспетчера, 2 января, 5 января и <дата> истец выезжал на заявки.

Свидетель №6 показала, что является работником ООО «Интерус» занимает должность инженера с 2021 года, ФИО5 работал в обществе с декабря 2021 года, <дата> ФИО5 не был на работе, на звонки диспетчера об аварийной ситуации не отвечал, на требование Свидетель №4, отказался предоставить объяснения, от собственников поселка работодателю стало известно, что ФИО5 исполнял заявки по личному обращению граждан, заявки от управляющей компании не исполнял.

Свидетель №4 показал, что работает в ООО «Интерус» с марта 2023 года в должности регионального директора, поскольку <дата> с истцом не смог связаться диспетчер, ему было дано указание выехать в поселок Хвойный, н объекте была течь, затем в 17 час. 00 мин. приехал ФИО5 и отключил стояк, б отсутствии на рабочем месте он требовал от истца объяснений устно <дата>, истец отказался предоставить объяснения, позже пояснил, что был в отпуске.

Свидетель №5 показала, что в период с 2021 по 2023 год работала у ответчика в должности управляющей, с <дата> вновь принята на работу на должность помощник управляющего. <дата> истец не было на рабочем месте в поселке, дозвониться до него свидетель не смогла, поэтому вызвала электрика, который пытался устранить поломку, вечером приехал истец, у ФИО5 был пятидневный рабочий день с 09 час до 18 час., который начинался с 9-10 часов.

ФИО7 пояснила, что работает у ответчика три года в должности управляющего МКД, является лицом, ответственным за прием заявок, все заявки в обществе поступают диспетчеру, диспетчерская находится в МКД, управляющим которого она(свидетель) является, диспетчер неоднократно сообщала ей о том, что истцу невозможно дозвониться, о чем она(свидетель) писала докладную записку на имя генерального директора общества.

Истцом в обоснование доводов о нахождении в отпуске, в период, указанный ответчиком как прогул представлено заявление от <дата> в котором он просил перенести отпуск, предоставленный в период с <дата> по <дата> на период с <дата> по <дата> в связи с тем обстоятельством, что представленный отпуск он не смог использовать из-за необходимости выходить на работу, данное заявление было согласовано с управляющим ответчика – Свидетель №3, а также заявление от <дата> в котором истец просил предоставить ему отгулы за работу во время отпуска и в выходные дни, а также в ночное время: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в связи с плохим состоянием здоровья, которое также было согласовано с управляющим Свидетель №3

Кроме того, исходя из расчетных листков, сформированных ответчиком, на больничном истец находился также и в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 736005,70 руб., исходя из среднего дневного заработка истца, который составляет 2777,38 руб. (2777,38*265дн.), данный расчет представлен ответчиком, истцом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от <дата> по условиям которого представитель истца – адвокат Ревякин А.П. обязался предоставить истцу следующие услуги: анализ документов, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по дел о признании незаконным увольнения истца в Невском районном суде Санкт-Петербурга, стоимость услуг стороны определили в пункте 2.1 соглашения в размере 100 000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом <дата>, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо признать незаконным приказ ООО «Интерус» №... от <дата> о расторжении трудового договора с ФИО5 на основании п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО5 на работе в ООО «Интерус» в должности сантехника с <дата>, взыскать с ООО «Интерус» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 736 005,70 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 352 497,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Интерус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 543 руб.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 №1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Истцом в обоснование доводов о нахождении в отпуске, в период, указанный ответчиком как прогул представлено заявление от <дата> в котором он просил перенести отпуск, предоставленный в период с <дата> по <дата> на период с <дата> по <дата> в связи с тем обстоятельством, что представленный отпуск он не смог использовать из-за необходимости выходить на работу, данное заявление было согласовано с управляющим ответчика – Свидетель №3, а также заявление от <дата> в котором истец просил предоставить ему отгулы за работу во время отпуска и в выходные дни, а также в ночное время: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в связи с плохим состоянием здоровья, которое также было согласовано с управляющим Свидетель №3

Как следует из пояснений истца, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, в январе 2024 года, в период своего отпуска, истец устранял аварийные заявки в пос. Хвойный, то есть исполнял свои трудовые обязанности сантехника, поэтому фактически в отпуск не уходил, затем написал заявление о переносе отпуска, которое отдал управляющему Свидетель №3, затем просил предоставить ему отгулы в связи с работой в выходные дни и в ночное время, как следует из пояснений представителя ответчика управляющий Свидетель №3 находится в настоящее в время на больничном, заявления истца руководству не передал.

Из представленного заявления о переносе отпуска и заявления о предоставлении отгулов, а также с учетом отсутствия в материалах дела трудового договора, заключенного сторонами, отсутствия факта ознакомления истца с должностной инструкцией сантехника ООО «Интерус», отсутствия информации об ознакомлении истца с графиком работы, суд полагал несостоятельными доводы представителя ответчика о нарушении истцом трудового распорядка и отсутствии истца на работе в период с <дата> по <дата> по неуважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличия у него законного основания для увольнения истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул исходя из того, что работник исполнял свои трудовые обязанности в период отпуска с <дата> по <дата> и полагал, что отпущен работодателем в отпуск в период с <дата> по <дата>, затем на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> был отпущен в отпуск за свой счет, затем в период с <дата> по <дата> истец находился на больничном, о чем были выданы листки временной нетрудоспособности, которые представлены в материалы дела.

Кроме того, исходя из расчетных листков, сформированных ответчиком, на больничном истец находился также и в период с <дата> по <дата>.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец с ведома и согласия работодателя в период с <дата> по <дата> находился в очередном оплачиваемом отпуске, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> был отпущен в отпуск за свой счет.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая статьи).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из положений статьи 394 ТК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о проводимом служебном расследовании, доказательств истребования у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не представлено доказательств ознакомления истца с составленными актами об отсутствии на рабочем месте, а также с приказом об увольнении в день его принятия, либо доказательств направления истцу приказа об увольнении в случае его отсутствия на рабочем месте в день увольнения.

Статьей 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем ФИО5 подлежит восстановлению на работе с <дата>.

Положениями абзаца 2 статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.

По смыслу части 2 статьи 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в пользу работника с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, указанный период при пятидневной рабочей неделе составляет 265 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 736005,70 руб., исходя из среднего дневного заработка истца, который составляет 2777,38 руб. (2777,38*265дн.), данный расчет представлен ответчиком, истцом не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в размере 352 497 руб. 66 коп. подлежащим отмене, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации должно быть отказано, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств по ст.236 ТК РФ, не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал соразмерной допущенным ответчиком нарушений трудовых прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, полагая определенный размер компенсации морального вреда завышенным, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости, степени тяжести, причиненных истцу нравственных и физических страданий, приходит к выводу о присуждении компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для него не только физические и нравственные страдания, но и ставит в трудное материальное положение, ущемляет его социальную значимость, а также роль, которую он выполняет как участник процесса труда.

Судебная коллегия не может также согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 №27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от <дата> по условиям которого представитель истца – адвокат Ревякин А.П. обязался предоставить истцу следующие услуги: анализ документов, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по дел о признании незаконным увольнения истца в Невском районном суде Санкт-Петербурга, стоимость услуг стороны определили в пункте 2.1 соглашения в размере 100 000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом <дата>, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

Исходя из принципа разумности судебных расходов за рассмотрение дела указанной категории, работы, проделанной представителем (участие в судебных заседаниях, составление ходатайств, заявлений, проведения консультаций), времени затраченного представителем, оценивая заявленную сумму, как несоразмерную и завышенную, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Интерус» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственную пошлину в размере 10 860 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 отменить в части взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в размере 352 497 руб. 66 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Интерус» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Интерус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 860 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.