Приговор № 1-40/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-122/2019

УИД:47RS0014-01-2019-000831-05


ПРИГОВОР по делу № 1-40/2020

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Гильядова А.В.,

потерпевшей ФИО6 №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО32,

защитников адвокатов Уткина М.А., Лобановой А.Б.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 23 часов до 23 часов 43 минут ФИО2, незаконно проник через дверь, открытую ФИО6 №1, в <адрес> в д.<адрес> против воли проживающих в нем ФИО6 №1 и ФИО3 №1

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, поскольку в дом к потерпевшей не проникал и планшет у неё не забирал. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что между его семьей и семьей ФИО6 №1 ФИО35, сложились неприязненные отношения из-за земельного конфликта, т.к. ФИО35 незаконно перегородил воротами проход к озеру, что и явилось причиной его обращение в суд который они выиграли. Утром возвращаясь с уборки пляжа он с семьей проходя мимо дома ФИО35, услышали как последний из окна своего дома оскорблял всех членов его семьи и угрожал. Около 22 часов его супруга ФИО3 №8 вместе с детьми ФИО39, ФИО3 №14 и ФИО2, ушли купаться. Около 23 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 №14, и сообщил, что ФИО3 №8 избили существует опасность и конфликтная ситуация. Он сразу пошел к пляжу, а мать супруги ФИО13, пошла за ним. У дома ФИО35 он увидел супругу и детей. Зайдя на крыльцо дома, он постучал в дверь ФИО35, чтобы разобраться кто ударили его жену. Когда ФИО6 №1 открыла дверь, из двери выбежал ФИО35 и убежал. ФИО6 №1 матерясь и оскорбляя его, находившийся у неё в руках планшет «пихала» ему в лицо. Он отмахнулся правой рукой от планшета, который ему совали в лицо, в результате чего планшет выпал из рук ФИО6 №1 за бортик крыльца. Он сказал детям «уходим вызываем милицию» и пошел к своему дому. Когда уходили с участка, ФИО6 №1 пошла за ними и сломала палец его теще ФИО13 Никого из соседей в момент конфликта он не видел. Ударов ни ФИО35, ни ФИО6 №1 он не наносил и ничего не забирал. Заявленный гражданский иск не признает полностью.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она уложила ребенка спать, когда ФИО40 ФИО7, ФИО3 №14 и ФИО3 №8 пройдя на озеро, в 50 м. от её дома стали громко орать, нецензурно выражаясь. Пройдя на озеро она потребовала что бы они замолчали поскольку спит ребенок и на планшет снимала их нецензурную брань. Потом по просьбе мужа она ушла домой и через несколько минут услышала стук во входную дверь и нецензурную брань с требованиями открыть дверь и угрозами сжечь дом. Боясь за сою жизнь и жизнь ребенка, она открыла дверь. На пороге находились ФИО41 и ФИО2. ФИО4 спросил где муж и оттолкнув её пробежал в дом на второй этаж и она услышала там грохот и удары. ФИО2 схватив её за шею потребовал от неё планшет стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся у неё в руках и зайдя в дом стал его отбирать. Поскольку она планшет не отпускала, он вытащил её на крыльцо, где ударил по правой руке, выбил планшет и он перелетел через перила крыльца. Подбежавший ФИО36, подобрав планшет, с участка убежал. Когда ФИО2 выбил у неё планшет она стала кричать «помогите», а он взяв её за горло втолкнул в дом и она упала под стол, который находиться в метре от порога. Потом, она увидела ноги своего мужа и пробежавших за ним ФИО42 и ФИО2. Выбежав к воротам она увидела ФИО43, ФИО36 и ФИО2 и ведя съемку на телефон, требовала вернуть планшет. Все происходящее видел ФИО3 №2, находившийся тогда в бане на их участке. Согласно заявленного гражданского иска она просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, обусловленного получением телесных повреждений, перенесенными переживаниями за жизнь и здоровье свое и родственников, повлекшими нервно- психологическое расстройство, <данные изъяты> рублей это компенсации причиненного материального ущерба, и <данные изъяты> рублей понесенные затраты на юридические услуги.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 30 минут находясь дома по <адрес>, в <адрес> он услышал на улице разговоры супруги ФИО6 №1 с проходившей ФИО36 с сыном и еще с кем-то мимо дома. Сказав супруге зайти домой, он поднялся на второй этаж укладывать ребенка и спустя 7 минут услышал внизу на веранде, стуки, звуки ломающейся мебели и крики ФИО2 требовавшего открыть дверь, и угрозы «порешить». Он стал вызывать полицию. ФИО6 №1 открыла дверь, ФИО2 стал требовать от неё планшет, а забежавший в дом ФИО4 сбил его с ног и стал избивать. Потом ФИО2 поднявшись наверх, тоже несколько раз ударил его ногами. Он выскочил на улицу увидел на веранде, разбитые горшки и садовую мебель, стоявшего у веранды сына ФИО36 и убежал. Позже подошли ФИО3 №5 с женой, ФИО3 №2, а приехавшая «скорая» зафиксировала повреждения на шее и на руках его супруги.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был в бане на участке ФИО35 и около 23 часов 30 минут услышав шум вышел на крыльцо бани и увидел, что ФИО2 и ФИО44 стоят у входной двери в дом ФИО35, и когда ФИО6 №1 открыла дверь ФИО46 ворвался в дом, а ФИО2 вошел следом и у него началась потасовка с ФИО6 №1 у которой в руках был планшет. ФИО2 выбил из рук ФИО6 №1 планшет и он упал за ограждение веранды на газон. ФИО2 проник в дом, а ФИО36 подобрал планшет и ушел в сторону ворот. Он позвонил участковому ФИО1, а затем в полицию. Спустя несколько минут из дома выбежал ФИО35, за ним ФИО45 и ФИО2. Одевшись, он пошел к дому и увидел на крыльце разбитые стол, стул и цветочные горшки. У ФИО6 №1 он видел покраснение кожи на шее.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 (т.1 л.д.76-79) следует, что он видел, что ФИО2 и ФИО47 стуча в дверь дома, требуя ее открыть, а недалеко от веранды стоял ФИО3 №14 и его родственники были в районе участка ФИО3 №11.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 №3, участковый уполномоченный 121 отделения полиции, показал, что выезжал с оперативным сотрудником ФИО48 в <адрес> по сообщению ФИО35 в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ Он составил протокол осмотра места происшествия, осуществлял фотографирование в том, числе фиксировал на веранде разбитую мебель и цветочные горшки. Он взял заявления от ФИО35 и ФИО6 №1. Он помнит, что речь шла о конфликте с соседями ФИО2, ФИО36 и другими. Заявители сообщили что произошёл конфликт с ФИО36 и ФИО2, который ворвался в дом. У ФИО6 №1 были покраснения на руках и на шее, и пропал планшетный компьютер.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 (т.2 л.д. 175-176), следует, что он проживает с ФИО3 №9 на даче в <адрес>. В начале июля 2016г. вечером ему позвонил ФИО35 и сообщил, что в его дом ворвались и попросил помочь. На дороге он встретил ФИО35 и подбежав к его даче увидел ФИО3 №8, её мать и сына, ФИО2 и ФИО6 №1 требовавшую от последнего планшет. На веранде ФИО35 он позже видел перевернутые стол и стулья и горшки. Впоследствии от ФИО6 №1 и ФИО35 он узнал, что в их дом ворвались трое, в том числе ФИО49, сын ФИО3 №8, и ФИО2, который схватив ФИО6 №1 за горло, вырвал у неё планшет и выбросил его, а сын ФИО3 №8 поднял и унес.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №9 (т.2 л.д.177-178), следует, что она имеет дачу в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ летом вечером ФИО3 №5 позвонил ФИО50 и сообщил о случившемся. Прийдя к его даче, они увидела ФИО6 №1, которая кричала, что у неё похитили планшет.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6 (т.2 л.д.179-180) следует, что его дача соседствует с дачей ФИО35 и ФИО6 №1 и он слышал там громкий разговор. На следующий день ФИО35 рассказал, что поругались с соседями и у ФИО6 №1 забрали планшет, а его побили.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №7, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.145-146) ДД.ММ.ГГГГг. она с подругой была на даче у ФИО3 №2 в <адрес>. В тот день они заблудились и вернулись, когда возле дома ФИО35 уже было много народу, в т.ч. ФИО3 №2 и сотрудники полиции. Был ли в этот вечер ФИО3 №2 в бане у ФИО35, она не знает.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №8 (т. 4 л.д. 235-238) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с ФИО3 №14, ФИО51 находясь на озере сделала замечание дочери ФИО6 №1, из за чего последняя ударила её в ухо, и она потеряла сережку. ФИО8 позвонил ФИО2 и последний прийдя вместе с её мамой ФИО52 направился к дому ФИО6 №1. Вышедшая ФИО6 №1 держала в руках планшет, пытаясь ударить или снимать ФИО2. ФИО2 пытался узнать, что произошло, но ФИО35 выскочив из дома, ушел с участка. Пока они уходили с участка ФИО6 №1 схватила за палец ФИО53 и сломала его. (т. 4 л.д. 234-238).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54 (т.4 л.д. 247-249) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут она вместе со ФИО3 №8, ФИО3 №14 и ФИО14 ходила на озеро. По пирсу бегала маленькая дочь ФИО6 №1 а сама ФИО6 №1 зачем-то стала снимать их на планшет. Когда они возвращались домой, ФИО6 №1 ударила ФИО3 №8 и ФИО3 №14 позвонил ее отцу ФИО2, который быстро пришел. Отец поднялся на крыльцо дома, постучал в дверь, которую открыла ФИО6 №1 В дом он не заходил, а когда ФИО6 №1 стала тыкать ему в лицо планшетом, он отошел в сторону. Они стояли рядом и ФИО3 №14 к крыльцу дома не подходил, а на крыльце бани никого не было.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №11 (т.4 л.д.239-241) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 часами она находясь на своем участке видела идущих на озеро ФИО3 №8 с детьми. Через некоторое время раздался шум, и ФИО3 №8 сказала ей, что ее ударила ФИО6 №1, и она потеряла сережку. Потом появились ФИО2 и ФИО13 ФИО2 поднялся на крыльцо дома ФИО6 №1, было слышно, что он стучал, но ей не было видно происходящее. Позже мимо нее пробежал ФИО3 №1 На веранде бани ФИО3 №1 в этот день она ФИО3 №2 не видела. ФИО3 №14 с сестрой ФИО4, и ФИО2 все это время находились на расстоянии от дома ФИО6 №1

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №13 (т. 4 л.д. 249-250) следует, что он знаком и с подсудимым и с потерпевшей, т.к. работал у них на даче в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему рассказали о скандале между ними, а около 09 часов ФИО35 и ФИО6 №1 стали скандалить с ним, снимая на планшет. Ему известно, что планшет у них в семье был один, и он уверен, что в этот день у ФИО6 №1 был тот же самый планшет.

Из сообщения в дежурную часть 121 отделения полиции следует, что со «скорой» ДД.ММ.ГГГГг. в 23:48 принят телефонный звонок от ФИО35 (т.1 л.д.21).

Согласно сообщения ФИО3 №2 в дежурную часть 121 отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 следует, что «трое напали на участок» (т.1 л.д.22).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 30 минут у нее произошел словесный конфликт с соседями, который она снимала на свой планшет. После этого у нее начался конфликт со ФИО3 №8 и ФИО5, и она ушла в дом, а они стали стучаться. Когда она открыла дверь, в дом ворвался ФИО5, оттолкнул ее и пробежав на второй этаж ударил мужа. Кто-то из присутствовавших вырвал у нее из рук планшетный компьютер стоимостью <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.32).

Из заявления ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. мимо её дачи проходила шумная компания не реагируя на её просьбы вести себя потише. Взяв планшет она пошла к озеру, где компания купаясь громко орала и стала снимать. Девушки попытались забрать у неё планшет и она вернулась домой. Через несколько минут услышав ругань и требования открыть, угрозы спалить дом, она открыла входную дверь снимая все на планшет. Трое мужчин ворвались в дом. Один проскочил на 2 этаж, ФИО2 набросился на неё и стал вырывать планшет. Ему помогал молодой парень. ФИО2 стал её избивать, выкручивая руки и вырвал планшет, а молодой парень его унес. ФИО2 толкнул её, она упала и потеряла сознание (т.1 л.д. 34-35).

Согласно заявления ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у его сожительницы ФИО6 №1 произошел конфликт с соседями по даче ФИО3 №8, ее детьми и родственницей. ФИО6 №1 ушла в дом и закрылась, через несколько минут к ним прибежали трое мужчин, один из них ФИО2, ломился в дверь, на веранде уронили мебель. ФИО6 №1 открыла дверь и стала снимать происходящее на планшет. Он в это время находился на втором этаже, звонил в полицию, слышал, как они вошли в дом. ФИО5 и мужчина ворвались в дом и поднялись на второй этаж, где избили его (т.1 л.д. 33).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке у <адрес> в <адрес> расположен двухэтажный дом, входная дверь металлическая без повреждений. На крыльце у входной двери лежит перевернутый пластмассовый стол и сломанный пластмассовый стул (т.1 л.д.23-31).

Согласно протоколу осмотра информации из компании сотовой связи, признанной вещественным доказательством, зафиксированы исходящие вызовы с абонентского номера ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГг. в 23:40:54 на абонентский номер ФИО1 вышкой, расположенной в <адрес>, а в 23:43:07 на телефон № (экстренной службы). зафиксирован вышкой в <адрес> (т.1 л.д. 80-82).

Согласно протоколам выемки у ФИО6 №1 изъяты кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении планшетного персонального компьютера <данные изъяты> рублей и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.98-100, 186-188), при осмотре которых в качестве вещественных доказательств, установлено, что на видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в 23:42 изображены ФИО2, ФИО13 и ФИО36 ФИО55. Женский голос за кадром требует вернуть планшет (т.2 л.д.101-103, 194-195). Кассовый и товарный чек на планшетный персональный компьютер <данные изъяты> возвращены потерпевшей под расписку (т.2 л.д.104-106).

Согласно заключения эксперта № у ФИО6 №1 установлены кровоподтек области правого коленного сустава, кровоподтек правого бедра, кровоподтек правого предплечья, которые образовались от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета на каждую анатомическую область, ориентировочно в срок около 7-11 суток до даты очного судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая локализацию телесных повреждений на различных анатомических областях, образование их в результате падения ФИО6 №1 с высоты собственного роста маловероятно (т.1 л.д. 171-173).

Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров места происшествия и вещественных доказательств, информация из компании сотовой связи получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет констатировать, что показания подсудимого ФИО2 опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и оцениваются судом как недостоверные, данные с целью избежания уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО6 №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные показания, не содержащие существенных противоречий о том, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения, толкнул и вошел в дом, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был зафиксирован перевернутый пластмассовый стол и сломанный пластмассовый стул, показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №5, о том, что кроме разбитой мебели, на веранде валялись цветочные горшки, заключением эксперта, установившим у ФИО6 №1 телесные повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО16, который пояснил, что ФИО2 ворвался в дом вместе с ФИО56 а на веранде кроме разбитой мебели, валялись цветочные горшки.

Судом установлено, что между ФИО6 №1, ее гражданским мужем ФИО16, с одной стороны, и ФИО2 и родными его жены ФИО3 №8 произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого было их обращение в суд, по решению которого ФИО16 должен был демонтировать незаконно установленные ограждение препятствовавшие общественному проходу к озеру.

Не смотря на очевидность неприязни между и ФИО2 и его родными, с одной стороны, и семьей потерпевшей с другой стороны, суд не усматривает оснований для оговора потерпевшей ФИО6 №1, свидетелем ФИО16 подсудимого и, оценивая их показания в совокупности с другими доказательствами, признает достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО3 №2 о том, что он, являясь очевидцем происшествия, видел, что подсудимый вошел в дом ФИО6 №1, и суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

Судом основания для оговора подсудимого свидетелями ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №9, не установлено, суд принимает во внимание, что они не были очевидцами преступления, но оценивая их в совокупности с иными доказательствами признает их достоверными доказательствами.

Показания свидетелей защиты ФИО3 №8, ФИО57., ФИО14, являющихся родственниками подсудимого, и свидетеля ФИО3 №11 о том, что подсудимый только стучал в дверь дома потерпевшей и разговаривал с ней, суд оценивает как недостоверные доказательства, т.к. они заинтересованы в благоприятном для ФИО2 исходе дела.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч.7 ст.246 УПК РФ, отказался от предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, полагая его недоказанным, и просил квалифицировать действия ФИО2 по ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище вопреки воле проживающего в нем лица.

Согласно закрепленного в ст.15 УПК РФ принципа состязательности суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, и отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения является основанием для прекращения уголовного преследования.

Учитывая, что изложенная позиция не ухудшает положение подсудимого, в силу ч.8 ст.246 УПК РФ, данный отказ государственного обвинителя от первоначального обвинения и переквалификация им действий подсудимого принимается судом.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на нарушение неприкосновенности жилища ФИО6 №1 и ФИО16, его действия носили незаконный характер, т.к. совершались вопреки воле вышеуказанных лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о возрасте и личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в пределах санкции статьи в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, а с момента совершения инкриминируемого ему преступления прошло два года на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В соответствие с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный противоправными действиями, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме.

В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО6 №1, о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена причастность подсудимого к утрате потерпевшей ФИО6 №1 планшетного компьютера.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей ФИО6 №1 в размере <данные изъяты> рублей, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, выразившихся в стрессе, переживаниях, связанных с насильственными действиями подсудимого осуществившего проникновение в её жильё в ночное время нарушившее её нормальное душевное состояние, действия подсудимого посягали на принадлежащие её семье нематериальные блага, здоровье, неприкосновенность жилища, частную жизнь, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взысканию с подсудимого в указанном размере.

Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд полагает заявленные исковые требования о возмещении расходов на представителя не подлежащими удовлетворению как, не относящиеся к предмету гражданского иска.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного кодекса. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, согласно пункту 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего.

Согласно постановлению пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках» указано, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно п.34 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Размер понесенных ФИО6 №1 расходов на участие адвоката ФИО17 (т.5 л.д.107, 116-122, т.7 л.д. 13-14) в Ленинградском Областном суде и адвоката ФИО21 (т.4 л.д.224, 229, т.5 л.д. 8,47, т.7 л.д. 9-12) в Приозерском городском суде, подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела на общую сумму <данные изъяты> рублей. Представленные потерпевшей документы в обоснование подтверждения понесенных расходов по оплате участия адвоката ФИО18 по данному уголовному делу, суд не может признать обоснованными, поскольку исследованные материалы договор поручение от ДД.ММ.ГГГГг. (т.7 л.д. 18-19) потерпевшей не подписан, а приходно кассовые ордера (т.7 л.д. 20-23) содержат указание на иной договор, что не исключает возможность оказания ФИО18 услуг ФИО6 №1 по иным уголовным делам в МВД и суде, но не препятствует возможности рассмотрения вопроса о возмещении понесенных потерпевшей расходов при представлении дополнительных документов в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного однако ограничений для взыскания, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст.132 УПК РФ судом не установлено. Суд, принимая во внимание, что осужденный является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

При вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшую ФИО6 №1 от сохранной расписки на возращенное имущество, лазерный диск хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 №1 о компенсации морального вреда, удовлетворить на сумму <данные изъяты> рублей, взыскав его с ФИО2.

В удовлетворении гражданского иска в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей ФИО6 №1 отказать.

В соответствие с ч.1, ч.2 п. 1.1 ст.131, ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшей ФИО6 №1 процессуальные издержки расходы потерпевшего на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием представителей потерпевшей ФИО17 и ФИО21 в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: С.М. Карпенко