Решение № 2-555/2019 2-555/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-555/2019

Дело № УИД: 47RS0№-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Черных М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ННО ЛОКА филиала «Адвокатская контора «Закутайло и партнеры» Жильцова А.К., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 318 112 рублей 29 копеек с плановым сроком погашения – до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 26,25% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> залоговой стоимостью 720 000 рублей. Денежные средства предоставлены ответчику путем перечисления на его расчетный счет. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении - анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог указанное транспортное средство. Между тем, заемщик не исполнял положения кредитного договора в части возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств, наличием у заемщика просрочки обязательных платежей, ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных платежей, которое было оставлено им без удовлетворения.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 516 866 руб. 34 коп., из них: 318 112 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 152 230 руб.03 коп. – задолженность по уплате процентов, 14 060 руб. 38 коп. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 32 463 руб. 64 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 4-6).

В связи со сменой владельца заложенного имущества, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516 866 руб. 34 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины (л.д. 218).

Представитель истца - Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на заявление истца ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения указал, что приказом Центрального Банка России от 05.10.2016 № ОД-3414 с ДД.ММ.ГГГГ у ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ операции по счету заемщика были приостановлены в связи с отзывом у Банка лицензии. В этот же день для осуществления погашения задолженности по кредитному договору был открыт новый счет. Указывает, что кредитором принимались предусмотренные законом меры к уведомлению должников о банкротстве Банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности. Временной администрацией направлялось уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности. После отзыва лицензии с Заемщиком неоднократно связывались по телефонной связи с целью информирования об отзыве лицензии, смене реквизитов и наличии задолженности, направлялось CMC-уведомление с необходимыми реквизитами. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, публикуются в официальном источнике, на сайте Агентства в сети Интернет.

В порядке досудебного урегулирования спора, Ответчику направлялось Требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, которое содержит актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Полагает, истцом были предприняты достаточные меры к уведомлению должника об изменении реквизитов для погашения задолженности.

Вместе с тем, доказательств того, что, являясь заемщиком, ФИО1 своевременно предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, в материалы дела не представлено.

Полагает, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в материалах дела отсутствуют сведения об отказе конкурсного управляющего принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик, имея обязательство перед Банком, был обязан и мог получать всю имеющуюся в свободном доступе информацию, в том числе из официальных изданий, на Интернет-сайте Банка и Конкурсного управляющего, по телефонной или почтовой связи, либо осуществлять внесение денежных средств в депозит в счет погашения задолженности в порядке ст. 327 ГК РФ.

Более того, ответчик был информирован и ему было известно о смене реквизитов, так как после отзыва лицензии (после ДД.ММ.ГГГГ) ответчик вносил платежи на открытый после отзыва лицензии счет № (платежи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик был информирован и ему было известно о смене реквизитов, а кредитором не было допущено просрочки исполнения, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Дополнительно сообщил, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 850.00 руб. поступил на счет №, но не был зачислен в счет погашения задолженности, так как по Графику платежей срок списания платежа должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день у Банка была отозвана лицензия и операции по счету были приостановлены.

Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил требования удовлетворить (л.д. 215-216).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107), воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Жильцов А.К. с исковыми требованиями не согласился, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного положениями Федерального закона РФ «О потребительском кредите» (л.д. 108-111), а также доводы письменных возражений (л.д. 158-160), указав, что ответчик ФИО1 надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ "АйМаниБанк", до октября 2016 года. В октябре 2016 года ФИО1 пытался совершить очередной платеж по счету получателя, указанному в кредитном договоре, однако, платеж не прошел. Чтобы не нарушать принятых на себя обязательств, он совершил еще несколько платежей, однако, подтверждения исполнения своих обязательств, не получил. Никаких уведомлений Банка об изменении платежных реквизитов ФИО1 не поступало. В связи с чем, он был лишен возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору и перестал вносить периодические платежи согласно графику платежей. Только ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов. Полагал, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине обеих сторон, в том числе, по причине того, что ФИО1 надлежащим образом мне был уведомлен истцом о счете, на который подлежали зачислению денежные средства, основываясь на положениях ст. 404 ГК РФ, просил об уменьшении размера ответственности должника и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 463 429 руб. 32 коп. согласно представленному им расчету (л.д. 1612-162). Также просит о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>. После приобретения транспортного средства, зарегистрировал автомашину в установленном законом порядке. Полагал, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку на момент приобретения автомобиля у него не было оснований усомниться в правомерности сделки. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он пользуется автомобилем. Полагает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, ссылается на прекращение залога автомобиля в связи с возмездным приобретением указанного заложенного имущества при отсутствии у него сведений о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку никакой информации, что автомобиль находится в залоге, ему представлено не было. Просил о применении срока исковой давности к исковым требованиям и отказе в удовлетворении иска (л.д. 140).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Крючков А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д. 213). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Указала, что ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, как добросовестный приобретатель. Автомобиль приобретался по договору купли-продажи с полным комплектом необходимых документов, ключей, и оригиналом ПТС, в котором отсутствовали отметки о наложении обременения. Договор купли-продажи заключен после ДД.ММ.ГГГГ, когда были внесены изменения в ГК РФ, Банком не оспорен и недействительным не признан, возмездность договора не оспорена, нет доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о залоге. Полагал, что в силу ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства должен быть прекращен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, правовой позиции по делу не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и письменных возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты заемщика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 318 112 руб. 29 коп. на срок 84 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,25% годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты> (л.д.24-30).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", графику платежей (л.д. 31-34).

Сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, в том числе сумма кредита, размер и срок и порядок исполнения обязательства, обеспечение договора, предмет залога, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Кроме того, проставив свою подпись в заявлении-анкете, ФИО1 подтвердил, что в дату подписания Заявления-Анкеты Условия, Тарифы Банка им получены, разъяснены и полностью понятны.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 112 руб. 29 коп., денежные средства предоставлены ответчику путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком ФИО1 (л.д. 15).

Таким образом, между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 посредством направления ответчиком оферты (заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк") и ее акцепта ООО КБ "АйМаниБанк" путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (ответчика) был заключен смешанный договор кредитования и залога транспортного средства N №

По условиям кредитного договора Заемщик обязался выплачивать кредит согласно графика платежей. График платежей заемщику известен, ответчик ознакомлен с ним под роспись (л.д. 31-34).

При несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 12 договора (л.д. 26).

Правила предоставления кредита Банком определены в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 40-51).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В решении указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 58).

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 выполняет ненадлежащим образом.

Согласно выписке по счету №, начиная с октября 2016 года ФИО1 допускал просрочку платежей, а начиная с мая 2017 года платежи ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 866 руб. 34 коп., из них: 318 112 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 152 230 руб.03 коп. – задолженность по уплате процентов, 14 060 руб. 38 коп. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 32 463 руб. 64 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 11-14).

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору с банком-банкротом была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлял Требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, которое содержит актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Данное требование ответчиком не было получено ФИО1 и возвращено в адрес адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 52-57).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с чем, суд полагает, что истцом были предприняты достаточные меры к уведомлению должника об изменении реквизитов для погашения задолженности.

Вместе с тем, доказательств того, что, являясь заемщиком, ФИО1 своевременно предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик ФИО1 не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Таким образом, заемщик проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

При этом, конкурсным управляющим, начиная с января 2017 года, на официальных сайтах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - asv.org.ru и ООО КБ "АйМаниБанк" - http:www.imoneybank.ru размещается информация о порядке погашения заемщиками кредитной задолженности, новые реквизиты для погашения задолженности.

Таким образом, у ответчика имелась возможность выяснить новые реквизиты для погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняются заемщиком, что отражено в выписке по счету заемщика.

Кредитный договор предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора и возврата карты в банк.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО1 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает обоснованными требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

В тоже время, ответчиком ФИО1 размер задолженности по основному долгу в сумме 318 112 руб. 29 коп. признается, что следует из представленного им расчета (л.д. 162).

Между тем, внесенный ответчиком ФИО1 платеж по исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 850.00 руб. (л.д. 113), который по признанию истца поступил на счет №, но не был зачислен в счет погашения задолженности, так как по Графику платежей срок списания платежа должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день у Банка была отозвана лицензия и операции по счету были приостановлены, подлежит учету, поскольку в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет 318 112 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 145 380 руб. 03 коп. (152 230,03 – 6850) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного положениями Федерального закона РФ «О потребительском кредите», не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направлял Требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени (л.д. 52-53), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО1, что при разрешении спора требуется применить п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите", который предполагает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, неубедительны.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

Учитывая, что установленная кредитным договором неустойка рассчитана исходя из 0,055% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно, что значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, а также ключевую ставку ЦБ и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание факты, свидетельствующие о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, но не ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки за допущенную просрочку при расчете задолженности по оплате неустойки на сумму задолженности до 26 524 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи произвел отчуждение переданного банку в залог транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО2 (л.д. 2505-209).

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем ФИО1 пользу ООО КБ "АйМанибанк" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-220). Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО2, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах ссылки ФИО2 на то, что он проверял автомобиль через органы ГИБДД, на то, что продавец не сообщил ему о залоге спорного автомобиля, на отсутствие сведений о залоге в договоре купли-продажи и на нахождение в распоряжении ФИО4 оригинала паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали соответствующие сведения, никак не опровергают то, что ФИО2 имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Поскольку ФИО5 не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Ссылка указанного ответчика на семейное положение, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей (л.д. 141-144) и нуждаемость в транспортном средстве отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Поскольку кредитные обязательства заемщиков ФИО1 не исполнены, общая сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от оценочной (залоговой) стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а потому требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Фольксваген <данные изъяты>, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В тоже время, ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 14 368 руб. 66 коп. и подтверждены платежным документом (л.д. 7), подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 016 руб. 32 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8300 руб., всего взыскать 498 316 (четыреста девяносто восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2019 года