Приговор № 1-112/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело №1-112/17 ...


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 20 июня 2017г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника Чусовского городского прокурора Инюшкина В. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Исупова В. В.,

при секретаре Атамановой Е. В.,

а также потерпевшей А., ее законного представителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АгнищенкоПавла Леонидовича, ..., несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 06 апреля 2017г. (л. д. ....), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 07 апреля 2017г. (л. д. ....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

06 апреля 2017г., около 14:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе бытовой нож, пришел в квартиру, расположенную по адресу: ..., где в тот момент находился Е., употребляющий в указанной квартире спиртные напитки. Е. вышел навстречу ФИО1, который считал, что Е. поддерживает близкие отношения с его сожительницей С., на почве ревности возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Е. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 взял в руку указанный нож, после чего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Е. два удара ножом в область левого плечевого сустава. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Е. колото-резаную рану на передней поверхности дельтовидной области слева, с повреждением левых подмышечных артерии и вены, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого. Данная рана сопровождалась наружным и внутренним кровотечением, при явлениях острой кровопотери повлекла смерть потерпевшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью Е., наступившей на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого в ходе следствия, где он указывал, что проживает в течение нескольких лет со С.. Две недели назад у них со С. произошел конфликт, и она ушла жить по адресу: .... 06 апреля 2017г. утром он позвонил С., которая обещала вернуться домой. При последующем звонке С. отказалась идти домой. Он употребил спиртные напитки и решил сходить в указанную квартиру, чтобы забрать С.. Одеваясь, решил взять с собой два кухонных ножа, чтобы в случае чего припугнуть С.. Когда он пришел, постучал, дверь ему открыла С., рядом с ней была К.. С. отказалась с ним идти. Затем из дальней комнаты ему навстречу вышел Е., подошел к нему. Тогда он достал из-за пазухи нож с деревянной ручкой и нанес ножом удар Е. в область левого плеча, после чего вынул нож из раны. Е. убежал вглубь квартиры, а он ушел домой, где выложил нож. Потом пошел за спиртными напитками и был задержан сотрудниками ..., от которых узнал, что Е. умер спустя непродолжительное время. Пояснил, что удар ножом Е. нанес на почве ревности к С., которая часто оставалась в той квартире ночевать, он подозревал ее в измене. Таким образом он решил проучить Е.. (л. д. ...).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО1 излагал в протоколе явки с повинной (л. д. ...).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. пояснила, что погибший Е. приходился ей отцом. Ей известно, что 06 апреля 2017г. отец находился в квартире у Ю., о его смерти узнала от бабушки. Мама ей сказала, что убийство отца совершил ФИО1.

Законный представитель потерпевшей Г. пояснила, что 06 апреля 2017г. она находилась на работе, когда позвонила мама и сказала, что убили Е.. Она приехала по адресу: .... Увидела Е., у которого было ножевое ранение, все было в крови. В квартире находились К., Ю. и сожительница ФИО1. С их слов узнала, что у ФИО1 произошла ссора с сожительницей, Е. вышел навстречу ФИО1 и ФИО1 сразу нанес ему удар ножом.

Свидетели С. и К., дополняя друг друга, пояснили, что 06 апреля 2017г. в дневное время находились по адресу: ул. ... вместе с Ю. и Е., распивали спиртные напитки. Затем пришел ФИО1. С. открыла ему дверь. Они стали ссориться. ФИО1 схватил С. за одежду, К. помогала ей освободиться. Затем из дальней комнаты навстречу ФИО1 вышел Е.. ФИО1 откуда-то достал нож и нанес им один удар в левое плечо Е.. Е. сразу ушел обратно в комнату, а ФИО1 из квартиры вытолкнула К.. Е. лег в комнате на кровать и через 10-15 минут умер, у него была сильная кровопотеря.

Свидетель Ю. пояснила, что 06 апреля 2017г. они с мужем и Е. распивали спиртные напитки у себя в комнате. В другой комнате находились К. и С.. Потом услышали стук в дверь, Е. пошел открывать, через несколько минут вернулся, лег на кровать, она подумала, что он лег спать. Затем увидела, что у Е. «льет» кровь. К. вызвала скорую помощь и полицию. Е. успел сказать мужу, что это ФИО1 сделал. Через несколько минут Е. умер.

Свидетель В. дал аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра месте происшествия следует, что по адресу: ... в одной из комнат обнаружен труп Е. с признаками насильственной смерти, изъяты куртка, кофта, футболка потерпевшего с порезами в области левого плеча. (л. д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что по адресу: ... изъят нож с деревянной светло-коричневой ручкой с пятнами вещества бурого цвета. (л. д. ...).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что 06 апреля 2017г. у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л. д...).

Согласно протоколам выемок следует, что у ФИО1 были изъяты куртка, кроссовки, спортивный костюм, нож с пластмассовой рукояткой красного цвета. (л. д. ...), все изъятое впоследствии осмотрено (л. д. ...).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что при исследовании трупа Е. была обнаружена рана на передней поверхности дельтовидной области слева, с повреждением левых подмышечных артерии и вены, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого. Данная рана сопровождалась наружным и внутренним кровотечением, при явлениях острой кровопотери повлекла смерть потерпевшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства кожной раны в дельтовидной области слева, характер повреждений мягких тканей и внутренних органов по ходу раневых каналов, прямолинейный ход раневых каналов, преобладание длины раневых каналов над длиной кожной раны, позволяют заключить, что данная рана является колото-резаной, образовалась прижизненно от двух травматических действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, без полного его извлечения из раны. Сопоставление конструкционных характеристик представленных на исследование ножей со свойствами предполагаемого орудия травматизации допускает возможность образования данной раны от воздействия ножом с деревянной рукояткой желто-коричневого цвета. После причинения указанной раны, смерть потерпевшего должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, причем в начальный период этого промежутка у потерпевшего могла сохраняться способность совершать активные действия, но по мере нарастания кровопотери он должен был утратить эту способность. В момент причинения указанной раны взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при этом левая дельтовидная область была доступна для причинения повреждения. Смерть его наступила менее чем за одни сутки до начала исследования трупа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3‰ и 4,8‰ соответственно. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелому алкогольному опьянению. (л. д. ...).

Согласно заключению эксперта-биолога следует, что в трех смывах вещества бурого цвета, изъятых с пола, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2, однако, нельзя исключить ее происхождение и от ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождающихся кровотечением. (л. д. ...).

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы следует, что на клинке и деревянной рукоятке одного ножа и на красной пластмассовой рукоятке второго ножа обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что следы крови в указанных объектах произошли от Е. с вероятностью 99,99%. (л. д. ...).

Согласно заключению эксперта-трасолога следует, что на одежде: куртке, кофте и футболке имеются три сквозных и одно глухое щелевидное повреждение. Три сквозных щелевидных повреждения образованы в результате разрыва и разреза нитей тканевого полотна в результате механического воздействия следообразующего объекта, контактная часть которого обладает колюще-режущими свойствами. Одно глухое щелевидное повреждение образовано в результате разреза нитей тканевого полотна в результате механического воздействия следообразующего объекта, контактная часть которого обладает режущими свойствами. Сквозные колото-резаные повреждения могли быть оставлены предметом, имеющим в своей конструкции плоскую остроконечную часть (клинок) шириной до 21 мм, с одной стороны которого находится лезвие, а с другой тупая П-образная или закругленная грань, под различными углами к следовоспринимающей поверхности. Одно глухое колото-резаное повреждение образовано в результате разреза нитей тканевого полотна в результате механического воздействия следообразующего объекта, контактная часть которого обладает режущими свойствами. Сквозные колото-резаные повреждения на куртке, кофте и футболке, могли быть оставлены как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (л. д. ...).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО1 на момент обследования (11 апреля 2017г.) каких-либо повреждений не обнаружено. (л. д. ...).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом наличие у ФИО1 умысла на убийство Е. в судебном заседании не установлено. При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, что не нашло подтверждения в судебном заседании. Из заключения эксперта следует, что у Е. имелась колото-резаная рана на передней поверхности дельтовидной области слева, с повреждением левых подмышечных артерии и вены, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, которая образовалась от двух травматических действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, без полного его извлечения из раны. Обнаруженная у потерпевшего рана находилась не в месте расположения жизненно-важных органов. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему в плечо с целью проучить его за предполагаемую интимную связь потерпевшего со своей сожительницей С.. Свидетели С. и К. подтвердили, что подсудимым был нанесен один удар ножом в левое плечо потерпевшего, после чего потерпевший вернулся в комнату, а подсудимый каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не предпринимал, хотя имел такую возможность, покинув место происшествия. Обстоятельства совершенного подсудимым, не позволяют суду сделать вывод о направленности умысла у ФИО1 на убийство, а свидетельствует о наличии неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего.

При этом виновность подсудимого в совершении преступления достоверно установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, не оспаривается самим подсудимым, с самого начала следствия не отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, показания которого об обстоятельствах содеянного подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который привлекался к ... ответственности, состоит на учете у врача-... на учете у врача-... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, в быту характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений последней.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло отражение в обвинительном заключении при описании преступного деяния, не оспаривается подсудимым, явилось причиной совершения преступления. В связи с чем требования ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: куртку, кофту, футболку потерпевшего Е., 2 ножа - следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АгнищенкоПавла Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 июня 2017г. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 06 апреля 2017г. по 19 июня 2017г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку, кофту, футболку потерпевшего Е., 2 ножа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...

...